El CoronaVirus y su gestión

Un ciclo PCR es un cambio repetido de temperatura. 

Ciclos de amplificación de un PCR normal: 30 veces. 

https://genotipia.com/pcr/

 

Ciclos de amplificación usados en PCR covid: "Si no se ve una señal positiva después de 37 a 40 ciclos, la prueba es negativa" 

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/covid-19-dato-pcr-predecir-confinamiento-carga-viral-casos-graves-9241


Este señor lo explica mejor que yo:

https://www.actuall.com/vida/biologo-experto-en-pcr-si-yo-quiero-crear-una-cuarta-ola-la-creo/amp/?__twitter_impression=true&fbclid=IwAR2R3ppeU2x3xdXoQEcE2xZLAiOPwDqSRkFW4xFfJamVsGySoFxULUvXBYs

Es complicado rebuscar datos entre tantos documentos. 
No obstante resultan llamativos esos pequeños porcentajes de vacunados y no vacunados, ¿el resto quiénes son (no pueden ser los de una dosis)? También llama la atención que se utilicen datos de vacunados y no vacunados desde febrero hasta junio, en pleno proceso de vacunación. 
Por último, creo que hay grandes contradicciones con la realidad.
Sí resulta particularmente sospechoso que sea tan difícil conseguir los datos día a día referidos a vacunados y no vacunados.

 

 

Y digo yo, ¿se pueden sacar conclusiones cuando los "No consta", "Univacunados recientes" y "Univacunados de varias semanas" son más del 95% del total?

Los científicos nos están diciendo desde hace tiempo que estas vacunas no impiden el contagio, sólo la enfermedad. Además también nos vienen diciendo que si la vacuna tiene una eficacia del 90% (por poner una cifra que no defiendo como verdad absoluta), el 10% de los vacunados pueden contraer la enfermedad. Creo que no descubro nada si digo que alguna eficacia tienen a la vista de la evolución de la edad de los ingresados y del índice de mortandad (o como se diga). La cuestión será verificar el porcentaje de eficacia, no discutir si tienen alguna o ninguna.

No se de donde sacas ese supuesto 95 %.

De los datos del Technical Briefing, sobre un "universo" de 123.000 personas infectadas de Delta:
11.000 eran bi-vacunados
72.000 eran No-vacunados
40.000 eran "otras situaciones"

Son números lo bastante grandes, recopilados durante bastantes semanas como para permitir cierto nivel de significación.
Las inferencias que se puedan hacer, hay que ponerlas en su contexto. 
Del Technical Briefing parten los datos, pero datos sin o fuera de contexto, es solo ruido.

El contexto epidemiológico ingles (y escocés) dice que:
.- La variedad Delta es muy mayoritariamente prevalente, habiendo desplazado a muy minoritaria la Alfa, así como el SARS-CoV-2 "clásico u original".
.- La variedad Delta tiene unos indices de propagación comunitaria (eventos públicos y sociales) +/- el doble que en circunstancias intraconvivientes. Aprox. estabilizado en un 10 % de riesgo de contagio en situación de contacto estrecho.
.- La variedad Delta en contacto estrecho intraconvivientes, y la Alfa en contexto social o intraconvivientes tiene un riesgo de contagio aprox. del 5 % en situación de contacto estrecho.
.- La variedad Delta está asociada a una sintomatología clínica TOTALMENTE diferente a las anteriores. No es muy riguroso seguir llamando COVID-19 a la enfermedad que provoca esta variedad. No está claro por ahora si es meramente una forma distinta de la misma enfermedad, una nueva enfermedad, o en que evolucionará.
.- La variedad Delta está asociada a unas tasas de virulencia, enfermedad y letalidad inferiores a las otras variedades anteriores. 

Podría ser (o no) que la vacunación completa tenga algún efecto en disminuir el riesgo de infección. 
En todo caso, esa disminución del riesgo de infección sería bastante "relativa" (que nadie se piense que por estar vacunado ya es invulnerable.....), y habría que ponderarlo y sopesarlo con el posible (es una hipótesis, plausible pero no demostrada) aumento del riesgo de virulencia y letalidad que aparentemente tienen los bi-vacunados frente a Delta. 

Supongo que en base a esas inferencias y elucubraciones es que se está discutiendo si aumentar a terceras dosis, o incluso inoculación semestral permanente.
.- Los  datos de Israel parecen indicar una disminución de la eficacia-efectividad tras 6 meses (efecto tiempo-dependiente negativo).
.- Los datos ingleses e israelís parecen indicar, respecto del riesgo de infección primaria, una relación positiva, disminuyendo infecciones "test positivos" en base a más dosis recibidas (efecto dosis-dependiente positiva).
.- Los datos ingleses parecen indicar, respecto de la patología grave y la letalidad, una relación positiva, aumentando eventos adversos en base a aumentar dosis recibidas (efecto dosis-dependiente positiva).
.- Ya era conocido, y nada lo ha hecho variar por ahora, que los efectos secundarios (minoritarios, pero que van desde leves molestias hasta secuelas permanentes y fallecimientos), son dosis-dependientes. No se sabe, no ha habido tiempo material en poder evaluar o inferir, si serán también tiempo-dependientes (positivo o negativo).

Según una demanda colectiva interpuesta en EE.UU por America´s Frontline Doctors, los muertos por las vacunas reportados por VAERS serían 45.000 - Madrid Market

De tu mensaje 3404 saco, no sé si equivocadamente, el complemento a 100.

- Infectados con 1 noche al menos de hospital:
 Vacunación completa (VC): 2,89%
 Sin vacunar (SV): 1,64%
Complemento a 100: 95,47% (deducido por mí, con perdón).

-Fallecidos:
VC: 1,09%
NV: 0,12%
Complemento a 100: 98,79%.

No sé si interpreté bien tus datos, supongo que no. Pero alguna explicación habrá.

Dicen en el Twisster.....

El mejor twisster 😎:
https://www.youtube.com/watch?v=E1o3cbLYoIY

Perdón por la imprecisión.
Sí, de esa manera sale ese 95% que decías.

Debería haber explicado que el 2,89 % de los 11.000 bi-vacunados que se infectaron con Delta, pasaron al menos 1 noche de hospital.
Y que el 1,64 % de los 72.000 no vacunados que se infectaron con Delta, pasaron al menos 1 noche de hospital.

¿Explicaciones?
Pueden ser múltiples y diversas, desde que las bases poblacionales son distintas, hasta que la composición poblacional de bi-vacunados y no vacunados también puede ser sustancialmente distinta.
Y por supuesto otras cosas, como interferencias inmunitarias, propensión al alarmismo (los que van al hospital), menosprecio temerario a sintomatología leve (los que debieran ir y NO van al hospital...)

 

Encuesta. Pedro Sánchez es el líder europeo peor valorado entre sus ciudadanos

 

Datos actualizados de Delta, del Technical Briefing del 19 de julio.

Total "infectados" acumulado por Delta: 229.218 personas
De las que:
Bi-vacunados: 28.773 personas (12,55 %)
No vacunados: 121.402 personas (52,96 %)
Otros: 79.043 personas (34,48 %)
(Nota: podría ser que sí existiese un significativo efecto en disminuir el riesgo de infección primaria en los bi-vacunados. Otras explicaciones son posibles)

De las 28.773 personas bi-vacunadas infectadas, acaban hospitalizadas 843 (el 2,93 % de los bi-vacunados infectados).
De las 121.402 personas no vacunadas infectadas, acaban hospitalizadas 2.152 (el 1,77 % de los no vacunados infectados)
(Nota: una vez infectados, no parece observarse una disminución de tener la enfermedad en una forma grave por parte de los bi-vacunados. Más bien los datos apuntan a lo contrario)

De las 28.773 personas bi-vacunadas infectadas, acaban falleciendo 224 (el 0,78 % de los bi-vacunados infectados).
De las 121.402 personas no vacunadas infectadas, acaban falleciendo 165 (el 0,14 % de los no vacunados infectados) 
(Nota: una vez infectados, no parece observarse una disminución de la letalidad por parte de los bi-vacunados. Más bien los datos apuntan, muy robustamente, a lo contrario)

Public Health UK no facilita datos separados respecto de ingresos en UCI.
No obstante, en base a la muy significativa diferencia en las tasas de letalidad observadas, es fácil inferir que si bien a puertas de hospital llegan muchos más no vacunados que bi-vacunados, los ingresos en UCI deben ser al menos equilibrados entre ambos colectivos, pudiendo ser incluso más los bi-vacunados internados en UCI que no los no vacunados.
Esto sería coherente con los escasos y sesgados datos que a cuentagotas van saliendo de España.

Lo que está claro, tal y como la inmensa mayoría de "expertos" dicen (así como la inmensidad de científicos independientes), actualmente las "tasas de positividad" ya no guardan ninguna correlación ni causalidad con los "riesgos o amenazas sanitarias".

Creo que es difícil sacar conclusiones con esos datos y lo digo con todas las reservas porque no es mi especialidad.
Pero creo que hay parámetros que pueden influir de manera importante. Por ejemplo a qué período de tiempo corresponden, no es lo mismo febrero cuando casi nadie estaba vacunado que julio cuando en UK están por encima del 50%.
Por otro lado, si la población mayoritariamente no vacunada es la más joven, quizás sea normal que haya un porcentaje menor de casos graves y de fallecimientos.