El CoronaVirus y su gestión

A veces me enorgullece pertenecer a la comunidad RANKIA.

Hoy, 20 de mayo de 2020, El Confidencial publica:
 

El virus N3H2 saltó de animales a humanos y acabó con la vida de más de un millón de personas, siendo especialmente agresiva en EEUU y en algunos países de Europa 
https://www.elconfidencial.com/mundo/2020-05-20/coronavirus-hong-kong-pandemia-olvidada-covid19_2602772/

Este asunto de la gripe de Kong Kong (como bien me señaló otro forero), ya lo discutimos y tuvimos en cuenta allá por el 17 de marzo.

Otra a apuntar en los últimos 100 años que supera en mucho al Covid-19, al igual que la gripe española 1918 (que terminó en diciembre 2020).

PD.- No me has mandado el enlace a la fuente del PDF de letalidad estimada. Por favor, tengo interés en verlo.

Gracias

Es el cuadro que sale en el Informe Técnico Coronavirus del CCAYES. 
Si buscas en google ITcoronavirus sale el primero. Un pdf.
No es precisamente una fuente primaria, sino una "cuasi-primaria" que recopila y refunde multitud de fuentes primarias, todas muy bien citadas.
Recomiendo, además del resto de fuentes, seguir las publicaciones del CCAYES, pero no las generalistas, sino las destinadas a PROFESIONALES, que son las buenas y de verdad.

Veo que no sabes leer, o que ya chocheas y no recuerdas lo que lees.

Hace dos o tres días te contesté a esas tontas preguntas, y lo hice así:

 g) Cuando me lea ese estudio, si lo hago, te diré. En principio no vale para nada, pues los tests no se han empleado en España para lo que se utilizaron en Alemania: para detectar posibles contagiadores y ponerlos en cuarentena para evitar la propagación del virus. Eso aquí ni se ha hecho ni se hará.

h) No conozco la información del señor Rajoy sobre la letalidad de la gripe. Claro que si ha utilizado tu mismo criterio para calcularla, la valoro negativamente.

i) Esta es la pregunta más tonta de todas. ¿Cómo explicas que en Francia sea del 15,6%, casi un 800% mayor que tu país del ejemplo? ¿Cómo explicas que en Gran Bretaña sea del 14,2%? ¿Cómo explicas que en Italia sea del 14,2%? ¿Cómo explicas que en Bélgica sea del 16,4%?

En resumen: el coronavirus ha PARALIZADO el mundo, cosa que no ha hecho la gripe del 2017 ni de lejos. Y lo ha parado debido a su BESTIAL letalidad, que es lo que horroriza a las personas y a los gobernantes. 

Más claro, el agua.

Después de reconocer abiertamente que es un fascista, ahora admite que es también un CM a sueldo,..... debo ser el único en RANKIA que no lo tiene en el ignore.  


¿Para qué va uno a molestarse en comentar nada de sus soeces deposiciones intoxicadoras en este hilo que ensucian las brillantes aportaciones del resto?

Cualquiera que se moleste en hacer una simple búsqueda en Google encuentra docenas de referencias de países europeos,  como Alemania, Holanda, Bélgica Francia, UK, Chequia,..que  recibieron material (protecciones, test, equipos) defectuosos y/o tuvieron escasez crítica de ellos.

Hoy el Gobierno no ha publicado los datos de pacientes dados de alta de la enfermedad. ¿Será un olvido? ¿Lo dirá mañana? ¿No se lo dan las Comunidades? Ya veremos...igual hay algo peor.

La LETALIDAD, tal y como la calculan los gobiernos de TODOS los países occidentales, como porcentaje de fallecidos respecto del total de ENFERMOS CONTAGIADOS ha vuelto a subir ligeramente, situándose en el 11,99%, a punto de rebasar el 12%. Claro que en Francia es del 15,5%, en Bélgica del 16,3%, en Italia y en el Reino Unido del 14,2%, y en Suecia del 12,2%, tal y como informa hoy la Universidad Norteamericana JOHNS HOPKINS, la primera dedicada a la investigación en Estados Unidos. Por cierto, Alemania reconoce una letalidad del 4,5%, mucho más baja que la de los países citados.

Por lo que se refiere a la probabilidad de fallecer si contraes la enfermedad, la misma ha repuntado hoy por no haber dado el Gobierno cifras de restablecidos, situándose en el 15,64%, ligeramente más alta que ayer. Espero que el Gobierno no siga ocultando la cifra de curados, y que  ese ratio vuelva a bajar, como venía siendo habitual. Al final, si no se escaquean los datos, esa probabilidad coincidirá con la letalidad.

Ni yo, ni quién te había hecho las preguntas además de yo mismo, habíamos entendido que hubieses contestado, dada la calidad de las respuestas, ya que son más bien cerrazones a NO QUERER ver la realidad que verdaderas respuestas con argumentos.

Vamos con ello:

1.- ¿Qué valoración haces del estudio de prevalencia que nos dice que el 5% de los españoles hemos sufrido la enfermedad?

¿Cómo que el tipo de test ha invalidado el estudio serológico?. En absoluto: los estudios serológicos se hacen con test de anticuerpos, no con los PCRs de seguimiento de contactos . En Alemania se usaron PCRs pero para hacer seguimiento de contactos y detectar presencia de virus no de anticuerpos. No entiendo la razón para que se invalide nada. No la entiendo sencillamente porque no existe.

Mi resuesta a esta pregunta:
El estudio de prevalencia del Ministerio de Sanidad es perfectamente válido y demuestra que los españoles tenemos un aprevalencia del 5% respecto de la enfermedad Covid-19. A raiz de este dato, el " Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias" del Ministerio de Sanidad emite un informe OFICIAL en el que estima que la letalidad en España estimada es del 0,8% (fechado 18/05/2020).

2.- ¿Cómo valoras la más alta letalidad de la gripe 2017 frente a Covid-19 conforme a datos del Ministerio de Sanidad de Mariano Rajoy?

No la conoces pero has podido leer el informe del Ministerio igual que lo he hecho yo.

Mi resuesta a esta pregunta:
No tengo porque dudar de los datos oficiales del Ministerio de Sanidad emitidos en 2017 y que fijaban la letalidad de la gripe 2017 en el 1,8% (15% sobre casos sintomáticos hospitalizados) frente a valores comparables de 0,8% y 12% para Covid-19 según fuentes del mismo Ministerio.

3.- ¿Cómo explicas que existan paises con letalidad del 2% frente al 12% de España? ¿A qué obedece esta diferencia brutal del 600%? 

En absoluto es una pregunta tonta , siempre y cuando entiendas su significado y su respuesta correcta.

Mi resuesta a esta pregunta:
Hay diferencias del 600% porque algunos paises han sabido testear y rastrear infectados y otros no. Todos los ejemplos que pones son los que NO han sabido rastrear infectados. ¿Cómo explico que Bélgica sea del 16,4% (letalidad)?  Porque muy sencillo, porque ha testeado poco, tarde y mal y tan sólo ha detectado apenas 1 de cada 16 infectados por la enfermedad.

Además el propio Ministerio de Sanidad reconoce la baja calidad del dato del 12% que te entusiasma y estima 0,8% en base a las mismas razones que he expuesto en la respuesta a esta pregunta (carencias de diagnóstico). Observación Nº2 seguidamente.

=======================================================================================

OBSERVACIONES:

1.- Te habras dado cuenta de que se ha hablado sobre estudios de letalidad hoy en el foro y aceptado estos resultados por numerosos usuarios (no únicamente yo) y todos en la misma línea. ¿No te llama la atencion? Por favor, peléa con ellos (me extraña que dejes pasar sus afirmaciones de este tipo) ... yo me canso de aportarte datos para que reflexiones y que no los entiendas. También te han hablado de la gripe del 68 (menos de 100 años !!) con 1.000.000 de fallecidos (y no respondes). También te han hablado de una enfermedad de baja letalidad pero infecciosa que ha colapsado el sistema sanitario .... Pues no entiendo por qué me respondes sólo a mí y te callas ante todas estas afirmaciones que hacen otros foreros y que por supuesto comparto.

2.- Copio literalmente cómo hace la estimación del 0,8% de letalidad el Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias

Si con todo esto sigues sin entender donde estamos tras 10 semanas ..... pues tú mismo.

Pues si a ti qué Francia.....¡no la nombres, hombre¡
Eres tu el  que da  la noticia de que seguridad anuncio que Europa  cancelaba actos masivos.
Asi que ?Francia esta en Europa o no¿
Si tu respuesta es sì me das la razon asi que ¡¡¡¡¡di no¡¡¡¡
(me encanta cuando me las ponen como a Felipe II).

"Es dificil de hacer". No, es imposible de hacer. En una democracia, imposible.
Ni la ley, ni la ciudadania lo hubieran permitido.
Claro que objetivamente era la mejor solucion desde el punto de vista sanitario. Pero no se hubiese permitido.
Y Turquia pudo hacerlo........porque es Turquia.
Y si, al final los mayores acabarian aplaudiendo la mediada, sin reponer al gobierno que sin duda caeria con una medida semejante. Los aplausos con retraso a un politico, de poco le sirven.

Bueno,
no veo por qué la democracia podría permitir confinar a toda la población (como ha sucedido) y no únicamente a un segmento de la misma en base a un dato objetivo. En este punto no estoy de acuerdo. Se discrimina en base a dato objetivo como es que la población mayor a 70 años tiene una probabilidad de morir 2.050 veces mayor que un adulto (no digamos ya que un niño). No podría admitirse esa discriminación si se basase en cuestión de raza, religión ó ideología política. Eso sí sería inadmisible éticamente e imposible de justificar.

Lo que me hace gracia es el final de tu reflexión que, siendo seguramente correcto y realista, me cabe la duda de si lo expones como real (coincido en este caso) o lo justificas (lo das por válido éticamente - NO COINCIDO): Como los mayores de 70 son muchos y no votarán a quien tome esta medida, pues un político nunca adoptará esta medida, independientemente de que fuese buena para su país. Simplemente porque después no le votarán. Inadmisible. Un político que gobierne un país debería adoptar las medidas mejores para su país, sin mirar su interés particular.

Estrategia turca en España: veremos con que mortalidad (muertos/1M-habitantes) terminan y lo que esto hubiese significado en España.

(Obviamente Turquía es una democracia con carencia de muchísimos derechos. Basta ver el barrido de funcionarios, militares y periodistas que ha hecho Erdogan, pero este es otro tema).

No es CM ya le gustaria ser algo, lo unico que es, es un vividor que recibe paguita de algun partido por crear mierda, en su dia lo fue de ciudadanos y mira como les fue, ahora debe ser del PP esperemos que con la misma suerte, quiero que me vuelva a mendigar trabajo jajajaj

A primera vista puede parecer una solución estupenda. Yo he defendido esa postura en conversaciones coloquiales hasta que me di cuenta de mi error. 

Aquí se mueren dos tipos de personas. Por un lado los muy mayores que estaban ya muy fragiles, pacientes con  varias enfermedades, muchos viviendo en residencia porque no se valen por si mismos. Estos pacientes tenían una esperanza de vida muy corta por su estado y patologías previas y en general son personas que muy probablemente no ocupen una cama de UCI ni sean hospitalizados  porque no cumplen criterios para ello (ya antes del covid). Entre estos pacientes la mortalidad es muy alta y por supuesto es una tragedia personal y social pero desde luego no colapsan el sistema sanitario. 

El otro tipo de pacientes son los que estaban bien, relativamente sanos, activos, trabajando o llevando una vida activa, etc. Y que no se sabe muy bien el motivo de repente cogen un virus y se ponen fatal. Estos son personas que si reúnen criterios de hoapitalizacion, de UCI y de todo. Y estos también se mueren (menos pero también se mueren) y estos si que colapsan el sistema sanitario. 

Si haces una discriminación por edad vas a evitar muchos casos en el primer grupo de pacientes y pocos casos en el segundo. De hecho los fallecidos están ya en torno a los 30000 pero solo han ingresado en UCI unos 11000, es decir, la mayor parte de los que han fallecido no han siquiera pisado una UCI, y con esos 11000 hemos colapsado el sistema sanitario en algunas comunidades. 

La discriminación por edad puede disminuir el número de fallecidos pero no va a solucionar el problema de jóvenes y relativamente sanos que fallecen ni de colapso del sistema sanitario. 

Saludos 

es un dato objetivo, pero estadistico, por tanto no admisible. Es como si dado que la delincuencia entre la poblacion gitana es superior a la media nacional (dato objetivo) se legislase una "especial" vigilancia a los miembros de esa raza.
Puedes vigilar mas a los mayores de 70, hacerles un seguimiento especial pero no puedes restringir un derecho en base a una probabilidad, todo lo alta que quieras, todo lo objetiva que quieras, pero una probabilidad a fin de cuentas. Por poner otro ejemplo seria injusto retirar beneficios penitenciarios a un preso porque de su carcel se fuga mucha gente. Si eso se ve mal, y son delincuentes, imaginate, con inocentes, como son los mayores de 70.
En cuanto a lo segundo, constato un hecho, no hago ninguna valoracion ética. No conozco aqui a ningun politico que tome una decision estando convencido de dos cosas : que es la correcta, y que le va a costar el puesto.
Pero, podriamos hacer una valoracion ética.
Para mi si es ético, me explico: la democracia se basa en el hecho de que el unico objetivo de un politico es su reeleccion, no el bien comun, cosa que seria harto ingenua. ? Por tanto un politico se esforzara siempre en hacer aquello que le procure votos ?Y que le procura votos? pues ahi entramos tu y yo, si tu y yo somos responsables premiaremos sus acciones que beneficien al bien comun y le castigaremos por las que no lo sean, si tu y yo somos gilipollas permitiremos que hagan lo que les de la gana. No hay politicos buenos y malos hay ciudadanos exigentes e informados.....o no los hay.
Todo pais se merece los politicos que tiene. Porque si en algun momento los mereciera mejores, echaria a los que tiene y pondria a mejores.
Es lo malo de la democracia, que al que manda....lo pones tu, no se pone él. Y que tu voto por meditado y razonado que esté vale lo mismo que el de un descerebrado o un fanático. En democracia gobierna la mayoria, independientemente de como se haya formado y que piense.
Vamos a un caso concreto ? te parece etico que un alcalde  se gaste el poco dinero que tiene en traer a la Pantoja a cantar al pueblo y no reparar el alcantarillado porque sabe que si no trae a la Pantoja le van a echar por muy bien que deje el alcantarillado? ?quien es el para decidir algo contrario al deseo general  ?
Pues a mi me parece que si el pueblo quiere a la Pantoja....¡pues la pantoja¡ y al Alcantarillado que le den. Y al pueblo, que tambien le den
Mi pueblo tuvo hace unos 20 años un alcalde que durante su mandato se empeño en reducir preacticamente a cero la deuda municipal, para ello recorto en festejos y  en todo lo que de accesorio tenia el ayuntamiento. Por supuesto perdio la siguientes elecciones ?por que? porque en cuatro años "no habia hecho nada". 
En cuanto a tu ultima frase se acerca al despotismo ilustrado. Yo prefiero esta un "politico debe adoptar las medidas que le pide la ciudadania sin mirar su interés particular". Si adopta las correctas, pero no las que le pide la ciudadania.....entonces me benefica......pero no me representa.
Decidir hacer lo correcto a pesar de que el pueblo te pide otra cosa es dar por sentado que tu estas en lo cierto....y es el pueblo el que se equivoca....y eso es acercarse a pensar que tu pueblo es idiota ( cosa que sucede a veces, pero no siempre).
Envidiamos a los politicos de paises nordicos, sin pensar que para tener esos politicos no basta con pedirlos, tienes que ser responsable como ciudadano como lo son ellos.

 

ABCComentar

Me parece muy bien razonado todo, te lo digo sinceramente.

Yo me pongo en que deberíamos ser ciudadanos informados que votemos al que arregla el alcantarillado en lugar del que  trae a La Pantoja, siendo ambas cosas perfectamente plausibles pero claro, por orden de prioridad.

Y desde luego aunque tengamos un sistema de reelección cada 4 años,  considero que lo ético para un político es actuar para el beneficio de su pueblo, sea cual sea el sistema electoral definido. Pero claro, volvemos al mismo punto: que sean los ciudadanos informados quienes exijan eso sea cual sea el sistema electoral.

Dicho esto, pues los políticos deberían priorizar una formación y educación pública de alto nivel, que consecuentemente harían a sus ciudadanos mas analíticos y bien formados y que, al final del proceso, les exigirían resultados conformes al bien común ... ¿trabajarán algún día en esta línea? Lo dudo.

Pero lo veo imposible, hoy dia tienen cancha los populismos de ambos extremos y pienso que este fenómeno irá a más LAMENTABLEMENTE.