Importante cláusula suelo y discurso del Banco de España.

Recientemente un Juez de Sevilla de lo Mercantil sentenció que las cláusulas suelo eran nulas por abusivas, explicando que eran abusivas pues no se garantizaba el justo equilibrio de las contraprestaciones. Señalaba que el techo era inalcanzable en tanto que el suelo sólo beneficiaba sin lugar a dudas a la Banca.

Hay un principio que dice que no puedes ir en contra de tus propias afirmaciones. En los últimos meses la prensa y el Banco de España enfocan el tema de esta cláusula desde el punto de vista de la transparencia pero no desde la reciprocidad.

De la prensa nada debe asombrarnos, su sentido de la libertad de información está bien establecido: contra los Bancos nunca, hay que decir las cosas con sumo cuidado. Por suerte los jueces no juzgan según lo que dice la prensa, pero si pueden tener en cuenta lo que dice el Banco de España. Por esta razón, es tan importante divulgar el párrafo siguiente obtenido del Informe Memoria del Servicio de Reclamaciones del Banco de España de 2004, página 41, sobre FALTA DE TRANSPARENCIA EN LA INCLUSIÓN DE CLÁUSULAS LIMITATIVAS DEL TIPO DE INTERÉS, es decir, refiriéndose específicamente a la cláusula suelo, indicó que

“El Servicio considera que, dentro del régimen de libertad contractual y garantizando el justo equilibrio de las contraprestaciones, es admisible el establecimiento de cláusulas en las que se acuerde la limitación a la variabilidad de los tipos de interés, pero siempre que quede claramente acreditado que los clientes son conscientes del contenido de lo que están suscribiendo.”

Es importante que este párrafo sea transmitido a todas las asociaciones de defensa de los consumidores que están luchando en la vía judicial contra esta cláusula pues una de las argumentaciones estrellas de la Banca insensible es que han actuado conforme a los criterios del Banco de España. Tanto los Bancos como el propio Banco de España engañan conscientemente al respecto, los primeros porque se leen estos informes y el segundo porque los redacta. A confesión de parte, las pruebas no son necesarias.

Es obvio que no se garantiza el justo equilibrio de las contraprestaciones, por tanto, no hay contradicción entre el criterio del Banco de España sostenido en este informe que hoy esconde por intereses mezquinos que trata de justificar desde un interés público inexistente y la sentencia del juez de lo Mercantil.

Divulgar este párrafo, afectados, es la tarea del momento.

Completamente de acuerdo, pero yo ya viví una guerra similar con el redondeo, era completamente ilegal ya que solo era al alza y de un cuarto de punto, con una razón de chiste, facilitar el cálculo cuando la informática y las calculadoras se inventaron hace tiempo. Pues bien después de sentencias y sentencias hasta que no se legisló (un 1/8 de punto máximo, tanto al alza como a la baja) no desapareció. Aquí la guerra acaba de empezar, habrá sentencias, recursos, más sentencias y pasarán años. Yo recomiendo que para ganar lo mejor es cambiarte a una hipoteca sin suelo o techo, yo lo hice con la de iBanesto que me pagaron los gastos, y dure meses con Cajamar. La retroactividad la veo complicada, y mes que pasa, mes que te están cobrando de mas.

Bien dicho.
¿Te devolvieron algo de lo que te cobraron de mas por el redondeo?

Hay que ser práctico y buscar soluciones a los problemas.

Saludos

“El Servicio considera que, dentro del régimen de libertad contractual y garantizando el justo equilibrio de las contraprestaciones, es admisible el establecimiento de cláusulas en las que se acuerde la limitación a la variabilidad de los tipos de interés, pero siempre que quede claramente acreditado que los clientes son conscientes del contenido de lo que están suscribiendo.”

Joer pues más claro que quede acreditado que los clientes son conscientes ya sería tomarles juramento de la escritura... por que esto figura en una escritura elevada a público con un notario no?¿?

Lo del redondeo hoy día no es problema pero creo que 20 años atrás no debía ser tan sencillo, la muestra tmabién la tienes en la gente que trabaja en una oficina bancaria, antes eran enormes, ahora se están quedando en los huesos, rara es la oficina en la que hay más de 3 personas. Eso lo que si era claramente injusto era el redondeo al alza solamente.

Yo realmente creo que lo que se tendrían que prohibir son los préstamos y las hipotecas..... joer es que eso que te cobren por prestarte dinero debería ser usura.

Redondeo, nada de nada, la sufrío mi hermana, tenía que que demandar al banco o meterme en una colectiva de alguna asociación de consumidores, haciendo números no me tenía mucho en cuenta, al final conseguí que el banco se la quitara con contrato privado entre ambas partes. Pero los años que se pago el redondeo uno de 0,22%!!!! se lo comió. Por eso mi recomendación y forma de actuar con las nuevas cláusulas abusivas 2.0,... Un saludo

hola, yo realmente pienso que no tardara mucho en eliminar la clausula suelo, o por lo menos alguna ley que la adecue a la realidad, no me parece justo una clausula suelo del 3 y un techo del 15, lo mismo puedo estar equivocado, pero vamos no hay paridad y mas cuando vas al notario y ya sabes como las lentejas las tomas o las dejas, saludos

Yo haría lo mismo, que conste.
Me parece muy bien que se demande, se ganen juicios y lo que sea pero si subrogándome me quito ese problema de encima, ni me lo pienso.

Saludos

Y no nombremos a quien solo leyó que el tipo de interés era de eur+0,39 y se le hizo de noche para leer el resto de la oferta. Y de oirlo en el notario, ni hablamos.

Dicen por mi tierra que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Saludos