Clausula suelo. Cuanto me tienen que devolver estos ladrones....

Yo no estoy de acuerdo en que si, se firma algo con consentimiento y conocimiento se reclame, siempre y cuando se ajuste a ley y no sea abusivo, teniendo en cuenta que el Juez lo ha declarado abusivo, insisto que el argumento de ilegalidad, me parecia mas factible y no hubiera apostado por una resolucion asi, entiendo que todo el mundo lo reclamaria y entran en su derecho, si tu firmas una tarifa, con una compañia de telefonos, previo consentimiento tuyo e informacion y mañana tras la denuncia de un consumidor se establece como abusivo (como ya ocurrio con la facturación por minutos) ¿tu no te acogerias a esto? ¿acaso tu seguirias pagando mas, porque el comercial te informó de esas condiciones? si/no, dudo mucho que quisieras pagar mas y regalar nada a ninguna empresa, si con las condiciones legales no ganan tanto es asunto interno del banco, no de los consumidores, que busque otras formulas de ganar dinero que las hay, insisto no todos lo bancos aplican el suelo y repito otra vez mas, son los bancos mas saneados financieramente del mundo.

Si firmas algo con conocimiento pues debes atenerte a ello mientras no sea declarado ilegal que NO es el caso ni muchisimo menos, sigues vendiendo una sentencia en 1a instancia como si fuera otra cosa que no lo es. Acogete a lo que quieras pero cuando sea cosa hecha de mientras a intentar negociar. El Juez ha declarado abusivo ciertas hipotecas con ciertas entidades y ciertos suelos y techos que tienen esas hipotecas... de ahí a que todo sea ilegal y abusivo y ya sea un hecho va un rato laaaargoo.

No solo me acojo a la sentencia, no se trata de eso, a mi el BdE me da la razon, al demostrar que no fui informado, tengo constancia de al menos 15 resoluciones del BdE, en el mismo sentido. Hay tres partes por un lado esta el caracter abusivo, por otro el caracter infomado o no, por otro el caracter legal o no. hasta ahora el caracter abusivo, va a ser confirmado seguro, no creo que la entidad, pueda cambiar el sentido de la sentencia, porque es clara taxativa y el margen es 3,25 - 15 que aplica cajamar, es casi unos diferenciales estandar decima arriba o abajo, por lo que casi cualquiera se puede acoger a dicha resolucion, ademas el caracter mediatico y el interes social juega muy en contra de las entidades. el caracter legal, no se ha expuesto, ni se han pronunciado, pese a que existe argumentacion legal suficiente, al menos para admitir a tramite una denuncia en este sentido y ya se veria el resultado, el caracter infomado, si es en funcion de cada queja particular y tiene que ser demostrado caso a caso.

El tema de una sentencia en primera instancia, es eso, pero ya te digo yo que leyendo bien la sentencia y sobre todo el Fallo final, las entidades denunciadas lo tienen crudo, insisto, la sentencia es dura, contra la entidad, para nada se queda en un mero si/no, saca conclusiones interesantes, que no dejan posibilidad a que el recurso prospere, en mi opinion solo conseguiran retrasar la confirmacion final.

En cuanto a la ley, no quiero poner una parrafada legal, no es acorde a ley en mi humilde opinion, pero no esta expresamente, ilegalizada, desde mi punto de vista, es necesario, que sea expresamente ilegalizada, no hace ningun bien este tipo de clausulas en contratos de interes variable, si quieren cubrir gastos que las entidades jueguen limpio que ofrezcan interes fijo y que la gente decida, si les conviene, estas condiciones o no.

BBVA tiene garantizadas el 70% de sus hipotecas a un tipo mínimo del 2,75%

Ángel Cano, consejero delegado de BBVA, ha comentado esta mañana que el 70% de las hipotecas concedidas en España por el grupo cuentan con suelo. Estas declaraciones se producen pocos días después de que un juez en Sevilla haya declarado abusivas estas cláusulas, que obligan al cliente a pagar tipos superiores al mercado.
Compartir
Compartir cerrar

* Redes Sociales
* Email

* facebook
* twitter
* del.icio.us
* menéame
* technorati
* myspace
* fresqui
* yahoo

* Redes Sociales
* Email

Enviar noticias Tu nombre Tu email Email destinatario

Para enviar a más de un destinatario, separa los correos con ;
Comentario (opcional)
Alberto Cañabate / www.invertia.com
Envía Mensaje / Sugerencia cerrar
Enviar noticias Tu nombre Tus apellidos Tu email Asunto Texto del mensaje
Miércoles, 27 de Octubre de 2010 - 11:46 h.

En una insulsa presentación de resultados, con un formato que dificulta las preguntas directas de los analistas a los responsables del banco, la única pincelada informativa la dio Ángel Cano, CEO de BBVA, a pocos minutos para el final. Acompasada de una aclaración del director financiero, Manuel González Cid.

Un analista preguntó el efecto que podría tener en las cuentas del banco la condena del magistrado del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Sevilla, Miguel Ángel Navarro, que obliga a BBVA, Caixa Galicia y Cajamar a eliminar las cláusulas suelo existentes y a no usarlas en los nuevos créditos. La sentencia, de primera instancia, puede ser recurrida.

Cano dijo que la visión del juez es errónea, ya que “viendo los costes de financiación” del mercado no se puede declarar una cláusula suelo como abusiva. El consejero delegado se escudó también en la postura del Banco de España que, según sus palabras, apoyan la tesis de BBVA. “No esperamos ningún efecto negativo”, resumió el CEO.

“La media de los floor está en el 2,75%”, dijo Ángel Cano. Es decir, un cliente que tenga contratada una hipoteca con BBVA con esta condición nunca pagará menos del 2,75% de interés anual, aunque los tipos de interés estén en el 1%. El Euribor a 12 meses ha estado desde julio de 2009 por debajo del 1,5%.

González Cid añadió que el 70% de las hipotecas cuentan con un suelo, mientras que el 74% de esos suelos están activados. Esto ha permitido a BBVA reducir apenas un 2,5% su margen de intereses (ingresos por prestar menos gastos por pedir prestado dinero) en España hasta 3.576 millones de euros. Bankinter, que no usa suelos en los créditos, redujo la partida en un 28,5%.

Por lo tanto, los suelos han sido una herramienta muy útil para BBVA y otras entidades, como Sabadell o Banesto, para soportar el negocio en un contexto en el que cada vez se paga más por la financiación. Por un lado, el mercado exige mayores diferenciales en las emisiones de deuda. Por otro, los inversores no le prestan a cualquiera, por lo que los tipos de los depósitos se han disparado muy por encima de los oficiales.

Los responsables de BBVA han reconocido el efecto negativo sobre los márgenes por el aumento del coste de la financiación. “Tenemos que proteger a la clientela, lo que tiene un coste”, dijo Cano, al tiempo que aseguró que las ofertas por el ahorro son individuales. El banco captó con esta política 16.000 millones de euros en depósitos de la clientela. Santander, al contrario, lanzó este año una oferta al 4% para todo el mundo.

Ángel Cano señaló también que se aprecia una subida en los tipos, tanto en el Euríbor a tres meses como el de un año, aunque el efecto positivo en las cuentas no se recogerá hasta dentro de dentro de dos o tres trimestres. Esto se debe a que el interés de las hipotecas se revisa cada año o, como mínimo, cada seis meses, mientras que el pasivo recoge el efecto de forma inmediata.

Aún con todo, Cano prevé que la financiación siga mejorando en los próximos meses. Además, según el director financiero, BBVA ha mejorado la estructura de financiación del balance, con un aumento de los depósitos y de las emisiones a medio plazo. Por otro lado, los nuevos créditos ya incluyen un diferencial mayor que los antiguos, aunque el repricing de las hipotecas “solapa la mejora”.

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2421819

A los accionistas se lo venden de una manera, a los hipotecados... de otra supongo yo.

Deshipotecador: por si no te lo ha dicho nadie, las resoluciones del BdE son NO vinculantes para las entidades por lo que lo que tienes son 15 enunciados vacios de contenido, como estás comprobando.

¿La sentencia es dura? De momento, recurrible y se puede ver que la batalla irá para muy largo. De momento ¿es aplicable a toda España o solo al ámbito del juzgado?

Y por lo del último párrafo, parece que, en todo caso, estamos ante un hecho "alegal" que según la RAE

alegal.

1. adj. No regulado ni prohibido

En este caso, la clausula suelo está regulada en el anexo II, cláusula 3ª bis de la Orden de 5 de mayo de 1994 así que lo que se condena no es la aplicación de la clausula sin no la desproporción entre tipos mínimos y máximos.

Yo leo en la sentencia que se condena a estas entidades por la desproporción entre suelo-techo; si el gap hubiese sido de 3-7% ¿habría esa desproporción? Pues podría interpretarse como que no. Lo malo es que, a efectos prácticos, hubieses tenido que pagar las mismas cuotas de ahora.

Saludos

Si evidentemente se que no son vinculantes, pero de estos 15 casos en la mitad ha habido negociación y bajada de suelo, en 5 casos, eliminacion por contrato privado y en 4 casos, negativa categorica a ambas cosas.

Ante un posible pleito contra la entidad, tener una resolucion de este tipo puede resultar determinante, en el dictamen del juez, ten en cuenta como decia Petersen muy bien que el juez tiene que ser imparcial, al no ser experto, pedirá asesoramiento y un veredicto imparcial, es aqui donde la resolución de Banco de España, un juicio, no son matematicas, pero con un 90% de probabilidades, con una resolucion de este tipo, el Banco tiene las de perder, como decia un forero que negoció al director de la sucursal: "yo en el peor de los casos perderé 2000 euros, vosotros, no ganareis nada, seguiré pagando lo mismo . . . de todas formas moralmente ya se que tengo la razon, porque el Banco de España me la ha dado . . ." creo que es muy grafico, esto que dijo el forero, frase por la que finalmente el Banco accedió a eliminarselo en contrato privado.

En cuanto a la normativa, que pronuncias, ha sido modificada matizada en textos posteriores, cuando tenga tiempo los volveré a recordar, la ley ampara la puesta en contrato hipotecario, de instrumentos de protección de subida de interés y dice: "la entidad podrá ofrecer . . ." no dice contra subida, no contra bajada, si se lee la ley detenidamente, es claramente proteccionista con respecto a los consumidores.

En cuanto a lo abusivo, se han declarado, clausulas de todo tipo en diversos sectores, menos abusivas a priori y menos desproporcionada, por principio de ley, no se puede negociar en sentencia, que nivel es o no abusivo, si algo es abusivo, el juez condena a su eliminación, como ha hecho este juez, ademas de hacer las advertencias oportunas, para que se abstenga, de volver a incluir clausula alguna con el mismo espiritu, no dice . . . pero si usted modera el margen si podrá incluirla . . . con lo que yo si fuese alto cargo, buscaria otras formulas de garantizar el beneficio perdido por la utilizacion de esta clausula.

Dejando claro que las resoluciones del BdE no son vinculantes, en el hilo https://www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/586469-negociacion-rebaja-suelo-hipotecario-clausula?page=2#respuesta_588874 , comentario 10, tienes algunas "perlas" .... la primera tiene relación con aquello que he indicado en varias ocasiones de las subrogaciones del promotor, en cuya escritura a menudo la parte deudora "manifiestas conocer las condiciones de la hipoteca original de dicho promotor", y que nadie le ha dado copia, ni le ha informado de su derecho de obtenerla, por ejemplo solicitando una "extensa" o "certificación" en el Registro de la Propiedad, donde si consta, o el banco/caja no le informaron de esta característica.

Hola mira soy nuevo en esto,yo tengo una hipoteca de caixa galicia con clausula de suelo del 3.25 me podira decir alguien lo que tengo para poder reclamar este dinero o si lo estan debolviendo?agradeceria todo tipo de ayuda ya que si es verdad me ba a ir genial si me lo debuelven.

un saludo