Es hora de rescatar a los ciudadanos

De donde sacas lo de esa benevolencia con los bancos? Ya he dicho que no estoy a favor de los rescates bancarios y si tienen que cerrar puertas que las cierren, ellos y con sus clientes dentro. Eso es benevolencia?

Lo que tampoco estoy a favor es que con la justificación del rescate de los bancos de por medio ahora voy yo y exigo de ellos lo que a mi me apetece. Eso es para mi es el ojo por ojo.

Me parece bien que estés en contra del rescate de los bancos (como yo), pero a mis ojos eso no da ninguna autoridad moral para que el ciudadano tome la revancha modificando los contratos a posteriori a su gusto. Por esa regla de tres, lo bancos, ahora que no tienen una peseta en sus balances, también deberían exigir modificar los contratos hipotecarios a su gusto subiendo el tipo de interés y modificando las clausulas de los contratos firmados en su momento, no?.

Troyano01, si no apoyas a los ciudadanos contra los bancos, entonces estás siendo benevolente con estos últimos, o así lo veo yo.
No estoy exigiendo "lo que me apetece", sino restablecer lo que considero justo y que equilibraría en parte la balanza que está MUY decantada hacia los intereses financieros.
Hablas de revancha como si estuvieramos tratando con los bancos de igual a igual y eso no es así; p.e. como son tan poderosos, los Gobiernos se acoj... y les dieron todo lo que pedían, en cambio, para que los ciudadanos nos beneficiemos de algo es necesario una proposición de ley (o una ILP si ningún partido la propone), un debate parlamentario, la promulgación de la ley, ...si es que al final se aprueba.
Pienso que entre nosotros existe una distinta concepción de la función que debe cumplir el sector financiero, parece que para ti es sólo un negocio más en el mercado, en cambio yo lo concibo, además de eso, con un cometido social de servicio a los ciudadanos y a la economía real, y por eso les atribuyo la misión de echar una mano a la población retasando las viviendas y así rebajar las cuotas hipotecarias, con lo cual aumentaría la renta disponible de las familias, se incentivaría el consumo y ayudaría a la reactivación productiva... la función social del sector financiero, vamos!!, pero esta visión mía no se corresponde con la legislación que regula el sector, ya lo se, por eso hay que recurrir al BOE para que también los ciudadanos seamos un poco rescatados, aunque sea a costa de los bancos.

Saludos,
Joan

No entiendo que tiene que ver no dedicarme a equilibrar balances a gusto de cada uno y ser benevolente con los bancos.

Yo no soy benevolente con nadie, ni con la banca ni con los ciudadanos. Estoy en contra de los rescate de los bancos, y de los favoritismos políticos hacia ellos que tu también criticas. Pero a eso me limito, a criticar que los políticos se dediquen a inyectar dinero publico en empresas, a denunciar el robo y a exigir que dejen de quitarme el dinero del bolsillo a base de impuestos.

Pero que políticos y banqueros me roben a diario no considero que me de autoridad para exigir cambiar contratos a posteriori, en el fondo no me parece que sea actuar de manera muy distinta a lo que hacen ellos, por mucho que me estén robando y lo grandes y poderosos que sean...

-----------------
Por otra parte el discurso de salvemos a unos que con ellos salvaremos el pais queda muy bien, pero no es creíble.

que es mas importante, salvar a los hipotecados o salvar a los 3000 despedidos en cataluña caixa o a los 3000 de la caixa o los miles afectados por ERES? simplemente el dinero cambia de manos, para rescatar a unos implica que otros sean nuevos candidatos a exigir su rescate. Que rescaten a ti no implica para nada que la economía se reactive.

----------------

Comprendo que exijas lo tuyo, pero vamos, dedicarse a exigir cambios de contratos a posteriori para mi no tiene sentido, por muy pequeño que tu seas y los otros sean muy grandes y privilegiados políticamente. Es simplemente querer ser igual que ellos.

"considero que el derecho a la vivienda está por encima del derecho de desahucio"

Como argumento social entiendo que está impecable, pero la realidad es otra. Aplicar esto correspondería a que cualquier persona podría "invocar" este principio para dejar de pagar la hipoteca, y ya no solo eso, para dejar de pagar el alquiler. Hay que pensar en el derecho que tiene el que causa la propiedad. Otro debate es, que el estado entienda que la vivienda es un derecho universal y como tal, deberá ser el estado el que aporte esas viviendas. Cosa que hoy por hoy es imposible evidentemente salvo cuestiones puntuales. No entro a valorar la medida para viviendas alquiladas a particulares ¿también se aplica?. Es decir, según tu principio el derecho a quedarse en la vivienda es mayor que el derecho a cobrar una renta del propietario. Lo cual cambia el principio de propiedad. NO creo que eso sea una solución, más bien un gran problema.

Tampoco puedo entender que se condone la deuda, especialmente a muchos que en la época de vacas gordas gastaban sin control. Propones premiar a la cigarra por ser cigarra y castigar a la hormiga. Eso no es serio ni es justo.

Puedes no comprar o puedes, como dices, alquilar. El precio podría ser el mismo pero ¿como valoras la libertad de no tener una bola de hierro atada al tobillo durante 40 años?. No se puede justificar en base a que el alquiler estaba caro (cosa que tengo mis dudas. había alquileres baratos pero claro, en sitios regulares, lejos del centro o 3 pisos sin ascensor). Todos queremos comer solomillo, pero a veces hay que conformarse con la panceta. Es decir, había panceta pero queríamos solomillo. Ya me entiendes.

La realidad es la que es. Los compradores lo hicieron en base a que pensaban que nunca les faltaría el trabajo, planteamiento que es absurdo ya que cualquier persona con su cabeza medio amueblada sabe que en 40 años pueden suceder en la vida muchas cosas, una de ella parder el trabajo.

Entiendo que es muy tentador y muy humanitario aplicar lo que dices, pero entiendo que eso es premiar al que lo hizo mal y no es procedente.

Respecto a los bancos se han rescatado por obligación. Había que elegir entre cortar un dedo o cortar la mano. Se han rescatado parcialmente, en realidad se han rescatado a los impositores, los accionistas se han arruinado (véase cotizaciones y ampliaciones de capital), cosa que me parece muy bien, ya que el accionista debe arruinarse. Otra cosa es que alguien con un 3% en un banco antes tenía 1000 millones y ahora 200, pero eso es otro debate.

Los debates sobre poder financiero y demás cuestiones está muy trillado. Un banco es alguien que pide y presta, y se lleva un direrencial. Si aplicas una quita del 20% a las hipotecas los bancos se descapitalizan, que viene a ser lo mismo que decir que no pueden devolver el dinero a los impositores, es decir, está pagando el pato los que capitalizan al banco.

Los bancos tienen una tasa de morosidad del 11%, porcentaje que es insostenible, aumentar eso es irse a la quiebra en masa.

Yo no veo por ningún sitio tu medida, salvo casos excepcionales, por supuesto, dramas humanos que se deben de evaluar y tratar uno a uno, pero el resto de la gente con trabajo y con hipoteca tienen que apechugar, sin duda.

Lo que tú consideres justo puede ser muy distante de lo que yo considere justo. Entrar en ese terreno es muy peligroso, aplicas cuestiones morales a un contrato y según que ciudadano podrá verlas de una o de otra forma.
Lo siento, sigo sin verlo.

Troyano01, veo que en definitiva estamos muy cerca. Lo de la balanza iba por la de la justicia.
Veamos, tu planteamiento es muy honrado ("en el fondo no me parece que sea actuar de manera muy distinta a lo que hacen ellos", "Es simplemente querer ser igual que ellos")pero en la sociedad en la que vivimos pienso que hay que actuar con algo más de astucia, porque si no te las dan todas en la misma mejilla,..si,si, lo que estoy diciendo es que no se puede ir "con el cirio en la mano", sin ánimo de ofender, en absoluto, es una frase hecha.

Desgraciadamente el que más aprieta es el que se lleva el gato al agua; p.e. ¿quien iba a pensar que la PAH conseguiría que en una ley se plasmara la dación en pago?, cuando se empezó a hablar de eso en este país a muchos les parecía broma, algo a lo que los bancos no accederían ni borrachos, pues bien ante el drama social el Gobierno lo escribió en la Ley 1/2013.
Por supuesto que hay muchos dramas sociales actualmente (despedidos, EREs, ..) a los que hay que hacer frente, mi propuesta aborda uno de ellos con la ventaja de que a los hipotecados que se les rebajara su cuota verían aumentada su renta disponible con lo cual consumirían más, aumentaría la producción de las empresas y la economía mejoraría, además, se reducirían los futuros potenciales desahuciados y descendería también la morosidad.

Lo de "exigir cambios de contratos a posteriori" y cambiar las reglas del juego a medio partido se está haciendo cada día p.e. los convenios colectivos que no se cumplen "porque la empresa va mal", rebaja de sueldos de los funcionarios tirando del BOE, ...

Saludos,
Joan

Jtorres, creo que exageras cuando dices que "cualquier persona podría "invocar" este principio para dejar de pagar la hipoteca, y ya no solo eso, para dejar de pagar el alquiler".

Nuestros políticos todavía han tenido la inteligencia necesaria para elaborar un sistema que garantice el Derecho Fundamental a la vivienda establecido en la Constitución:
"Artículo 47:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda
digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones
necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo
este derecho".
Esa imprevisión lleva a "trampear" la situación crítica que vivimos como se puede, unos (bancos) condonando deudas, novando los créditos o adjudicándose las viviendas, los otros (hipotecados) sufriendo el drama de abandonar su hogar (en muchos casos se trata de su única vivienda), pagando cuotas de tasaciones supervaloradas, los de más allá (políticos) legislando lo que queda mejor a la galería para no perder muchos votos sin entrar de lleno en el tema básico: "garantizar el derecho a la vivienda", ¿no saben cómo hacerlo? y entonces ¿para qué les pagamos esos sueldazos, para que calienten la silla y engrosar sus ctas.ctes.?, que piensen y trabajen para los ciudadanos, que es lo que tienen que hacer.

Sobre "premiar a la cigarra por ser cigarra y castigar a la hormiga", es posible que con mi propuesta se beneficiaran muchas cigarras, pero, sin duda también muchísimas hormigas que a pesar de actuar como tal se pueden ver en la calle. Además, lo más difícil sería identificar las cigarras de las hormigas a posteriori.

Muy de acuerdo con "Todos queremos comer solomillo, pero a veces hay que conformarse con la panceta"; no parece ser ese el caso de políticos y banqueros que esté como esté el país engrosan sus cuentas personales prácticamente con las mismas cantidades de siempre, ¿porqué no se aplican ellos el cuento del solomillo y la panceta?

Digo yo, ¿y si en lugar de tanto banquero existiera solamente uno (Banco de España) bien gestionado?, esta no es una pregunta retorica ni con segunda intención, la planteo con total humildad porque no entiendo del tema, quisiera que me dierais luz al asunto, tu mismo si entiendes Jtorres o cualquier otro rankiano.

Con todo, sigo pensando que es hora de rescatar a los ciudadanos:
https://www.facebook.com/NovacionObligatoriaDeHipotecas

Saludos,
Joan

No creas que exagero. El pago de la hipoteca o el pago de la mensualidad del alquiler de una vivienda es, sin duda, el pago más potente que hay que hacer el día 1 de cada mes. Establecer un mecanismo para evitarlo haría plantearse a muchos segmentos sociales intentar acceder a él.

El párrafo que indicas de la constitución lo he leido tres veces, y salvo error por mi parte en ningún sitio pone que tenga que ser gratuita. Entiendo que el estado debe poner los mecanismos para que haya oferta y dinámica de venta y alquiler, pero eso hay que pagarlo. Vivir dignamente en una vivienda también implica tener contratada una tarifa de luz básica ¿llevo razón? ¿es gratis?, no. Si no pagas los recibos te la cortan, y sin luz creo que no se puede vivir dignamente. Idem para el contador de agua ¿sin agua se puede vivir dignamente?, evidentemente no. No entro a valorar si se puede vivir dignamente sin tener cubierto un mínimo de ropa (aunque sea comprada en un bajo precio de un chino en un polígono industrial).

Ningún hipotecado ha abandonado su vivienda, eso no ha ocurrido ni ocurrirá jamás. Lo que pasa es que las cosas se repiten una y mil veces y al final acaban calando. Por definición un hipotecado no puede perder algo que no es suyo, ya que la vivienda no es suya. De hecho, por eso se le puede echar, por que en el registro de la propiedad pone lo que pone. Por lo tanto lo siento mucho, la vida es muy dura y hay que aplicar la sensatez. Los carteles de "me echan de mi casa" no existe, no es tu casa. Lo mismo que alguien que vive de alquiler (yo por ejemplo) tengo meridianamente claro que NO es mi vivienda. Vamos a empezar a decir las cosas como realmente son, aunque sean duras de escribir y de leer.

Las tasaciones no creo que fueran el problema, más o menos eran lo que valían, o lo que valdrían 8 meses después de tasarlo. El problema fue pedir un montante tremendo de dinero sin planificar posibles complicaciones. Un amigo compró una vivienda y pagó el 70% a tocateja, eso es comprar una vivienda.

El tema de políticos y banqueros está muy trillado. Por una parte salvo que robes (eso es otro tema) un político gana una miseria (lo digo como lo pienso). Otra cosa es que cometas un delito y robes. Yo puedo mañana pasar droga y ganar un pastizal, eso es otro tema. Para mi que un presidente del gobierno cobre 80.000 euros al año es vergonzoso, te lo digo sinceramente.

Respecto a los banqueros deben cobrar tanto como le permitan sus accionistas que son los únicos que tienen la potestad para determinar lo que le pagamos a la junta directiva. ¿sabes las ayudas públicas que han recibido el santander, bbva, popular, caixa y sabadell?. La suma de las ayudas recibidas han sido cero euros. Por lo tanto no entiendo la crítica de que alguien gane 40 millones de euros anuales. Eso es problema mío como accionista y nada más. Si los accionistas consideran que deben pagar eso por algo será.

Respecto al BdE, uno público ¿viable?, pues ni idea. Lo que no entiendo es por qué extraña razón si yo mañana puedo montar un hospital privado, montar un hotel, implantar una industria de cabezas tractoras de motor, no sé..., por que extraña razón no puedo montar un banco (siempre que cumpla los requisitos y legalidades, evidentemente). Me estás proponiendo una banca del estado controlada por el estado y además, única y universal. NO me gusta la fórmula, lo mismo que no me gustaba cuando solamente podía llamar con telefónica, o volar con iberia. Prefiero competencia. Otro tema es que el negocio bancario sea muy complicado y la competencia esté muy limitada, ese es otro asunto.

Por otra parte no creo demostrado que una banca pública fuera diferente a una privada, salvo -claro está- que muchos piensen que una banca pública es algo así como una barra libre en la que todo Dios pide dinero y hay que darlo a troche moche. Por cierto, tengo mis dudas de que los inversores internacionales, si ven algo raro, depositen sus activos en ellos. Si no le entra dinero a esa banca, el negocio no funciona.

Lo siento, mi postura es menos estado y más mercado. El estado debe poner las reglas del juego, las normas laborales, los criterios de calidad y la supervisión, nada más. El estado no tiene que fabricar coches, ni hacer de banquero, ni dedicarse a vender butano.

En mi opinión claro.

Salu2.