MSCI World Vanguard vs Fidelity

Hola a todos

Hace muy poco me metí en el mundo de la inversión indexada y entre todos los fondos, los que mejor vi fueron los Vanguard. De antes, tenía una pequeña cartera bastante inflada a comisiones y hasta hace muy poco no era consciente de ello. Ahora estoy en MyInvestor y la cosa es que la RV de mi cartera la llevo principalmente con el Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc (ISIN:  IE00B03HD191) que, según el buscador de MyInvestor tiene una TER de 0.18% y en el documento de datos fundamentales indica que hay un 0.01% de costos de operación (que no sé si están incluidos en la TER o no)

Como es un mundo nuevo para mí, me he puesto a leer muchísimo para tratar de tener las ideas lo más claras posibles y mirando entre distintas gestoras, me encontré el Fidelity MSCI World Index EUR P Acc (ISIN:  IE00BYX5NX33) que, nuevamente según el buscador de MyInvestor, tiene una TER de 0.12% y en el documento de datos fundamentales indica que hay un 0.03% de costos de operación (que, de nuevo, no sé si están incluidos en la TER)

Entonces me surgió la duda de si es mejor cambiarme al Fidelity o no, ya que tanto en el caso de que los costos de operación estén incluidos como si no, el fondo de Fidelity tiene una menor TER respecto al Vanguard (0.19% vs 0.15% o 0.12% vs 0.18%). Mi proporción RF/RV es 15/85, con aportaciones mensuales y a muy largo plazo (en principio no me planteo cuándo parar de aportar, ya que recién inicié). La RF la llevo con un par de fondos de deuda soberana US Hedged, Europea y bonos ligados a la inflación.
 
Hasta ahora, el análisis que he hecho (que no sé si sea muy concluyente) es valorar lo que hubieran crecido 1000 euros con ambos fondos (5a, 3a, 1a y ytd) con los datos de yahoo finance y comparar la diferencia en términos porcentuales. La conclusión a la que llego es que hace tiempo el Fidelity se comportaba mejor (el ratio Vang/Fidl es < 1 a varios años) y a día de hoy están prácticamente igualados (a 1 año y ytd el ratio es prácticamente 1). Adjunto capturas: en todas ellas se puede ver el ratio de lo que hubieran crecido 1000eur con el Vanguard /  lo que hubieran crecido 1000eur con el Fidelity

He leído por ahí que los Vanguard han bajado los gastos en los últimos años, a lo mejor eso ha favorecido que se igualen los ratios cuando miramos menos tiempo atrás.

Entonces, las dudas son: 

Saludos, muchas gracias de antemano.

Aquí hay un artículo sobre el MSCI World:
https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/4751949-como-indexarse-mundo-msci-world-vs-acwi


Y el foro:
https://www.rankia.com/foro/msci-world

Por lo que yo he leído, esa pequeña diferencia en comisiones no tiene gran impacto en los retornos, por lo tanto, escoger uno u otro es mas por la confianza que le tengas a la gestora y a su cultura.

@valentin ha hablado de este tema

Si vas comenzando en el mundo de la indexación, te sugiero mucho el Curso de Indexación Pasiva, yo a prendí mucho ahí.


en el TER ya vienen incluidos los costes operativos

❤❤❤

Muchas gracias por la información, Carlota. 

Por si a alguien más le sirve, lo que dijiste de que esas pequeñas variaciones no afectan tanto al importe final me hizo pensar un poco y calculé la diferencia entre uno y otro con la expectativa de inversión que tengo y en realidad es bastante poco. Usé la calculadora del SEC (https://www.investor.gov/financial-tools-calculators/calculators/compound-interest-calculator). Creo que por la filosofía de Vanguard me quedaré con ellos a la vista de que la variación no me hace compensar la diferencia

Le echaré un vistazo a los cursos, seguro que me vienen bien 

Buenas tardes. Aprovecho este hilo para hacer una pregunta que seguramente sea muy tonta pero no lo entiendo. Estos fondos de acumulación nunca reparten las ganancias, no es así? Entonces si yo empiezo a invertir ahora y lo vendo dentro de 20 años la ganancia que obtendré es lo que se haya revalorizado el fondo? Quise empezar a invertir para mi jubilación pero nunca me atreví porque no tengo claro este concepto y al final metí el dinero en un deposito. Se supone que tendría que ser más rentable que un depósito,  no? Gracias 

Hola, Prosol

Me gusta cómo lo explican aquí, aunque te hago un resumen: los fondos de acumulación no reparten las ganancias sino que las reinvierten en el mismo fondo, haciendo que crezca de valor. Ese crecimiento "extra" en el valor no está sujeto a impuestos ya que no lo percibes líquido. 

En contraposición, están los de distribución, que reparten el dividendo. Eso hace que tengas que pasar por caja con H@ciend@, haciendo menos eficiente tu inversión, ya que 1. el dividendo percibido no se beneficia del interés compuesto y 2. tienes que pagar por rendimientos de capital. 

El depósito hasta hace uno o dos años tenía una rentabilidad pírrica, sino negativa además de que (salvo que reinviertas los intereses) no te aprovechas del interés compuesto. La RV a largo plazo, bajo la hipótesis de que diversificas lo suficiente, se supone que te da más ganancias, aunque eso es suponiendo que no hay crisis en los mercados. 

Gracias, eso había leído yo pero no entendía bien si uno tiene que hacer algo con el fondo para que se reinvierta. Entiendo que no, que entonces se revaloriza automáticamente.  Vale, muchas gracias por su respuesta, muy amable. 

Efectivamente, al contratar un fondo se delega en el gestor esas responsabilidades. Como suscriptor del fondo no tienes que hacer nada, aparte de cerciorarte de la clase que estás comprando. Un placer ser de ayuda

Tarde o temprano tendrás que pagar a hacienda por las ganancias con el fondo de acumulación.
Pero solo cuando tu decidas vender y solo tributan las ganancias.

Hay dos cosas de las que no se suele hablar cuando se comparan fondos indexados, que parece que la única diferencia es el coste.

La primera es de si se trata de un fondo de réplica física o mediante derivados, esto es, si reproduce el índice comprando efectivamente las cosas que tiene el índice o comprando derivados. Esto tiene su aquel porque en algunas coyunturas de mercado los derivados pueden dar la lata. Asumamos que estamos hablando de fondos de réplica física porque son los de referencia (los de derivados suelen aparecer más en productos bancarios, porque son más baratos de gestionar).

Entonces, la segunda cosa es si el gestor tiene la potestad de prestar los activos del fondo a otros gestores de derivados (y así obtener algunas centésimas de rendimiento) y qué pide a cambio. Esto, aunque limitado, implica un riesgo de contraparte. Para el MSCI WORLD:

iShares presta hasta el 8.5 % de sus activos y solo el 15 % de las garantías tiene rating AAA.
Vanguard el 1,5 % y el 100 % AAA
Fidelity no presta
Amundi el 22,2 % y el 70 % es AAA

Datos de Dull Investor (página muy recomendada, por cierto)

Yo empecé hace casi un mes con el MSCI World y en máximos, elegí el Fidelity por la menor comisión. De momento con aportaciones de 300€/mes para probar mi temple y de momento con un pequeño % de perdidas pero aguanto pensando en el largo plazo.

Sobre esto, una cuestión es que técnicamente el fondo que hace "swap" es más eficiente a nivel de dividendos, porque evita la retención sobre los mismos. Ya depende de lo que uno quiera arriesgar, la diferencia puede ser de alrededor de 0,3 o 0,4 % al año, según la comisión entre ambos. Y muchos de los que hay físicos reducen algo los costes o mejoran el seguimiento del índice gracias a ese préstamo de valores, yo lo veo como una cuestión de "optimización", sería complicado cobrar por un fondo un 0,03 % de comisión si no... Sin ese factor de préstamo, posiblemente la diferencia entre fondos de réplica completa y de swap sería más notable. 

Depende, pues, del riesgo que se quiera asumir. Si se prefiere tratar de maximizar la eficiencia o si se piensa en el hecho de que los fondos sean de réplica física como un "seguro" y da más confianza,

Un saludo.