Cartera de fondos para momento actual

Sí lo sabía sobre cualquier roboadvisor. Por eso solo se recomiendan cuando uno no sabe nada ni quiere aprender o no tiene tiempo de dedicarle una hora al año para hacer el rebalanceo.

Y por eso siempre es mejor armarse uno mismo la escalera. Yo estaba en ceros y tomé el curso de Rankia de indexación y las sesiones en vivo que dan para resolver dudas y con eso es más que suficiente.
Curso de Indexación Pasiva

Y claro que van a defender su postura porque es parte central de su modelo, aunque al final después de muchos años no haya dado lo que en un inició supusieron.

Y me molesta que sean mentirosos en lugar de hablar claro. Una cosa es las palabras con las que quieren engañar a los que no saben nada y otra es la realidad. Se verían mejor si dijeran las cosas como son.

Esto es una mentira:

Aquí está uno de los fondos de esa cartera para desmentir eso:

Y como no iban a caer con esta maduración y duración:

era mas que obvio.

El resto del texto es una justificación. pero las cosas como son.

otro error:

Si se es conservador, entonces las duraciones y por lo tanto las maduraciones deberían ser lo mas pequeñas posibles para que el precio no se vea tan afectado por un cambio en las tasas de interés. Esto es de lo más básico que se ve en económicas.

vuelvo a lo mismo. para los neófitos en el tema solo los tranquilizan pero si uno ha leído ya no lo confunden tan rápido.

esto si está bien:

PEro no lo aplicaron bien ya que toda la cartera de RF tiene maduraciones y duraciones largas. No hicieron bien la escalera. 

❤❤❤

Ya me dirás tú si no ha caído co

Lo que es una indecencia por no decir algo más gordo, es meter a la gente en carteras con Renta Fija a sabiendas que va como el culo en lo últimos años y van a palmar pasta con el argumento que es para amortiguar y tal y tal y tal. ¿Amortiguar qué? En fin, es lo que opino y me enervo al ver gente recomendando la R.F. para armar carteras o como parte de Roboadvisors. Quizá más adelante pueda valer como ocurrió en un pasado lejano, pero a fecha de hoy NO.

¿Tan pasado lejano te parece un año y medio que lleva cayendo la RF?
Porque te recuerdo que eso de "hay evidencia de que RF a fecha de hoy NO" lleva diciéndose más de siete años.
Tanta evidencia que había y más de cinco años sin aparecer por ningún lado.
Pero claro, al final algún día aparece lo que con tanto ahínco se había vaticinado y te dicen "¿Ves cómo ya lo había dicho yo?".
Igualito que con las evidencias de caída en la RV.
¿También vas a proponer a los roboadvisor que hagan market timing con la RV, o solo con la RF?

Con esas afirmaciones tan categóricas que haces el que lleve manteniendo acciones de Telefónica y del Banco Santander los últimos 20 años va a pensar que por fin va a igualar en rentabilidad a los que han estado manteniendo durante los últimos 20 años acciones de Apple o Microsoft. 

La mágia de la reversión a la media debe de ser....

La reversión a la media se da en mercados amplios, pero no siempre en acciones concretas.
Y ni Telefónica, ni Banco Santander, ni siquiera todo el mercado español es un mercado amplio.

No se trata de acciones concretas. Aunque entiendo lo que dices.

Pero hay empresas buenas y empresas malas, y un fondo que compra empresas buenas (salvo que cometa el error de pagar un precio desorbitado, pues entonces por muy buena que sea la inversión es mala) no va a tener la misma rentabilidad que un fondo que compra empresas malas, y no hay reversión a la media que valga.

A la larga, solo los mejores lo logran (Peter Seilern) y los mejores no están en la media, nunca.

Pero entonces el problema está en elegir un mal gestor, no en su estilo de gestión (growth en este caso).
Los gestores malos también revierten a la media cuando su estilo lo hace, aunque menos de lo que deberían.
Si a la elección de gestores malos le sumas comprar cuando ya han subido y vender cuando ya han bajado, el resultado es catastrófico.
Y alguien que elige malos gestores growth es raro que los elija buenos cuando se pase al value.
Dicho esto, ni Peter Seilern ni Terry Smith me parecen malos gestores en absoluto.

Una imagen vale más que mil palabras...

Esta es la "cruda" realidad de lo que le está pasando al Sr. Seilern y a sus sufridos partícipes.

Pero tranquilo: Antes que a él, le pasó exactamente lo mismo a decenas de gestores llamados "estrella" en el pasado. Incluido al mítico "Peter Lynch" en los años 90.

Respecto a lo que comentas de "Sólo los mejores lo logran" está muy bien como "slogan" que haga vender mejor el libro de Peter Seilern...

Pero es tan sólo eso: Un simple "slogan"... para tratar de VENDER mejor "su" producto.

No olvides nunca que -en esta INDUSTRIA- los Gestores están -fundamentalmente- para eso: Vender.

Sin embargo, a pesar de sus continuas "labores comerciales" lo cierto es que las inexorables reglas de la aritmética financiera, se acaban IMPONIENDO.

Y a bajar a plomo toca en este año 2022... para REVERTIR A LA MEDIA, claro...

Un último gráfico... con mis mejores deseos...

"Y lo que te rondaré morena..."

Recibe un cordial saludo.

Chapeau, Ojolince.

Lo que describes es el típico comportamiento del inversor medio, persiguiendo rentabilidades pasadas y tratando de "ganar" más que el Mercado.

¿Resultados?

En su "persecución" hiperactiva... el 90% acaban quedándose por detrás del Mercado, en el largo plazo.

Menudo negocio...

Un cordial saludo.

Por definición, lo mejor nunca está en la media, ni lo va a estar. Puede jugar una mala pasada comprar lo mejor a un precio elevado, pero si no, vas a batir a la media si o si, a largo plazo. Al contrario que eso, también puede jugarte una buena pasada el que lo mejor, cuando por bueno que sea se pone a precios desorbitados, venderlo, que eso también es parte del juego y no solo comprar. No es hacer market timming, sino que a veces, te compras un coche por 20.000 €, y si te viene un tío y te quiere dar 22.000 €, pues se lo vendes, porque tu sabes que vale 20.000 €, y que por muy bueno que sea y por mucho que te guste, el tipo que te quiere pagar mas está colgado.

Por otro lado, los gráficos siempre son tramposos,  y sacar una foto ahora después del castañazo que se ha pegado es tan injusto como sacarla cuando se ha llegado a duplicar la rentabilidad del msci world. Una cosa es batir al mercado, y otra llegar a los extremos que algunos fondos activos han llegado o llegan en épocas de burbuja. Pero eso no es reversión a la media.

Repito, al reversión a la media es una mentira. Las mejores empresas no están en la media, y por mucho gráfico que me pongas del Seilern en el momento actual, se que sus empresas son mejores que la media, mas robustas, y que llevan décadas creciendo mas y ganando mas dinero que la media. Lo cuál no es un argumento en favor de pagar un precio desorbitado por ellas, pues entonces te la puedes pegar enorme, pero no por reversión a la media.

Con el máximo respeto y sin querer ofenderte, pero los comentarios que haces denotan que tus conocimientos sobre el funcionamiento de los Mercados Financieros en Mercados Amplios, son muy escasos.

Simplemente, no conoces bien y en profundidad cómo funcionan los Mercados Financieros, su Amplitud y las Rotaciones periódicas que se producen.
 
La Reversión a la Media es PURA matemática financiera en Mercados Amplios. Por ejemplo, "MSCI World" o "S&P500".

Y eso no es de ahora. Es desde SIEMPRE.

Todo aquello que "se sale" de los fundamentales, acaba corrigiendo y -por consiguiente- revertiendo a las medias. Tardará más o menos tiempo... pero LO HARÁ.

Negar lo obvio, denota tu falta de conocimiento en profundidad sobre cómo funcionan los Mercados Amplios.

Dices...

Y la pregunta obvia que te hago es:

¿Y qué es "lo mejor"?

¿Lo que "tú crees" que es "lo mejor"?

O más bien... Lo que EL MERCADO EN SU CONJUNTO determina que es lo mejor, en cada momento.

Más bien lo segundo, ¿verdad?

El problema es que el Mercado es DINÁMICO en sus valoraciones y éstas cambian con MUCHA frecuencia.

Lo que el año pasado era "lo mejor" (Growth/Seilern)... en este año 2022 el Mercado en su Conjunto no quiere verlo ni en pintura... entre otras cosas porque sus valoraciones (Growth/Seilern) son disparatadas...

Por eso -precisamente- está REVERTIENDO a la MEDIA de los Fundamentales.

Añades...

De nuevo, te equivocas de plano.

Más del 80% de los Fondos Activos NO SUPERAN a los Grandes Índices, en el largo plazo.

Consulta los datos actualizados en el siguiente enlace:

https://www.spglobal.com/spdji/en/research-insights/spiva/

Y esto mismo es -precisamente- lo que le está ocurriendo a "Seilern".

Simplemente, ya no puede con el "MSCI World".

El elevado tamaño del Fondo y sus costes operativos y de rotación de Cartera, así como la actual Reversión a la Media del "Growth", pesan demasiado y están impidiendo que supere a la Media del Mercado, en agregado.

La realidad es que -como inversor- YA lo estás notando y cuanto más pase el tiempo, con más claridad lo entenderás.

Tranquilo, no me ofenderé por intercambiar opiniones.

Te empeñas en hablar de reversión a la media, y de mercados amplios, cuando fondos concentrados como el Seilern llevan 22 acciones. Ni una mas. Ya te comenté que no hay reversión a la media que valga, acciones como Santander o Telefónica no van a igualar a acciones como Apple o Microsoft por mal que lo estén pasando en este momento. Tampoco una cesta de 5 acciones escogidas aleatoriamente van a batir a 5 empresas como ASML, Alphabet, Nike, Visa o LV, salvo que compres estas últimas a precios elevados, y aún así habría que ver.

Me dan igual los mercados financieros y el funcionamiento del mercado amplio, y si compro algún fondo concentrado, como Seilern o Fundsmith, por decir alguno, es precisamente para centrarme en determinadas empresas que son mejores que el resto. Digas lo que digas, son mejores.

Que los fondos tengan comisiones elevadas, que tengan un tamaño demasiado grande como para ser ágiles, o que tengan elevados costes operativos y de rotación de la cartera, no es reversión a la media. Que merman la rentabilidad del fondo, por supuesto, pero no por reversión a la media.

Que un fondo se tome respiros en momentos determinados en las que vienen mal dadas tampoco me sirve. Rafa Nadal también se debe de tomar ahora un respiro en estos momentos, y se los ha tenido que tomar también en el pasado, y no va a revertir a la media jamás.

¿Que el Seilern no puede con el msci world? Pues la verdad es que no llevo el Seilern, pero si llevo el Fundsmith (y también el vanguard global stock porque no renuncio a la gestión indexada en una parte de mi cartera) y ya te digo yo que si que está pudiendo, con toda la reversión a la media que le quieras meter.  

Sabes de alguna buena introducción a roboadvisors Carlota? Saludos

Las Reversiones a la Media también se producen en Fondos que "apuestan" a determinados estilos de inversión (Growth) cuando el Mercado en su conjunto "da la espalda" a ese estilo, en favor de otro/s.

Un Fondo -como "Seilern"- que tiene tan sólo 22 acciones de tipo "Growth" en Cartera supone INCREMENTAR el Riesgo de Concentración.

Lejos de ser una ventaja... es un GRAN inconveniente. Y mucho más aún cuando el conjunto del Mercado está dando la espalda al "Growth"... Y a sus pobres resultados me remito.

Si "te da igual" conocer en profundidad cómo funciona aquello en DONDE INVIERTES... muy mal asunto. Porque dicho funcionamiento está afectando a TUS inversiones, día a día.

Lo de las "empresas que son mejores (o no) que el resto" lo determina el MERCADO EN SU CONJUNTO, y no "Peter Seilern" ni "Terry Smith". Ellos son una parte INSIGNIFICANTE del Mercado Financiero como agregado Global.

Ellos tan sólo realizan sus "apuestas"... mientras que tú asumes TODO el RIESGO, pagándoles -eso sí- jugosas Comisiones.

Para que entiendas bien cómo funciona la INDUSTRIA: ellos van a seguir ganando vía comisiones -sí o sí- mientras que tú puedes -o no- ganar asumiendo -eso SÍ es seguro- TODOS los RIESGOS.

Es decir, aunque tú -sufrido partícipe- vayas palmando un -20% en este año 2022 con tu "Seilern/Fundsmith"... ellos siguen ganando enormes cantidades de dinero ya que te cobran su comisión sobre el Patrimonio Total que los sufridos partícipes tienen allí metido. Y todo ello, con independencia de "sus" (pobres) resultados.

Simplemente, ellos COBRAN... y tú... asumes TODOS los RIESGOS.

Esa es la diferencia CLAVE entre ellos... y TÚ.

Al "Fundsmith" que llevas en Cartera le está ocurriendo EXACTAMENTE lo MISMO, que al "Seilern"... una Reversión a la Media brutal del "Growth" y ya tampoco puede con el "MSCI World"...

El Fundamento de todo buen inversor DEBE ser el maximizar la rentabilidad, controlando muy bien el riesgo mediante la correcta diversificación sectorial, regional y por estilos de inversión y -todo ello- minimizando los Costes.

Si "Fundsmith" ya NO es capaz de superar al "MSCI World"... ¿de qué sirve pagarle al Gestor un 1,60% anual de TER... por NO SUPERAR al Índice?

Asumiendo tú además el Riesgo Gestor + Riesgo de Selección activa de Acciones + Riesgo de Estilo de Inversión.

¿De qué sirve?

De nada.

Un cordial saludo.

Por eso que dices, de maximizar la rentabilidad, controlando el riesgo, es por lo que confío mas en fondos como Seilern, Fundsmith o Columbia, que en la indexación pura y dura, que tampoco está mal.

Los gráficos a 3 años que pones están bastante bien, pero prueba a ponerlos a 10, o 15 años en los  fondos de calidad como Seilern que tengan 15 años de vida, y quizá te expliques entonces el porque sigo sin ver la reversión a la media a pesar de lo que está ocurriendo este año. De hecho, el que un fondo de este tipo esté por debajo de su índice en un rango de 3 años es una buena señal para hacerle alguna aportación extraordinaria :). Ten por seguro que si el castañazo que esta en ciernes llega a ser tan fuerte como para que un fondo como el Seilern se ponga empatado a 10-15 años con el MSCI World, eso va a ser una buena noticia para todos aquellos que no lo pillamos hace tanto tiempo, y confiemos en que pillándolo en el momento en el que está empatado va a batir al índice en lo sucesivo si o sí, puesto que es difícil, en efecto, batir al índice cuando compras un fondo muy por encima del mismo, pero si lo pillas en empate, ahí la cosa cambia y mucho, porque por mucho que digas, llevas mas calidad y eso se nota a la larga.

Si 15 años para tí es corto plazo, prueba a poner fondos tipo Capital Group a 20, 30 o incluso 40 años, y también podrás apreciar que si el fondo es bueno (o acciones particulares que quieras adquirir), la reversión a la media son los padres. 

Me parece bien querer vender la gestión indexada afirmando que la mayoría de los gestores no será capaz de superar al índice, es una conclusión correcta, pero es que en tema de fondos de inversión, especialmente los que mayoritariamente llegan al público, hay mucha porquería (incluso vivimos en un país en el que no era raro pagar un 3 % de comisión, cuando en estos tiempos ya es fácil acceder a las clases limpias de los fondos para el común de los mortales), y si me dicen que solo un 15 o 20 % baten al índice, o incluso menos, solo se trata de hacer un filtro medio decente, porque existen.

Que me digas, por otra parte, que el mercado determina en cada momento que es lo mejor es mas o menos que me dijeses que los ciudadanos determinamos en cada momento quien nos representa mejor mediante el voto. Es simplemente mentira, y el mercado, al igual que los ciudadanos, actúa de manera irracional, sobre todo en el corto plazo. Porque ahora esté de moda comprar empresas que se dedican a las materias primas o a la energía eso no significa que sean mejores empresas que otras que este año han perdido del favor del populacho, y estoy convencido de que a largo plazo las cosas vuelven a su sitio.

Tampoco es cierto que sean Terry Smith ni Peter Seilern los que determinan que es lo mejor,  ellos simplemente lo constatan mediante criterios lógicos y objetivos y lo compran si les parece que está en precio aceptable. El mercado puede decir lo que quiera.

Por último, no es cierto que el TER de Fundsmith sea de 1,60 %, ya que o llega ni al 1,10 %. Además, actualmente se pueden contratar en plataformas accesibles a todos los públicos las clases limpias de Fundsmith o Seilern por TERs que no llegan al 0.90%.

Un saludo.