Como bien dices, una cosa es creer "estudios que demuestran... que lo correcto es invertir en índices representativos" y otra cosa es creer en tu opinión de que "estoy convencido que una gestión dinámica de carteras...". Pero bueno, puedes seguir llamándome "radical" cuantas veces quieras por dar mi punto de vista de forma asertiva y sin rodeos, si así piensas que tu opinión será más creíble.
Un saludo.
Antonio,no te he llamado radical,he empezado diciendo que respeto tú opinión,sigo atentatamente tu blog desde que empezaste,no era mi intención esa interpretación por tu parte.
Comprendo perfectamente tu indignación ante el poder mediatico de los fondos de inversión activa,espero sin embargo que aceptes mi postura ante este tema, aunque no estés de acuerdo con ella.
Mira lo que dice Fernando Luque en el último número de la resvista de fondos,y él no es parte interesada,le da lo mismo gestión activa que pasiva:
¿Gestión pasiva o activa?
Análisis | Fernando Luque
En el mundo de la inversión hay pocos debates tan
acalorados (especialmente en el mundo académico)
y al mismo tiempo tan poco fructíferos como el que
enfrenta continuamente a los defensores de la
gestión activa y los partidarios de la gestión pasiva.
En ambos campos las posturas suelen estar
radicalizadas.
Por una parte están los que consideran que la
esencia de la gestión de una cartera es seleccionar
fondos que batan sistemáticamente a su índice de
referencia. Argumentan que esta es la única vía para
aportar valor a la cartera de un inversor. Admiten que
esta estrategia es más cara que una gestión pasiva
pero lo justifican diciendo que la rentabilidad
adicional que aportan los fondos seleccionados más
que compensa la mayor comisión de gestión.
Por otra parte los defensores de la gestión pasiva
enarbolan el argumento de que la gran mayoría de
productos no baten a sus índices de referencia e,
incluso, que no existen fondos que hayan batido
sistemáticamente a sus benchmarks en periodos
largos de tiempo, insistiendo en que precisamente
una de las razones que explican este hecho son las
elevadas comisiones de gestión que suelen cobrar.
Aunque los argumentos puestos sobre la mesa por
cada uno de los bandos tienen sentido, la realidad,
como siempre, no es ni blanca ni negra. No hay una
forma de gestionar mejor que la otra, La utilización
de fondos de gestión activa (o, mejor dicho, que se
autoproclaman de gestión activa) no garantiza que el
inversor tenga una cartera más adaptada a sus
objetivos y necesidades.
De la misma forma, construir una cartera con fondos
de gestión pasiva o con ETFs, minimizando al
máximo los ratios de gastos totales, tampoco
asegura al inversor que obtendrá un resultado
aceptable. Lo más sensato probablemente sea
combinar estos dos tipos de estrategias. Y en este
sentido hay múltiples posibilidades que se presentan
al inversor.
Uno puede, por ejemplo, centrar su cartera en varios
fondos que han batido a lo largo del tiempo a sus
índices de referencia y complementarla con
apuestas pasivas geográficas, sectoriales o
temáticas siguiendo un determinado índice de
referencia. Pero también existe la posibilidad de
construir el grueso de la cartera en base a productos
de gestión pasiva (tanto para la parte de renta
variable como para la de renta fija) y buscar, para la
parte marginal de la cartera, fondos que puedan
generar valor añadido. En definitiva, hay múltiples
esquemas de construcción de cartera que van más
allá de la dicotomía entre 100% gestión pasiva y
100% gestión activa. Es al propio inversor o a su
asesor financiero encontrar la estructura que más se
adapta a sus necesidades y expectativas.
Fernando Luque
S2
No creo que la postura sea tan diferente... "So radical" :D
Yo creo que es más eficiente la inversión indiciada, como bien dices para "índices representativos", pero no para mercados con alto grado de imperfección, donde el stock picking puede dar grandes alegrías (y disgustos).
Paz amigos ;-)
Intenta no volverte un hombre de éxito, sino un hombre de valor. @rafasanjose
Considero que en este tema uno no tiene porque plantearse el gris, se puede escoger perfectamente blanco o negro, y no es escoger entre extremos sinó escoger lo que uno considera más inteligente para su inversión y descartar completamente aquello que considera que no le va a aportar nada en sus objetivos.
Sí, se puede ser radical, radical en exigirse la forma más inteligente de invertir el dinero.
Al haber decidido gestionar mi inversión con un enfoque buy&hold sólo me la puedo plantear bajo herramientas de gestión pasiva. Siendo la gestión activa el arte de seleccionar acciones y controlar el market timing no tiene cabida para mí, no aporta nada en mi enfoque como inversionista. En "mi teoría" la gestión activa no tiene sentido y es imposible justificarla empíricamente, no cumple mis criterios. La gestión pasiva sí tiene fundamentos teóricos y tiene evidencias empíricas.
Uno puede ser radical al descartar la gestión activa y lo hace porque está demostrado que son muy pocos los fondos de inversión que pueden batir al mercado. Disponemos de muchísimos estudios en distintos momentos, de distintos periodos de duración de RV y de bonos, y año tras año se hacen nuevos estudios que son rotundos y proceden de ámbitos más académicos que los ámbitos de las revistas de fondos de inversión y los estudios de las propias gestoras de fondos de inversión. Esto son hechos empíricos.
Sin embargo, no hay un estudio donde la gestión activa demuestre que a largo plazo bate consistentemente al mercado. Aún así, quizás nos podemos dejar seducir por el talento de algunos, supuestamente más listos (o guapos) para hacer stock picking y market timing con el dinero de los demás y pagar comisiones superiores por observar el excitante juego de intentar ganar más que el mercado, y habrá algunos fondos que superen al mercado igual que podemos ir al casino y ganar un premio gordo, pero no es lo frecuente y somos arrogantes y nos creemos mejor que los demás cuando pensamos que podemos seleccionar el fondo ganador entre los miles que hay para decir que podemos confiar en la gestión activa.
Un ejemplo que leí que viene al pelo: las estadísticas nos dicen que las mujeres viven más que los hombres. Es un hecho, siempre y cuando miremos todas las mujeres en comparación con todos los hombres, es una realidad, pero supongamos que intentamos escoger sólo hombres que sobreviven a la mayoría de mujeres, ¿apostarías dinero a que lo harías bien? La gestión activa está tratando de hacerlo.
Y aún así si utópicamente supiesemos que fondos van a batir al mercado (cosa que nadie de aquí puede saber) personalmente me niego a que mi futuro dependa de una persona, equipo de trabajo o gestora y sus virtudes (o fortuna) con la incertidumbre de saber si le continuarán funcionando de aquí a 5, 10 o 30 años, sin embargo el mercado seguirá ahí, yo en lo único que hago acto de fe es en creer en el sistema y en la sensibilidad de la humanidad para cambiarlo si es necesario generando nuevo valor con el paso del tiempo, si esto no fuese así... Tampoco creo que me valiese la pena invertir ni tener más dinero.
¿Gestión del riesgo? Que mejor gestión del riesgo que no arriesgar en productos que se basan en stock picking y market timing. Para mí en una cartera no todo tiene cabida si existe la correspondiente alternativas que considero claramente mejor.
Por otro lado, las "ineficiencias del mercado", esas que debiera aprovechar la gestión activa, son las mismas que usan los gestores de fondos con el nombre "coyuntura de los mercados" para justificar los batacazos en los fondos.
¿No conformarse con lo que da el mercado? ¿Buscar retornos aceptables? Pero ¿Qué es aceptable? ¿cómo conseguimos un retorno aceptable? ¿aceptable es que bate el mercado? ¿aceptable es que bate a la inflación? ¿aceptable es que nos compensa el riesgo? Yo no puedo establecerme una rentabilidad aceptable y conseguirla ni apostando por la gestión activa, ni por la pasiva, ni por las dos, buscar lo que estimamos como aceptable es especular, sólo me puedo conformar con lo que da el mercado y lo único que puedo controlar son los gastos que me supone ser partícipe de las bondades de ese mercado.
Para ir cerrando el tocho... Una analogía que he leído y me ha gustado:
- La gestión activa es escoger el equipo de la NBA que va a ganar la liga este año. La gestión pasiva es comprar todos los equipos y además ganar a través de la venta de entradas y el merchandising de todos ellos.
Yo, en esto, sí soy radical :-)
Hola, creo que el JPM Russia pide un 2,60% de comisión por eso digo que lo veo un poco caro, aunque esto es siempre relativo, porque si saca más rentabilidad que otros fondos similares bendita sea la comisión que cobran. Si comparado con otros fondos de RV Rusia es más rentable estonces veré cuánto de caro es.
Lo de enumerarte una serie de paises era para planterte si eres consciente del riesgo que conlleva invertir individualmente en paises. Yo por el tipo de estrategia que llevo con fondos prefiero invertir por zonas más que por paises (salvo USA). Todo eso independientemente que Corea del Sur sea considerado pais recientemente industrializado, porque si ahora a Kim Jong le da por enviar un par de petardos a su vecino y enemigo y la bolsa se pega una leche del 6%, al otro día cae un 3% y al otro cae un 2% ha caido en total un 11% desde el momento que tu has dado la orden de traspasar ese fondo.
Te sugiero que leas todo este foro para ver qué tipo de estrategiás llevan los inversores en fondos porque es importante tener una estrategia y ser fiel a ella. Con esto te digo que si crees que Rusia es un emergente con futuro que seas fiel a este planteamiento porque las inversiones en fondos no se rentabilizan en poco tiempo.
Yo no digo que tu estrategia sea buena o mala porque al final lo que cuenta es lo que ganas año por año.
Ya nos vas comentando cómo te va.
S2.
Hola el JPM Russia en Selfbank tiene 0% de entrada y 1,5% de comisión de gestión.
También se puede diversificar invirtiendo en varios países por separado, esa no es la cuestión. La cuestión es la gestión del riesgo, saber a lo que te expones y ponerse límites. Korea tiene un mal vecino al norte, de acuerdo, pero eso no es más peligroso que un hipotético rescate a España...también se beneficia, por desgracia, de "huecos" que ha dejado Japón tras el terremoto.
Estos últimos meses las bolsas mundiales son "replicantes" del spx500 porque todo el mundo quiere saber si hay recuperación real o no en USA.
En cuanto el plazo, estoy de acuerdo contigo pero no tienes porqué estar todo el plazo pensado en un fondo, se puede surfear un poco que para eso los traspasos son gratis y lo que sería un mes o mes y pico de bajada aprovecharlo en otro que rente algo (yo para estos impases me busco "refugios", ahora uso el axa global inflation bonds).
Estoy aprendiendo y como eso ahora me va bien, o mejor que los índices, mientras todo cae pues así sigo.
Un saludo
buenas caballeros
en mi humilde y posiblemente equivocada opinion en esta discusion gestion activa o pasiva queria introducir un matiz: una posible ventaja de los fondos de gestion activa respecto de los etf de gestion pasiva y bajas comisiones es que en el caso de que la empresa propietaria del etf quebrara(no se si se han dado muchos casos) el inversor se queda sin el dinero mientras que en los fondos el titular de las acciones es el inversor y no le afectaria una posible quiebra de la gestora.
Vamos esa idea tengo...
Venga,vamos a ver,tendrá razón Fernando Luque al afirmar,que este tema suscita debates encendidos,aunque por mi parte estoy dispuesto a cualquier idea,discusión,o lo que sea,siempre que se trate con respeto,me parece de lo más enriquecedor.
1.Entiendo que una persona no puede exisgirse de forma radical inteligentemente la mejor forma de invertir,creo que son dos conceptos antagonicos.Una persona inteligente,no escoge radicalemente conceptos ni los aplica(es una opinión personal)
2.¿Desde cuando la gestión activa es un proceso de "marquet timing" y un arte de escoger acciones?
Amigo mio,en las inversiones existen dos conceptos muy claros,que son "beta" y "alfa",reducir el alfa de un gestor de fondos,a esa expresión,me parece muy poco acertada.La gestión activa creo que es algo más,con esa idea equivocada es lógico que no te aporte nada,a mi tampoco.
3-!!!Y dale con analizar fondos individualemente,que mania!!!Son las carteras en su conjunto,lo que hay que analizar.
4.¿Porqué tienes que confiar en una persona :en una cartera de fondos con la misma diversificación y el mismo número de acciones o empresas que el mayor indice representativo del mercado?¿por qué vas a soportar un largo periodo de tiempo un fondo,o gestor,o cartera,si tienes la posibilidad de rebalancearla en función de los resultados?
5.¿Batacazos de los fondos?¿De que fondos,los de renta fija,los de Renta variable,los de materias primas,los de gestión alternativa,o es que los indices no se han pegado batacazos?
6.¿Porqué me tengo que conformar en un año bajista de rv,cuando tengo alternativas que me dan refugio y oportunidad de entrar en el mercado mucho más barato?¿A eso le llamas especular?
7.Amigo mío,la gestión activa es tener imaginación,ser emprendedor,tener capacidad de elegir,ser libre,y por último,que más quisiera yo,que tener suficiente dinero para comprar todos los equipos de la NBA,yo soy un currante,un pequeño inversor que busco mi manera de invertir,y que es tan respetable como la tuya.
Y encima,no soy radical,tengo la mente,las ideas siempre abiertas,me podré equivocar,pero nunca,nunca criticaré ni tiraré por tierra a los que no opinan como yo.
S2