Supermercado de fondos de Diaphanum

Hola @javier-riano:

Soy cliente y estoy razonablemente contento con vuestro servicio. Que yo esté razonablemente contento con un servicio es mucho porque suelo ser más bien tiquismiquis y protestón. De hecho, estoy empezando a pensar incluso en trasladar una mayor parte de mi operativa de fondos con vosotros. 

 Me retrae un poco dos cuestiones:

 1) Vuestra viabilidad como negocio a medio/largo plazo. Aunque en ese tema me doy por satisfecho con las respuestas que le dejo Jose A. Esteban a @moclano en otro hilo. Las enlazo porque creo que son de interés para todos:

 www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4111891-carteras-fondos-inversion-rankianos-para-2023-analisis-opiniones-consultas?page=1190#respuesta_5767798

 2) El tema de la seguridad de los reembolsos.

 Soy totalmente profano en la materia, pero me daría más tranquilidad el sistema que encuentro en otras plataformas digitales (incluyendo algunos bancos) para traer el dinero a mi cuenta corriente.

Ese sistema consiste en que previamente el cliente establece una cuenta corriente única (ya os encargáis vosotros de autenticarla) hacia la que puede salir el dinero desde los fondos de vuestra plataforma.  

Quizás no tiene que ser una obligación para todos vuestros clientes y se puede quedar sólo en una opción para aquellos que queramos introducir una nueva capa de seguridad en nuestras transacciones con vosotros. 

 Además, sería más cómodo no tener que introducir mi número de cuenta corriente cada vez que hago un reembolso o que me tenéis que hacer la devolución de unas retrocesiones, por ejemplo (lo de dar la cuenta por email, en este último caso, resulta además un poco cutre)

 ¿Tengo una percepción equivocada del riesgo en este caso?

 ¿Sería posible implementar esa opción?

 Gracias anticipadas y ánimo con el proyecto

Posdata: @sarce ha preguntado unos mensajes más atrás para cuándo vais a ofrecer servicio de brokeraje (en concreto, la posibilidad de contratación de ETFs). No le habéis contestado y a mí también me interesa ese tema

Buenas tardes @holdenc2 y muchas gracias por tus palabras de ánimo y confianza. Respecto de las cuestiones que planteas aunque entiendo que la de la viabilidad la das por contestada con las respuestas de José Antonio, resumiría todo en tres aspectos que para mí son los importantes:

- Invirtiendo en fondos no hay riesgo patrimonial del comercializador puesto que ningún comercializador (sea Diaphanum o el banco que mayor seguridad te ofrezca) hacen labor de salvaguarda de activos y solo llevamos el registro de la cuenta partícipe (identificar quién tiene qué). Ese registro, además en nuestro caso se lleva por duplicado en Allfunds. Además Diaphanum está adscrita al Fogain y supervisada por la CNMV (número de registro 265).

- IronIA, marca comercial de Simplícitas que es el agente financiero de Diaphanum, es una empresa totalmente tecnológica en la que los costes son muy reducidos y sobre todo dimensionables al volumen de clientes de la plataforma con lo que en los estadios iniciales no quemamos dinero por tener una estructura pesada ni humana, ni tecnológica.

- Diaphanum es quien presta los servicios de IronIA siendo IronIA una empresa participada en su mayoría por la propia Diaphanum lo que hace que la viabilidad que debiera considerarse a los efectos es la de Diaphanum. Ésta, de la cual, también soy socio desde su creación en 2016, es una empresa centrada principalmente en la gestión y asesoramiento de grandes patrimonios bajo el amparo de MiFID II. Hace ya un par de años que hicimos nuestro break even batiendo prácticamente records de precocidad y crecimiento en nuestro segmento. Gestionamos en la actualidad más de 2.500 MM de € de unos 1700 grupos familiares y estamos en el puesto 24 en el ranking de las mayores empresas de gestión de patrimonios del país siendo, creo, la de mayor crecimiento orgánico en 2022.

Respecto del segundo punto y aunque le pediré a José Antonio que profundice puesto que es su área de decisión y no la mía, como profano que yo también soy te adelanto que:
- Creo que os dejaríamos a todos más expuestos a riesgos si nos dedicáramos como propones a almacenar cuentas corrientes de clientes junto con el resto de datos personales que ya tenemos. De hecho, aunque la percepción de riesgos sea menor, una buena fuente de los problemas que ocurren vienen de ahí, de cuando a una entidad le hackean y obtienen esos datos. Es por ello que almacenar cuentas corrientes de clientes no se puede hacer alegremente y hay que cumplir con unas normas más pensadas para otro tipo de entidades que para nosotros. Por eso nos parece más seguro el método actual, que es que cada vez que haces un reembolso, 1)has tenido que entrar e identificarte como cliente, 2)recibir un sms para hacer la orden y 3)conocer un código que solo tú puedes haber establecido. 
Por último, respecto de las retrocesiones, estamos estudiando la implantación de otros métodos para devolverlas que no hagan necesaria la comunicación de la ccc por parte del cliente, pero bueno, como siempre digo, lo normal es mejor comprar fondos sin retrocesiones y no llegan a un 10% de clientes los que las reciben.

Espero haber respondido a tus cuestiones y agradezco muy sinceramente tus palabras y confianza. 

Buenas tardes, seguimos trabajando en ello pero está resultando difícil cuadrar nuestro actual modelo de pago por suscripción con el funcionamiento de la industria de cánones, corretajes además del depositario, etc. Seguimos con ello y esperamos tener aunque sea un primer univeros de ETF reducido pronto disponible.

 Hola Javier:

Muchas gracias por la calidad y la extensión de la respuesta. Es una de las marcas positivas de vuestra casa 👌 

De todas formas, me interesaría conocer la opinión de José Antonio en torno al tema de los reembolsos. 

Hasta donde yo sé, el hecho de que os hackearan para acceder a nuestros números de cuentas corrientes (siendo desagradable) NO nos generaría ningún daño, al menos inmediato, a los clientes. Dejando aparte el uso de esa información para intentar estafarnos posteriormente con estrategias de ingeniería social, ningún otro daño creo que me puede hacer nadie por el hecho de que conozca mi cuenta corriente,… aparte de meterme dinero en ella 😂

Me baso en información como esta que publica ING:

https://www.ing.es/ennaranja/finanzas-personales/cuentas-y-tarjetas/es-peligroso-dar-numero-cuenta-iban/#

Sin embargo, entiendo que aportaría mucha seguridad que vuestro sistema estuviera diseñado para que los clientes sólo pudieran sacar dinero de la plataforma (reembolsos) siguiendo una única tubería final (la cuenta corriente que nosotros hubiéramos establecido previamente). Tal como yo me lo imagino al menos, de ese modo el potencial estafador, incluso si tuviera mi clave y mi teléfono, NO podría sacar mi dinero.

Perdón por las posibles ingenuidades que pueda estar vertiendo a consecuencia de mi supina ignorancia sobre el tema y por el tiempo que os pueda quitar. 

Saludos 

 

Buenos días Javier @javier-riano, cómo es que las retrocesiones de las comisiones de los fondos se consideran rendimientos y como tales tienen retención?.
En otras entidades cuando te devuelven comisiones se consideran comisiones negativas y no como rendimientos.

Agradeceré tu respuesta, gracias. 

Imagino que eso será en el caso de devolución de comisiones cobradas por la propia entidad, y no cuando son de comisiones cobradas por terceros como ocurre en las devoluciones de retrocesiones de Ironia.
Si no fuera así, Hacienda se estaría perdiendo gravarte parte de los beneficios que has obtenido con el fondo.
Si por algún motivo Ironia te devolviese parte de esos 100 euros que te cobran ellos, también se considerarían comisiones negativas en lugar de rendimientos.

Buenas tardes, pues es una pregunta más para la dirección general de tributos que para nosotros en cuanto a la fundamentación de la respuesta. A lo prácticto, se hizo en su día una consulta y esa fue su respuesta, se considera un rendimiento. El porqué que yo te puedo dar va acompañado de una caña en la barra de un bar (es mi opinión personal y de nada sirve). Yo creo que es porque hacienda considera que yo tengo unos ingresos por retrocesiones pero que no estoy obligado a devolverlos a la fuente que lo generaron, el cliente, y por tanto, si yo en lugar de quedármelos, se los pago al cliente, es mi problema y que al cliente, le estoy pagando una renta. Vamos, que son dos sucesos independientes. Pero como te digo es una opinión absolutamente personal y sin fundamento jurídico. Deberías buscarlo en la DGT.
Un saludo y gracias

Gracias.

El tema de los ETF's si realmente se quiere hacer una operativa completa y con diversidad de opciones como ofrecen otros comercializadores, tengo la sensación que haría falta implementar, de una manera u otra, la opción de cuentas propias depositadas en el propio comercializador, en este caso Ironia. 

Por ejemplo si se pone una orden limitada y no entra la operación, ¿que pasará? ¿harán otra vez la transferencia de vuelta con el dinero no utilizado?

Hay opciones, como la comentada para el caso de la devolución de retrocesiones, que parecen poco escalables a poco que crezca el volumen . 

Hola.
Lo que ocurre es que quiero tener el mismo fondo (misma clase) en Ironia que el que tengo en Myinvestor....entiendo que eso no se puede hacer como traspaso externo, ¿no? Es decir, por poner un ejemplo, yo tengo el Liontrust GF European Strategic Equity Fund IE00BLG2W007 y en Ironia esa es la unica clase disponible (hay otras 2 con inversión mínima de 5 millones de euros, no me llega...). Lógicamente, tienen los mismos gastos corrientes, pero en Ironia devolveis la retrocesión, así que siempre me resultará más rentable... aunque tenga que tributar como rendimiento....

Puedes hacer un traspaso externo al que comentas IE00BYXV8M50 ya que aunqe tiene un mínimo de 5MM, la columna Aplica Mínimo te dice que No, así que puedes entrar en la clase limpia directamente.
Un saludo

@Readynows69

Creo que hay un error en los gastos corrientes de esa clase limpia A3 IE00BYXV8M50
Tanto en el buscador de Ironia como en la ficha del fondo en morningstar aparece con gastos corrientes 1,75%, cuando en realidad son 1,25%.
La comisión de gestión de esta clase limpia A3 es 1%, mientras que la clase no limpia A4 es 1,5%, y así se puede ver tanto en morningstar como en Ironia.

Aquí se pueden ver los gastos reales:
A3 gastos corrientes 1,25%:
https://lt.morningstar.com/1rsmhj5bdn/snapshot/snapshot.aspx?tab=5&SecurityToken=F00000X7KU]2]1]FOESP$$BAS_1344&Id=F00000X7KU&ClientFund=1&BaseCurrencyId=EUR&CurrencyId=EUR&LanguageId=es-ES

A4 gastos corrientes 1,75%:
https://lt.morningstar.com/1rsmhj5bdn/snapshot/snapshot.aspx?tab=5&SecurityToken=F00000TEO5]2]1]FOESP$$BAS_1344&Id=F00000TEO5&ClientFund=1&BaseCurrencyId=EUR&CurrencyId=EUR&LanguageId=es-ES

Un saludo.

Estaba mirando una presentación algo antigua de los fundadores de ironIA.
En el 1:21:10 @juan-riano dice algo así como que contratar la clase institucional con comisiones más bajas podría meternos en un lío. No entiendo muy bien el porque.
https://invidious.nerdvpn.de/watch?v=z6rjg8JU_Rg

Si encontramos en ironIA un fondo con una clase institucional con "aportación mínima inicial" muy grande, pero que la marca como  no "aplica mínimo". ¿Podemos contratarla como retails con un capital muy inferior al de un institucional sin meternos en "líos"?

El lío puede ser q la gestora te pida salir ya que las clases institucionales están reservadas para instituciones y gozan de unas ventajas si los inversores son instituciones, ley q no cumplirían si invierten retailers. Pero cada folleto de un fondo es específico y habría q verlo. En principio si el fondo no es ES, y pone q no aplica mínimo podrías entrar pq en ironía sobre todo vas a encontrar disponibles sin mínimo las limpias q no tienen porque ser institucionales.Un saludo