#19276
Re: Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Hola, @dr-no
Solamente comentas tu horizonte temporal (largo plazo) y perfil de riesgo (“moderamente arriesgada); sin embargo, a la hora de construir una cartera, conviene también tener presente el objetivo y metodología (un plan). Para desarrollar una cartera ajustada a tus circunstancias, es fundamental seleccionar una combinación de activos que ofrezca la mejor posibilidad de cumplir el objetivo de la inversión, sujeta a tus propias limitaciones inversoras.
Con carácter general, el diseño de una cartera no es una acumulación de buenos fondos en el sentido de evaluar un fondo en particular y, si nos parece atractivo, lo compramos. Lo importante y relevante es evaluar que papel cumple dentro de una cartera diversificada a lo largo del tiempo que dote de estabilidad a los vaivenes del mercado.
La cartera que has diseñado (90% RV y 10% RF) de corto plazo es para un perfil muy arriesgado. En la descripción te consideras “moderanamente arriesgada”. Ten en consideración que el perfil “agresivo” se considera desde 80%RV y 20% RF.
A primera vista, en mi opinión, tu cartera presenta problemas en su estructura o, por lo menos, yo no logro entender la misma. Tienes excesivo peso en fondos temáticos o sectoriales en relación con fondos globales de gran capitalización. Con carácter general y con el objetivo de de dar estabilidad a la cartera, el mayor peso de la renta variable debe estar invertido en fondos globales de gran capitalización. Estos problemas de estructura, como más adelante diré, conllevará una cartera descompensada y poco diversificada.
Teniendo en cuenta lo anterior, levantemos el capó y echemos un vistazo a los componentes de tu cartera.
El Core de tu cartera (37,5% aprox). Fondos de renta variable global de gran capitalización:
- Seilern World Growth. Universo Seilern: las mejores empresas “growth”, con ventajas competitivas, líderes en su industria, alta rentabilidad sobre el capital invertido, poca deuda y bien gestionadas.
- Fundsmith Equity (10%): Fondo growth que invierte en pocas empresas de calidad, con moat, resistentes “buy good companies”, con una buena valoración “don´t overpay” y esperar “do nothing”.
- DWS CROCI Sector Plus (11%). Cambiando completamente la estrategia de inversión utilizas un fondo con metodología cuantitativa. La estrategia CROCI (Cash Return On Capital Invested) implica rotaciones sectorial de la cartera: el objetivo es localizar las empresas más baratas dentro de los tres sectores más baratos de forma equiponderada.
Fondos Regionales (25%):
- Amundi S&P500 (10%): Fondo indexado al SP500.
- HSBC Turkey Equity: Fondo de renta variable de empresas turcas con una volatilidad del 37%.
Fondo temáticos (25%):
- Fidelity global Technology. Fondo de renta variable global en tecnología.
- Alliance Berstein Healthcare. Fondo de renta variable internacional en salud.
Fondo monetario (10): La Française Protectaux.
Como decía al principio, tienes prácticamente el mismo peso en fondos globales (37%) que en temáticos o sectoriales (25%) y eso hace que tu cartera, en mi opinión, esté algo descompensada: tu exposición actual a salud y tecnología representa un 50% de tu cartera. Son dos sectores de mucho futuro y, a largo plazo, lo harán bien; sin embargo, sobreponderar en exceso esos sectores hace que infraponderes otros. Fundsmith y Seilern son fondos globales que sobreponderan la salud y, además, añades un fondo temático: Alliance Berstein Healthcare. Lo mismo ocurre con el sector tecnológico: Seilern sobreponera este sector, DWS CROCI también está invertido ahí y, además, incorporas un fondo temático tecnológico: Fidelity global Technology.
En mi humilde opinión, es una cartera muy sesgada que puede parecer bien diversificada pero que, en última instancia, está expuesta a inversiones altamente correlacionadas que ofrecen muy poca diversificación. Personalmente, asignaría mas peso a los fondos globales en detrimento de los temáticos.
Sobre los fondos seleccionados son todos ellos buenos. Sin embargo, un par de apuntes. Existen muchas carteras de compañeros que combinan Seilern con Fundsmith y, evidentemente, pueden ser compatibles pero guardan una alta correlación entre sí (y cada vez más). Al tener una filosofía de inversión similar, su comportamiento medido en términos de rentabilidad será muy similar: en los últimos 10 años, salvo en dos ocasiones, rentabilidad en el año no pasa del 5% a favor de uno de ellos. Respecto al fondo de salud, Alliance Berstein Healthcare, que es un grandísimo fondo, me gusta más por su relación volatilidad-rentabilidad el Fidelity Sustainable Health Care y, si quieres algo más de recorrido, puedes estudiar el Polar Capital Healthcare Blue Chip.
La apuesta por la renta variable turca supongo que es una apuesta personal, o bien se trata de una posición táctica. Desconozco completamente el mercado y economía turca pero personalmente no me encontraría muy cómodo en un solo mercado emergente con una volatilidad enorme (37%). En su lugar, apostaría por un fondo de mercado frontera: HSBC (de la misma casa que el fondo turco) Frontier Markets, Magna New Frontiers, Schroder Frontier Markets Equity, Barings, etc… Tampoco entiendo bien que se asigne el mismo porcentaje al “imbatible” fondo indexado sobre el SP500 (primera economía del mundo) que a un fondo de renta variable turca (décimo novena economía).