Acceder

Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

171 respuestas
Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
9 suscriptores
Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Página
11 / 12
#151

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Desde el respeto que me mereces como persona y usuario de este foro, cuestiono las aseveraciones que realizas sobre tu paso en el fondo Azvalor del cual soy seguidor, en ningún momento se te insultó. Pero no voy a extenderme en este sentido porque creo que ya en su día dio mucho que hablar, precisamente nada de lo que en principio debería haber sido el tema del hilo.

Respecto a Tatami, podrás estar de acuerdo con él o no, pero no lo puedes calificar de troll, porque él si que está dando información que tiene que ver con el hilo, tanto de fondos value como no value, con el valor añadido de la visión de la escuela austriaca, con lo que ello comporta de beneficioso para los menos conocedores de temas financieros.

Otra cosa es que consideres que este hilo te pertenece por el hecho de haberlo abierto, que no creado, no olvides que el valor del hilo no lo da quien lo abre, sino la información que se vierta en el mismo por el resto de participantes. 

Como te digo, podrás estar de acuerdo o no con los comentarios que se realizan, pero eso no significa que los califiques como troll y mucho menos que los descalifiques tildándolos de "chorradas y cosas sin sentido". Con solo este comentario, ya se ve por donde van tus intenciones. 

No creo que la moderación siquiera tome en cuenta tus comentarios, pero lo que sí animo a Tatami es abrir otro hilo en el que todos los que queremos aprender podamos hacerlo gracias a sus desinteresadas aportaciones de conocimiento. El que queramos aprender, no significa que no sepamos ya algo, simplemente que somos conscientes de que cada vez sabemos menos y además lo que nos suele caracterizar es que no descalificamos per se a nadie.

Espero que Tatami abra ese otro hilo y puedas disponer a tu placer de ESTE TU HILO.

Quizás algún día te arrepientas de no haber escuchado a quien quería informarte.

Mucha suerte, que la vas a necesitar.

 

#152

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Hola Segatre, tal y como tú dices, el moderador Daniel Pérez te invitó a crear un hilo para debatir respecto al tema de fondos (tal y como indica el título los value y los no value).

En Rankia pensamos que ha sido una buena idea ya que es un hilo que ha tenido muy buena acogida, y tanto tus mensajes como los del resto de participantes han recibido bastantes recomendaciones, por lo que pensamos que está aportando valor a la comunidad.

Sin embargo, creemos que no está justificada la petición de banear al usuario Aogaog/Tatami y eliminar sus mensajes. En primer lugar porque sus mensajes están relacionados con el tema de este hilo, en segundo lugar porque cumplen la política de moderación de Rankia (ya que ni se insulta a nadie ni pueden considerarse ofensivos) y en tercer lugar porque varios usuarios consideran útiles sus mensajes al ser recomendados en repetidas ocasiones.

Si piensas que algún comentario no tiene cabida en este hilo o es ofensivo te agradeceríamos que nos contactases al email [email protected] y lo analizaremos. O si lo prefieres, tienes la opción de ignorar usuario que te permitirá no ver sus comentarios. Más información respecto a ignorar usuarios:  https://www.rankia.com/blog/rankia/3877473-hoy-tendreis-mayor-control-contenido-que-leeis-rankia-pueden-ignorar-usuarios

De todos modos, esperamos que el foro siga siendo un medio de debate que nos permita aprender nuevos conocimientos para ayudarnos a tomar mejores decisiones financieras.

#153

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Yo sólo entro para agradecer a Rankia que haya implementado la opción de ignorar usuarios porque entre unas cosas y otras vaya turra de hilo Hulio.

#154

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

No creo que la moderación siquiera tome en cuenta tus comentarios, pero lo que sí animo a Tatami es abrir otro hilo en el que todos los que queremos aprender podamos hacerlo gracias a sus desinteresadas aportaciones de conocimiento. El que queramos aprender, no significa que no sepamos ya algo, simplemente que somos conscientes de que cada vez sabemos menos y además lo que nos suele caracterizar es que no descalificamos per se a nadie.

 

Jonh, Veré si tengo tiempo. En cualquier caso, con hacer un copia pega de mucho de lo que aquí y ordenarlo, se puede montar un hilo con info inicial muy valiosa, y después, contestar preguntas que hagan todos los que vengan.

Ya sabeis, el blog "Invertir en valor" me ha enseñado mucho, seguidlo vosotros, amigos, suscribiros y recibiréis las entradas semanales. Si sabéis inglés, el "Safal Niveshak" es buenísimo, suscribiros también.

El usuario Vmani es mi comodín para el ETFs ;), yo de eso no sé nada macho, él se expresa como un profesional financiero, yo personalmente no entiendo la mitad de las cosas que dice. Debería expresarlo más sencillo. Pero sabe mucho el tío, verdaderamente, porque sino no te expresas con esas palabras.

Y luego libros sobre la EA, filosofía y psicología, depende el tiempo de cada uno. 

 

Por último, decir que yo no me dedico al mundo financiero. De hecho, si así hubiera sido, probablemente nunca hubiera oido hablar de la EA ;), como así les pasará a muchos de ellos.

Lo hago por moralidad y por afición a escribir, yo aprendí de otros y lo sigo haciendo, y quiero continuar la cadena, poniendo un eslabón entre ellos y los más novatos. Aquello que hablábamos de invertir para tus descendientes, es el mismo concepto, seguir la cadena para mejorar el mundo para nuestros hijos  :)

Si pudiera hacer lo que ha hecho Elon Musk con Tesla, aquí en España, lo haría. Todo es pretender dejar un mundo mejor. De todas formas veremos que se puede hacer ;), eso sí, que la suerte nos acompañe, que tiene mucho peso, más del que debería, como bien decía Vmani.

#155

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Buenas,

Ya te felicité Tatami por todo el contenido que has compartido a cerca de la EA y del value. Es verdad que a veces tu tono puede sonar un poco agresivo en respuesta a otros usuarios, pero también lo entiendo porque a veces la gente hace afirmaciones sin ningún tipo de soporte teórico detrás. Por mi parte sólo puedo animarte a que sigas extendiendo tu conocimiento que muchos usuarios como yo te lo agradecemos.

En cuanto a las gestoras value que comentas (Cobas, azvalor, Magallanes, Bestinver) simplemente comentar que existen también gestores value fuera de España como Terry Smith de Fundsmith con un track record muy bueno. No me quiero dejar tampoco a True Value y Valentum que me parecen el futuro del value.

Por último, también quería animar a Vmani a que comparta tipos de ETFs que recomienda y dónde contratarlos. En mi caso tengo un 75% en gestión activa (mayor parte value y algo growth) y 25% pasiva (en fondos indexados Amundi). Es un poco experimento para ver como evoluciona tanto la activa como la pasica de aquí a 5 años. A día de hoy soy más partidario de la gestión activa pero si sufro en mis carnes un mejor funcionamiento de las pasiva, quizá en un futuro me encuentre cargado de ETFs ;-)

Un saludo,

#156

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Sí, a veces digo tacos :). Hombre, si hubiera que elegir, yo prefiero siempre que se digan cosas sensatas diciendo algún taco que tonterías o mentiras con un lenguaje exquisito y amigable.

Y en cualquier caso, yo tampoco escribo para contentar a nadie, solo lo hago para decir como creo que son las cosas o qué es lo que está más cerca de la verdad, porque creo que SÍ existen cosas mejores que otras, aunque ninguna llegue a la verdad absoluta. Pero bueno.

Discutí con segatre y vmani. Con el primero porque no quería pagar una comisión del 1.75 para ganar un 10 o más. Con el segundo porque venía a decir poco menos que los gestores elegían las acciones como un mono tirando dardos y que por ende, pagar a un gestor era una estafa. En ambos casos, más de un taco merecía la discusión :). Eso sí, Vmani dice muchas otras cosas sensatas.

 

Sobre gestoras extranjeras, para la mayoría ( y para mí ) es como lo del bróker online con ETF, nos metemos en terreno oscuro por motivos de seguridad y/o desconocmiento. Sacar tu dinero fuera de España (desde luego que quedará depositado en un banco extranjero) conlleva tener que hacer cosas especiales en la declaración de la renta si supera una cierta cantidad, 50.000 creo. Y teniendo lo que tenemos aquí... Se cumple aquello de "No hace falta irse a China para comprar arroz". 

Yo conozco Sycomore Small Caps (Synergy Smaller Cies) de Francia (amigos de Álvaro Guzmán), es un fondo de fondos small caps.

Y otro bueno, Lazard Freres, "Objetive small caps europe". Digo bueno por lo que ví que rentó durante 15 años, más del 10%. No sé nada más de ninguno.

Chico, a mí me da igual lo extranjero, yo no lo recomiendo habiendo aquí lo que hay. Pensar fácil y actuar fácil.

 

Por último, también quería animar a Vmani a que comparta tipos de ETFs que recomienda y dónde contratarlos. En mi caso tengo un 75% en gestión activa (mayor parte value y algo growth) y 25% pasiva (en fondos indexados Amundi). Es un poco experimento para ver como evoluciona tanto la activa como la pasica de aquí a 5 años. A día de hoy soy más partidario de la gestión activa pero si sufro en mis carnes un mejor funcionamiento de las pasiva, quizá en un futuro me encuentre cargado de ETFs ;-)

 

Te digo lo que pienso. Eso de que "es un poco experimento para ver como evoluciona... de aquí a 5 años..., si sufro en mis carnes un mejor funcionamiento de..." denota que no estás comprendiendo la filosofía, amigo. Para invertir a largo plazo solo se debe utilizar dinero que no se va a necesitar en los próximos 5 años, cierto. Pero esto se dice así por si hay un picotazo del mercado a la baja al poco tiempo de meterlo y durante todo el periodo de 5 años hay menos que al principio por ese motivo, y si lo quisieras sacar, sacarías menos de lo que metiste. Ese es el único motivo por el que dicen "plazo recomendado = 5 años" (o 7 años dice Magallanes). El gestor no sacará su dinero de su fondo mientras esté vivo, 30 o 40 años.

El que en alguna gestora se diga "plazo recomendado = 5 años" NO quiere decir que se deba invertir solo durante 5 años y luego reembolsar o cambiar de fondo. LO IDEAL sería NO SACARLO NUNCA si no se necesita  el dinero para gastarlo por imprevistos, PARA NO ROMPER EL EFECTO DEL TIEMPO EN EL INTERÉS COMPUESTO. Al menos, aguantar 20 ó 30 años. Si el fondo da igual o más de un 10% anual, ¿para qué coño lo querrías sacar sino es para necesidad urgente?

Tienes que hacerte a la idea que ese dinero es para tus descendientes o para cuando tu seas viejo, tener que pensar como pensaría un empresario de una PYME española, ni más ni menos, "los fondos son tu fábrica de mecanizar y reinvierten cada año su beneficio".

Con un ETF, pagas por plusvalía cada vez que cambias, corregidme si me equivoco. Mal negocio es ese, si no cambian la ley, no puedes cambiar sin pagar impuestos. Así no se hace nada, y eso no interesa. Un ETF es fiscalmente como una acción, y encima renta menos que un fondo bueno. 2 inconvenientes cojonudos en una frase.

No he dicho nada sobre los planes de pensiones. NO RECOMIENDO EN NIGÚN CASO LOS PLANES DE PENSIONES, con las leyes actuales.

 

 

 

 

#157

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Creo que no me has entendido, simplemente he dicho que en 5 años revisaré mi estrategia en función de los resultados. Eso no significa que vaya a vender nada, todo lo contrario, serían traspasos entre fondos. Por eso tengo fondos indexados y no ETFs que te obligan a pasar por Montoro si quieres deshacerte de ellos.

A pesar de esto, tengo curiosidad por aprender más de ETFs, no porque vaya a invertir sino por conocimiento del mercado. De fondos de inversión hay mil veces más información en Rankia u otras fuentes.

Respecto a planes de pensiones, te recomiendo este vídeo entre Marcos Luque y José Luis Benito de True Value:

https://www.youtube.com/watch?v=H2GtoQGXIqA&t=1336s

Antes de ver el vídeo era totalmente contrario a los PP pero después de verlo creo que hay que estudiar caso a caso y puede ser un buen complemento de ahorro a largo plazo.

Un saludo

#158

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Sin ver el video, te digo.

Los PP pueden interesar al que cobra mucho y paga mucho al hacer la renta. Así, metes al PP los 8k€ máximos al año, te desgravas y no pagas ahora.

El hecho de que no puedas sacar el dinero en los 10 primeros años (estás entrampando dinero como una renta vitalia, eso es una pega muy grande), que no haya mucho donde elegir y al rescatar te van a meter un hachazo de miedo, del 50%, hace que yo, por simple intuición matemática, comprendo que eso tiene más desventajas que un fondo. Para que te quiten poco al rescatar de mayor, tienes que sacarlo poco a poco, pero eso ya es una limitación, si has hecho mucho dinero y quieres comprar pisos para recibir ingreso seguro con el alquiler.

Yo no lo recomiendo. Sí, lo digo sin oir la charla, pero con estas características de arriba, que creo que son ciertas, ya tiene más desventajas que un fondo, a mi entender. Si no cambian lo de incluirlo en rentas del trabajo y a esos tipos tan altos, nunca será rentable hacer eso, salvo contadas excepciones, como dices tú. 

Que más da, si con el fondo es suficiente. No os compliquéis la vida. Tended a simplificar en vez de a liarlo más. El PP es un instrumento que se hizo para fidelizar aún más porque el que lo hacía en el año 90 estaba atado de por vida al banco. Solo es para fidelizar. Ventajas al que cobra poco, pocas o ninguna. Sorpresa negativa, si lo rescata de golpe sin saber, como casi siempre, que le quitaban la mitad.

Cuando se llega a tener mucho dinero (+ de un millón) lo ideal es comprar algo de inmobiliario para recibir renta segura con una parte pequeña, y dejar correr la otra más grande en la bolsa componiendo en el fondo. Ese es el juego. Si entiendes de analizar empresas y te gusta, puedes comprar blue chips pagadoras de dividendo que hacen lo mismo que el alquiler del piso. Pero aquí se arriesga el principal y su valor instantáneo y en el piso no, o muy muy poco si acaso (derrumbe y que el seguro no pague nada).

Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero si sabes analizar empresas medio bien y sabes lo que es caro y barato, y miras lo que compran los gestores, no hay duda que estar ahí es lo mejor, porque además sabes lo que estás haciendo y no vas a la deriva. Yo lo tengo claro.

Bueno, ya está casi todo dicho de fondos value y pp y demás. Esto es sencillo porque tiene 4 cosas, lo idea es aprender sobre la EA porque ayuda a visualizar cuando pueden venir las sorpresas en el sistema económico. Estamos ahora casi empezando a inflar una nueva burbuja. Esto se distingue, cuando los bancos empiezan a bajar los tipos de interés para empezar a repartir dinero fácilmente, mucho más del que tienen realmente disponible para prestar (coeficiente de caja del 10%, por ejemplo, por cada 100€ en cuenta y plazo de un banco puede crear 900€ y prestarlos, mientras solo guarda 100€).

A tipos bajos, muchos lo cojerán y harán con él cosas que no deben o no pueden acabar (ya piden para ir de vacaciones con que no va mal la cosa, :) ), y en algún momento no podrán pagar. Pero claro, esto puede ser en 15-20 años. En ese tiempo, la bolsa más que se dobla antes de pinchar. Antes del pinchazo viene el "inflazo".

Paciencia. De los fondos no hay que sacar nada nunca si no urge, solo meter, si se dispone de más, y a mayor ritmo si hay una caida fuerte.

Y lo más importante, aprender continuamente.

Dejaré alguna frasecilla de vez en cuando.

"La verdadera medida del éxito es cuántas veces puede uno recuperarse del fracaso" —Stephen Richards

"Termodinámica: no puedes ganar, no puedes empatar y no te puedes salir del juego" - hay que saber algo para pillarla.

 

 

 

#159

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

¿Quién sabe inglés de aquí? Si se puede decir...     Lo digo para poner frases o párrafos de interés en inglés, que a veces los veo leyendo por ahí. Sino, no lo pongo.

#160

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Yo por desgracia no sé inglés, pero gracias a la tecnología informática hoy en día no hay barreras de este tipo, el propio navegador Chrome lo traduce directamente con un simple click en botón derecho. 

El problema lo tengo a la hora de leer libros, que una buena parte que me interesan están en inglés, pero gracias a iniciativas como Cobas, Instituto Juan de Mariana y por supuesto Unión Editorial, cada vez hay más libros interesantes en español.

#161

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Yo sí lo visioné en su día y he decir que a mi entender la balanza se inclina claramente a los razonamientos de José Luis, máxime teniendo en cuenta que es un crack en temas fiscales.

No obstante reconozco y agradezco también el trabajo de Marcos al respecto, pero mi parecer es que es más ventajoso un buen fondo value como forma de ahorro e inversión a largo plazo.

Aunque también es verdad que siempre será mejor un PP que no hacer nada y pensar que papá Estado se encargará de que no me falte de nada.

 

#162

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

El hecho de entrampar el dinero, al menos por algún tiempo, como una renta vitalicia, y la fiscalidad a la hora de sacarlo, hace que yo no recomiende en ningún caso los PP existiendo los fondos de inversión. Pero cada uno elige.

Entonces puedes ver videos de JHS en español. Eso sí, las frases de Taleb que son de gran valía, están en inglés. 

Bueno, poco más hay que decir sobre la inversión. Ya está todo en el hilo.

Una frase, de las 217 de Taleb, y comentario.

XVII 170. "It is perplexing but amusing to observe people getting extremely excited about things you don’t care about; it is sinister to watch them ignore things you believe are fundamental"

"Es sorprendente pero divertido ver a la gente enormemente excitada con cosas que a ti no te importan, y también es siniestro verles ignorar cosas que tu crees que son fundamentales"

-----------------------------------

Vamos, viene a decir que la mayoría de la gente se fija en comprar un perro o en el color de las cortinas de su casa, que son deudas, trastos y gilipolleces, mientras ignoran ahorrar dinero e invertirlo para poder vivir decentemente el día de mañana o dejar a sus descendientes en mejor posición.

¿Qué te importa más, el coche o la mujer? Muchos dirían que el coche. La forma de pensar correcta es : "LO ÚNICO QUE IMPORTA SON LAS PERSONAS, lo demás son trastos materiales, incluido animales domésticos, todos innecesarios. En caso de ir a la bancarrota, solo quedará tu saber en tu cabeza y tu mujer a tu lado, desnudos o vestidos. Si las personas perecen, lo demás da igual".

En particular, hoy se llega a apreciar más a un animal que a una persona. Sin palabras.

MORALEJA: invierte en sabiduría, aprende al máximo. Eso es lo más importante. De esa forma, si pierdes tu trabajo y sabes, podrás encontrar otro rápidamente, aunque no tengas dinero, y volver a levantarte. Todo lo demás, es un cuento chino.

NOTA: para saber proceder, no hace falta ir a la universidad ni mucho menos. Hace falta sentido común y estar dispuesto a aprender en todo momento, dos cosas que no abundan mucho precisamente.

#163

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

El problema de los Planes de Pensiones es mas grave aún de lo que dices.

¿Algun valiente se atreve a decirme cual va a ser la fiscalidad de rescate de los planes de pensiones en España dentro de 20 ó 30 años cuando vayamos todos a la vez a rescatarlos?

Ahí dejo esa pregunta, a ver cuales son vuestras predicciones.

#164

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Eso pensé yo después de escribir mi mensaje. Tú lo has dicho, ese es el principal problema. ¿Pero en el fondo?, la pueden liar igual.

No metáis nada en PP nunca. Si ya tenéis uno, pasadlo a las gestoras de valor ( a sus PP ), y ya NO metáis NUNCA MÁS. METEDLO TODO EN LOS FONDOS.

Y por favor, QUE NADIE ESCRIBA MENSAJES HACIENDO PREDICCIONES DE NADA. VED VIDEOS DE JHS EN ESE TIEMPO, POR FAVOR.

Que más da, hay que vivir el ahora, pensar en predecir el futuro es como querer cambiar el pasado, una absoluta gilipollez.

#165

Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Lo dejo definitivamente por motivos de tiempo.

Estas 10 horas que eché sirvió para regalar cañas de pescar, ahora las debéis usar para coger peces vosotros.

Con el material y enlaces que hay en todo este hilo ya se pueden aprender cosas muy útiles, desde nivel 0. Sobre todo de la Escuela Austriaca, que es por donde debéis empezar, y comentar a los conocidos, para extender su influencia. Cuanta más gente lo sepa, más probabilidad de que algún lejano día se cumplan sus propuestas y dejen de imprimir billetes. Dichoso día será aquel, en que el pobre dejará de hacerse más con el paso de tiempo, como sucede ahora.

Paciencia, trabajo duro y dedicad todos los días algo de tiempo a aprender, 30 min-1h mínimo. Cuando hayan pasado 2 meses haciendo esto, ya veréis como se empieza a notar la diferencia. El objetivo es no dejarlo nunca.

Sobre los fondos, paciencia, el fruto tarda en madurar y no se puede arrancar cuando aún está verde. Estoy convencido que irá bien, pero todo a su debido tiempo. El nuevo dinero, adentro en las caidas fuertes, e introducir periódicamente una pequeña cantidad, bajo condiciones normales de mercado, aunque haya subido mucho, porque no se conoce el futuro. El gestor se encarga de quedarse en liquidez si aquello se desmadra al alza, ya sabéis como funciona.

Los ETFs y los PP y los bróker online, no los recomiendo, pero cada uno debe juzgar por sí mismo.

Reducid gastos innecesarios, y así podréis meter más y quedará más dentro de 30 años para vuestros descendientes. Es para ellos, o para los nietos, evitad sacadlo nunca, salvo urgencia.

"Lo simple puede ser importante y lo importante puede ser simple"  -> no malgastar, ahorrar como un chino, e invertir

Posponer todo placer instantáneo cuánto más mejor, es una de las claves de triunfo general en la vida, es pensar a largo plazo.

Los niños que lo hacían en este experimento, se demostró un mejor futuro cuando eran adultos. Si en unos minutos no se lo comían, les daban otro.

https://www.youtube.com/watch?v=QX_oy9614HQ        3 min, Marsmallow experiment

 

 

Que Dios guarde a los gestores y a nosotros mismos. A currar duro, extender el conocimiento y intentar aportar nuestro granito para mejorar el mundo físicamente e instruir a cada vez más gente.

 

"Life is about execution rather than proposit"

La vida es más ejecución que propósito     ->   De nada sirve pensar hacer algo si finalmente no se hace

 

 

"In real life exams, someone gives you an answer and you have to find the best corresponding questions"

En los exámenes de la vida real, alguien te da una respuesta y tu tienes que encontrar la pregunta más adecuada a ella.

----¿Por qué la economía peta de vez en cuando, y lo ha venido haciendo de una forma mucho más fuerte que los 2000 años anteriores, desde el año 1850? .

¿Que sucedió en esas fechas, mediados del siglo 19, que dió permiso a los BC, y en connivencia con los bancos privados, aumentar durante la burbuja y reducir durante el saneamiento, la cantidad de dinero en circulación como el fuelle de un acordeón, y esto hacerlo cada 20 o 30 años, dando mucha riqueza al que sabe, y arruinando al que se endeuda durante el calentamiento de la burbuja, picando en la trampa? La ley de Peel de 1844 es la respuesta.

----¿Cómo puedo aprovecharme de ello vendiendo una casa en el pico de la burbuja a doble de precio que en el valle (momento de entusiasmo = vender, año 2007), y luego comprando 2 semejantes en la etapa de recesión (momento de decepción = comprar, año 2010), en el valle, con el dinero obtenido de la primera venta?

----¿Por qué a un Estado y a cualquier empresa en general le interesa que haya inflación para pagar mas fácilmente las deudas? Porque con inflación el valor nominal de los impuestos que cobra el Estado, o de los bienes que vende la empresa, pueden incrementarse, al igual que todos los demás precios en la economía, por el hecho de haber más billetes para valorar los mismo bienes (ya hablé de esto). Como los intereses de la deuda son siempre los mismos (un bono), la deuda se paga más fácilmente con inflación, porque los impuestos estatales o los beneficios empresariales suben, e intereses y principal de la deuda se mantienen constantes. La deuda es cada vez más barata de pagar. COJONUDO, "fuma, jode y bebe que la vida es breve". Pero a cambio, el pobre que no sabe cómo invertir, se empobrece progresivamente, hasta llegar a morir de hambre literalmente, si la inflación es suficentemente gorda (Venezuela), como ya hemos dicho varias veces.

----¿Por qué una  ligera deflación, que es lo que propone la E.Austriaca, es nociva para el Estado y para las empresas muy endeudadas, como Telefónica o Iberdrola, y por eso el sistema (Estados + BCentrales + grandes corporaciones) la trata de evitar A TODA COSTA, con los QE dichoso de Mario Dragi, que inyectaba en el sistema por diversos cauces "chutes de heroina en forma de billete" de 60 Billion € / mes?  (QE = comprar deuda estatal, bonos de blue chips, regalar dinero a los bancos para que lo presten a tipos bajos)

Porque deflación significa "menos billetes circulando y menos dinero bancario electrónico ficticio" en la economía. Eso significa que cada unidad monetaria vale cada vez más, de modo que si se producen los mismos bienes en cantidad y calidad, éstos cada vez cuestan menos nominalmente, y su precio nominal se reduce a razón de la tasa de deflación (ej, -1% anual, este año 100 €, el próximo 99 €, el próximo 98,01 €, y así, -1% cada año sobre la cantidad anterior ).

En lo siguiente, al referirme a la "cesta de la compra" es lo mismo que referirme a cualquier bien que se compra y se vende en cualquier etapa productiva, en general.

Claro, si se reduce el precio de la cesta de la compra, las empresas ingresan menos y ganan menos, en términos nominales. Estas empresas se ven obligadas también a bajar el sueldo a sus empleados, acorde a la nueva situación. El EBIT ( beneficio antes de intereses e impuestos) es menor, pero los intereses anuales de su deuda, que son fijos y fueron acordados hace unos años cuando había inflación, son los mismos. Mal asunto. Pero es que tras esto, toca pagar al Estado, y como el EBT (beneficio antes de impuestos) es también menor que el año pasado, se pagarán menos impuestos al Estado. Y el trabjador de esa empresa, que vió reducido su salario por el efecto inicial de bajada de ingresos de la empresa, también pagará menos al Estado ya que cobra menos.

Vemos que en términos globales de la sociedad, todos los que pagan al Estado, pagan menos, y todos los que compran a las empresas, también pagan menos. PERO, las deudas a largo plazo tanto del Estado como de las empresas, que fueron contratadas a INTERÉS FIJO, no ligado al poder adquisitivo del dinero sino solo a su valor nominal, son de valor nominal constante, tanto los intereses anuales como el principal a devolver en un porrón de años.

Por tanto, como hemos visto, el dinero disponible para pagar los intereses y el principal de la deuda ES CADA VEZ MENOR EN UN ENTORNO DEFLACIONARIO. Como, para colmo, el principal se devuelve al final del todo el contrato de deuda, tras haber pasado muchos años actuando la deflación, para entonces, los 100€ de principal de hoy son el equivalente a 60€ de dentro de 10 años para la empresa. Esto hace que el año que tiene que pagar el principal, la empresa da pérdidas porque EL PAGO DEL PRINCIPAL SE CEPILLA LOS INGRESOS BRUTOS ENTEROS DE LA EMPRESA DE ESE AÑO, por decir algo, dando unas pérdidas brutales reduciendo el patrimonio neto de la empresa (fondos propios), evidentemente. Al Estado le pasaría lo mismo, le es absoutamente imposible pagar la deuda, debe terminar dedicando medio presupuesto para pagar los intereses de la deuda en un entorno deflacionario, y cada año una cantidad mayor.

Termina sucediendo que LAS EMPRESAS MÁS ENDEUDADAS QUIEBRAN y el Estado debe hacer QUITAS POR IMPOSIBILIDAD FÍSICA DE PAGO de la deuda, en la que pierden parte del principal los tenedores de los bonos.

Las beneficiadas en un entorno deflacionario son las empresas prudentes con poca deuda o con caja neta, porque su caja VALE CADA VEZ MÁS SIN HACER NADA, porque el dinero gana poder adquisitivo si hay deflación en la economía.

O sea que, las empresas endeudadas pierden cada vez más y más rápido y las empresas sin deuda ganan solo con mantener el dinero en la caja, sin arriesgar nada. Ese dinero se revaloriza en términos reales la tasa de deflación de cada año. Es como tener un plazo al 1% sin invertirlo realmente, si hay una deflación del 1% en la economía. Además, cuanto mas espere a invertir ese dinero comprando una máquina para el negocio, por ejemplo, mejor será la máquina que puede compran, ya que el precio nominal de esta máquina se reduce cada año, como la del resto de bienes en la economía.

Alguien podría pensar...  Bueno, en este contexto, que unas quiebran y otras ganan sin arriesgar, esto se acaba, macho, paramos el progreso y a pasarlo bien. "In the long run, we are all died", como diría el pájaro de Keynes.

No es así. Esto es difícil de explicar y de entender, y la EA aún no sabe con certeza como sería un mundo así. El asunto es que en un contexto tal, el crecimiento económico mundial sería sostenido y regular, siempre del 1-2% pero no más,con burbujas muy pequeñas y locales debido a pequeños errores de inversión, y cada vez habría menos dinero en circulación hasta llegar a un punto de inflación 0, a partir del cuál  los precios de todos los bienes similares se mantendrían constantes PARA SIEMPRE (ej, barra de pan, lentejas billete de autobús, folios) y solo se verían reducidos por los avances técnicos, que permitirían reducir costes en las empresas productoras de esos bienes, y por tanto también precios de venta al público. Y de vez en cuando, se meterían "más billetes" a circular, se generaría inflación intencionadamente, para que no llegará al extremo de que la moneda más pequeña, de un céntimo, pudiera comprar 2 chicles, y el tendero no tuviera cambio para devolver al que solo quiere 1 chicle.

Todo esto debería ser acompañado con PROHIBIR A LOS BANCOS LA RESERVA FRACCIONARIA y OBLIGARLES A TENER SIEMPRE UN COEFICIENTE E CAJA DEL 100%El dinero de las cuentas bancarias a la vista de los clientes de un banco, QUE ES DINERO PROPIEDAD DEL CLIENTE Y NO DEL BANCO, permanecería siempre en su totalidad custudiado en el bando a disposición de los clientes, y podrían sacar su dinero TODOS LOS CLIENTES TODO EL DINERO A LA VEZ. HOY DÍA, ESO ES IMPOSIBLE. Hoy día, el banco solo guarda en efectivo el 10% del dinero total de las cuentas de sus clientes (no saben ni ellos que porcentaje guardan...). Con el otro 90%, QUE NO ES SUYO, Y SIN EL PERMISO DE LOS CLIENTES, QUE SON EL VERDADERO DUEÑO, hacen préstamos para incrementar su beneficio, igual que hacen con su función habitual, que es la de intermediario entre prestamistas y deudores.

 

En un sistema económico austriaco, los bancos SOLO TENDRÍAN DOS TIPOS DE FUENTES DE INGRESOS:

- Custodios del dinero de los clientes, a cambio de una comisión. (PERO TODO EL DINERO SIEMPRE DISPONIBLE, EN EFECTIVO, EN UNA CAJA FUERTE, COMO SI FUERA UN GUARDAMUEBLES O). O también custodiar acciones, pero no lo considero porque el concepto es el mismo, custodiar a cambio de comisión.

- Intermediario entre prestamista y deudor, función habitual del banco, que pide prestado al 1% al prestamista y se lo presta al deudor al 1,5%, quedándose él con ese 0.5% como honorario al servicio de intermediación prestado. La probabilidad de que un banco quiebre haciendo esto con cordura es prácticamente nula. El dinero de los clientes JAMÁS PELIGRARÍA, YA QUE SON NEGOCIOS SEPARADOS. AUNQUE EL BANCO PRESTE MAL Y QUIEBRE POR TENER IMPAGOS DE LOS DEUDORES, LOS CLIENTES PUEDEN IR AL BANCO Y RECOGER SU DINERO, QUE ESTÁ GUARDADO EN LA CAJA FUERTE.

-Gestión de fondos, estaría externalizado a los bancos, los bancos tendrían la prohibición de hacer este negocio, suponiendo que existiera .

-----------------------------------HOY DÍA, EL DINERO DE LOS CLIENTES DE LAS CUENTAS A LA VISTA, TAMBIÉN ESTÁ PRESTADO A LOS DEUDORES SIN EL PERMISO DEL CLIENTE Y SOLO PARA BENEFICIO DEL BANCO, QUE NO PAGA INTERÉS ALGUNO AL CLIENTE, Y ENCIMA USA ESE DINERO PARA SEGUIR HACIENDO NEGOCIO, UN DINERO QUE LO TOMA GRATIS DEL CLIENTE EN LUGAR DE TOMARLO DEL PRESTAMISTA, QUE SE LO CEDÍA, PERO AL 1%. AÚN CON TODO, LOS BANCOS COBRAN COMISIONES DE CUTODIA A LOS CLIENTES, AÚN CUANDO PARA NADA ESTÁN CUSTODIANDO EL DINERO, SINO QUE ESTÁN HACIENDO NEGOCIO CON ÉL. EL DINERO DEL CLIENTE ESTÁ EN TODO MOMENTO, EN CUALQUIER SITIO EXCEPTO EN LA CAJA FUERTE DEL BANCO EN FORMA DE BILLETES, QUE ES DONDE DEBERÍA ESTAR--------------------------------------------------------------------

CUANDO UN CLIENTE PONE UN DINERO A "PLAZO FIJO", ESTÁ ACTUANDO DE PRESTAMISTA PARA EL BANCO. EL BANCO LE PAGA UN CIERTO INTERÉS Y LE PROMETE DEVOLVER EL PRINCIPAL EN UN DETERMINADO PERIODO DE TIEMPO. LUEGO EL BANCO PRESTA ESE PRINCIPAL A UN INTERÉS MAYOR A UN DEUDOR PARA HACER NEGOCIO. ESTO SÍ ES LEGÍTIMO, Y SI EL BANCO QUIEBRA PORQUE LOS DEUDORES NO LE PAGAN, EL CLIENTE TAMBIÉN PIERDE EL PRINCIPAL, PORQUE HABÍA PRESTADO DINERO AL BANCO COMO SI FUERA UN PRESTAMISTA. ESTO SI ES LEGÍTIMO, PERO NO EL DINERO EN CUENTAS A LA VISTA, QUE EL CLIENTE PRESUPONE QUE ESTÁ SIEMPRE DISPONIBLE EN SU TOTALIDAD, Y ES EVIDENTEMENTE MENTIRA. EN TODO CASO, COMO MUCHO, HABRÁ EL 10% DEL TOTAL EN LA "CAJA FUERTE".

HACE AÑOS, EL COEFICIENTE DE CAJA MÍNIMO PERMITIDO Y POR MUCHOS EMPLEADO ERA DEL 2%, VAMOS, QUE MULTIPLICABAN POR 50 SU CAPACIDAD DE PRESTAR, COMO SI FUERA INVERTIR CON FUTUROS, SU PUTA MADRE.

 

POR ESO LOS BANCOS GANAN TANTO DINERO, ESA ES LA ÚNICA RAZÓN. SIN UTILIZAR EL DINERO EN CUENTA A LA VISTA DE LOS CLIENTES Y LA CAPACIDAD DE MULTIPLICAR MEDIANTE COEFICIENTE DE CAJA < 100%, UN BANCO, POR EJEMPLO, GANARÍA UNAS 10 VECES MENOS QUE AHORA.

SE COMETEN DOS FRAUDES CONJUNTAMENTE, A SABER:

1) USAR EL DINERO EN CUENTA A LA VISTA DE LOS CLIENTES PARA EL PROPIO NEGOCIO SIN PERMISO

2) TOMAR COMO BASE ESE DINERO COGIDO SIN PERMISO Y MULTIPLICARLO, PARA PRESTAR TODA ESA CANTIDAD QUE ES VARIAS VECES SUPERIOR QUE LA QUE SE HA COGIDO SIN PERMISO, COMPROMETIENDO FUERTEMENTE EL SOLVENCIA DEL BANCO EN CASO DE TENER PEQUEÑOS IMPAGOS DE DEUDORES (LEHMAN BROTHERS, CATAPÚM CHIM PÚM, 2008)

A MENOR COEFICIENTE DE CAJA, MAYOR RIESGO DE QUIEBRA PARA UN BANCO, PORQUE A MENOR IMPAGO SUFRIDO, AL HABER APALANCADO MÁS EL BALANCE, MÁS FUERTE ES EL EFECTO EN AMBOS SENTIDOS. ES COMO COMPRAR OPCIONES FINANCIERAS MUY FUERA DEL DINERO (OUT THE MONEY).

Supongamos que un banco tiene 1.3 billones de euros de activos, pero solo 80.000M€ de fondos propios. Quiere decir que 1.220.000M€ son activos en su balance que le han sido "prestados" por otros (dinero que usa que no es suyo).

Veamos de donde vienen esos 1,3 billones de activos (activos = pasivo + fondos propios). Supongamos que 80.000M€ son fondos propios del banco, 300.000M€ son de prestamistas recogidos en los mercados de deuda, y 100.000M€ son plazos fijos (legítimos) de los clientes. Y los clientes solo tienen 200.000M€ líquidos en cuenta. ¿Entonces si sumas 80 + 300 + 100 + 200, macho, eso no da 1,3 billones?¿Por qué?¿De donde viene lo que falta hasta 1,3 billones? La respuesta es que el banco usa 80 + 300 + 100 = 480.000M€ legítimamente para prestar, PERO PARA LLEGAR A ESOS 1,3 BILLONES, utiliza los 200.000M€ de euros en cuentas a la vista de clientes aplicando un coeficiente de caja menor del 100%. Imaginemos que el banco aplica un coeficiente de caja del 25 % (de cada 100 € que presta de las cuentas a la vista de los clientes, solo se guarda 25€, "porque no es previsible que los clientes vengan a sacarlo todos todo a la vez y por tanto con guardar un cuarto del total vamos que chutamos"). Un 25% es conservador de cojones para lo que se acostumbra. Por tanto, esos 200.000M€ les sirven de base para emplear unos 820.000M€ para prestar ILEGÍTIMAMANETE y hacer negocio, comprometiendo la solvencia del banco y el dinero de los clientes, apalancado el balance salvajemente, incluyendo activos en el balance disponibles para prestar generados de la nada.

De modo que como vemos, 820.000M€ de 1.300.000M€ proviene del efecto de reserva fraccionaria que usan los bancos. De esos 820.000M€, solo 200.000M€ es dinero real. La diferencia, 620.000M€ es DINERO FICTICIO CREADO POR EL EFECTO DE RESERVA FRACCIONARIA. Esa parte nisiquiera es dinero de los clientes, es DINERO FICTICIO, QUE NO EXISTÍA, NO TENÍA UN DUEÑO ANTERIOR.

--------------EN LA REALIDAD, POR LO MENOS, LA MITAD DEL BALANCE DE UN BANCO (620 SOBRE 1300 en el ejemplo) ES DINERO FICTICIO CREADO DE LA NADA:):):)-------------

ESTA ES LA 2ª FUENTE DE INFLACIÓN EN LA ECONOMÍA, JUNTO CON LA MÁQUINA DE HACER BILLETES DE LOS BANCOS CENTRALES.

ESTÁ ES AÚN MUCHO MÁS PODEROSA. SOLO CON CAMBIAR EL COEFIENTE DE CAJA, CON LÍMITE HASTA EL 10% POR MOTIVOS DE PROPIA SEGURIDAD DEL BANCO (antes era aún menos), EL BANCO PUEDE GENERAR LA CANTIDAD DE DINERO FICTICIO QUE LE DE LA PUTA GANA, METERLO EN EL PASIVO DEL BALANCE COMO SI FUERA DINERO TOMADO DE UN PRESTAMISTA E INFLARSE A PRESTAR POR TODO EL TEJIDO ECONÓMICO PARA MUTIPLICAR SU BENEFICIO, QUE DE OTRA FORMA SERÍA MUCHO MÁS PEQUEÑO.

 

¿POR QUÉ Y CÓMO QUIEBRA UN BANCO?

EL PASIVO DE UN BANCO ES EL DINERO QUE PIDE PRESTADO A LOS PRESTAMISTAS, EL DE LOS PLAZOS DE LOS CLIENTES Y EL DINERO FICTICIO CREADO POR EL EFECTO RESERVA FRACCIONARIA.

LOS FONDOS PROPIOS SON EL MONTANTE QUE PROVIENE DE LA ACUMULACIÓN DE BENEFICIOS ANUALES DEL BANCO, COMO EN TODAS LAS EMPRESAS. (EN LOS BANCOS SE HACEN COSAS RARAS CON LOS FONDOS PROPIOS, PERO NO HACE FALTA DECIR MÁS)

EL ACTIVO DE UN BANCO SON TODOS LOS CRÉDITOS QUE HA CONCEDIDO A LOS DEUDORES.

ACTIVO = PASIVO + FONDOS PROPIOS

SI UN DEUDOR QUIEBRA Y NO LE PAGA AL BANCO -> SE PRODUCE UNA REDUCCIÓN DEL ACTIVO DEL BANCO, Y COMO LOS PASIVOS DEL BANCO SIEMPRE PERMANECEN CONSTANTES (EL PASIVO ES LA "DEUDA DEL BANCO", IGUAL QUE SI FUERA UNA EMPRESA INDUSTRIAL), LA REDUCCIÓN DEL ACTIVO SE REFLEJA EN UNA REDUCCIÓN DE LOS FONDOS PROPIOS DEL BANCO. LOS FONDOS PROPIOS DEL BANCO SON LA ACUMULACIÓN DE BENEFICIOS A LO LARGO DE LOS AÑOS. SI ESTOS SE REDUCEN, SE REDUCE EL VALOR DEL BANCO COMO EMPRESA.

"Si debes 10.000€ al banco y no pagas, tienes un problema. Pero si debes 1000M€ al banco y no pagas, es el banco el que tiene el problema"

¿QUÉ PASA SI LOS DEUDORES QUE QUIEBRAN SON MUCHOS Y MUY GRANDES NO PUEDEN PAGAR AL BANCO? QUE TODO ESE ACTIVO QUE TENÍA EL BANCO PRESTADO COMO CRÉDITO A ESOS DEUDORES DESAPARECE, SE DESTRUYE, YA QUE LOS DEUDORES NO PUEDEN PAGAR. SI ESA CANTIDAD DE ACTIVO QUE DESAPARECE ES MAYOR QUE EL FONDO PROPIO DEL BANCO, DE REPENTE LOS ACTIVOS SE VUELVEN MÁS PEQUEÑOS QUE LOS PASIVOS. QUIERE DECIR QUE " LO QUE DEBE EL BANCO A OTROS ES MÁS QUE LO QUE OTROS LE DEBEN A ÉL" Y TIENE FONDOS PROPIOS NEGATIVOS -> EL BANCO ESTÁ TÉCNICAMENTE QUEBRADO.

EN ESTE PUNTO, VIENE EL BC CON LA JERINGA, LE INYECTA UN BUEN CHUTE MONETARIO, LE REGALA ACTIVOS, PARA QUE DE NUEVO EL " ACTIVO > PASIVO " Y PUEDA EL BANCO CUMPLIR CON SUS PAGOS DEVOLVIENDO A LOS PRESTAMISTAS LO QUE LES CORRESPONDE. EL BANCO QUEDA RESCATADO, PARA QUE NO PASE NADA.

 

 

Ej: ¿Cuánto ganaría un banco funcionando de manera legítima, según indica la EA?

Dos negocios:

-PRESTAR: Si suponemos que el banco va a los mercados a por fondos y los prestamistas le dan 300.000M€ a un año al 1%, y los clientes ponen a plazo fijo a 1 año otros 100.000M€ al 1%, el banco cuenta con 400.000M€ para hacer negocio prestando. Si todo esto lo presta en ese año al 1,1% a deudores que vienen a buscar crédito, el banco se embolsa el 0.1% de 400.000M€ que presta, que son 400M€. Estoy haciendo el promedio, ya que habría algunos impagos de intereses y por eso el margen de intereses para el banco es pequeño, y además esto estaría en un entorno de fuerte competencia con otros bancos de gran tamaño. No podrían obtener un margen de intereses más alto que ese.

-CUSTODIA: Si los clientes tienen en cuentas a la vista 200.000M€, y el banco les cobra 0.2% anual de comisión de custodia, obtendría 400M€. Y ese 0.2% ya bajaría al aparecer bancos tipo Pepephone (Pepebank) que vendrían para quitar cuota a los grandes.

En total, ganaría unos 800M€ con el negocio legítimo, y ahora gana ya unos 8.000M€ en esta nueva burbuja que se prepara. Las cifras iniciales eran las reales del Banco Santander, con aproximaciones.

Ojo, podrán ser 10 o 20 años, pero la burbuja volverá, porque los que lo hicieron hace 10 años no serán los mismos de dentro de otros 10, y el humano es el único animal que se tropieza más de una vez con la misma piedra, dicen por ahí.

El libro de JHS permite entender todo esto. A por él a saco.

Hasta que no lo aprendáis, no seréis hombres mentalmente libres.

EXTENDED ESTE MENSAJE A TODOS LOS CONOCIDOS, Y RECOMENDAD Y REGALAD EL LIBRO DE JHS PARA QUE TODOS CONOZCAN LOS DESMANES QUE SE COMETEN HOY DÍA.