Los fondos de renta variable a un año pueden tener casi cualquier comportamiento. De hecho en sus folletos suelen recomendar mínimo 5 años . Entrar en ellos con una perspectiva inferior a este plazo es asumir un riesgo considerable de tener pérdidas.
Luego hay la opción de ir saltando de un fondo a otro pero no tengo nada claro que no sea peor el remedio que la enfermedad.
Por si interesa, me pareció interesante la carta trimestral sobre el eterno debate Gestión Activa vs Pasiva y un breve análisis de su impactante inversión en Alphabet:
https://www.azvalor.com/news/pdf/b04e25d1f993f1d5fee6dd13dafacdde.pdf
S2
Solo a conseguido un 3,5% de rentabilidad en 2017?, no lo veís poquisimo esto?
Y lo peor es que esa rentabilidad la ha conseguido en la parte final del año, porque ha estado casi todo el año en negativo.
Es que llevaba bastante tiempo sin mirar este fondo y bueno al verlo he pensado, lo estas mirando mal, no puede ser pero si, me quedo sorprendido.
No conocia este detalle que comentas, la verdad es que no dan ganas de entrar.
Si decepcionante año, pero tal vez se habían creado demasiadas espectativas. Aunque esto le puede pasar a cualquier gestor de gran renombre, imagino ellos serán los primeros en lamentarlo.
El Sr Aciago un mensaje arriba ha comentado acertadamente :
"Los fondos de renta variable a un año pueden tener casi cualquier comportamiento. De hecho en sus folletos suelen recomendar mínimo 5 años . Entrar en ellos con una perspectiva inferior a este plazo es asumir un riesgo considerable de tener pérdidas.
Luego hay la opción de ir saltando de un fondo a otro pero no tengo nada claro que no sea peor el remedio que la enfermedad"
Creo,dicho con el mayor respeto, que este tipo de fondos no son para Vd.
Estos fondos son para un perspectiva mínima de 5 años, ahora bien personalmente creo que se debe exigir unos mínimos y en este caso esta rentabilidad, me a sorprendido para con la calidad de los gestores ya que no hablos de un fondo cualquiera.
La respuesta está en el ciclo bursátil y en los subyacentes.
AzValor descaradamente opta por un tracking error elevado huyendo de la "indexación" en un ciclo muy maduro.
Es una estrategia arriesgada pero considero que muy conveniente en el momento actual ( y quizá muy rentable a no mucho tardar).
Bueno las cosas se pueden mirar año a año para saber si se está en la senda correcta. Pero aquí el plazo de inversión es de 5 años, que creo que es cuando habría que exigir ese mínimo que indicas.
Es como si a Cobas le hubiesemos puesto la nota en noviembre que llevaba un 1% de revalorización, y se ha ido de 1 a 11% en poco más de un mes. Lo que quiero decir es que hay que tener cuidado a la hora de hacer juicios categóricos, y más cuando estamos hablando de plazos largos de inversión.
En eso llevas razón. Recuerdo en la conferencia del año pasado a Álvaro Guzmán hablando de rentabilidades del 17% anuales.
En todo caso, y si bien el año pasado mi rentabilidad en este fondo ha sido prácticamente inexistente estoy muy muy tranquilo con este fondo, y si no le meto más dinero es por la maldita manía que tienen de tener mínimos tan altos (al menos para mí) para nuevos ingresos
Hola, me podriais informar sobre:
Gracias
5000 y 500€ respectivamente
Gracias.
Por cierto, mucha concentración en materias primas,no? Cómo puede afectar a los precios de estas, y en consecuencia al fondo, una guerra de aranceles a materias primas?
Gracias.
Por cierto, mucha concentración en materias primas,no? Cómo puede afectar a los precios de estas, y en consecuencia al fondo, una guerra de aranceles a materias primas?