True Value

Muchas gracias JL y Alejandro por todo el tiempo que invertís en comunicar con los partícipes (y por la paciencia, en ocasiones no ha de ser fácil escuchar según que cosas)
Me temo que ahora que baja la marea (un poco) se ve quién invierte de verdad a Largo Plazo y quién sólo lo dice mientras el mercado sube...
Yo sigo confiando plenamente en vosotros, y mientras mi liquidez me lo permita, seguiré aportando periódicamente. Sí el VL es bajo, pues mejor, es como estar de rebajas. A mí lo que me interesa es que dentro de 10 años el VL sea más alto... Cómo decía Warren Buffet, si vas a estar comprando algo durante los próximos años, porqué querrías pagarlo más caro???
Un saludo para los dos, mucho ánimo y paciencia. A seguir haciéndolo igual de bien que siempre!!!

Gracias por escribirme, aunque no quería subrayar más el tema, pero te contestaré por educación...

Yo pienso que descargarse y mostrar a vuestros clientes datos mensuales (afirmando que son de fin de mes) pero hacerlo de diferentes días cada vez de forma arbitraria para aparentar lo que no es... eso NO me parece una actitud muy profesional.

Pienso que mostrar 3 datos diferentes de un mismo mes (octubre) ... en 3 fichas diferentes... eso NO me parece una actitud muy profesional.

Pienso que justificar vuestra publicación de fichas en las que incluís el recorte de un informe pdf (del día que os da la gana) y ahora decir que la culpa de todo la tiene Renta4... eso NO me parece una actitud muy profesional.

Y pienso que sólo he revisado el tema de las tablas de las fichas y solo de 4 meses, por lo que considero que si me pusiera a revisar más tiempo y más detalles de vuestras publicaciones y publicidades ... no sé lo que me encontraría.

Así mismo, pienso que a la CNMV tampoco le parecería todo esto una actitud muy profesional.

¿Alguien por aquí que tenga contactos con la CNMV para preguntarles?

Y efectivamente, a excepción de un puñado de ciegos incondicionales, mucha "paciencia" está teniendo toda esa gente que ha confiado su dinero en vuestra gestión, después de ver todo esto.

Un saludo a ti también.

con Burford hay una fiebre terrible.

No olvidemos que viene de ser un 100-bagger y es después cuando la gente ha empezado a subirse al carro.

Para que el negocio siga creciendo (y lo haga con la misma rentabilidad), yo añadiría que tiene que escalar doblemente:

1)que los casos que añadan sigan siendo igual de buenos (probabilidad de ganarlos).

2)que los abogados que se incorporen al equipo para seleccionarlos sean igual de buenos que los que ya están. Parece que están yendo hacia financiar lotes de demandas para ser más productivos, los de Pildoras de Conocimiento dicen que así están acertando más, pero precisamente parece contraintuitivo que analizando lotes vayan a mejorar la tasa de demandas ganadas frente al análisis uno a uno.

Luego está el tema de la competencia, como dices:

Por lo que he entendido, en los pleitos, en el lado que está Burford, hay 3 partes: el demandante (la empresa en cuyo nombre se entabla el juicio), el despacho de abogados que les representa (que es quien acude a Burford para obtener financiación) y burford.

Yo no he visto que nadie aclare cuánto es el porcentaje medio que supone lo que se lleva Burford sobre el total de lo que obtienen en las demandas ganadas (sí, exige el 96% sobre lo que financian, ¿pero cuánto es esto sobre el total ganado?).

Si supone una pequeña parte del total, entonces digamos que sí tienen una ventaja competitiva clara para evitar que los despachos de abogados se vayan con otros financiadores. Pero si no, probablemente se les empiece a erosionar el negocio. La razón que eximen los defensores de la tesis de que tienen más de 3.000 millones financiados y es una cifra muy elevada, a mí no me parece si están en ROCEs superiores al 50% que no haya fondos dispuestos a entrar con esas cifras.

Y además, dado que solo aceptan un porcentaje bajísimo de casos, el resto acudirán a otros financiadores que poco a poco irán adquiriendo experiencia y prestigio.

Luego está el potencial colapso de los juzgados en que operan, que demoren cada vez más la resolución de los casos o incluso los jueces se planten (en España por ejemplo, cuando lo de bankia prohibieron en un momento dado las demandas colectivas para quitarse trabajo de encima).

Siguiendo con los errores o la información erronea, acabo de entrar en la web de de EL ARTE DE INVERTIR, que pertenece a los asesores de True Value y me sorprende que al día de hoy figure lo siguiente, (copio y pego desde su web):  "Este fondo cuenta con casi 200 millones de Euros bajo gestión, ha batido al 95% de los fondos de su categoría desde su inicio, ha sido galardonado con las 5 estrellas Morningstar (la máxima autoridad en fondos de inversión a nivel mundial)". Pues o me rectifican o lo que se indica no se corresponde con la verdad. Este fondo no tiene 5 estrellas Morningstar, tiene 4 y este fondo no ha batido al 95 % de los fondos de su categoria desde su inicio.

Como indiqué en otra entrada, este fondo ocupa el puesto 112 de 117 en el ranking de su categoria Morningstar en rentabilidad durante 2018. Si analizamos la rentabilidad a 3 años, la más cercana a la fecha de inicio del fondo ya que todavía no llega a los 5 años, de 92 fondos de la categoria, con datos de 3 años,  su puesto es el 60. O hago muy mal los calculos o eso no es batir al 95 % de los fondos de la categoria. Si en algo me he equivocado por supuesto estoy dispuesto a pedir disculpas y corregir mi error.

Me parece una falta de rigor o de profesionalidad dar esa información erronea.... una más.

Sobre la descripción en el Arte de Invertir, decir que este tipo de "errores" son habituales cuando se publican datos perecederos y hay que tener cierta comprensión con ello. Es como cuando un gestor dice que ha tenido X% de rentabilidad anualizada... ese dato cambia literalmente a diario y no vas a entrar todos los días a todos los sitios donde lo tienes puesto para cambiarlo. Esto es algo que a nosotros nos pasa en Rankia constantemente cuando hacemos las fichas de un fondo, de una gestora o la descripción de algún gestor y ponemos algún dato sobre rentabilidad y demás. Cada X tiempo hay que cambiarlo pero desde luego no podemos estar entrando todas las semanas a cambiar todo.

Por otro lado hay que tener algo de cuidado con las acusaciones de manipulación o fraude. Como ya han comentado los gestores lo están investigando y es cierto que ese dato lo proporciona Renta 4 ya que son ellos los que elaboran las fichas base. De hecho, si te fijas, hace unos meses las fichas sí que las elaboraban ellos y el formato era diferente, hasta que por motivos de compliance con Renta 4 tuvieron que adoptar su formato. Cuando tengan más información nos podrán decir qué ha sucedido y veremos los datos reales.

Como inversor del fondo yo también quiero conocer los datos reales de rentabilidad mensual y me alegra que hayáis encontrado ese fallo, pero de ahí a insinuar que hay mala fe y manipulación, hay un paso muy muy grande. 

bingo!

y otro tema

cuando declaran 300 millones de beneficio y opticamente esta a per 10, que 300 millones son esos? porque puede ser que hayan vendido la parte de la cartera con mas plusvalias, dejando sin vender la parte que no se ha revalorizado o incluso con perdidas, eso es una caja negra. me recuerda a Protector, con unos margenes brutales hasta que, ups, nuestras hipotesis de siniestralidad se estaban quedando cortas.

cuantos de vosotros que hablais de burford habeis leido sus annual reports y habeis tratado de entender su negocio desde el principio y las posibilidades a futuro?

Buenos días Daniel, En primer lugar gracias por contestarme pero creo que en esta ocasión te equivocas tratando de justificar o defender lo que se indica al día de hoy en la web de EL ARTE DE INVERTIR. Por supuesto que no pido ni pretendo que se actualice diariamente, ni semanalmente ni incluso mensualmente los datos que allí se ponen, pero cuando por ejemplo en este año ha caido un -17,68 %, pero lo que es más grave, un -10,52 en relación a su categoria, seguir manteniendo que se bate al 95 % de los fondos de esa misma categoria, pues lo pienso y lo digo no me parece profesional, es obvio que teniendo un -10,52 % por debajo de la categoria, no se puede batir al 95 % de los fondos de la misma. Si hablamos del benchmark , el fondo este año va un -17,47 por debajo.

Sobre las estrellas Morningstar, cuando se presume de tener 5 estrellas resaltando que Morningstar es la maxima autoridad en fondos de inversión a nivel mundíal (lo escrito en la web), y se produce un hecho relevante como la reducción de 5 a 4 estrellas, lo etico es actualizar ese dato, lo contrario es dar una información erronea para que figure lo que no es.

Yo no he encontrado ningún dato pero en relación a tu comentario sobre mala fé y manipulación de la información, estoy seguro que los asesoren pondrán en la web de el Arte de invertir, que en lugar de batir al 95% de los fondos ocupan el puesto 60 de 92 y que llevan un -10,52% por debajo de su categoria en el año y un 17,47% por debajo de su benchmark

Saludos,