El próximo riesgo sistémico: los fondos de inversión
Es lo que tienen los mercados financieros, una capacidad infinita para mutar de ángeles en demonios sin que nada parezca haber cambiado en la superficie: lo que era atractivo en un momento dado se convierte al siguiente en un riesgo que hay que vigilar.
http://www.expansion.com/2014/11/18/mercados/1416341328.html
Ese titular lleva a confusión. El problema sistémico lo constituyen los fondos de renta fija por su iliquidez creciente, como queda claro en el cuerpo de la noticia.
Safillo comentaba.
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2546844-fondos-deuda-corporativa?page=2
¿Estamos preparados para esto?
http://www.expansion.com/2014/11/18/mercados/1416341328.html
«Casi el 50% de los 70 billones de dólares en activos bajo gestión en todo el mundo están en fondos que ofrecen a los inversores la posibilidad de reembolsos inmediatos. Al mismo tiempo, los fondos están invirtiendo cada vez más en activos de alta rentabilidad y menor liquidez», recordó el gobernador del Banco de Inglaterra. ¿Cuáles son esos activos? Mercados emergentes, bonos corporativos y high yield.
Con estos elementos, el riesgo de un intento de salida masiva es evidente, pero no solo para los fondos de inversión. La financiación empresarial depende cada vez más del mercado de bonos, así que un cambio en el comportamiento de los fondos podría causar un grave deterioro en las condiciones de crédito para las compañías.
----------------------------------------------------------------------------------------------
La falta de liquidez en los mercados secundarios, automáticamente produciría un derrumbe en las cotizaciones de los fondos de RF.
---------------------------------------
Mi pregunta sería, ¿Se podría suspender la cotización de los mercados secundarios haciendo un "CORRALITO" de la Renta Fija o algun movimiento por el estilo?
Cada vez es más dificil saber !Que riesgo se tiene en la cartera! que porcentaje de posibilidades de perder que porcentaje, y eso cruzarlo con los intereses que se consiguen.
¿Qué Riesgo/Beneficio corremos?
Ha llovido mucho desde que se creó el hilo y el tema aún no se ha zanjado pero ya se ve la luz al final del tunel. Actualmente, ¿cómo veis el tema, cuál es vuestra opinión del asunto?
La industria de gestión de activos está un paso más cerca de ganar la batalla que había iniciado contra el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO), después de que ambas instituciones presentasen en marzo su segundo documento de consulta sobre metodologías de evaluación para identificar a las instituciones financieras que pudieran suponer un riesgo sistémico fuera del sector bancario y asegurador.
Las mayores gestoras de activos del mundo habrían escapado a la imposición de una normativa más dura, que amenazaba con afectar a sus beneficios y su libertad de movimiento. - Financial Times.
A continuación, pongo algunos comentarios que se han podido ver sobre el tema:
Me parece perverso que terminemos poniendo las esposas a un conjunto de jugadores del mercado –las gestoras de activos- solo porque están regulados y los conocemos y, sin embargo, se permita a la gente de la orilla de un lago en Suiza y a los fondos soberanos de extremo oriente y a los bancos centrales jugar con rienda suelta en esos mercados. - Martin Wheatley, director de la FCA.
En primer lugar, al contrario que bancos y compañías de seguros, se trata de un sector que gestiona activos de terceros. En segundo término, la normativa que regula la industria de gestión de activos exige una diversificación de activos, lo que evita cualquier riesgo de concentración en un único emisor. Y, en tercer lugar, están los casos reales que hemos visto recientemente, por ejemplo, con los fuertes reembolsos que han experimentado fondos con gran volumen de activos tras la marcha del gestor, lo cual no ha tenido ningún efecto ni sobre los precios ni sobre la liquidez del mercado de renta fija. Es, por lo tanto, un debate muy interesante desde el punto de vista teórico, pero estéril a nivel práctico. - Ángel Martínez, presidente de Inverco.
Ni el tamaño se puede asociar al riesgo sistémico ni los fondos de inversión se parecen a los bancos y que “ni hay precedente histórico ni datos empíricos para apoyar la teoría de que las principales gestoras, diversificadas y ampliamente reguladas plantean riesgos para los sistemas financieros del G-20 o para el sistema financiero mundial. - Invesco.
Designar a entidades individuales como fondos de inversión o gestores puede cambiar el riesgo en torno al sistema sin reducirlo. Un foco prematuro en las designaciones (ser reconocidas como SIFI) podría minar los objetivos declarados del G-20 de incrementar el crecimiento económico mediante el estímulo a la participación en sociedades, más proyectos de infraestructuras y la disponibilidad de financiación para las pymes. - BlackRock.
¿Cómo veis el tema? ¿Cuál es vuestra opinión del asunto, ha cambiado?
Los tipos de interés bajos en todo el Mundo, sobre todo en zonas de alta calificación crediticia, vienen haciendo que los ahorradores particulares acepten productos diferentes a sus habituales (Fondos de Inversión, Bolsa, etc en lugar de Depósitos y parecidos), con lo cual aumentan el riesgo respecto a su perfil, y, muy importante, en la mayoría de casos, se van de Bancos y del amparo de Fondos Públicos de Cobertura, hacia instituciones sin esa entidad y cobertura. En definitiva; más riesgo y menos amparo, que muchos no saben.
Desde luego, si hay por ahí focos de inestabilidad o de desencadenar una hecatombe, como p. ej. cuando se avisó de que enormes cantidades de títulos vendidos como de calidad, no tenían valor, si se hace algo de esto ahora, las pérdidas y por tanto los riesgos, no serían tanto para entidades sistémicas y Estados, sino para los particulares... que taparían los agujeros con su dinero... perdido.
Buenas,
Soy novato y en este como en casi todos los hilos leo sobre el riesgo gestor, entiendo algo así como que la gestora quiebre y deje a los partícipes de un fondo con el cupo al aire. A los mas veteranos pregunto, ¿ha pasado, conocéis algún caso, eran gestoras serias, creéis de verdad que alguna tipo amundi, robeco, pictet, fidelity.... Corre ese riesgo? Obviamente nada es imposible, pero es de verdad una posibilidad con la que contar? Estamos tan desprotegidos? Cuando vemos en una ficha de fondo miles de millones de patrimonio, creéis de verdad que sé pueden ir al garete sin más? No se, es que dedica uno horas al día a estudiar, a formarse, con la ilusión de crearse un sistema con el que estar a gusto, para cada cierto tiempo leer sobre este riesgo gestor y cambiar ilusión por miedo.
Saludos
El riesgo gestor se refiere al riesgo relacionado con la persona que gestiona el fondo. Javier Sáenz de Cenzano, analista de fondos para Mornignstar, indica:
En todos los fondos de inversión hay una persona o grupo de personas tomando decisiones de gestión que marcarán el devenir del mismo, incluso en fondos cuantitativos o indexados. Es obvio que dependiendo del fondo, de la firma, y del proceso aplicado la diferencia que puede marcar un gestor será mayor o menos, pero siempre será importante.
Ejemplos de este riesgo son los casos de García Paramés en Bestinver y Bill Gross en Pimco supusieron un fuerte golpe para los inversores y para sus fondos.
En tu comentario, veo que te refieres al riesgo de que quiebre la gestora del fondo. En tal caso no pasaría nada. Los valores que tiene el fondo están depositados en otra entidad distinta de la gestora y por tanto los activos del fondo quedarían fuera de la masa concursal. Llos partícipes podrían recibir íntegro el valor de la inversión en ese momento.
Te dejo dos enlaces con más información del tema, puede que te resulten muy interesantes:
Un saludo!
Eso que dice Jose es correctísimo, pero atención a algunas matizaciones y salvedades;
En primer lugar, las coberturas de gestoras y comercializadoras, tienen un límite (100.000 € en España, cubiertas por el FOGAIN), lo que exceda por partícipe y entidad, se pierde.
En segundo lugar, y que se lo digan p. ej. a los partícipes de Fondos, no ya "de", sino además, "comercializados por" Banco Madrid, en caso de problemas de la gestora o comercializadora, una intervención de ésta, supone no poder acceder u operar las participaciones, con lo que puedes ver cómo se dilapida la posición sin poder hacer nada, y en caso de catarata sistémica, sería así.
En tercer lugar, aunque no haya problemas en la gestora o comercializadora y estemos solo a merced del Mercado, en caso de catarata sistémica, habría una falta de liquidez brutal. Las posiciones que quisiéramos traspasar o liquidar, tardarían bastante en hacerse y espera a ver a qué precios...
Uno de los grandes problemas de los FIs, a diferencia de ETFs, es que quedas a merced de las gestoras y comercializadoras a la hora de operar, y son bastante lentas en general, no te digo ya en caso de problemas de Mercado.
Que Dios nos proteja, compañeros.