Mi estrategia de gestión de la cartera de fondos a examen.

Gracias Thorn, pero no sé si me he enterado bien.

Entiendo que has seguido el esquema de Maltijo.
En este esquema partimos de una cantidad fija destinada a la inversión y que tenemos en un monetario, y destinamos un porcentaje de ese capital no invertido a los fondos que suben, y si un fondo baja, devolvemos un determinado porcentaje de la cantidad que hay en ese fondo (no de la cantidad inicial de la inversión) devuelta al monetario.

Hasta ahí bien y parece razonable (aunque no es un sistema de reverse scale, ya que las aportaciones no son fijas ni descendentes, habrá que analizar si con ese método el precio medio pagado por participación se mantiene por debajo del precio de mercado en todo momento).

Otra duda que me entra es qué pasa si tenemos más de dos fondos, habría que pensar en cómo gestionar esto con varios fondos, de forma que mantengamos la mayor parte en fondos que están ganando. Otra cosa que no tengo claro es el porcentaje que provoca la decisión de compra o venta ¿estás usando 1% o 0,2%? ¿Decides vender o comprar cuando el precio cambia de un día a otro en esa cantidad o usas escalones sobre el valor inicial de compra, que es en lo que se basa el sistema de reverse scale?

No entiendo bien la diferencia entre las dos primeras gráficas y las dos segundas.

En las dos primeras se ve claramente que el sistema de buy&hold es más eficaz ya que con cualquiera de los porcentajes de entrada/salida el método proporciona bajadas más fuertes y subidas más suaves que el buy&hold.

Sin embargo en las otras dos gráficas ocurre exactamente lo contrario.

Pero no entiendo muy bien la diferencia ¿en qué consiste la diferencia entre ambas?
Parece que en el segundo caso has hecho la aportación inicial en un periodo malo, bajista del IBE que es el más volátil, siendo alcista para el IBI (que es menos volátil y sube lentamente).
Al final el IBE sube, y ahí el sistema se comporta bien, parece que aprovecha esas subidas.

En la primera gráfica sin embargo el IBE empieza con un periodo más bien plano (aunque con oscilaciones) para luego bajar, y ahí el sistema parece que no se comporta nada bien y proporciona pérdidas superiores a un buy&hold.

Por tanto me parece que el sistema no es bueno, pues la idea (al menos la mía inicial) no es tener que apostar a un determinado comportamiento a medio plazo, si no minimizar las pérdidas en todos los escenarios, aprovechando las subidas y minimizando los efectos de las bajadas (fijando de antemano las pérdidas máximas y haciendo imposible las pérdidas tras un periodo inicial de subidas). Eso aún a costa de reducir la rentabilidad en caso de subidas grandes.

Si me permitís comentar: Reverse Sale, tiene bastante sentido (yo soy de entender el sentido), Algo tiene valor y me posiciono en valor... Para mi la clave es posicionarme en valor (aunque este no es el objeto del hilo)

Pero vamos, el manejar compraventas parciales en funcion de movimientos sobre periodos cortos, eso para mi se llama trading y no sólo es complejo, sino que, en mi opinion no tiene nada que ver con Reverse Value.

Hola,

respecto a los porcentajes estoy usando el 1% sobre valores de compra o de venta (encaja en lo que tú dices del reverse scale). Esto habrá que ajustarlo de alguna manera según el fondo.

La diferencia entre las primeras gráficas y las segundas es el comportamiento de los fondos. Podríamos hacer miles, porque el comportamiento de los fondos lo genero de forma aleatoria marcándole la tendencia que quiero y su volatilidad. Pongo dos para que se vean dos casos. Podría poner uno en el que cualquiera de los casos es mejor que 'buy&hold'.

Claro que el sistema no es bueno, es muy arriesgado por lo que comentaba en mi anterior mensaje. La primera entrada es demasiado grande. Yo haría aportaciones fijas, ya que todo lo demás es especular. Pero con un número máximo de aportaciones para limitar la cantidad por fondo. Así, si pusiéramos más fondos, podríamos limitar la cantidad por fondo a patrimonio/N, donde N es el número de fondos, y si al número de aportaciones consecutivas máximo le llamamos Na, pues cada aportación sería (patrimonio/N)/Na.

Espero haberme explicado bien y resulto algunas de tus dudas.

En eso último te equivocas.
El reverse scale, su nombre completo es reverse scale trading y efectivamente es un sistema de trading.

Su objetivo es tratar de minimizar las pérdidas y decidir cuándo salirse o aportar más en función de la evolución de la acción (en origen es un sistema para bolsa).

El autor explica que él trata de buscar los mejores valores y posicionarse en ellos con entradas contenidas. Luego en función de su evolución va aportando (cantidades constantes) cuando el valor de la acción sube un 50% del de compra (en escalones del 50%). Si una acción baja al escalón por debajo, entiende que ha perdido su momento (por eso deja un margen amplio) y lo vende todo.
Él apuesta por buscar los mejores valores, por que los mejores entiende que seguirán siéndolo durante un tiempo grande y crecerán. Pero no usa una valoración mediante un sistema value tradicional, entiende que el mercado hace esa valoración apostando por los mejores (no tendríamos medios ni capacidad para hacer una valoración a fondo de una empresa). Por eso lo que hace es fiarse de su evolución en bolsa: compra los que están subiendo y han estado en el ranking de los mejores en las últimas 52 semanas, y los que han estado ahí varias veces.

Lo que consigue es que tras la segunda aportación el valor de mercado de la acción esté por encima del valor medio de las compras efectuadas. Por tanto tras esa segunda aportación no se puede perder dinero, sólo puedes perder si no aciertas en la primera y segunda aportación.

Bien, veo que sí que había entendido las gráficas.
El sistema así tal cuál está entonces no sirve, por que depende mucho del momento en que entres y de la evolución posterior.
No corta pérdidas si la tendencia es bajista, al revés exagera las del buy&hold, por lo que veo y además no aprovecha los momentos de subida.

¿podrías intentar emular el sistema de reverse scale puro? Luego ya iremos retocándolo.

El reverse scale sería:
1.- Compro un día a un valor VL una cantidad C0.
2.- Me hago la tabla de los valores a los que tengo que comprar y vender, usando un x% de variación como criterio, de forma que el primer punto de compra sería VL1=VL*(1+x) el segundo VL2= VL1*(1+x) etc. El punto de venta VV sería VL/(1+x).
3.- Si el VL sube hasta VL1, compro una cantidad C1, establezco el punto de compra en VL2 y el de venta en VL
4.- Si vuelve a subir hasta VL2, compro nuevamente C1 y pongo el punto de compra en VL3 y el de venta en VL1.
5.- Si ahora baja hasta el punto de venta (VL1 en este momento) lo vendo todo (lo paso al monetario).

Ese sería el método tal cuál lo propusieron, con C0=1000 y C1= 1000 y x=50%.

Para fondos creo que eso es demasiado margen.
Yo propongo C0=600 C1=200 y x= 1% o 2%.

Como tú decías, si uno tiene una cantidad limitada, este método pronto nos deja sin poder hacer aportaciones.

Seguramente sea mejor poner C0 y C1 como un % del capital disponible para invertir (pensemos en 10000€) y habrá que estudiar cuánto poner a C0 y C1.

También habrá que ver si es mejor vender todo, o quedarse con una aportación C0 cuando baja.
O bien se puede vender todo y esperar a que empiece un ciclo de subida y una vez que suba lo estipulado (o dos escalones) pues volver a empezar con el ciclo de aportaciones.

Esto no es bolsa, por tanto un fondo no tiene por qué perder su momento y me parece que tiene sentido volver a invertir en el mismo fondo, sólo que si el momento es malo será mejor salirse hasta que escampe.

Vale, en cuanto pueda lo hago.
Respecto a lo de C0 y C1, yo haría C0=C1. Como decía en mi anterior mensaje, cualquier otra cosa es "adivinar". Y respecto a lo de vender todo cuando bajas a VL1 desde VL3, me parece demasiado exagerado. Pero todo esto se puede ir probando.

Saludos

A mi también me parece exagerado, pero es la esencia del método, en principio, para asegurar que siempre vendes con ganancias.

Claro que habrá que luego intentar ir mejorándolo, igual en vez de vender todo, se puede vender parcialmente pero con un criterio de venta en la bajada más estricto que en las subidas: comprar en escalones de subida de 1,02 y vender el 33% cuando el valor liquidativo se divide por 1,01, el 50% de lo que queda si baja otro 1,01 y lo que resta si vuelve a bajar.
Habrá que ir mirando cómo funciona mejor.

Pero para poder mejorarlo habrá que ver cómo funciona tal y como lo plantea el autor (aunque necesariamente habrá que bajar ese valor del 50% de subida como criterio de compra).

C0=C1 es el método normal, pero si las aportaciones son pequeñas tardas mucho en tener un capital invertido que rinda algo interesante, y si la cantidad es más grande (1000€) entonces corres mucho riesgo en esa primera inversión (puedes perder 500€ en una sola tacada si usas el criterio del 50%).

Según mis cálculos, usar un c0 mayor que c1 aumenta la rentabilidad considerablemente (1000 entrada y 200 aportación por ejemplo).

Aunque creo que lo mejor sería ir haciendo aportaciones decrecientes, tal como 600, 400 y 200 posteriomente hasta agotar el capital.

Así aumentas la rentabilidad, pero reduces la cantidad perdida si tras esa primera aportación has de vender, aunque tardas un poco más en asegurar que no pierdes nada.

Si quieres te paso luego el excel donde hacía los cálculos en función de esos parámetros, para saber lo que te da de rentabilidad sobre lo invertido y con respecto al total de capita.

Hola, pásame el excel si puedes. Así le hecho un vistazo. En mi opinión, hacer aportaciones de distinta cantidad siempre es asumir que "sabemos algo", por eso soy partidario de no hacerlo. De todas formas, podemos probar cómo quedan las cosas.

Me sorprende que la gente no participe más en este tipo de temas, siempre se agradecen ideas nuevas.

Un saludo