Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Todos los fondos de inversion privados de españa obedecen un intervalo de comisiones, entre 1.80% hasta 1.60% mas o menos, los que no, tienen un 1.30% fijo y un 10% sobre resultados, que la verdad no se que es peor, un 10% es muchisimo cuando lo fijo esta en el 1.30%.... para que te hagas una idea de la trampa, si ese fondo sube un 7% en un año, que es la media del MSCI world nr desde su historia mas o menos, eso te da un 10% de 7% = 0.7% + 1.30% fijo = 2% de comisiones, mientras que los otros solo son fijos 1.80-1.70%

jajajajajaa de verdad, 1.30% fijo y un 10% resultados es una forma de sesgar las comisiones que son exactamente iguales que los demas, de hecho, si siguen el mercado, es incluso mas caras, luego habra gente que diga que hay mas skin in the game... hay skin in the cartera.

0.20% fijo y un 25% sobre resultados da un 1.8% anual si el fondo sube igual que el mercado (7% anual), por tanto estan obligados a ser tan eficientes que el mercado, o sino no cobran nada.

AHI si hay skin in the game y lo demas son tonterias.

Siempre andas defendiendo feacientemente a Cobas, aun cuando no existe defensa alguna. Parece que tú con esto "sí te estas jugando la piel" y no del mismo modo que el resto de partícipes. Para empezar, citas a dos fondos comisionistas que le van dando en la boca a Cobas y por tanto, mejor pagadas van sus comisiones que las "nuestras". Por último, estoy de acuerdo con que "a perro flaco todo son pulgas", sin embargo nosotros hemos estado famélicos siempre y no es algo temporal ni oportunista. Los partícipes somos los únicos responsables de haber comprado este producto, pero no por ello se ha de dejar de ser crítico de manera objetiva, más cuando estamos pagando por la prestación del servicio.

Esas cuentas fue las que entre otras me eché yo. Un fondo de inversión desde luego es mejor que tener el dinero en el banco muerto de risa o en deuda pública.

Ahora si vamos un paso más allá, para justificar pagar un 2,25% que al final con MiFID II es lo que se está viendo que se paga en términos reales, más allá de la propia comisión como tal, se deberían obtener unos resultados netos de mínimo un 8%, que es lo que justificaría no optar por tener un ETF World NR, que entre dividendos + crecimiento + inflación va a rondar el 7%., y justificaría asumir el riesgo gestor, más el pago de comisiones cuando vengan mal dadas, más otros intangibles.

Si un fondo no es capaz de batir un 8%, simplemente se está perdiendo el tiempo.

Toda la razón, un coste fijo bajo y un mayor porcentaje sobre resultados sería de garantía de que el gestor confía en su cartera. Y sería una mayor garantía de alineamiento de intereses entre participe y gestora.

No sé si ya lo mencionasteis, pero Seth Klarman la lleva. 

Señores,no quiero hacer sangre pero me acabo de cruzar con FGP en el casco antiguo de Marbella...iba vestido como un guiri el tío....ganas me han faltado para pararle y decirle un par de cosas...que casualidad la verdad!

Para quien esté interesado en el portafolio de Einhorn, aquí hacen un buen resumen. Ha subido su posición en TGP un 70%, pero aún sigue siendo una posición muy pequeña: 0,88% de la cartera. 
https://seekingalpha.com/article/4286464-tracking-david-einhorns-portfolio-q2-2019-update

Cierto. Yo me refería a no seguir promediando a la baja una vez que has sobrepasado el peso que le habías asignado inicialmente. Es que si la convicción es alta es fácil dejarse llevar por la codicia y sobrecargar demasiado, pero todos hemos visto que por muy alta que sea la convicción al final algo puede salir mal (Paramés con Aryzta por ejemplo)