Hola Manolok, gracias por tu exposición. Voy a escribir unas palabras si me lo permites, para conocimiento de todos.
1. Es sumamente difícil, mediante "gestión activa tradicional (costes de 1,7%)", batir a un índice de mercado tan eficiente como es el mercado americano.
2. Se trata de un fondo de gestión activa multifactorial, que se ha comportado francamente bien en la última década en cuanto a rentabilidad-volatilidad. Seguro que pertence a una minoría de fondos activos que han batido al índice a 10 años. ¿Lo seguirá haciendo en el futuro igual de bien con respecto al mercado?. Esa es la gran incógnita que nadie sabe, pero está claro que para que bata al índice con una superioridad decente tendría que ocurrir algo, como p.e. una burbuja sectorial como la del año 2000. Solo en este tipo de situaciones especiales es cuando un fondo de este tipo puede subir más con respecto al índice.
3. Por otra parte, hay que considerar el drawdown, que aunque ha sido muy bueno con respecto a los fondos de su categoría, puede que no lo haya sido tanto con respecto al índice de mercado. Para juzgar un poco mejor el comportamiento del índice (como decía nuestro maestro Marcos Luque de Rankia, conviene observar el comportamiento del fondo en todo un ciclo (caída y subida) observando el drawdown y la rapidez con el que el fondo alcanza la cotización antes de la caída. Creo que el lo llamaba "Cociente Omega", y yo hable también un poco sobre lo mismo llamándolo el "factor de elasticidad" en
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2204528-fondos-inversion-factor-elasticidad-valentin
4. Y si en lugar de un 1,7% de costes, hubiésemos pagado un 0,2%. Que pensáis, ¿Hubiese merecido la pena?. En estos casos siempre aconsejo hacer los cálculos en términos monetarios (y no en porcentaje) porque es mucho más trasparente de cara al inversor.. Hoy en día existen productos de inversión que posibilitan dicha exposición multifactorial al 0,20%, pudiendo haber incrementado el rendimiento en un 1,5% con respecto al de mercado. Como ejemplo expongo unas cifras, bajo la hipótesis de que el mercado a largo obtendrá un 10% de rentabilidad. ¿Cual es el efecto en términos monetarios de ese 1,5% a través del tiempo?
10.000 € de inversión inicial al 10% se convierten en:452.593 € en 10 años
10.000 € de inversión inicial al 11,5% se convierten en:2.678.635 € en 10 años
10.000 € de inversión inicial al 10% se convierten en 4.903.707 € en 65 años
10.000 € de inversión inicial al 11,5% se convierten en 88.177.874 €
Bien, es solo por mostrar el efecto apalancamiento que tiene un 1,5% (sobre el 10% preestablecido) en periodos largos de tiempo. Así, si podemos visualizar si nos conviene asumir el riesgo de "tracking error" con respecto al mercado, es decir, en que medida nos conviene o no separarnos del comportamiento de mercado. A todo esto, habría que analizar si las primas de rentabilidad de los factores serán tan elevadas como lo han sido en el pasado, y es aquí donde la duda es grande, ya que en la medida que los inversores inviertan en factores de valor, momentum, etc. dichas empresas alcanzarán valoraciones tan elevadas, que las primas de rentabilidad se vean muy mermadas o desaparezcan por largos periodos de tiempo.
En consecuencia, comprar el índice es siempre una buena elección, tanto para novatos como para los no-novatos.Y la gestión multifactorial debiera considerarse más táctica, y saber si merece la pena asumir desviarse de la evolución del mercado, en cuyo caso es más propio que lo hagan inversores con experiencia a sabiendas del riesgo que asumen.
Saludos cordiales,
Valentin
