John Bogle prevé "caos, catástrofe" en los mercados si todo el mundo se indexa

La figura de coaching financiero no la conozco, aunque soy consciente que existen muchas personas que depositan su confianza en una PERSONA (no necesariamente institución) deen el camino de la inversión  su confianza, que le enseña conocimiento financiero (FORMACION) y que le acompaña en el camino de la inversión pretendiendo que no cometa errores de sesgos cognitivos (decisiones emotivas en tiempos de crisis, etc.) cuando uno pierde el rumbo, siente incertidumbre sobre la estrategia tomada y no se sabe como actuar, si vendiendo, cambiando de estrategia, etc.

Sería como tener tu propio entrenador y preparador físico y emocional, cuando practicas un deporte.

No se corresponde con una actividad EAFI, puesto que no se corresponde con asesoramiento, sino más bien con formación financiera.

Esta figura de financial couching no es que se me acabe de ocurrir. Llevo muchos años en el mundo financiero y creo conocer muy bien donde están las debilidades de las manos débiles frente a las manos fuertes, (en el sentido de Kostolany).

Saludos,

Valentin

El gran escollo que le veo a ese coaching personal es el coste. Para grandes carteras es factible, pero para pequeñas carteras (la mayoría) los gastos de ese servicio me parece que supondrían un lastre excesivo a la rentabilidad. Claro que también se puede decir que mayor lastre sería meter la pata arrastrado por el pánico.
Lo más parecido a ese coaching financiero es la labor que hacen los propios "bogleheads" en internet respondiendo dudas en los hilos de su foro y manteniendo una opinión de referencia al día con sus artículos y entrevistas.
Y también, en pequeña escala, lo que hacéis algunos aquí en Rankia por ejemplo.

Opino como Trapero, creo que para carteras modestas su coste supondría un lastre desmesurado.

No obstante, tienes razón Valentín en que el aspecto psicológico en periodos de crisis es primordial, pues siempre es más fácil decir que vas a aportar cuando los mercados caigan que hacerlo realmente cuando sucede. 

En mi opinión la figura de coaching financiero que comentas acabaría mezclándose con la de asesor financiero, al final muchos de tus clientes te acabarían preguntando tu opinión sobre la composición de sus carteras, si añadirías tal fondo o ETF y por qué etc.

Cuando dices que llevas muchos años en el mundo financiero, ¿vives de tus inversiones o quieres decir que trabajas en algo dedicado al mundo financiero? Entiendo que para ofrecer tus servicios igual deberías presentarte un poco aunque igual ya lo has hecho alguna vez y yo no lo he leído.

De todas formas, comentarte Valentin que es un verdadero placer leer tus opiniones, siempre se aprende algo de tus escritos.

Por último, sobre el debate de gestión pasiva o activa, yo he acabado formando dos carteras (una con fondos indexados y otra mucho más pequeña con fondos activos). Ambas todavía son pequeñas y con los mercados en máximos en EEUU la de fondos indexados sólo lleva un 30% en RV, con la idea de aumentar porcentaje en RV cuando ocurra una corrección importante.

Saludos, 

Gracias por vuestras respuestas.

# Trapero: “Claro que también se puede decir que mayor lastre sería meter la pata arrastrado por el pánico. “

Ese es el punto en el que centro la pregunta. Una cosa es la gestión pasiva y otra muy distinta es ganar dinero en bolsa.

Para la gestión pasiva se me ocurre la siguiente fórmula:

Ganar dinero en bolsa = Gestión pasiva – cometer errores

Sobre gestión pasiva se escucha mucho en los foros, sobre no cometer errores no veo nada en los foros.

Temas que considero importantes:

Formación + método + disciplina + control de emociones

Es por ello, que la mayoría de los inversores pasivos piensan que van a obtener la rentabilidad que ofrece el mercado, cuando la realidad es muy distinta. Y me refiero al “behavior gap”, del que Gaspar ya ha mencionado en algunas ocasiones.

Convengo contigo, que carteras muy pequeñas no deben acceder ni a este ni a cualquier otro servicio que represente un coste elevado sobre el capital invertido. Pero, y si el servicio fuere gratuito!!!. Yo solo pongo el dedo en la llaga, que la existencia de un financial coacher en gestión pasiva es algo que se precisa para ganar dinero en bolsa evitando cometer errores.

# gerorako:  mi pregunta ha sido expuesta sin pensar en el coste que pudiere ocasionar el servicio, pero la respuesta es la misma que he escrito a Trapero.

Tampoco he querido dar a entender en la pregunta, que yo pretenda ofrecer mis servicios a este tema. Mi tiempo lo dedico a otros menesteres, y en lo que respecta a inversiones estoy en “soft-closed”, jejeje…

Para terminar, comentarte, que cualquier persona con formación financiera suficiente no haría las preguntas que expones a un financial coach, porque dispondrías de los suficientes conocimientos financieros como para diseñar tu propia cartera ajustada a tus circunstancias personales (todo sin ánimo de acritud). Una persona con formación suficiente, analizará y llegará a que dispone de distintas alternativas de inversión. Tras reflexionar deberá elegir una de ellas, que no necesariamente tiene razón de ser la más óptima, ya que nadie puede prever el futuro.

Seguro que muchas de estas cosas que os cuento ya las sabéis, pero como os gusta la conversación…

Saludos cordiales,

Valentin

Creo que no has entendido bien mi comentario, seguramente me he alargado en exceso y lo has leído muy rápido. Yo no ponía que te fuese a hacer preguntas sobre la composición de mi cartera, hablaba en general de que la figura de coaching y EAFI se acabarían mezclando en la mayoría de los casos. Y para ser EAFI hay que pasar un examen.
Yo no preciso de ningún EAFI ni coaching financiero.
Y me alegro de que no estés ofreciendo tus servicios porque pensaba que estaba prohibido en Rankia y me chocaba que lo estuvieses haciendo por segunda vez.
Saludos

... que la figura de coaching y EAFI se acabarían mezclando en la mayoría de los casos. Y para ser EAFI hay que pasar un examen. 

Y yo lo que he querido dar a entender, es que no hay solapamiento entre financial coaching (FORMACION) y asesoramiento financiero (EAFI). ¿O acaso conoces a maestros o profesores de universidad enseñando educación financiera que haya tenido que obtener un EAFI?. Solo he pretendido que conocieses que son disciplinas completamete, repito, completamente distintas.

Saludos,

Valentin

Pues la carta trimestral de azValor viene al pelo para este hilo.

Gaspar, dicen lo mismo que yo, lo cual no válida mi razonamiento, pero algo reconforta, jiji.

https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/3578206-por-que-azvalor-invierte-google-carta-trimestral

 Por la manera en que se quejan y dado que coinciden con periodo en el que no estan batiendo al mercado me parece que encajarian bien con mi vision de que la inversión pasiva durante un tiempo hara la vida más dificil a los inversores value. Si no fuera así estarian contentisimos por las enormes ienficiencias que ven en el mercado gracias a la inversión pasiva y sin embrago compran google que debe ser de lo mas incluido en distintos ETFs.

Es sorprendente el gráfico de "Porcentaje de fondos que baten al S&P a 5 años"

Llevo un tiempo oyendo eso de que menos del 10% de los fondos baten al índice y resulta que:

• Ese porcentaje no es estático en el tiempo
• Ya se había alcanzado ese porcentaje en otros momentos como en tiempos de la burbuja .com
• Y lo más sorprendente e inesperado para mi, hubo un tiempo cercano (en el que ya había mucha información y el mercado era muy eficiente) en el que más de la mitad de fondos batían a ese índice a 5 años. Esto es raro la verdad, no entiendo muy bien como puede pasar. 
• Y algo anegdótico. Hubo un tiempo en los años 80 en el que el 90% de fondos batían al índice... Se me cruzan los cables con esto... no le encuentro explicación.

Yo he pensado lo mismo que tú gatito. Pero luego he recordado que:

• Todos los ratios del S&P están en modo burbuja (ya sé que pueden seguir así un par de años más tranquilamente).
• Que ellos no necesitan jusitificarse porque su política de inversión puede no dar resultados en cinco años y su clientele, fiel, lo sabe.
• Que si el mercado cayera sus coinversores meterían más dinero aún. Pero esto no hace falta pues ya van hartitos de liquidez.
• Que no se meten con la inversión pasiva, al contrario, lo ven como una estrategia muy válida. Sólo avisan de que cada vez más gente se está apuntando al carro coincidiendo con máximos del mercado... y eso no es un indicador tranqulizador precisamente. Aquí Gaspar me diría que no tengo pruebas y tiene razón, es sólo mi "feeling"
• Que han acertado comprando google, no se puede tener mejor timing.
• Que su track record es la ostia. No son buenos, son buenísimos.

Yo tampoco sé que decir, ayudaría saber como se ha construido la gráfica.

En cuanto al punto del timing no lo veo tan claro, han pillado una pequeña corrección en el precio (o eso dicen), pero mejor habría sido hace 6 meses, un año o dos. Desde 2014 anda que no han tenido tiempo.

Esperando el apocalipsis para decir: veis, os dije lo que ocurriría por indexaros!

Por otra parte, los buenos fondos suelen caer menos que el mercado, quizás es básicamente por la liquidez que almacenan en tiempo como estos? No caería menos una cartera indexada con el mismo nivel de liquidez que los fondos estrella (y sin sus altas comisiones)?

https://www.manning-napier.com/Corporate/Insights/Blogs/MarketsEconomy/Article/tabid/313/Article/634/2017-Could-be-the-Year-of-the-Active-Manager.aspx

Saludos,

Valentin

Te has remontado a febrero. Curioseando, el pie de gráfica cita al autor, Joseph Mezrich. He encontrado este enlace de enero: https://ca.finance.yahoo.com/news/why-stock-picking-renaissance-may-180159487.html (misma gráfica en otro formato). A ver si alguien encuentra el 'paper' de Mezrich.

No acabo de entender qué se está comparando: ¿fondos activos, con cualquier asset allocation y distribución geográfica, exclusivamente con un pasivo SP500?