Solo pido algo de igualdad - Divorcio

Muy sencillo. La casa es la casa familiar, la criatura tiene preferencia y se queda en esa casa hasta que tenga la mayoría de edad o termine los estudios como mucho a los 25 años de edad. En ese momento tu ex y tu podéis decidir que hacer con la vivienda, ella te compra tu parte, tu le compras su parte o la vendeis ( en ese momento ya no tienes que mantener un pro indiviso que no deseas mantener). Por ese motivo tienes que pagar la mitad de la hipoteca, básicamente porque esa casa es tuya aunque momentáneamente no puedas usarla. Que a lo mejor te habria salido mejor la jugada si vendeis la casa y os repartis el dinero que quede? Probablemente, pero es el acuerdo al que habeis llegado. 

Los 250 de mantenimiento de tu hija son porque la mayor parte del tiempo, 24 días al mes la niña esta con su madre, y la niña tiene la pésima costumbre de comer, vestirse, necesitar cuadernos para el colegio, así que si, tienes que pagar por la comida y gastos de tu hija durante esos días. Incluye ahí la parte proporcional de luz, agua, teléfono, etc. 

Si hubieras llegado a un acuerdo de custodia compartida esos 250 euros de manutención no tendrías que pagarlos, de esos no pagarias nada o prácticamente nada, pero has llegado a un acuerdo de custodia para la madre. La compartida también implicaría que verias a tu hija 15 días al mes. Los motivos por los que no has solicitado custodia compartida o por los que te la han denegado en caso de solicitarla los desconozco. 

Has llegado a un acuerdo o el juez te ha impuesto un acuerdo que consideras que te perjudica. En un divorcio ambas partes pierden económicamente. Tu ex tiene que pagar la mitad de la hipoteca, todos los gastos de la casa y prácticamente todos los gastos de tu hija. Con 900 euros que le quedan después de pagar la hipoteca tampoco creo que vaya especialmente sobrada, porque los gastos de mantenimiento de la casa dudo que bajen de los 200 euros (luz, gastos, agua, teléfono, seguro, IBI, etc) y de comida dudo que la cuenta sea menos de 300-400 euros mensuales. Añade a eso la ropa, material escolar, etc,  etc y veras en que se quedan los 1400 que recibe al mes, en nada. 

De todas formas, si consideras que el acuerdo no es bueno para ti, habla con tu abogado para ver que opciones de solicitar un nuevo acuerdo tienes. 

Saludos

En los divorcios y separaciones, habiendo criaturas de por medio, la situación económico-patrimonial que se intenta proteger es la del menor. OBVIAMENTE.
Así que es totalmente lógico que la vivienda se otorgue a la criatura. No la vamos a dejar en la calle. El padre/madre que prefiriera eso sería un/a verdadero/a desalmado/a.
Asimismo, se establece una cantidad aportada por cada progenitor según sus rentas. EL hij@ es de los dos, ambos dos deben contribuir.

Derivados de eso que no es más que mera justicia y responsabilidad. Si la criatura vive en un determinado inmueble, el adulto asignado como custodio también comparte esa vivienda.

En el lastimero ejemplo expuesto, se hacen las cuentas de una manera no incierta pero sí muy torticera.

Progenitor 1, renta bruta 1.150 €.
El juez le manda que pague la mitad del coste de la hipoteca de la vivienda donde mora su hija (240 €) y asimismo que destine una cantidad a su sustente, aportando la mitad (otros 250 €).
Se queja de que le quedan netos "para él" 660 €

Progenitor 2, renta bruta 950 €.
Debe destinar 240 € a la hipoteca de la vivienda de la hija, y asumir su parte del coste de sustento, otros 250 €.
Le queda neto "para ella" 460 €

Es cierto que al ser "ella" la "custodia" se ahorra tener que buscar otra morada, y es la administradora del caudal económico destinado al sustento del menor, con lo que obtiene una leve ventaja de tesorería aparente.

Creo que "el" no puede quejarse, pues podría haber sido aun peor para sus intereses. Los costes asociados a la menor son 500 € de sustento + 480 € de vivienda. 980 €.
Las rentas con las que eso debe cubrirse son 2.100 €, procedentes de ambos progenitores.
Podría haber sido igual, o quizás incluso más justo (salvo lo relativo a la morada...) cargar proporcionalmente dichos gastos, de tal manera que la renta libre final disponible para cada uno de los progenitores fuese igual.
O sea, 2.100 - 980 / 2 = 560 €

Para lograr esa igualdad el progenitor no custodio, y cuya renta es superior, debería aportar 590 €.

Aquí el problema de la supuesta injusticia no está en los cargos económicos, o en la asignación de la guarda y custodia a solo uno de los progenitores, sino en una situación económica muy precaria. La culpa, si la hay, son esos sueldos de mierda, no las leyes de protección al menor.

En este caso el trabajo de ella es una casa de comida para llevar y tanto la comida como la cena se la trae del trabajo ya que su jefa es su hermana gastos de comida 200€ y ya me parece una burrada. 
En los 660€ para el todavía no se an descontado el alquiler de su vivienda pongamos 300€ que eso es imposible hoy por hoy luz agua teléfono al igual que ella como bien pones 100€  ya van 400€ de 660€ que le quedan a él. Y no estamos contemplando la comida tanto para él como para la niña cuando lo visite no el desplazamiento para la recogida del menor no los gastos extraordinarios. Y aún os ponéis de parte de ella???  Yo sigo sin ver la igualdad lo cual el va a tener que buscar otro trabajo si quiere seguir viendo a su hija. En fin nunca se va a dar igualdad en estos aspectos muchas gracias por contestar

En ese caso, por que no pidió custodia compartida? No tendría que pagar manutención. 

Por que no planteó vender la vivienda y repartir el dinero y que cada progenitor se alquile una casa? 

Ya te digo que si crees que el acuerdo te perjudica tanto consultes con tu abogado para un nuevo acuerdo. Lo que prima en este caso es el bienestar del menor, así de claro. Y el menor tiene que vivir en algún sitio, comer, vestirse, etc, etc. Y eso es lo que determina el juez. Si me apuras en esa familia entran 2100 euros mensuales, lo que por persona son 700, así que un reparto bastante justo sería dejar al progenitor no custodio con 700 euros menos su parte de la hipoteca (recuerda que la casa es suya aunque no pueda utilizarla). 

Por el tema que comentas del desplazamiento intuyo que el progenitor no custodio ha decidido (desconozco el motivo) irse a vivir a otra localidad. Parece que hay intereses más allá de mantener la relación con el menor, que no entro a valorar, y que muy posiblemente sean el motivo por el que no es posible una custodia compartida. Pues si, si te divorcias y te mudas esto es lo que hay. En un divorcio las dos partes pierden económicamente. En este caso una de ellas además cuida del menor la gran mayoría del tiempo, cosa que es un trabajo a tiempo completo, y le queda un dinero muy justo para hacer frente a los gastos ordinarios, con lo cual si, vivirá en la casa familiar hasta que el menor se independice, pero en ese momento va a tener que vender porque dudo que con las cifras que se están manejando se pueda permitir ahorrar para comprar al otro su parte. 

Efectivamente vivir en pareja sale más barato, pero la vida y el amor es lo que tienen, que a veces no se puede. 

Esto no es una cuestión de igualdad. Es una cuestión de que el juez ha pensado que para el menor es mejor quedarse en su casa y su ambiente, no mudarse y ha intentado proteger en todo lo posible mantener esa situación. 

Sinceramente me parece que aquí a uno de los progenitores al menos le importa más mantener su estilo de vida que el bienestar de su hijo, espero equivocarme pero es la impresión que da. 

Saludos

No entiendo por qué, cuando te hacen una exposición razonada y motivada inmediatamente dices que se ponen de parte de ella ¿Tú de qué parte te pones?
¿Si a alguno le dan comida en el banco de alimentos, pongo por caso, se lo tiene que descontar al otro?

La custodia debería ser compartida, pero no todos los jueces quieren. Y aún así con la casa lo suyo sería venderla o alquilarla,  porque eso de que cada uno la ocupe cada 15 días como sucede en algunas custodias compartidas, no es solución ya que para los otros 15 días tienes que alquilarte otra, o irte donde tus padres...
Al menos el que se quede en la casa viviendo debería pagarla entera, porque eso de no poder usar tu casa y seguir pagándola...que sí, que vive el menor ahí y es tu hijo, pero el padre ha de irse de la casa, seguir pagándola y buscarse otra, así que lo normal es que salvo que tenga una casa familiar o algo, le espere la ruina.
De todas formas vaya sueldos más justos, una separación con hijos y esos salarios todo apunta al desastre para ambos pero especialmente para el que ha de abandonar el piso. Siento la frialdad pero con esos sueldos en este país o tienes la casa pagada, o un buen colchón, o es una locura tener hijos, no puedes ahorrar nada ni afrontar imprevistos.

Tal y como yo lo veo el juez en este caso ha primado el interés del menor de no cambiar de domicilio frente al del progenitor de mantener su estilo de vida. 

El tema de que con 600 euros no se vive. No se vive bien, cierto, y en ciudades como Madrid y Barcelona es inviable, pero en muchos sitios y basta un paseo por idealista hay alquileres de 250-300 euros. Suma 100 de gastos del hogar (tirando por lo alto) y 100 de comida, que al autor del post le parece un montón que su hijo coma por 200 y le quedan 160 en el caso propuesto para "sus gastos". 

Efectivamente coincido en que es un sueldo muy bajo y que ese es el problema. 

La casa sigue siendo suya y va a recuperar su uso cuando el menor se independice, no es permanente. No dice la edad del menor ni cuanto tiempo le queda de pagar la hipoteca, pero ninguna de las dos circunstancias es permanente. 

El no tiene la custodia, así que efectivamente puede buscarse un segundo empleo para complementar ingresos. Su exmujer no tiene esa opcion, dado que cuida al menor 24 días mensuales. 

Saludos

Ya, la casa es suya también, pero si el niño es pequeño el papi se va a pasar media vida pagando por un sitio donde no vive, que no le sirve de nada cuando de verdad lo necesita, y si ella mete un maromo en casa... tiene que dar una alegría eso de pagar la mitad de un piso a tu ex y al nuevo churri... y si ya te ha puesto los cuernos con él, tiene que ser la alegría máxima, el summum. Aunque salió una sentencia que si el que se queda con el piso rehace su vida, tenía que abandonar el piso pero claro, pon detectives, denuncia, espera a la justicia que es muy rápida sí, y que en cada caso los jueces interpretan como da la gana... Ahí está la noticia:
 https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/23/companias/1542979183_979600.html 

Sobre el bien del menor, si el padre vive cerca, no le pasa nada por cada 15 días estar en una casa. Tengo una amiga que hace así, custodia compartida, vive muy cerca del ex y la niña no tiene trauma alguno y llevan separados desde que ella tenía 3 años, y mi excuñado igual. Y yo sí creo que un cambio de estilo de vida de los padres es importante... no sé los demás pero yo si hubiera visto a mi padre arruinado viviendo en una habitación o en una pensión sin un duro como el caso que cuenta el forero que abre el hilo, pues no sé, lo habría pasado mal, creo que para un menor eso no es muy recomendable. Hay que buscar el bien del menor sin que uno de los padres acabe totalmente jodido, que parece que el menor prima absolutamente sobre todo y no puede perder ni un mínimo de bienestar, ni una pizca oye,,,, y los padres como si uno acaba entre cartones, pero el nene que no pierda las clases de inglés ni el pádel no, o cómo va esto.. porque hay cada sentencia que asusta. Así que sí, sigo pensando que quien se quede en el piso, debería pagarlo todo ya que lo disfruta solo él, y si no se vende o se alquila y que ambos se busquen la vida en igualdad de condiciones.

Y claro, él se puede buscar un segundo empleo...en España es muy fácil,,,y más en las ciudades en las que los alquileres están a 250-300 euros, que no sé cuáles son (hablo de capitales de provincia, está todo disparado..., ahora, en un pueblo con una tasa de paro del 50%posiblemente sí haya alquileres a 250 euros). La madre si el niño ya tiene una edad (yo con 9 años me quedaba en casa sin nadie y aquí estoy) o tiene ayuda familiar, puede tb buscar otro trabajo.

En fin, es mi humilde opinión.

No coincido con tu opinión. Ambos progenitores deciden en un momento determinado comprar un piso y solicitar una hipoteca. Aquí todos sabemos que esto te puede salir mal, casi la mitad de los matrimonios acaban en divorcio, vamos, que esa posibilidad hay que pensaría aunque sólo sea por estadística. El no pide (o no le conceden) custodia compartida, con la que no tendría que pagar la manutención del menor. Por qué? Se lo he preguntado y no ha contestado. Eso si, ha dejado muy claro que tiene que pagar el desplazamiento para ver a su hijo, probablemente esto sea porque no vive a cinco minutos andando, que no creo que esto lo cuente por cutre que sea, muy probablemente sea porque se ha ido a vivir a otro sitio. Pues oye, esto también hay que pensarlo, que a esto tampoco ha contestado y también lo he preguntado pero bueno. Aquí el que no podía pensar nada ni tomar ninguna decisión es el menor, que es a quien ha intentado proteger el juez. Que a mi me parece más razonable que proteger al padre, entiendo que no lo veas así, pero también es mi opinión. Coincido en que la casa se podía haber vendido. Por que esto no se planteó, por que el juez fallo en contra, por que no se ha llegado a un acuerdo al respecto? Ni idea, lo he preguntado pero sin respuesta. 

Y  clases de pádel con las cifras que estamos manejando en este post, creo que no Haa pagado muchas clases de pádel, porque suelen estar bastante caras.

Te doy ejemplos de capitales de provincia con pisos donde puedes llevar a tu hijo por 250-300 euros. La búsqueda la he hecho hoy en idealista filtrando por pisos colgados el último mes: A Coruña, 330 euros, Oviedo 250 euros, Alicante 290 euros, Cadiz 300 euros, Lleida 330 euros, Toledo 290 euros, Zaragoza 305 euros. 

Reconozco que no me he revisado las 52 capitales de provincia, pero sales de Madrid, Barcelona y alguna más y oye, en sitios muy normales si hay pisos por ese precio. Pequeños, no digo que no, pero vivir entre cartones tampoco, de todas formas para 6 días al mes tampoco necesitas muchísimo espacio. 

Y por último, el tema de pagar para que la nueva pareja viva en la casa... Me vas a perdonar, pero eso de que la mujer que se separa no pueda vivir con otra persona me parece bastante posesivo por parte del ex y no lo veo.entiendo que tenemos opiniones distintas. A mi personalmente me daría igual, me preocuparía mucho más que la nueva pareja trate bien a mi hijo, que mi hijo sea feliz y que no conviva con alguien que no quiere que quien paga que, pero para gustos, colores.

Saludos

Buenas. Pues sí, no coincidimos en nada jajajaja.
A ver el interés del menor está muy bien pero sin que por ello uno de los progenitores tenga que malvivir. Lo de las clases de pádel era un ejemplo, tengo una amiga abogada de familia y algunos jueces cuando dicen que el menor no puede perder ni una sola cosa que tenga
, es literal jjee.
En la Coruña tengo familia, por 300 euros no hay nada , ponme algún enlace por Dios... Me refiero algo decente, no cochambroso. Coruña está carísimo. Por 300 euros me voy ya mismo allí. 
Y lo de la sentencia que he puesto me parece justo, si quién se queda en la casa se junta con otra persona, se ha de ir. O como poco la otra parte seguro que acepta que la pareja pague todo. Esa sentencia salió hace tiempo y me parece de justicia divina. 

Nadie dijo que ella vaya a meter un maromo en casa. Es como si suponemos que él se va a ir de p*t*s todos los días.

Ya, solo digo que si lo hace (con el tiempo será lo más normal), tiene
 que ser bastante humillante para el ex, pagando la mitad del piso donde vive su ex, el nuevo, y él malviviendo en un cuartucho. No digo que este sea el caso pero como esos hay a patadas. Yo lo siento pero en tema divorcios hay muchas injusticias, y casi siempre el perjudicado es el hombre.  Si queremos igualdad, pues igualdad. Si no puede haber custodia compartida porque no viven cerca o lo que sea, ok, pero el piso se alquila o se vende y los dos a buscarse la vida . De todas formas la sentencia que colgué es un paso importante en hacer algo de justicia.
¡Saludos!

Hombre, ya si nos ponemos exquisitos con la situación, que el edificio tenga ascensor y que los muebles te gusten pues no te digo yo que no se te complique la búsqueda de vivienda. Ahí te doy la razón. Yo vivo en Madrid y te puedo asegurar que he visto sitios que reúnen condiciones de habitabilidad y se alquilan por 400-450... En Vallecas. Claro, ya si la cosa tiene que estar en Ortega y Gasset y medir 100 metros pues por ese precio no encuentras nada, cierto. Coincido plenamente. También creo que hay una diferencia notable entre vivir en un piso en buenas condiciones en Vallecas y vivir entre cartones en la calle. 

Te he puesto los condicionantes de la búsqueda en idealista, piso de alquiler en capital de provincia colgado el último mes. No he mirado por ejemplo ciudades dormitorio ni pueblos cercanos que normalmente son mas baratos. Por seguir con el ejemplo de Coruña he mirado Coruña, no Arteixo. Y si vives en Madrid o Barcelona te puedo asegurar que Coruña esta muchísimo más barata. 

Fastidiar fastidian muchísimas cosas, que tu ex viva en un piso de tu propiedad con otro seguro que fastidia, pero vamos, que a mi también me fastidia pagar impuestos, pagar la SS y que el autobús tarde más de 5 min cuando lo espero. Me veo mayor para que determinadas cosas me fastidien tanto. Entiendo que es una opinión personal. 

En el que se prime el interés del menor sobre el de los progenitores creo que no nos vamos a poner de acuerdo. Yo entiendo que los adultos son eso, adultos y que finalmente son responsables de las decisiones que han tomado y los que deben pagar los platos rotos. Tu crees que si con un divorcio se pierde deben perder todos los miembros de la familia, menores incluidos. Sigo sin estar de acuerdo, y no creo que tu vayas a cambiar de opinión, así que tendremos que discrepar eternamente. 

Saludos

Claro que casos como el que planteas los hay a patadas. Igual que hay a patadas casos en los que él se declara insolvente dejando a su hijo en la miseria y dándose una vida de lujo por tener todos sus ingresos opacos.
¿Cual es la conclusión?