Ayer leí un hilo sobre el subsidio por desempleo, que no es otra cosa que una ayuda económica para aquellas personas que no tienen derecho a la prestación por desempleo o se encuentran en determinada situación.
Y, en otras, me surgieron preguntas como ¿el subsidio por desempleo puede llegar a incentivar el no trabajar? ¿Deberían hacerse controles más estrictos que eviten el rechazo a un trabajo por cobrar un sueldo similar? ¿Qué opináis del tema?
En mi opinión, el subsidio puede desincentivar trabajar... cuando hay trabajo. Pero ahora no creo que desincentive mucho, pues ya de por sí no hay trabajo para todos (y si uno lo consigue, otro se queda sin él). Como dice SNB, se trata más bien de un subsidio de supervivencia.
¡Bah! carnero, oveja. A tu raza, a tu vellón y a tu clan sé leal.
Abundando en la reflexión, la amenaza del hambre, o la coerción física, sea mediante látigo o método similar, son buenas formas de forzas a todo el mundo a trabajar. Históricamente comprobado.
Centrandonos en el posible desincentivo a trabajar que puede suponer un subsidio de cuantía cuasi-subsistencia básica (sea el subsidio de desempleo, el plan Prepara, la PIRMI, una pensión por incapacidad permanente parcial,...), lo que yo conozco, por apariencia de foros, casos personales, etc etc, es que puede llegar a ser desincentivador en el caso de personas con patrimonios medios y medio-altos.
Las personas sin ahorros, obviamente solo con el subsidio de subsistencia no pueden subsistir de forma sostenida. Así que de forma legal o ilegal, en blanco o en negro, buscan y aceptan todo tipo de trabajos.
Realmente no tienen otra opción. Seguramente habría que reformar, flexibilizar y liberalizar las incompatibilidades, que actualmente son en exceso rígidas.
Las personas con ahorros suficientes son las que observo que la existencia de un subsidio de subsistencia las desincentiva a la realización de actividades productivas activas. Si entre ese subsidio insuficiente más ir echando mano de los ahorros ya se obtiene para vivir, como tienen opción, acostumbran a preferir ser rentistas subsidiados pasivos, a ponerse activos a trabajar y producir en la economía.
Si hacemos el balance global entre equidad, solidaridad, equilibrio social y económico, incentivo a la actividad productiva, etc etc, seguramente lo que habría que hacer es flexibilizar mucho la compatibilidad entre los diferentes tipos de subsidios (no aceptando nunca simultaneidades perversas) y la realización de actividades productivas, por un lado, y establecer incompatibilidades muy fuertes entre subsidios y ahorros o patrimonio.
De hecho, y aunque sea persona directamente perjudicada, la incompatibilidad del sistema de becas generales por indicios patrimoniales me parece (socialmente) muy adecuada. Debería generalizarse el modelo.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
El problema es que, no habiendo trabajos para todos, si efectivamente consigues incentivar el trabajo de unos quitándoles el subsidio (los que tienen ahorros), tendrías más parados por otro lado (los que trabajarían si los anteriores no lo hicieran). Eso desde el punto de vista práctico, sin tener en cuenta el tema de la penalización del ahorro frente al consumo.
¡Bah! carnero, oveja. A tu raza, a tu vellón y a tu clan sé leal.
Para tener derecho al subsidio es necesario firmar un compromiso de actividad ( http://www.sepe.es/contenido/prestaciones/ag00az02.html ) que, por ejemplo, impide que un parado que lo esté cobrando pueda rechazar un puesto de trabajo "adecuado".
O sea, que quien haya sido previsor y ahorrador, casi siempre por el doloroso método de privarse de lujos y caprichos, debe ser castigado por ello, mientras que quien se lo haya gastado todo e incluso se haya endeudado para incurrir en gastos superfluos debe ser premiado.
Algunas veces me parece que yo debería ser alemán, después de todo...
El hilo plantea una reflexión genérica, acerca de si la existencia de una red de subsidios asistenciales (en principio una cosa buena y humanitaria), puede resultar perjudicial a la sociedad en general, por la vía del desincentivo a la actividad laboral.
Y dentro de este marco, expongo mi opinión, a partir de observaciones empíricas (para nada sistemáticas ni estadísticamente significativas), sobre cuando, o cuando no, los subsidios asistenciales de cuasi-susbsistencia desincentivan.
Sobre algunos casos concretos que han aparecido en el foro, y al cual al parecer te refieres tú:
Una persona, en su madurez profesional, con experiencia y aptitud profesional, físicamente capaz, con capacidad de planificación económica (un ahorro significativo, si no es por herencia no se logra sin capacidad), con capacidad y conocimiento, aunque sea elemental, de finanzas y legislaciones, y disponiendo de medios económico-financieros suficientes, que se queda sin trabajo...
¿Cual debería ser su salída óptima, racional o socialmente deseable?
¿Acceder al estatus de rentista pasivo subsidiado?
¿O poner en juego todas sus cartas y montar algún negocio?
A mi me parece muy triste que personas plenamente capacez y aptas, y disponiendo de los medios económico-financieros necesarios, con capital dinerario de alrededor de los 100.000 €, su máxima aspiración sea la de lograr unos rendimientos pasivos subsidiados de poco más de 5.000 €/año (importe en núeros redondos de un subsidio por desempleo, o una PIRMI, o cosas así).
Muy mal debes gestionar un negocio de 100.000 € de capital para que no llegue ni a rentar ese triste 5 %.
Me parece que falta ambición y amor propio, y sobra conformismo y miedo.
Y respecto de ciertas personas en que han incurrido en estado de necesidad por negligencia propia, soy de los que creen en segundas oportunidades, en el derecho al rescate y emancipación de las personas, en aquello que dijo Gandhi de ojo por ojo, todos ciegos, en que las personas humanas son únicas e irrepetibles, no meras cosas o artefactos reproducibles, y que todos, incluso los negligentes, merecen el máximo respeto y todos tenemos el derecho a equivocarnos.
Y que sería muy cruel cargarse un sistema que ciertamente ayuda a muchas personas en verdadera necesidad incuestionable, por el hecho que unas pocas más dudosas también se beneficien.
Pero puestos a poner límites, el primero es obvio, hay que sacar del sistema de subsidios asistenciales a aquellas personas que verdaderamente no tienen ninguna necesidad de ser asistidas.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Un post con preguntas muy bien pensadas. El estimulo o incentivar es muy importante y muchas veces un individuo en una de las situaciones a la que comentas, es quizás lo que más le hace falta, en cambio te mando "link" para ver si puede ser de ayuda.
http://www.defiende-tus-derechos.es/derechos-de-los-trabajadores/desempleo/subsidio/·
Un saludo