Dicen que el que sabe te explica las cosas para que cualquiera las entienda

Menos crecer y más ahorrar
(18-10-2011)
Antonio España.
¿Alguno de ustedes se ha planteado alguna vez, yendo en su coche cortos de
combustible, si pisando el acelerador aumentan sus probabilidades de alcanzar la
estación de servicio más próxima antes de quedarse sin gasolina? Esta es una idea
intuitiva —es verdad que llegarían antes a la gasolinera— pero, convendrán conmigo,
no necesariamente cierta, ya que lo que importa son los kilómetros que pueden recorrer
con el combustible restante y no tanto el tiempo en el que los recorren.
Es más, corriendo más no reduciremos la distancia a salvar pero seguro que vaciaremos
antes el depósito, y es posible que nunca lleguemos. Pues bien, otro tanto ocurre en la
economía si pensamos que el crecimiento es la única salida a la crisis. Empeñarnos en
crecer, no sólo no anticipará el final de la depresión sino que seguramente nos
alejará más aún del inicio de la recuperación.
Últimamente volvemos a escuchar voces que reclaman de los poderes públicos medidas
de estímulo que compensen el nulo o negativo crecimiento del consumo e inversión
privada. Creen esas voces que la cicatera contribución de las familias y empresas a la
demanda agregada supone un serio riesgo de volver a la recesión y por eso piden al
gobierno pisar el acelerador a fondo. No parece importarles que hace ya tiempo que se
terminó el combustible y estamos haciendo como hizo Phileas Fogg con la “Enriqueta”
en el último tramo de su viaje de 80 días: quemar todo lo que encontremos en el barco
que pueda arder en la caldera.
Y es que, como dejó escrito el periodista norteamericano Henry Hazlitt*, «no existe en
el mundo actual creencia más arraigada y contagiosa que la provocada por las
inversiones estatales. Surge por doquier como la panacea de nuestras congojas
económicas (...) El remedio es fácil. Basta que el gobierno gaste lo necesario para
superar la “deficiencia”».
Desde luego, no se puede negar la buena fe de quienes piensan que el gobierno puede
impulsar el desarrollo y crecimiento económico. Sin embargo, en la cabeza de todo
buen intervencionista subyace la idea de que el estado está por encima del bien y
del mal y, por tanto, puede desafiar las leyes del mercado e incluso de la física. De este
modo, en su esquema mental, el gobierno puede gastar en sus programas de estímulo
ciertas míticas riquezas —en palabras de Mises— que no necesitan ser aportadas por
nadie, cual maná de los hebreos.
Pero los amantes de la intervención pública, con los keynesianos a la cabeza, pasan por
alto una verdad de Perogrullo con frecuencia olvidada. A saber, que el estado no puede
gastar ni invertir ni un euro que no haya obtenido previamente del ciudadano. Con
su segunda derivada, que lo que el estado gasta o invierte —lo que se ve, como diría
Bastiat—, lo deja de gastar e invertir el ciudadano —lo que no se ve.
Es decir, que la petición de que sea el gasto público el que compense la falta de
consumo e inversión en la ecuación de la demanda agregada de un país, no es otra cosa
que pretender forzar al sufrido y vapuleado ciudadano a hacer algo que
voluntariamente no quiere hacer. Porque el gobierno no tiene más medios para
financiarse que (a) los impuestos, (b) la deuda pública —que son los impuestos del
mañana— o (c) la manipulación de la moneda —también conocida como inflación, que
es la forma más viciosa de tributar.
Todo ello porque los consumidores —es decir, las personas— nos comportamos, como
decía Mises, como jerarcas egoístas, implacables, caprichosos y volubles. Y como
tales, justo cuando la economía más necesita de nuestro afán consumista para crecer y
salir de la crisis, no se nos ocurre otra cosa que ponernos a ahorrar y atesorar para
devolver nuestras deudas y protegernos ante un futuro oscuro e incierto.
Y es que, lo que estamos experimentando en la actualidad es el proceso justamente
inverso a la expansión crediticia de la fase de auge previa, artificialmente impulsada
por gobiernos, bancos centrales y entidades financieras privadas, y que inevitablemente
ha devenido en la depresión que sufrimos desde el 2007.
En este proceso, el desapalancamiento general del sector privado —el público, por el
contrario no hace sino intentar incrementar su deuda— y la pérdida de valor de los
activos en los balances de los bancos tienden a reducir la cantidad de dinero en
circulación. Si esta contracción del crédito no está generando una deflación en toda
regla, es porque se está viendo compensada por la ingente cantidad de dólares y
euros que la Fed y el BCE están inyectando en la economía.
Aunque también podríamos decirlo al revés: si estamos viendo un incremento menos
acusado de los precios de lo que correspondería a la irresponsable política monetaria de
los bancos centrales, es porque los sucesivos quatitative easings, las compras de bonos
y las facilidades de liquidez ilimitada a la banca, están siendo compensados por el
desapalancamiento y el ahorro de familias y empresas privadas.
En todo caso, esta deflación inducida por la crisis e impulsada voluntariamente por
los agentes privados, en ausencia de intervención estatal, facilita y acelera la
liquidación de los proyectos de inversión erróneamente iniciados en la etapa
expansiva del ciclo —p. ej. préstamos concedidos “alegremente”, compras de suelo
sobrevalorado, construcción de aeropuertos sin aviones, despliegue de líneas de AVE
sin pasajeros, etc. — y, por lo tanto, abre paso a la ansiada recuperación.
Pues a diferencia de la expansión crediticia previa, esta contracción es la reacción
natural del mercado a los errores de inversión cometidos. Parece que, precisamente
por eso, ha de ser combatida por los poderes públicos y así está ocurriendo, que la
intervención estatal, la coacción sindical y la rigidez de los mercados —sobre todo,
pero no sólo, del laboral— están impidiendo los reajustes necesarios a la
recuperación.
Pero hemos de saber que el camino no es precisamente de rosas sino de espinos. Y
cualquiera que diga que de ésta podemos salir sin hacer grandes sacrificios, o no
dice la verdad o está haciendo campaña electoral. Al igual que no existe otro
remedio para la resaca más que “dormir la mona” —y desde luego, seguir bebiendo no
es una alternativa válida—, no hay una solución a la crisis que no pase por hacer un
importante sacrificio.
Porque en tanto no completemos el proceso de reajuste y eliminemos por completo el
efecto de los créditos concedidos a proyectos de inversión que en la práctica han
resultado ruinosos, no se iniciará la recuperación. Una vez cuadrados los balances de
los bancos y culminado el proceso de desapalancamiento, el ahorro generado por los
agentes podrá entonces dedicarse a impulsar la inversión en bienes de capital que, a
la postre, generarán empleo y, ahora sí, crecimiento sano y genuino.
Por eso, quizás sea bueno regalarle a quien ocupe el Palacio de la Moncloa a partir del
próximo 20-N el clásico portafotos con el lema “¡papá, no corras!”
* Henry Hazlitt, Economía en una lección, Unión Editorial.

Muy bueno.

O viéndolo desde otro lado, cuando alguien no te sabe explicar algo, es que el no lo sabe ...

je,je,je, buen artículo Scora, las inversiones tienen que ser siempre productivas, lo de cortar cintas sale carísimo, a ver si con el próximo gobierno corremos menos y producimos más, un saludo.

Magnifico articulo SCO, desde luego este hombre a dado una lección de economía simple y entendible por todos y desde luego EFECTIVA y NECESARIA.Esperemos que los que nos gobiernen tomen medidas y dejen de creerse que son M.SCHUMACHER y saquen el pie del acelerador del FERRARI-Economico.
Un s2 compy

El autor tiene los mismos héroes económicos que yo, entre ellos Bastiat y von Mises.
A los políticos, especialmente a los de izquierdas, les encanta Keynes, pero si Keynes viera lo que han hecho con sus estudios, válidos en un entorno sin deuda, renegaría de ellos.

Me gusta el ejemplo de pisar el acelerador, y efectivamente la gente que es capaz de explicar las cosas de forma sencilla merece un agradecimiento especial.

Buen artículo, pero no sé si estoy del todo de acuerdo. Lo de liquidarlo todo para purgar los desmanes del auge crediticio ya lo vimos en 1929 cuando actuó la Reserva Federal... y ya sabemos lo que pasó. En cambio ahora, tras lo de Lehman en 2008, los bancos centrales se han metido en políticas expansivas para tratar de mantener altos el precio de los activos aunque sea de forma artificial; tal vez porque esperan que el anhelado crecimiento económico, a la postre, armonizará de nuevo el balance de los que han gastado en demasía (sean bancos, Estados, etc.). Ésta, al menos, es la persperctiva que domina los estados para intentar solucionar el problema inmobiliario (entre otros). Y quién tiene razón? No lo sé, si es que alguién lo sabe... Pero en situaciones difíciles como las que atravesamos, los Estados tendrían que esforzarse en redistribuir la riqueza para que la mayoría de la población no pague los platos rotos de unos pocos y, con ello, se asegure el crecimiento económico. Y esto es así, desde que el Estado apareció entre el Tigris y el Éufrates hace más de 5000 años; sin cierta igualdad, en la redistribución de la riqueza, ningún Estado es viable por mucho tiempo.
Saludos cordiales

Cuando oigo lo de redistribuir me echo a temblar.
s2

No lo dirás por lo de redistribuir las pérdidas... ja, ja! No te preocupes, que no soy comunista. Decía lo que decía porque soy de la opinión de que los Estados tienen que preocuparse por el bien de sus ciudadanos -y cuántos más mejor-. Y si, lo reconozco, tengo predilección por Keynes... que le vamos a hacer. Pero no siento demasiada devoción por los neokeynesianos como Krugman o Bernanke que, en lugar de invertir la riqueza del Estado para crear demanda agregada -que no agrega el capital privado por la restricción del crédito-; sólo saben darle al botón de hacer dinero.
Saludos Scora!