La métrica que casi nadie mira (y es más importante que la rentabilidad)

Encantado también de seguir hablando contigo , aunque sea desde la discrepancia.- Dos cosas fundamentales, que te agradezco especialmente, hacen posible seguir el hilo: el respeto a la opinión ajena (imprescindible), y la argumentación de la opinión propia (desgraciadamente muy poco habitual).
Con tu permiso sigo discrepando, intentado como siempre detectar los sesgos que nos afectan, e incluso destapar las "" falacias" que a veces somos capaces de contarnos a nosotros mismos.

11)- La "componente deriva" del 11% hace que la Volatilidad sea asimétrica y efectivamente yo ignoro este efecto; PERO esto NO implica que yo ignore esa componente del 11% (todo lo contrario !!!).- Este 11% no sólo afecta a la Volatilidad de la bolsa (que ignoro), sino que TAMBIÉN afecta a su Rentabilidad, dándole a la bolsa un sesgo positivo histórico del 11% nominal anual (de lo contrario la bolsa seria "un juego de suma cero").
Es TAN importante esta componente de deriva del 11% , que si NO existiese yo JAMÁS estaría en bolsa.- Y a partir de esta enorme importancia que tiene ese 11% en la RENTABILIDAD, me olvido completamente de la relevancia que tiene en la VOLATILIDAD (insisto).

22)- Que yo no considere la volatilidad asimétrica, o no utilice los drawdown , NO significa en absoluto que deje el RIEGO de lado,... todo lo contrario !!! , junto con la RENTABILIDAD el RIESGO me parece lo más prioritario de la bolsa.- No sólo me preocupa e riesgo, sino que además utilizo la MEJOR herramienta para abordarlo: la DIVERSIFICACIÓN de CARTERA.
No voy a extenderme en el concepto de diversificación que ya comenté anteriormente (cartera HOMOGÉNEA con las empresas más GRANDES e importantes de la bolsa NACIONAL), sólo añadir que la diversificación además de ser la ÚNICA herramienta contra el riego, es de lejos la más EFECTIVA,... mucho más efectiva que "recursos" tan rudimentarios y nefastos como por ejemplo: figuras, tendencias, stop loss, drawdown , etc. etc. - Saludos cordiales.

 

Javi01, tu explicación del 11% me parece coherente y te la acepto: usas la deriva donde de verdad decide (la rentabilidad) e ignoras su efecto sobre la volatilidad por simplicidad operativa. Nada que objetar.

Donde sí discrepo con ganas es en el 22, y creo que aquí llegamos al hueso del hilo.

De acuerdo en que la diversificación es una herramienta potentísima. Pero no es la única, y sobre todo: no cubre el riesgo del que estamos hablando. La diversificación elimina el riesgo idiosincrásico —que una empresa concreta te reviente la cartera— y contra eso es imbatible. Lo que no toca es el riesgo sistémico. El S&P 500 son 500 empresas: la mejor diversificación posible dentro de la renta variable. Cayó un 57% en 2008. Cuando llega una crisis de verdad, las correlaciones se van a 1 y todo baja junto. Diversificar te protege de Banco Popular; no te protege de 2008.

Y hay un detalle en tu planteamiento que me chirría: describes tu cartera como homogénea, con las mayores de la bolsa nacional. Con todo el respeto, eso es casi la definición contraria de diversificar. Un solo país —España es alrededor del 1% de la capitalización mundial— y con un índice concentrado en bancos y eléctricas. Los componentes están correlacionados por construcción: comparten divisa, ciclo, regulador, política y tipos de interés. Tienes muchas empresas, sí, pero pocas apuestas realmente independientes.

Y lo de "las más grandes e importantes" como criterio de seguridad tiene un contraejemplo que además es de casa: Banco Popular. Uno de los bancos más grandes e importantes de España, en el IBEX, con más de un siglo de historia. En junio de 2017 sus accionistas perdieron el 100%. Bankia, otro tanto pocos años antes. El tamaño no es un seguro; a veces es solo una caída más ruidosa.

Pero lo que de verdad quería decirte es esto, y va con tu propio argumento en la mano: el 11% es la razón por la que el drawdown importa, no la razón por la que no importa. Ese 11% es una media de plazos larguísimos. Para cobrarla hay que estar dentro cuando ocurre, y para estar dentro hay que sobrevivir al camino: no vender en el pánico y no necesitar el dinero en el momento equivocado. El drawdown es exactamente la medida de si vas a poder hacerlo.

Y tu propio mercado lo ilustra mejor que ningún ejemplo americano: el IBEX marcó máximo en noviembre de 2007 y estuvo cerca de dos décadas por debajo de aquel nivel. Quien necesitó su dinero dentro de esa ventana no cobró ningún 11% — daba igual lo bien diversificado que estuviera entre las mayores empresas del país. La deriva estaba ahí, pero él no llegó a verla.

Por eso insisto en que no son rivales: la diversificación es lo mejor que hay contra el riesgo de que una empresa te arruine; el drawdown y el tiempo bajo el agua son lo que te dice si vas a aguantar el tiempo suficiente para que ese 11% tuyo se materialice. Una cosa protege la cartera; la otra protege al inversor. Y en la práctica es el inversor el que falla antes que la cartera.

Un abrazo, y en serio: es de los mejores intercambios que he tenido en un foro.

 

Se abren muchos frentes, intentaré ser breve y abordarlos en su totalidad

11)- El único riesgo que existe es el de QUIEBRA de una empresa (pérdida permanente de patrimonio);  la VOLATILIDAD no es intrínsecamente  un riesgo (pérdida latente de patrimonio).- Dicho de otra forma más "filosófica", la volatilidad es condición necearía paro NO suficiente; es decir una empresa que quiebra seguro que tendrá volatilidad, pero una empresa volátil no quebrará necesariamente (de hecho casi nunca lo hace).
El peligro realmente fatal es el de QUIEBRA, de la volatilidad NO hay que preocupase (o al menos puede DESPRECIARSE frente a la quiebra).- Lo más sorprenderte es que existe un método contra la quiebra y además es tremendamente sencillo (la DIVERSIFICACIÓN de cartera que ya he comentado).- De la QUIEBRA es de lo único que tenemos (y PODEMOS) defendernos ; de la Volatilidad ("riesgo idiosincrásico" como tú dices) no hay que ocuparse (NI es necesario NI existe un método para hacerlo).

22)- La "diversificación geográfica" es otra de las "leyendas urbanas" (interesada => gastos+comisiones) de la NARRATIVA oficial.- Lo esencial es que las empresas sean lo más grandes posibles (eficientes) y de diferentes sectores; su país de origen da lo mismo (además la mayoría son MULTINACIONALES).- En el extranjero hay empresas mucho mas grandes y mejores que en España (obviamente), yo las DESCARTO única y exclusivamente por razón de GRAVAMEN (gastos + comisiones + fiscalidad + más-intermediarios + cambio-divisa , etc. etc. etc.). - Este gravamen adicional incrementa enormemente los costes operativos y de mantenimiento de cartera,... pero esto daría para un Hilo paralelo !!!.

33)- Obviamente, cualquier empresa por grande que sea es susceptible de QUEBRAR (Popular, Bankia, etc.), es precisamente por eso  que SIEMPRE hay que diversificar la cartera.- Lo interesante es que esta posibilidad de quiebra se reduce (mucho) con el tamaño y veteranía de la empresa.

44)- Acabas con un juego de palabras, una especia de "falacia autoimpuesta", que nos puede confundir sin darnos cuenta (como ya dije en otra ocasión).- Aquí se confunde sujeto con objeto y tienen poco o nada que ver: lo único que hay que proteger es la CARTERA, y una vez que la cartera está protegida ya lo está consecuentemente el INVERSOR.
Otra cosa muy distinta es que el inversor de turno tenga más o menos miedo, o haga más o menos tonterías con su cartera, pero el RIESGO que corre está en proporción directa y objetiva a la CALIDAD de diversificación de su cartera; esta es la clave y poco más se puede hacer.
Además también hay que saber que el riesgo cero NO existe, por muchos "artilugios" que miremos o nos planteemos (Stop-Loss , figuras, tendencias, drawdowns , o lo que sea).- En varias ocasiones das a entender que el riesgo se puede eliminar completamente (con temple, con tiempo, con drawdown, o con lo que sea),... eso es una quimera, es metafísicamente imposible !!!.

En fin que el tema da para mucho; saludos cordiales.
 

 

Javi01 ha llegado a una posición internamente coherente pero axiomática: ha definido el riesgo como quiebra, y con esa definición gana por construcción. Lo que no se puede es refutar una definición — solo enseñar lo que deja fuera. Tres cosas antes del borrador:

El fallo central del punto 11: la distinción entre pérdida latente y permanente no es una propiedad del activo, es una propiedad de tus circunstancias. Una pérdida latente se vuelve permanente en el instante en que te ves obligado a vender — y no siempre eliges tú cuándo. Y para quien retira dinero (jubilación), el drawdown es pérdida permanente por pura aritmética: vendes participaciones baratas que ya no vuelven. Ahí no hay opinión posible.

La circularidad: ha definido el riesgo como exactamente aquello que su única herramienta resuelve. Y hay un dato que lo desmonta con su propio ejemplo: Popular y Bankia murieron del mismo evento. Quien tuviera "las más grandes de la bolsa nacional" tenía las dos. Las quiebras de empresas grandes y veteranas casi siempre son sistémicas — o sea, llegan en racimo, justo cuando la diversificación deja de funcionar.

El hombre de paja: te atribuye que el riesgo se puede eliminar. Nunca lo has dicho; has dicho lo contrario. Corrígelo con firmeza pero sin acritud, porque es el único punto donde te tergiversa.

Borrador (bastante más corto, y con pregunta final para reactivar el hilo):

Javi01, aquí creo que llegamos al desacuerdo de fondo, y es uno bueno.

Primero una corrección, porque ahí sí me interpretas mal: en ningún momento he dicho que el riesgo pueda eliminarse. Digo justo lo contrario — como no se puede eliminar, hay que dimensionarlo. El drawdown no es un artilugio para anular el riesgo, es una regla para medir cuánto puedes soportar. Estamos de acuerdo en que el riesgo cero no existe; discrepamos en qué se hace con eso.

Y voy al hueso. Tu distinción entre pérdida latente y pérdida permanente es correcta… pero no es una propiedad del mercado, es una propiedad de tus circunstancias. Una caída del 50% es latente solo mientras puedas esperar. Se vuelve permanente en el momento exacto en que tienes que vender: un despido, un divorcio, una enfermedad, o simplemente que te tocaba jubilarte en 2008. Ahí la "pérdida latente" se convierte en definitiva sin que la empresa haya quebrado ni haya hecho ninguna tontería nadie.

Y hay un caso donde ya no es discutible, es aritmética: quien está retirando dinero de la cartera. Si vendes participaciones durante la caída, esas participaciones no vuelven nunca. Da igual que el índice recupere después: tú ya no tienes ese capital. Es el riesgo de secuencia que apuntaba Pablo más arriba, y convierte un drawdown en pérdida permanente sin quiebra de por medio. Tu propia definición de riesgo se cumple, solo que por otra puerta.

Sobre la diversificación como única defensa, un detalle que me parece clave: tú mismo pones Popular y Bankia como ejemplos. Pero fíjate en que murieron del mismo evento. Quien tuviera una cartera de las mayores empresas españolas tenía las dos, y probablemente alguna más tocada. Las quiebras de compañías grandes y veteranas casi nunca son accidentes individuales: son sistémicas, llegan en racimo, y llegan precisamente cuando la diversificación deja de protegerte porque todo cae junto. Diversificar es imbatible contra el accidente aislado; contra el evento común no puede nada, por construcción.

Y lo del sujeto y el objeto no lo veo como un juego de palabras. Una cartera perfectamente diversificada que su dueño abandona en el suelo no ha protegido a nadie. Los estudios de Morningstar sobre el "gap" del inversor llevan años midiendo esto: la gente obtiene bastante menos que los fondos que tiene en cartera, y la diferencia es puro comportamiento. La cartera es la parte fácil; el que falla es el humano. Harruinado lo decía arriba con otras palabras cuando ponía la disciplina al mismo nivel que el sistema.

Por eso insisto: tu 11% es real, pero solo lo cobra el que sigue dentro cuando llega. El drawdown es la métrica que te dice de antemano si vas a seguir dentro.

Lo dejo aquí porque creo que hemos exprimido el tema y me llevo cosas aprendidas — lo de la deriva y su efecto sobre la simetría me hizo pensar de verdad. Gracias por el nivel.

Y lanzo la pregunta al resto del hilo, que me interesa mucho más que la teoría: ¿alguien que estuviera invertido en 2008 tuvo que vender algo que no quería vender? Ahí está la diferencia entre pérdida latente y permanente, y no la decide el mercado: la deciden tus circunstancias. 

Gracias por tu paciencia y seguimiento; saludos cordiales.

Javi01, perdona: en el mensaje anterior se me coló pegado el archivo donde preparo las respuestas, con las notas de trabajo y todo. Leído así entiendo que suene raro. El respeto era sincero y lo sigue siendo. Un abrazo y gracias por el nivel del hilo.