Sobre política, economía y bolsa - Sergi200

Complementando tu gráfico (K2, no lo mires hasta el lunes!, por lo menos...)

La evolución de la deuda ha sido la siguiente: En el periodo de Felipe González la deuda tanto en valor absoluto como relativo crece Con Aznar se estabiliza el valor absoluto y disminuye el relativo Con Zapatero, durante su primera legislatura la deuda sigue la misma tendencia que con Aznar. En cambio desde el 2007, los dos valores se han disparado

Lo mas destacable de este gráfico es: La caída de ingresos, el aumento de gastos y en consecuencia el crecimiento del déficit desde 2007, bajo el gobierno de Zapatero. A Felipe González no se le disparó el déficit, aunque hubo un aumento importante durante los últimos años de su mandato. Aznar redujo el déficit, manteniéndolo casi a cero en su última legislatura En la primera legislatura de Zapatero los gastos crecen pero crecen mas los ingresos con lo que hay superávit. La segunda los gastos se disparan, los ingresos se desploman y el déficit se está yendo a las nubes. Saludos

Insistiendo en el tema y para masoquistas, echad una ojeada a esta página (mejor sentados, p. f.):

http://jcbcarc.dyndns.org/Defcon.php

En ella aparecen un gráfico a tiempo real con un contador, también a tiempo real, de la deuda exterior de España por habitante y trabajador, basándose en el spread, el cds, etc. Toma datos del Banco de España, de Invertia y de otros lugares. Acojona un poquillo ver como aumenta a cada segundo.

¡Hala!, ¡féliz WE!

Claro, es lógico, cuando hay crecimiento económico hay más ingresos vía impuestos y menos dinero que pedir, la deuda pública baja, menos deuda, cuando hay crisis económicas es al contrario, se recaudan menos impuestos y hay que pedir más dinero, la deuda pública crece.

Más o menos desde el año 1982/1984 comienza la recuperación económica mundial, la deuda tiende a estabilizarse, después llega el año 1991/1992 y aparece una nueva crisis económica, por eso en el gráfico la deuda pública sube, a partir del año 1996 comienza una nueva recuperación económica y tiende a estabilizarse, a partir del año 2003 comienza una etapa de crecimiento económico mundial, la deuda se estabiliza, en el año 2006/2007 en el gráfico se ve que la deuda baja, es cuando España tiene superárvit presupuestario, y a partir del 2008 llega esta segunda gran recesión y la deuda se dispara por los motivos que comenté en el anterior mensaje.

Es un gráfico muy explicativo del por qué la deuda sube y baja, va ligado perfectamente a los periodos de crecimiento y recesión, que no hay que equivocarlo con quién gobernaba en cada momento.

Y no importa el gobierno que esté, eh, las crisis y los crecimientos económicos son los que tienen la batuta.

En EE.UU. es diferente que en otros países, este país está muy ligado a las guerras, y las guerras son muy caras, y como ha habido varias guerras y mucho gasto armamentístico no para de subir su deuda.

No se cómo pensarán solucionar este tema, de momento no tienen problemas de financiación, o bien les financia china o bien les financia la propia FED vía impresión de dinero, pero esto al final les pasará una buena factura, como a Japón, 20 años de crisis contínua, ese es el camino que llevan, y que llevaremos todos.

Sergi200 te quedas en lo obvio y no profundizas , tienes razón en lo :

Primer gran problema: burbuja inmobiliaria.
Segundogran problema: inmigración.

Y esos dos grandísimos problemas tienen nombre y apellidos, el primero José María Aznar, el segundo José Luis R. Zapatero.

El primero crea una enorme burbuja inmobiliaria que hace que millones de familias se endeuden por 2,3,4 y hasta 5 veces lo que deberían haberse endeudado, y a su vez "deja entrar" (lo pongo entre comillas porque no es lo mismo que se cuelen a dejar entrar), a 3.500.000 inmigrantes.

El segundo no para la burbuja inmobiliaria, casi ni lo intenta, (era difícil pararla, pero se podía haber intentado), y millones de familias continúan endeudándose, y a su vez "deja entrar" a 1.500.000 inmigrantes.

eso lo dices tu en tu post ,a simple vista tienes razón , pero el verdadero problema no esta en la entrada de esa buena gente puesto que había trabajo para ellos , y su trabajo contribuyo a elevar el pib español cierto que se les fue la mano dos pueblos en el numero de regularizaciones pero eran necesarios al menos una gran parte de ellos.

El verdadero problema ha sido el mantenimiento de toda esa masa trabajadora cuando no había trabajo , y el endeudamiento para que no permaneciera ociosa , a la cual tu haces referencia como una gran política como el plan Ñ o el plan E que es lo mismo .

trato de explicarte por que ha sido tan perniciosa esa política :

1- un buen porcentaje de esa ayuda se dedico a propaganda , en cada aldea ,en cada pueblo , en cada municipio , en cada ayuntamiento donde hubo obra se publico en vallas y se construyeron vallas para publicitar ese plan ,eso conlleva un gasto tremendo pero que genero una propaganda pagada con el dinero publico para el gobierno , la productividad de eso es 0% , la generación de ese dinero invertido es 0% si exceptuamos el rendimiento del autobombo del gobierno , algo así como lo que esta pasando con el ico actualmente , que la propaganda sale en todos los lados pero que el ico deniega los créditos a mas del 90% de peticiones , es que son insolventes el 90 % de las empresas y autónomos que acuden a el , o es que están mas tiesos que la mojama , es el mismo sistema se publicita algo con la boca grande pero donde digo digo, digo diego esa es la política que se aplica.

2- ese dinero en su mayoría no fue a parar a las empresas que podían generar trabajo y que tenían posibilidades de sobrevivir , en el mejor de los casos les ayudo a sobrevivir unos meses a unas empresas que no tenían ninguna posibilidad, el problema real fue que el sistema lo
organizaron los ayuntamientos dando las ayudas a empresas de allegados los cuales contrataban a inmigrantes por un sueldo mínimo , los ponían a cambiar la jardinería del pueblo una semana , a la semana siguiente le hacían un apaño en una obra municipal , una acera, una retonda ,y a la tercera volvían a cambiar la jardinería del pueblo , hasta consumir las ayudas, productividad de eso ninguna , generación de dinero ninguna , pero eso si el empresario de turno se saco un pico , y la mayoría de trabajadores tuvo dos o tres meses de trabajo con un sueldo pirico.

si ese dinero no se hubiera dado tan alegremente y esos inmigrantes se hubieran dado cuenta de que en España no era posible continuar por que no hay trabajo , sin subvenciones y sin despilfarro entonces lo hubiéramos pasado mal un tiempo ,seguro que las tasa de paro hubiera sido mayor pero en las anteriores crisis cuando el español no tenia para trabajar se volvía para el pueblico una temporada ,que esto no es la primera vez que pasa ,y ese dinero sumado al que nos hubiéramos ahorrado pagando los diferenciales de la deuda con los cuales algunos países se han beneficiado para subvencionarse casi a precio de saldo ,ese dinero se hubiera podido aplicar a generar nuevas empresas que no fueran del sector de la construcción puesto que este estaba quemado , y así ese dinero poder generar una rentabilidad mas allá de los dos o tres meses que genero el plan Ñ o el plan E.

por eso lo que tu llamas una gran política para mi fue una gran cagada.

esto es lo que tu dices :

Es que no hay otra forma de atajar una crisis, los gobiernos tienen que pagar a los desempleados, tienen que activar las economías endeudándose, tienen que soltar dinero en la economía para reactivarla, el dinero privado se esconde y aún sigue escondido.

vuelves a quedarte en la superficie y no profundizar al decir eso , por que aun siendo cierto esas palabras lo importante es la inversión que posibilita que se active la economía como tu bien dices , y eso no se hace con empleos que en un trimestre desaparecerán ya
que su sector fue arrasado y que no generan ningún beneficio, hubiera sido mas rentable que ese dinero los ayuntamientos lo hubieran empleado en pagar deudas a las empresas y así estas poder disponer de liquidez para seguir produciendo , y no ahogadas por que ademas de que no se les pagaba el trabajo realizado a las administraciones , cuando llegaba hacienda tenían que pagar el dinero del iva de unas facturas que no solo no habían cobrado , sino que no sabían ni cuando las podían cobrar .

sabes lo que es por ejemplo un pequeño camión que trabaje para un pequeño pueblo por ejemplo que facture 40000 euros en un año para la administración , que no los cobre y que encima le digan que tiene que pagar el iva de esas facturas , cuando no le han dado ni los gastos del gasóleo , eso significa mandar al garete a ese autónomo.

¿ entiendes lo que quiero decir ? no critico el endeudamiento lógico y productivo , lo que critico es el endeudamiento para la política miope del cortocircuita ,y que le sirvió para darse autobombo pero que a la sociedad española no le ayudo en nada.

la teoría podría ser correcta , pero la aplicación fue nefasta por que una vez pasado el trimestre no solamente estábamos igual de jodidos que antes , sino que ademas estábamos mas endeudados para nada.

pero eso si , los polideportivos que muchos ayuntamientos construyeron , las pistas de padel que se hicieron ,los salones de música , etc ... ahora generan unos gastos de mantenimiento, de los cuales hay que ocuparse y ¿ adivinas quien paga esos gastos ? mientras que el verdadero beneficio en su gran mayoría fue a para a amiguetes con carnet y cara de obsidiana y propaganda.

mira la gráfica inpepinable que aporta Knownuthing ,mira el pico de 175.000 millones de euros destinados al plan E y ayudas inútiles , si eso se hubiera destinado a generar nuevos puestos de trabajo en otros sectores , incluso a costa de de destinar una parte a prolongar las ayudas a los desempleados .

te voy a dar la cifra de hasta donde es absurda esa cifra , lee lo siguiente :

El Servicio Público de Empleo Estatal (antiguo Inem) dispondrá en 2011 de 30.140 millones de euros para el pago de prestaciones por desempleo, cifra inferior en un 1,5% a la de 2010, que ascendió a 30.612 millones de euros, según ha anunciado el Ministerio de Trabajo e Inmigración.

De esos 30.140 millones de euros presupuestados en el área de la protección por desempleo, 20.929 millones de euros se destinarán al pago de prestaciones contributivas y 7.781 millones se dedicarán al abono de subsidios

7781 millones son los destinados a pagar prestaciones de desempleo .

ESTA GENTE SE ENDEUDO, PERDÓN NOS ENDEUDARON, EN 175000 PARA REBAJAR UN PAR DE PUNTOS LA TASA DE PARO , CUANDO EL COSTE DE PAGAR UN 20 % DE TASA DE PARO DURANTE TODO UN AÑO LES SALE POR UNA VEINTEAVA PARTE DE ESE TOTAL.

175000 EN AYUDAS Y SUBVENCIONES VS 7.781 millones que se dedicarán al abono de subsidios . CON ESA CANTIDAD PODÍAN ESTAR 20 AÑOS EN SU CASA MANDANDOLES EL PARO Y SIN EMBARGO LES DURO 3 MISEROS MESES LO QUE LES LLEGO A ELLOS.

esa es la realidad hubiera sido mas rentable pagarles por no hacer nada ampliando el paro durante un año entero , y destinar los 165 millones de deuda restante a pagar las deudas de la administración generando liquidez en las empresas y a ayudar a generar empresas que aportaran y generaran nuevos trabajos , prestando ese dinero en proyectos para el ico .

la realidad es que una vez mas el pueblo fue esquilmado con la boca pequeña mientras que proclamaban la salvación y los brotes verdes con la boca grande .

tienes razón al decir lo siguiente :

Lo siento pero no, no se han hecho las cosas mal en ese periodo de 2 años al que me refiero.

no se hicieron mal , se hicieron peor , por que lo que a primera vista parecería correcto si rascas un poco la superficie fue llevado a cabo de una manera nefasta y con las consecuencias que ahora vemos en la sociedad .

y lo dejo aquí que ya e escrito en dos días mas que en dos meses .

voy a ver que se cuece en los otros hilos , ahora que tengo un rato mientras hago tiempo hasta la hora de cenar.

un saludo a todos.

edito vaya tela el tocho que me ha salido, mamma mía .

jaja, joer, sigo estando en total desacuerdo contigo, lo siento pero no es como tu dices.

Veo que es imposible hacer entrar en razón, ya que tu hablas de micropolítica económica y yo hablo de macropolítica económica, dos conceptos parecidos pero totalmente diferentes, es como el programa ese de "Tengo una pregunta para usted", eso no es un debate político, solo es un programa de televisión nada más.

Por tanto hablamos lenguas diferentes, y por mucho que hablemos no nos vamos a entender, mejor hablamos de bolsa, saludos.

de verdad sigues quedandote en la superficie de lo que ves , y lo tapas con grandilocuentes palabras .

yo no hablo de micro , abre tus ojos , donde tu ves micro en el ejemplo del autónomo que te pongo multiplicalo por las 546.745 personas de este colectivo que se dieron de baja en los once primeros meses del 2008 , la tasa de paro del año 2008 en España fue situada en el 13.91% 1.280.300 personas perdieron el empleo .

pero tienes razón sigue poniendo refranes y palabras rimbombantes sin contenido alguno para desdecir los datos que aportan los demás , les pasa lo mismo que a ciertas políticas, en cuanto rascas un poco la superficie hacen aguas por todos lados.

en fin hay algo en lo que coincido y es que no merece la pena continuar.

"La próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España " Debate del estado de la nación, 3 de julio de 2007.
zapatero dixit

"Aunque la crisis es fuerte y aún nos quedan momentos duros en los próximos tres o cuatro meses, España saldrá de ella en la segunda parte del 2009". Diciembre 2008.zp

"La economía española va a volver a crecer con carácter inminente"Informe económico correspondiente a 2009

"Debemos tener una visión distinta de lo que es desempleo y empleo. Una persona cuando está formándose está trabajando para un país, esto es lo que hemos descubierto de la crisis, que la formación y la innovación es fundamental." Foro de Oslo. Septiembre 2010.

"La foto es lo más importante." Entrevista con Mohamed VI en la sede de la ONU. Septiembre 2010.

tonto es el que dice tonterias Forrest Gump dixit

lo peor de todo es que la oposición no me parece mejor que los que están ahora.

lo doy por zanjado ,tienes toda la razón campeón fue la mejor política desarrollada en el mundo mundial asi que buenas noches y mucha suerte como diría alguno .

Ya he dicho que en 15 años solo se han hecho las cosas bien durante 2 años, yo a Zapatero le llamo el Presidente ingenuo y a Aznar le llamo la máquina de hacer pobres, han sido muy malos los 2.

Y tienes razón, se va a ir uno malo y va a entrar otro peor, pero aunque entre uno bueno no podrá hacer nada, nuestra economía no puede absorber a 5 millones de parados y el consumo interno con tato hipotecado poco subirá, y encima no somos un país exportador..., lo tenemos todo.

No es que me quede en la superficie, es que si profundizamos podemos escribir un libro y aburrir hasta a las ovejas.

Pero te diré otra cosa, la gente critica el Plan E de España, pero en todos los países se ha hecho lo mismo, incluído EE.UU., y si no dicen nada malo de ello será que les parece bien, por tanto es una total incongruencia decir que lo nuestro se hizo mal y lo de los demás bien cuando fué exactamente lo mismo.

Teníamos un problema estructural, desde mediados de los '70, y esta burbuja inmobiliaria creó otro problema coyuntural por malas políticas económicas tomadas durante 15 años, y no hay nada que hacer, con esos dos problemones que tiene España ni aunque baje San Pedro del cielo lo resuelve, saludos.