Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

La CNMV, la casa de los horrores..

60 respuestas
La CNMV, la casa de los horrores..
3
suscriptores
La CNMV, la casa de los horrores..
Página
1 / 5
#1

La CNMV, la casa de los horrores..



En los últimos años, se me vienen a la cabeza tantos casos que resultaron dramáticos para los pequeños accionistas llevados a cabo por esta institución, que recuerda mas bien a la Santa Inquisición que realiza una caza de brujas entre los pequeños inversores que aun medio de control para evitar atropellos e irregularidades.

Se me vienen a la cabeza tantos casos sangrantes, que hacer una recapitulación de ellos se me hace mas que necesaria una obligación.

Pero empezaré por uno de los muchos, por uno de los mas sangrantes, bien es cierto que afortunadamente la justicia ha hecho enmiendas sino a la totalidad de atropellos si a una parte de ellos, pero me cuesta comprender como siempre sale airosa esta institución deficitaria de personas honestas.

Tomen sobre todo nota de un nombre Linklaters, Albella tiene una estrecha vinculación y la vereis aparecer en muchas de los casos. 

-El Popular:

Sebastián Albella, actual presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ha tratado de minimizar su participación en la ampliación de capital de 2016 de Banco Popular. Es decir, que él solo se limitó a aspectos técnicos y puntuales, siendo su socio en Linklaters Jorge Alegre, junto a un equipo, quien realizó el encargo. Así lo aseguran fuentes conocedoras de la declaración como testigo del que fuera socio-director de dicho despacho en la Audiencia Nacional. Una declaración con tono institucional muy similar a su intervención en el Congreso de los Diputados. Y un mensaje claro: el problema del Popular era de liquidez, no de solvencia.


 Albella (CNMV) comparecerá este jueves en la Audiencia Nacional en calidad de testigo por la causa del Banco Popular

El presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Sebastián Albella, comparecerá en calidad de testigo este jueves 17 de septiembre ante el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama, en relación a la causa en la que se investigan las presuntas irregularidades que llevaron a la resolución y posterior venta del Banco Popular a mediados de 2017.

  Las declaraciones testificales pendientes serán retomadas tras verse suspendidas por la paralización de la justicia a raíz de la crisis del coronavirus.

Se espera que Albella declare a las 9:00 horas y, a la misma hora pero del próximo 30 de septiembre, será el turno de Luis de Guindos, vicepresidente del Banco Central Europeo y exministro de Economía.

Ya el día 6 de octubre, también a partir de las nueve de la mañana, Calama ha citado a cinco testigos, todos ellos directores territoriales del Popular en el año 2016: Miguel Ángel Franco, encargado la zona norte; Manuel Quero, de la zona centro; Alfonso Ruspira, de la zona Cataluña/Baleares; José Baonza, de la zona de Levante; y Luis Marín, de la zona de Andalucía. Asimismo, comparecerá Fernando Merino, responsable de la red del Banco Pastor en 2016.

El instructor ha fijado el 8 de octubre a las 9.00 horas para que testifique Ana Botín, y el 15 de ese mes a la misma hora ha citado al que fuera presidente de Banco Santander España Rodrigo Echenique. El Santander fue la entidad que compró el Popular por un euro después de la resolución del banco, tras lo cual comenzaron a presentarse denuncias por presuntas irregularidades que han acabado en la Audiencia Nacional.

El juez Calama investiga dos fases de este proceso: las presuntas irregularidades contables del Popular en 2016, con la ampliación de capital de más de 2.000 millones de euros, y las filtraciones a prensa de un año después que habrían provocado la resolución a mediados de 2017. 


 

 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#2

Los fundadores de Codere aportan nuevas pruebas contra los fondos y tensan la reelección de Albella en la CNMV


Y de nuevo aparece Linklaters:

Antes de presidir la CNMV, Albella presidió el despacho Linklaters; un bufete que ha asesorado a los fondos que participan en el capital de Codere en su batalla legal contra los fundadores de la empresa de juego.

 
La familia Martínez Sampedro, fundadora de Codere y que posee el 18,5% del capital del grupo de juego, ha presentado ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores nuevas pruebas que, sostienen, demuestran la concertación entre los fondos estadounidenses que participan en el accionariado de la compañía, lo que de acuerdo a la normativa obligaría a estas sociedades a lanzar una OPA por el 100% de la empresa.

Las nuevas pruebas aportadas afectan al papel de Sebastián Albella como presidente de la CNMV. Albella presidió el despacho Linklaters hasta su incorporación, en noviembre de 2016, a la presidencia del regulador del mercado español. 

El bufete, estando dirigido por Albella, trabajó en la reestructuración financiera de Codere, en 2014. Fuentes jurídicas consultadas por este diario señalan que de 1.000 horas que el bufete destinó al asesoramiento de Codere, Albella participó tan solo en 10 horas. 

 
En los últimos años, siendo ya Albella presidente de la CNMV, Linklaters ha seguido trabajando para Silver Point, principal accionista de Codere, con más del 21% del capital. De acuerdo a fuentes cercanas a la compañía, Linklaters habrá ingresado cerca de seis millones de euros por todas esas labores, desde 2014.

En la nueva documentación aportada por los Martínez Sampedro -correos electrónicos entre los fondos y sus abogados- se incluyen comentarios sobre una entrevista mantenida en la CNMV entre Albella y el presidente de Codere impuesto por los fondos, Norman Sorensen.

Los fondos estadounidenses lograron entre finales de 2017 y enero de 2018 desbancar a los hermanos José Antonio y Javier Martínez Sampedro de la presidencia y vicepresidencia de Codere, nombrando al consejero supuestamente independiente Norman Sorensen como presidente. 

 
Desde entonces la familia española ha iniciado arbitrajes y denuncias en juzgados contra la toma de control del grupo por parte de los fondos, e impulsaron en Estados Unidos un procedimiento, discovery, que obliga a los fondos a entregar buena parte de las comunicaciones mantenidas con sus abogados.

Durante 2019 los Martínez Sampedro enviaron a la CNMV documentación, en los meses de febrero, julio y diciembre, que probaría esa concertación entre los fondos para hacerse con el control del accionariado y del consejo de administración del grupo, mediante el nombramiento de consejeros independientes que, denuncian los accionistas españoles, en realidad trabajarían al dictado de Silver Point y el resto de los fondos estadounidenses.

La familia fundadora de Codere ha ido aportando este año nuevas pruebas recabadas en ese procedimiento de discovery en Estados Unidos, a través de escritos enviados a la CNMV en julio y agosto. 

 
En esa nueva documentación entregada al regulador del mercado español se incluyen correos electrónicos entre los despachos contratados por los fondos y sus representantes en el consejo de administración de Codere. 

Entre otros, correos electrónicos entre Norman Sorensen y abogados de Linklaters, enviados y recibidos entre finales de 2017 y principios de 2018, cuando se gestó la toma del control de Codere por parte de los fondos.

En un correo enviado el 18 de enero por Norman Sorensen a los consejeros representantes de Silver Point en Codere y al director general de la compañía, Vicente Di Loreto, pocos días después de que los fondos hubieran logrado desbancar de sus cargos a los hermanos Martínez Sampedro, el nuevo presidente de la compañía les comunica que ha mantenido una reunión con Sebastián Albella.

En esos correos, incluidos en la documentación aportada por los Martínez Sampedro a la CNMV, Sorensen explica que Albella ya sabe que Linklaters está asesorando a Silver Point. Y que el presidente del regulador del mercado español le había trasladado en esa entrevista "su preocupación" por las acciones legales que los fundadores de Codere pudieran llevar a cabo.

Incompatibilidades y reelección

Las potenciales incompatibilidades que tenía Albella en su incorporación a la presidencia de la CNMV después de haber dirigido Linklaters -el bufete ha asesorado a numerosas compañías cotizadas españolas- fue uno de los factores que empleó la oposición al Gobierno de Mariano Rajoy para criticar el nombramiento de Albella como presidente del organismo. 

 
Sebastián Albella se comprometió en su nombramiento a abstenerse de involucrarse en decisiones de la CNMV que afectaran a compañías que habían recibido asesoramiento de Linklaters. A pesar de la documentación entregada a la CNMV por los Martínez Sampedro desde principios del pasado año, el regulador del mercado hasta el momento no se ha pronunciado sobre el caso.

Desde la CNMV se asegura a este diario que la entrevista mantenida entre Albella y Sorensen fue tan solo de carácter institucional, y que también hubo un encuentro previo entre Albella y el expresidente de Codere, José Antonio Martínez Sampedro. En esas reuniones estuvo también presente el secretario general de Codere, Luis Argüello, y el director general de mercados del regulador.

A escasas semanas de que el Gobierno de Pedro Sánchez tenga que decidir sobre la renovación de Albella como presidente de la CNMV, el caso Codere enturbia esa posible reelección. 

El presidente de la CNMV agota su mandato al frente del regulador entre los próximos meses de octubre y noviembre, pero puede ser reelegido por otro periodo de cuatro años si así lo decide el Gobierno. Fuentes del Ministerio de Economía consultadas por este diario aseguran que a día de hoy "no hay nada sobre la mesa".
Gasto millonario en abogados

En sus últimos escritos a la CNMV, los fundadores de Codere llaman también la atención sobre el elevado gasto que en despachos de abogados en el que ha incurrido la compañía, en parte en la representación legal de los fondos accionistas ante los litigios iniciados por la familia Martínez Sampedro.

Los fundadores del grupo consideran que la contratación de despachos internacionales por parte de los fondos también muestra la concertación que existe entre ellos para controlar el capital y la gestión de la compañía.
Los despachos Boies Schiller Flexner y Jones Day facturaron cerca de cuatro millones a Codere en 2018 por servicios legales a los fondos

La documentación presentada por los Martínez Sampedro muestra que en el proceso arbitral y mercantil iniciado contra la supuesta concertación de los fondos, la representación inicial de los accionistas demandados y sus consejeros fue asumida por los mismos abogados, Boies Schiller Flexner y Jones Day.

La factura de esos servicios de ambos despachos a Codere ascendió en 2018 a cerca de cuatro millones de euros (Boies Schiller Flexner facturó 2,7 millones y Jones Day 1,2 millones de euros). Los fundadores del grupo también advierten que Codere pagó a Boies Schiller Flexner por asesorar a David Reganato, consejero de la empresa en representación de Silver Point, en la oposición al discovery iniciado en Estados Unidos.

Linklaters, también de acuerdo a la documentación entregada por los Martínez Sampedro a la CNMV, cobró 0,7 millones de euros en 2018 de Codere. En total, la multinacional española de juego destinó 7,2 millones de euros en 2018 al pago de asesorías en litigios.

En 2019 esa partida de gasto de Codere descendió a los 1,5 millones de euros. La familia fundadora del grupo sostiene que esa reducción da soporte a la sospecha de que en 2018 la compañía asumió el coste de la representación legal de los fondos accionistas, dentro del capítulo de gastos no recurrentes de Codere. 


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#3

Re: Los fundadores de Codere aportan nuevas pruebas contra los fondos y tensan la reelección de Albella en la CNMV

 

"Sebastián knows", el correo que vincula al presidente de la CNMV con el asalto a Codere (el caso DIA es casi igual, lo veremos mas adelante)


La familia fundadora de la casa de apuestas aporta al órgano supervisor correos sensibles obtenidos en un pleito en Estados Unidos que salpican a Sebastián Albella. También denuncia al presidente de la compañía por supuesto engaño. 

 
Un correo persigue al actual presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Sebastián Albella, porque compromete su posición al vincularlo con el asesoramiento que recibieron fondos buitre norteamericanos para actuar de manera concertada, presuntamente, y tomar el control de la casa de apuestas Codere sin lanzar una OPA (Oferta Pública de Acciones).

El correo, fechado el 18 de enero de 2018, ha sido entregado a la propia CNMV por los hermanos José Antonio y Luis Javier Martínez Sampedro, fundadores de la casa de apuestas que fueron desplazado en esta operación.

En este mensaje sensible, el nuevo presidente de Codere, Norman Sorensen, informa a los consejeros controlados por el fondo norteamericano Silver Point Capital de la reunión en apariencia protocolaria que ha mantenido con Sebastián Albella, presidente de la CNMV. 

 
Sorensen revela en el correo que Albella "sabe" que el despacho Linklaters está ayudando a a Silver Point Capital y a los consejeros controlados por este fondo en la toma del poder en Codere que se acababa de producir.

"Sebastián knows LL/Víctor are helping us", comenta Sorensen en alusión al conocimiento de Albella de la asesoría de Linklaters y al hecho de que el abogado de este despacho Víctor Manchado les ayudara en la operación.

Se da la circunstancia de que Sebastián Albella fue presidente del despacho Linklaters hasta noviembre de 2016, cuando fue nombrado presidente de la CNMV por el Gobierno de Mariano Rajoy. Albella participó además en la reestructuración de la deuda de Codere (2014- 2015) que convirtió a los fondos acreedorLa batalla por el poder en la casa de apuesta Codere salpica a la CNM


Este correo de Sorensen figura en un listado de correos internos de Silver Point Capital relacionados con la operación de Codere y al que ha tenido acceso los Martínez Sampedro por autorización de un juzgado de Connecticut (Estados Unidos) después de un litigio interpuesto para conocerlos (denominado 'Discovery').

Fuentes oficiales de la CNMV siempre han sostenido que Albella se abstiene de los asuntos concernientes a Codere, aunque no revelan el contenido de la reunión en apariencia protocolaria mantenida por Sorensen, a petición de la empresa.

La CNMV mantiene un expediente abierto a raíz de la denuncia interpuesta por los Sampedro el 26 de febrero de 2019 por el asalto a la compañía por parte de los fondos norteamericanos de manera supuestamente concertada y sin lanzar una OPA. Nada se sabe de la evolución de esta investigación.


Cruce de correos comprometidos

El listado de correos probatorios fue entregado el pasado 22 de julio por los Sampedro a la CNMV, órgano supervisor que tiene la capacidad legal para requerirlos e investigarlos si quisiera (no así los accionistas, que sólo han tenido acceso a resúmenes de los mensajes).

Entre ellos se encuentran diversos mensajes de diciembre de 2017 -en pleno asalto a Codere- entre Sorensen y un abogado de Linklaters, así como correos de Sorensen dirigidos a los consejeros controlados por Silver Point Capital con copia a los abogados de Linklaters Manchado, Esteban Arza y Ricardo Pérez.


Denuncia contra el presidente de Codere

Los Martínez Sampedro han denunciado a Norman Sorensen, presidente de Codere, ante la CNMV en un escrito fechado el 24 de agosto y al que ha tenido acceso Público.

En él, aportan al órgano supervisor las respuestas escritas que han recibido de Sorensen a sus 15 preguntas planteadas en la Junta de Accionistas del pasado 24 de julio "en la medida de que no son ciertas o son engañosas", tal y como acreditan los documentos aportados en el expediente entre ellos los correos comprometedores obtenidos de EEUU.

Así, denuncian en particular el que Sorensen desmienta a los accionistas la intervención del despacho Linklaters, como asesores de Silver Point Capital, en la elaboración del plan de acción para tomar el control de Codere.

En su respuesta, Sorensen sostiene que no fue asesorado por Linklaters en 2017, sino que este despacho, como representantes de Silver Point Capital, proporcionó "cierta información y asesoramiento de naturaleza regulatoria" que los consejeros de este fondo compartieron con Sorensen "quien decidió independientemente utilizarlo" para preparar las reuniones donde se cesó a José Antonio Martínez Sampedro.

Pero el cruce de correos conocidos gracias al proceso norteamericano prueban, a juicio de los Martínez Sampedro, que Linklaters "diseñó la operación y dirigió el asalto a Codere", según fuentes de estos accionistas.

En la denuncia ante la CNMV también se expone que Sorensen únicamente reconoce que mantuvo con Albella una reunión "de cortesía y buen gobierno" tras ser designado presidente de Codere "y no tuvo por objeto ni hubo referencia alguna a ningún asesoramiento de Linklaters".

Por el contrario, la denuncia sostiene que la documentación obtenida en EEUU y entregada a la CNMV "muestran la falsedad en la que ha incurrido" Sorensen.

De la revisión de esta documentación y de los correos confidenciales, los denunciantes concluyen que Sorensen se comunicó con los abogados de Linklaters en diciembre de 2017 "pidiendo y recibiendo asesoramiento" en la toma del poder de Codere por parte de Silver Point Capital "acordado previamente con los consejeros independientes", y que informó a los consejeros controlados por este fondo que Albella conocía que Linklaters les estaba asesorando.

Además, también se revela que Sorensen compartió con Manchado, abogado de Linklaters, "el resultado de su entrevista" con el presidente de la CNMV "lo que incluyó su preocupación por las actuaciones legales ante la toma de control de Codere" que pudieran ser iniciadas por los Sampedro.


Más de 7 millones de euros en litigios

Sorensen niega en su respuesta a los accionistas que Codere haya abonado "ninguna factura de honorarios" de abogados para el asesoramiento en la toma de control de la casa de apuestas, operación que también desmiente que haya existido.

Sin embargo, Codere gastó 7,2 millones de euros en 2018 en concepto de "gastos no recurrentes" que figuran en la información financiera como "litigios y asesores legales". En el año 2019, estas facturas bajaron a 1,5 millones.

De los 7,2 millones gastados en 2018, destacan los casi 4 millones de euros pagados por Codere a los despachos Boies Schiller Flexner y Jones Day para oponerse al proceso de 'Discovery' y al arbitraje que solicitaron sus accionistas fundadores.

Los fundadores de la multinacional Codere acusan a Silver Point (con el 23% de las acciones) de actuar de manera conjunta con Abrams y M&G (con el 8,72% y el 13,61% del capital, respectivamente).

Juntos alcanzaban el 45,33% del capital. Y superaban, por lo tanto, la barrera del 30% a partir del cual estaban obligados a lanzar la OPA por el total de los títulos de Codere, como establece la ley de opas. Pero no ocurrió así y tampoco solicitaron una dispensa a la CNMV.





No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

1 recomendaciones
#4

El mayor escandalo hasta ahora DIA, y digo hasta ahora.


Todo lo acontecido no es nada, para la que tenía guardada el señor Albella, donde actúo y fue protagonista total en la jugada que le dio la victoria a Fridman en DIA, aquí colaboro fue socio del ruso en el mayor engaño que hasta ahora se ha podido vivir en la bolsa española, mas por el descaro llevado a cabo, que por el contenido del mismo.

De nuevo aparece si aparece linklaters:

El bufete donde trabajó once años Albella (CNMV) es el asesor principal de Fridman


Se podían leer titulares como este:
 

El Presidente de la CNMV felicita a los cortos en DIA


 

Albella (CNMV): el de DIA es un ejemplo de la "labor positiva" de los bajistas

No tiene sospechas de que haya habido información privilegiada en el lanzamiento de la opa 

DIA: el polémico contrato de Deloitte que compromete al abogado estrella de la CNMV

Los detalles del contrato firmado por el organismo regulador con el auditor abren serías dudas sobre el procedimiento para apoyar la tesis de Fridman frente a los accionistas

Indignación de los bufetes con la CNMV por su actuación en Liberbank y DIA
Creen inexplicable que Albella considere equitativo el precio de la opa de Fridman

 El mundo jurídico español está de uñas con el presidente de la CNMV, Sebastián Albella, por su actuación en las dos últimas grandes operaciones corporativas: la opa fallida de Abanca sobre Liberbank en febrero y la exitosa de Mijail Fridman sobre DIA que concluyó la semana pasada. Nadie entiende unas decisiones que han sesgado al supervisor claramente a favor de una de las partes en vez de mantener la neutralidad que se le supone. 

 
La gota que ha colmado el vaso de la indignación de varios despachos de abogados de primera fila ha sido la opa de DIA, donde las concesiones de la CNMV han sido claves para que Fridman se lleve el gato al agua. "El folleto de la opa de Fridman decía dos cosas: que el precio de 0,67 euros no era equitativo y que no iba a renunciar al umbral de aceptación del 35,5% del capital. Al final, Albella acabó diciendo que era un precio equitativo y no puso pegas a que no hubiera un umbral mínimo", se queja una de estas firmas.

La opa de Fridman era voluntaria, por lo que no tenía obligación de ofrecer un precio equitativo conforme al Real Decreto de opas, porque están sujetas a una condición (que la acepte el 35,5% del capital). Ante la escasa aceptación inicial de la oferta, decidió quitar esa condición, para lo que necesitaba que la CNMV le exceptuara de la obligación de lanzar otra opa por el 100%, ya que no le daba tiempo antes de que DIA entrara en concurso de acreedores. La ley lo permite si se considera que la opa voluntaria tiene un precio equitativo. Y ahí llegó la polémica.

¿Qué es el precio equitativo? Se suele tomar siempre el más alto al que ha comprado el oferente (Fridman) en los últimos 12 meses, que en este caso eran 3,73 euros. Pero eso no es necesariamente así, porque esta norma da una serie de excepciones para fijar de otra forma el citado precio equitativo. Y, en el caso de DIA, el inversor rusopidió que se aplicara la excepción de que la sociedad se encuentra en serias dificultades financieras(artículo 9.4.f), en cuyo caso se puede fijar el precio equitativo conforme a otra serie de criterios como un informe de valoración externo. LetterOne presentó un informe de Duff&Phelps que decía que DIA vale cero euros.

"ALFOMBRA ROJA PARA QUEDARSE CON DIA A 0,67"

Y ahí llegó el escándalo que critican los abogados especializados: la CNMV lo aceptó sin mayores pegas, lo que en la práctica significaba permitir a Fridman eliminar el umbral de aceptación sin tener que pagar más. Es decir, le "ponía la alfombra roja para poder quedarse con DIA a 0,67, ya que los accionistas se quedaban sin otra opción que acudir a la opa", según otro de los profesionales consultados.

Ante el revuelo organizado, Albella se defendió diciendo que había actuado "con la máxima diligencia y exquisita neutralidad" en la operación y que había "tratado en todo momento de aplicar las normas del modo "más prudente y sensato".

LOS HECHOS RELEVANTES DE ABANCA SOBRE LIBERBANK

 
En el caso de Abanca, como informó Bolsamanía, la CNMV conoció de antemano y dio su visto bueno al contenido de los hechos relevantes remitidos por Abanca en los que manifestaba su intención de lanzar una opa sobre Liberbank a 0,56 euros por acción condicionada a una 'due diligence' de sus libros. Sin embargo, después que fueran publicados, los tumbó y forzó a la entidad gallega a retirar su propuesta.

Aunque todos los abogados consultados critican esta actuación de Albella, hay cierto debate entre el motivo del reproche: algunos consideran que esos hechos vulneraban las leyes españolas y, por tanto, la CNMV nunca debió darles su visto bueno; otros, en cambio, consideran que no se incumplía ningún precepto y, por tanto, lo que estuvo mal fue la marcha atrás posterior, que dejó a Abanca y a sus asesores (Linklaters y Bank of America Merrill Lynch) 'vendidos'.

La polémica se refiere a dos aspectos concretos. El primero es que Abanca condicionaba la opa a hacer una due diligence previa de las cuentas de Liberbank. La CNMV sostuvo inicialmente que el Real Decreto de opas no admite esa condición, pero después el propio Albella dijo que estaba a favor de que Liberbank abriera sus cuentas al banco que preside Juan Carlos Escotet.

El segundo aspecto es el relativo a que Abanca ofrecía el pago en 'cash' a los accionistas tenedores del 75% del capital y un canje de acciones a las fundaciones bancarias (las antiguas cajas de ahorros) que poseen el 25% restante de Liberbank. En teoría, se deben ofrecer las mismas condiciones a todos los accionistas... salvo que se haya pactado otra cosa con algunos, que es lo que Escotet pretendía hacer con las citadas cajas. 



 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#5

Cementos Portland, la Cnmv sigue torturando a los inversores...


En este caso por recordar rápidamente se hizo un informe en el cual la Cnmv autorizo una opa sobre la totalidad de Cementos Portland, muy alejado de su precio real que un juez incluso lo elevo.. otra vez favorecido la CNMV aún grande dejándole comprar esta empresa al precio irrisorio de 6 euros cuando un juez ha determinado que vale un 71% mas, el juez elevo el precio a 10,29...

Pero ojo, no contento con haber hecho la fechoría, la CNMV recurre la sentencia y utiliza la Abogacía del estado para recurrir esa sentencia!!!!
 

La justicia obliga a FCC a mejorar un 71,5% la opa de exclusión de Cementos Portland


Anula el precio de 6 euros aprobado por la CNMV para la recompra de la cementera, al considerarlo no equitativo, e insta al supervisor a recalcularlo a 10,29 euros


 El Tribunal Supremo entrará ahora a determinar si en la opa que lanzó el grupo constructor FCC sobre su filial Cementos Portland Valderrivas en 2016 hubo un eventual conflicto de interés o si el método elegido para valorar el precio (6 euros) fue el adecuado y requería de un informe independiente.

El Alto Tribunal ha admitido a trámite los recursos de casación presentados tanto por FCC y Cementos Portland Valderrivas, como por la Abogacía del Estado en representación de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) contra la sentencia de la Audiencia Nacional que dio en 2019 la razón a un accionista minoritario de la cementera (Luis Andrés).

En abril del pasado año, la Audiencia Nacional estimó el recurso interpuesto por Luis Andrés contra el acuerdo del consejo de la CNMV de 22 de diciembre de 2016 por el que se autorizó la opa para excluir de negociación a Portland, controlada por la constructora FCC.

La oferta, a 6 euros por acción, se presentó el 29 de julio de 2016 y fue admitida a trámite el 10 de agosto de dicho año.

La Audiencia concluyó que para fijar los 6 euros por acción no se utilizó por parte del Santander la metodología de precio equitativo, que recoge el "valor teórico contable", y que éste ha sido utilizado otras veces y siempre considerado adecuado por la CNMV.

Además, concluyó que dado que el Santander era el agente global de la financiación de FCC, avalista de la OPA e intermediario y liquidador de la operación, el banco tenía un "especial interés en que el precio de la OPA fuera lo más bajo posible".

Por ello, determinó que la actuación del banco al emitir el informe careció de objetividad y equidad, por no haber actuado bajo el principio del accionista minoritario.

Contra esta sentencia, el Supremo ha admitido ahora los recursos de casación presentados por FCC, Portland y la Abogacía del Estado, según consta en el escrito al que ha tenido acceso EFE.

FCC y su filial argumentan en su defensa que en el informe de valoración se expuso "sobradamente" el motivo por el que se consideró que no procedía aplicar el método del valor teórico contable y niegan que el que finalmente se empleó fuese residual en este tipo de operaciones.

Por otro lado, señalan que la ley obliga a que toda entidad que preste servicios de inversión y de asesoramiento de inversión establezca las medidas necesarias para impedir el flujo de información privilegiada entre sus distintas áreas de actividad, garantizando que cada una adopte manera autónoma sus decisiones evitando conflictos de interés.

Por su parte, el abogado del Estado indica que la CNMV constató que el precio de la oferta se ajustaba a los preceptos tal y como se argumentó y agrega que al método de valoración del "valor teórico contable" que defiende el accionista minoritario no debe dársele una mayor relevancia o que debe prevalecer frente a los otros.

También asegura que no puede descartarse el informe por no ser independiente, pues la ley no exige tal independencia, siendo la CNMV la que ha de valorar la suficiencia y razonabilidad de la justificación de la oferta.

En consecuencia, el Supremo determinará ahora si existió un eventual conflicto de interés, si entre los diferentes métodos de valoración del precio ofrecido en la OPA existe alguna preferencia o si la CNMV puede exigir la utilización de un método de valoración concreto. 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#6

Un presidente bajo sospecha y una vice enfrentada al Banco de España


Desde el mismo nombramiento ya Albella era sospechoso y semanas después de su nombramiento no defraudó a quienes le consideraban inadecuado:

 Polémica con Albella

Albella, abogado del Estado, llega al cargo por su experiencia en regulación. De hecho, ocupó cargos en la Dirección General del Tesoro, en Política Financiera y en los servicios jurídicos de la CNMV. Y fue, además, uno de los redactores de la Ley del Mercado de Valores, cuando Manuel Conthe era presidente de la CNMV. En suma, vuelve al supervisor. Como ha dicho durante su discurso, el regreso a la CNMV ha sido para él "como una aspiración platónica que ahora se ha hecho realidad". Qué cosas.

Eso no le aparta de la polémica, sin embargo, con un sambenito a cuestas: su relación profesional con el bufete Linklaters, en el que ha sido el principal socio responsable. Y el bufete, dicho sea también, está especializado en mercantil y financiero, y desde ahí ha asesorado para diversas operaciones de bancos y empresas, y ha hecho pinza ante la propia CNMV, incluso, para conseguir el visto bueno de otras tantas (desde la salida a bolsa de Telepizza o la ampliación del Popular).

Eso, ya me entienden, es más o menos lo mismo que poner al frente del regulador a la misma persona que ha asesorado a las reguladas. Paradójico. Es el motivo por el que algunos partidos se le echaron encima durante la comparecencia de Albella, esta semana, en el Congreso (en la imagen, junto a Martínez-Pina). Ahora bien, el nuevo presidente de la CNMV no quiso soltar prenda sobre su relación de clientes a los que asesorado "por confidencialidad". Cosas del oficio.

Suspicacias con Martínez-Pina

En el caso de Ana María Martínez-Pina, la polémica la provoca otra cuestión que también choca con la independencia, básica en un organismo como la CNMV.

De hecho, Martínez-Pina ha sido uno de los cargos asociados a Guindos. Fue el mismo ministro el que la elevó, en 2012, a la presidencia del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, y es desde ese organismo, dependiente de Economía, desde el que ha chocado, no sólo con el Banco de España, sino también con las cuatro grandes auditoras Ernst & Young (EY), PwC, KPMG y Deloitte, conocidas como big four. ¿Motivos?: su papel en la nueva Ley de Auditoría de Guindos, norma que ha puesto en guardia a todo el sector y que ha entrado vigor este año, en junio.

Llovía sobre mojado a tenor de lo que había ocurrido, meses antes, en Bankia, auditada por Deloitte, que en tal función no detectó (2011) el desfase patrimonial del 3.000 en la entidad madrileña.

El escándalo tocó a muchos, aunque fue especialmente llamativo el pulso entre Economía y el ICAC, dependiente de Guindos. Finalmente, Deloitte tuvo que pagar una multa de 12 millones (irrisoria) por "infracciones graves" en Bankia, pero sólo después de que Guindos obligara al ICAC a rebajarla sustancialmente.

Y es que la metedura de pata de Deloitte empezaba a pesar demasiado en otras cuestiones que podían afectar también a la reputación de un sector, el financiero, en plena reconversión, y que estaba dando demasiado trabajo a Guindos.

Estaba en juego, además, la credibilidad de los inspectores del Banco de España, a los que había puesto en evidencia el ICAC presidido por Martínez-Pina, aunque la orden de investigar a Deloitte partió de la CNMV.

Y a ese embrollo se sumó también el Ministerio de Economía dirigido por Guindos: tardó 22 meses en rechazar el recurso de Deloitte en contra de la multa del ICAC, posteriormente rebajada, cuando el plazo medio en ese tipo de requerimientos, es tres meses.




Al primero le cuelga un sambenito: su vinculación profesional con el bufete Linklaters.

Pero dice, en su primer discurso, que volver a la CNMV es "como una aspiración platónica hecha realidad".

Martínez-Pina tiene alteradas a las auditoras por su papel en la Ley de Auditoría, que regula su actividad.

Como presidenta del ICAC, tragó en la sanción a Deloitte por Bankia, que descafeinó después Guindos.

Un culebrón que duró meses y arrojó piedras a todos, también al Banco de España y a la CNMV

Sebastián Albella y Ana María Martínez-Pina han tomado posesión, este miércoles, como presidente y vicepresidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), lo que no acaba con la polémica por esos dos nombramientos.

Tiene su lógica si cruzamos las trayectorias profesionales, por un lado, y que la CNMV, por otro, es un organismo independiente, o no dependiente de Economía, si lo prefieren.

El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha estado presente en los actos -como es natural- y ha brindado su apoyo a la nueva Comisión. Y al foro se ha unido también el gobernador del Banco de España, Luis María Linde.

Tanto Albella como Guindos se han proclamado defensores de la independencia del organismo, faltaría más.
 
Albella ha dicho que asume el cargo para que la CNMV promueva "la limpieza y transparencia del mercado y la tutela de los intereses de los inversores". Y Guindos, por su parte, ha lanzado flores tanto a Albella como a Martínez-Pina: "Sois complementarios y los dos tenéis un enorme afán de servicio público y de independencia". 

  Pero una cosa es el latido oficial y otro, soterrado, el que ha activado no pocas maledicencias sobre los dos nombramientos, ojo con Ciudadanos por medio. Cosas de la nueva política, que han arreglado entre Guindos y Luis Garicano (responsable económico del partido de Albert Rivera).

Garicano se ha impuesto en el nombramiento de Albella, y Guindos en el de Martínez-Pina. En el primer caso, ha sido crucial la colaboración de Manuel Conthe, ex presidente de la CNMV y columnista del diario Expansión, que ya dejó claro que Albella es un "candidato inmejorable".

En el nombramiento de Martínez-Pina, sin embargo, ha podido más Guindos, el mismo que la puso en 2012 al frente del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), en plena tormenta por las irregularidades en Bankia por su salida a bolsa. 


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#7

El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella


Increíble lo de Albella, pasa mas tiempo en los tribunales, que en el sillón de su casa:



 
Una semana después de la comparecencia de Sebastián Albella en la Audiencia Nacional, el magistrado que investiga la resolución del Banco Popular ha movido ficha en aras a esclarecer qué papel concreto jugó el presidente de la CNMV en el asesoramiento de la ampliación de capital que llevó a cabo la entidad en 2016. Es por ello que ha dado de plazo una semana al Santander para que aporte al juzgado toda la documentación contractual relacionada con el encargo al despacho Linklaters y para el que Albella prestó sus servicios antes de aterrizar en la presidencia del regulador. 

Se trata de una nueva vía que abre el instructor José Luis Calama Teixeira y que también implica al bufete en cuestión porque le requiere que especifique quienes fueron los profesionales del despacho que asesoraron la operación de 2.505millones así como quienes redactaron el borrador de la nota de valores correspondiente a la misma. Con todo, la petición del magistrado se produce después de que el banco que preside Ana Botín, en calidad de heredero del Popular, entregara una batería de documentos tales como la opinión legal de Linklaters en el proceso y el acta del Consejo de Administración del banco del 25 de mayo. La misma recoge la participación de Albella y de su entonces socio Jorge Alegre para explicar los pormenores de su trabajo.

Con todos estos documentos sobre la mesa acudió a declarar Sebastián Albella el pasado jueves 17 de septiembre. El también abogado del Estado, que fue citado en calidad de testigo, minimizó su papel en este encargo y dijo ante los investigadores que su intervención en el consejo fue de índole "técnica y jurídica". Según expuso en sus más de tres horas de testifical, el despacho contó con toda la documentación para estudiar el asesoramiento pero fue Alegre quien se encargó de analizarla. En su caso compareció ante los consejeros para explicarles que, conforme a lo establecido en la Ley de Sociedades de Capital, se consideraba que actuaban de buena fe si eran debidamente informados sobre el procedimiento en cuestión y si carecían de intereses personales en el asunto. 

 
Los pormenores de la ampliación

Ahora, el magistrado da un paso más y accede a la petición planteada por la defensa de Ángel Ron que ejercen los abogados José Antonio Choclán y Javier Velasco. Precisamente el banquero gallego fue preguntado por este asunto concreto en su interrogatorio ante el juez. En el mismo confirmó que se invitó a Albella al consejo de aquel 25 de mayo porque le interesaba como presidente tomar decisiones "en base a una información suficiente". Por ese motivo, dijo, se contrató como asesor externo a Linklaters. Por su parte, el exvicepresidente del Popular Roberto Higuera también hizo alusión a esta contratación y dijo que el actual presidente de la CNMV concluyó que los consejeros estaban actuando de un modo informado y diligente

Entre la documental que ya obra en el sumario de la causa figuran las actas del consejo y la opinión legal en la que los antiguos gestores aseguran que se apoyaron para emitir su resolución. El documento fue redactado en inglés y remitido a la Unión de Bancos Suizos (USB), Goldman Sachs y otras entidades que pudieran adherirse a la operación. En el acta se dejaba patente que Linklaters había actuado como "asesores legales" de la ampliación a través de la cual se emitieron más de 2.000 millones de acciones. También anunciaron que se había actuado en base a la legislación española y que el banco tenía la autoridad para cumplir sus obligaciones bajo los acuerdos de emisión y suscripción de acciones. Este aspecto lo recordó Albella en su declaración en la que dijo que nunca una operación de refuerzo de capital debería suponer responsabilidad de ningún tipo para los consejeros siempre que contaran con la información correcta.   

 
Lo que buscan probar los acusados que participaron en la operación de ampliación de capital es que contó con el visto bueno de los asesores externos contratados para ello y que la caída del banco, por tanto, no puede atribuirse a irregularidades de esta operación sino más bien a un problema de liquidez que acució la entidad en la última etapa del banco. Precisamente Albella apuntó en sede judicial de la misma forma que se pronunció en el Congreso de los Diputados asegurando que la resolución de la JUR no se produjo por problemas de solvencia sino de liquidez. No obstante, también respondió por su papel al frente de la CNMV, organismo desde el cual se ha sancionado a la excúpula de la entidad por presunta falsedad en las cuentas del año 2016 y se ha multado a la cúpula de ese ejercicio con un millón de euros por engaño en las remuneraciones de los exconsejeros.

En su declaración en sede judicial, Albella también se pronunció sobre otro de los episodios de relevancia en la causa: las filtraciones que salieron del consejo. El magistrado indaga si se cometió delito de alteración de precios al filtrarse información presuntamente falsa sobre el estado del banco en sus últimos meses de vida para hacer caer el valor de la acción. Al respecto, el presidente de la CNMV dijo que se abrió un expediente en la Dirección General de Medios para investigar los hechos si bien, tras un debate jurídicos sobre el asunto terminaron cerrando las pesquisas porque no se pudo acreditar indicios de abusos de mercado. 



No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#8

Re: El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella

La Bolsa española se ha convertido en el timo del tocomocho y la CNMV es el listo...
1 recomendaciones
#9

Re: El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella


Lo sorprendente es que con todos los casos habidos todavia nadie haya pedido la dimision de este individuo. Como es posible que un presidente de la CNMV pase mas tiempo en los tribunales dando explicaciones que sentado en el sofa de su casa.

Algo no cuadra... Si anda como un pato, tiene plumas como los patos, hace ruido de patos, nada como los patos, no sera por que es un pato?.

Saludos

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

2 recomendaciones
#10

Re: El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella

Es algo normal en España...
1 recomendaciones
#11

Re: El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella


Ya pero que sea algo "normal" no quiere decir que no deje de estar mal hecho.

Claro que cuando existen ministros, concejales, diputados, que son acusados de delitos muy graves tampoco nadie se escandaliza por que no dimitan, se les indulte, o ni siquiera se les juzgue por ser seres divinos, yo sigo escandalizándome por estos hechos.. debo ser un anormal.

Saludos.

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

1 recomendaciones
#12

Re: El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella

hola , Harruinado ,   
  ya somos dos los anormales ,  ( pero somos  muchos más ) lástima que la mayoría no quiera levantar la voz .
saludos
2 recomendaciones
#13

Re: El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella


 Hola , me gustaría saber tu opinión sobre lo que sucedió con TERRA .

poco se habló de ellos en relación a lo grabe que fue ...un TIMO  , ROBO al pequeño accionista 
saludos.
#14

Re: El juez reclama el contrato de asesoría al Popular para aclarar el papel de Albella


Bueno de salidas a bolsa "hinchadas", hemos visto muchas, recuerdo de lejos lo de Terra, pero básicamente ocurrió que salió a bolsa por 12 euros y el primer día ya subió un 200% y en poco tiempo llegaron a pagarse por sus acciones 157 euros, había anuncios en tv diciendo que era una oportunidad única.. que si tal que si cual, hombre al que comprara a 12 y vendiera a 100 le salió bien la jugada, el que comprara a 30 y le dieran 2,5 no creo que le hiciera ninguna gracia.

 Telefónica la retitó de bolsa por 2,5 euros, muy por debajo del precio en que salieron, esto ocurre con mucha frecuencia,  sacan a bolsa algo muy hinchado, la dejan que se hinche mas, y luego años después la sacan de bolsa muy por debajo de el precio en que salió...

Así rápidamente recuerdo casos mucho mas sangrantes que Terra, por ejemplo Amadeus que fue sacada a bolsa aun precio, retirada a un precio inferior  y vuelta a sacar a bolsa al poco tiempo.

Estuvo cotizando 6 años, y pasó algo parecido la sacan aún precio y la excluyen a un precio inferior, y para colmo pocos años después la vuelven a sacar a bolsa, una tomadura de pelo total.

O iberdrola renovables,. salió a 5 euros creo recordar,  y la sacaron a 3 con algo, fue curiosa esa operación curiosa por no decir TIMO, como tu bien dices...por parte de Iberdrola.

En fin casos de salidas a bolsa infladas que luego se inflan mas y terminan siendo absorbidas por las empresas que las sacan aun precio muy inferior del que salió hay bastantes casos, cuando debiera haber una ley que dijera que si una empresa es retirada de bolsa por la matriz deberá abonar al menos el precio con que la saco a bolsa.

Terra, sería otro ejemplo de como ciertas empresas sacan sus filiales a bolsa aun precio alto, para luego pocos años después quitarlas de bolsa a un precio inferior... y claro esta nadie regula estas cosas.

Saludos.

 

 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#15

La vicepresidenta de la Comisión Nacional del Mercado Valores bajo sospecha caso Bankia..


  (caso del 2019):

El Banco de España ha puesto bajo sospecha a la actual vicepresidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Ana Martínez-Pina. Supuestamente habría recibido información secreta en relación al caso Bankia, que puso en entredicho la actuación del regulador español.

Según el diario el Mundo, el Banco de España ha facilitado a Deloitte (ojo con Deloitte esta en muchos casos de amaños entre otros caso DIA) correos de un funcionario que podrían ser valiosos para su defensa en el llamado caso Bankia.

Todo forma parte de una investigación interna del Banco de España a su ex jefe de Regulación Contable, Jorge Pérez. Le despidió por "deslealtad".

Pérez a su vez ha presentado una demanda contra el supervisor, por considerar que su despido ha sido improcedente, como represalia por discrepar o por ser un testigo incómodo en el caso Bankia.

Según testificó él mismo en la Audiencia Nacional, avisó a sus superiores en 2010 de que Bankia nacía con beneficios inexistentes.

También alertó en 2011 de que pretendía salir a Bolsa un deterioro de 7.400 millones, que la nueva entidad no reflejaba en las cuentas.

El caso podría llegar a Anticorrupción

El Banco de España sospechaba de la relación que tenía la vicepresidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, con Jorge Pérez Ramírez.

Y es que, en el marco de una investigación 'forensic' encargada a Deloitte, el organismo solicitó todos los correos que se intercambiaron ambos dirigentes durante un plazo de tres años (2016 - 2019) para analizar su contenido.

Martínez-Pina niega irregularidades en sus intercambios con el exdirectivo del regulador español. Según habría explicado, esos correos son de carácter profesional.

Por si fuera poco, entra otro actor en escena. La Confederación Intersindical de Crédito (CIC) no se cree la versión del organismo regulador.

Considera que el despido de Jorge Pérez Ramírez, ex-responsable de la división de Normativa Contable, podría no haberse producido por la filtración de información confidencial.

Sino como represalia por ser crítico con el caso Bankia. Por ello, planea llevar el caso ante la Fiscalía Anticorrupción. 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

Brokers destacados
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar