El UST ha sido pedido el EC porque sabe que hay "tomate".
Si no lo pide podría ser responsable de los daños a los accionistas y al final pagaría los platos rotos de su mala gestión con demandas billonarias por parte de los accionistas.
No se necesita la aprobación de la Juez pero si hay oposición si necesita la resolución de la Juez que aclare el camino para su formación.
Espero que con esto ya quede claro el papel del UST y de la Juez.
No hay que olvidar que un EC cuesta tiempo y dinero al USDJ, y lo establecen porque no les queda más remedio, están viendo que van a entrar varios Bill. en WAMU y ese dinero hay que repartirlo, el no formar un EC habiendo un pastel que repartir podría traerles numerosas demandas a posteriori.
Y saber que la prioridad No.1 del UST (segun dicen en sus normas) es descubrir y combatir el fraude en los procesos de Bancarrota..........pues bien, con Wamu tienen una buena oportunidad para cumplir su cometido.
Gracias.....está aclarado.
No hay pelotas para negarle al UST la peticion de un EC. En mi humilde opinion.
"Traducción libre" del último párrafo, según google:
" (...)Código de Quiebras dispone que las comisiones de los tenedores de capital ordinario estará formado por las personas que tienen los siete mayores cantidades de títulos de participación del deudor. Al nombrar a los miembros de un comité de accionistas, la investigación debe hacerse en relación a si los titulares adquirieron sus intereses antes o después de la apertura del caso. Si el interés se adquirió postpetition, el titular puede ser designado como especulador de un "" y, potencialmente, un trato diferente en virtud de un plan. Véase In re Four Seasons Enfermería Ctrs., Inc., 472 F.2d 747 (10th Cir. 1973). Desde el nombramiento de estos miembros puede distorsionar la "representatividad" de la Comisión, esta circunstancia debe ser considerada por el mandatario de los Estados Unidos en la toma de la cita. (...)"
En este último párrafo pareciera interpretarse que tienen que tener cuidado, "potencialmente", los considerados como especuladores, es decir los que entraron posteriormente (nosotros en otras palabras).
En mi opinion no es comparable el caso de Four Seasons con el de Wamu pero ni de lejos. Además este caso es de 1970 y estaba en proceso de Chapter 10.
De todas formas por información si os interesa os dejo este link en el que se explica el navajazo que dieron a los accionistas postpetition.
http://openjurist.org/472/f2d/747
Repito, NO ES EL CASO DE WAMU NI DE LEJOS
Cuando dicen "postpetition", que se refieren a los accionistas que se añaden después de la petición de la formación del EC, o después de la petición de la protección en BK??. Esta es la clave
Saludos
Entiendo que tras la apertura del caso se refiere al chapter 11. De todas formas no va a pasar a Wamu, el caso de Four Seasons creo que no es comparable ni puede servirnos de referencia en ningun aspecto. En ese caso los Accionistas previos fueron considerados "creditors" por un juez y eso no va a pasar con Wamu.
No olvidéis que va a entrar mucho dinero en nuestras arcas y muy pronto y que es nuestro. Va a haber para todos, para esconder toda la mierda de lo que han hecho con Wamu hay que dejar a todo el mundo contento..........
