La dilación en la publicación de los resultados de los ensayos es consustancial a ellos. Siempre pre ocurre así, pienso. Lo que no es normal es la opacidad de una empresa, y más cotizada. No tiene ni pies ni cabeza, no hay más que comparar con la forma de comunicar de la socia norteamericana, por poner un ejemplo. Pero que vamos, que la excepción es PharmaMar, no el resto, en ese aspecto...
Gobierno de Canadá: Nuevas presentaciones de medicamentos en revisión
Según el texto de la última columna, desde mi punto de vista, esto significa que la posible autorización de Lurbi en Canadá para el CPCP se está revisando siguiendo el procedimiento de “Notificación de Cumplimiento con Condiciones Adicionales” abreviadamente “NdC/c” De conformidad con la terminología médica canadiense una "Notificación de Cumplimiento con Condiciones Adicionales" tiene como objetivo obtener la autorización para comercializar un medicamento bajo el requisito de que el patrocinador realice estudios adicionales para verificar el beneficio clínico.
Intuyo que lo que se persigue con esta solicitud de revisión es la consecución de una autorización tipo “accelerated approval” en Canadá para la comercialización provisional en ese país del Zepzelca para en CPCP, bajo el compromiso de realizar estudios adicionales para la obtención del “full approval”, igual que en EE.UU.
La solicitud de este “accelerated approval” se realizó en enero de 2021 y estas revisiones en Canadá suelen tardar 300 dias (10 meses) en realizarse por lo que Jazz podría tener la autorización para el Zepzelca en Canadá a finales de noviembre de este año, como muy tarde.
Seguramente que esta “Notificación de Cumplimiento” que está revisando la agencia reguladora canadiense se basará en la fase 2 de Basket (igual que en EEUU). De concederse la autorización, ya desde diciembre de este año, Jazz podría comercializar Zepzelca en Canada. PharmaMar recibirá hasta 5 millones de dólares (4,3 millones de euros) entre el pago inicial y los pagos por hitos regulatorios en Canadá, lo cual a mi modesto entender no es mucho.
podemos leer que en Canadá, “en 2019, se detectaron 29.300 nuevos casos de cáncer de pulmón, siendo el cáncer con mayor número de diagnósticos”.
Si suponemos que el 15% de esos canceres fueron microcíticos obtenemos la cifra de 4.400 casos al año de CPCP. Suponiendo un coste de 31.130 euros por tratamiento (1) y unos royalties del 20%, Pharmamar ingresaría por este concepto y tirando por lo bajo, unos 27 millones de euros/año, pero eso en el “pico de ventas”. En 2022 no creo que supere la tercera parte de ese importe que serían unos 9 millones de euros, pero es una cantidad bastante respetable si lo comparamos con los 4,3 millones de euros de “pago inicial+hitos regulatorios”.
(1) He tenido en cuenta la diferencia de la renta por capita entre EEUU (65.297$) y Canadá (46.194 $)
#5813
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Gorilas del Zoo de Atlanta dan positivos por COVID 19.
Ví hace pocos días un artículo del 5 de marzo, que nos decían que tendrían en agosto los resultados de la fase III del Aplidin. Como sigo al doctor Carballo, he visto ahora mismo, que le han preguntado al respecto. Sólo que hay una " pequeña " diferencia. Si creía que en noviembre pueden tener ya los resultados. Ha respondido que hay que esperar un poco mas. Sin comentarios... Creo que es el martes, miércoles y jueves cuando van a comentar sobre lo del virus. Doctor Enjuanes...el presidente... y varios mas. No se si lo harán por You Tube...creo que hay algo de que es en directo. No sé cuando hablará nuestro presidente. Espero que nos explique largo y tendido la situación actual, fechas...Según diga, haré una cosa u otra.
Por otra parte, grabé al doctor Carballo en el móvil de la tele ( no sé enviarlo o lo haría). Cuando habla de tratamiento en la TRECE...no me parece que se refiera al Aplidin. Cree que...No tienen fármacos específicos contra el virus. Vamos a empezar a tener dentro de tres meses los médicos la posibilidad de tratar directamente al virus. Por lo tanto...no me suena al Aplidin. A no ser que se refiera a urgencias...pero me da la sensación que generaliza. Por otra parte, está el Probenecid, que ya está aprobado y es en tabletas. El Molupiravir, oral, de Merck y el de Pfizer. Hay una frase que me viene a la cabeza: " Quién da primero, da dos veces "...Supongo que si destaca algún día será por su efectividad, porque lo que es destacar de ser el primero, mucho me temo que no va a ser así...
50% con un crecimiento empresarial normal, sin contar ampliación tanto de mercados como de productos. Esto último será muy posible este segundo semestre, como bien sabemos, por lo cual puede ser más por los hitos correspondientes si es que hablamos de la lurbinectidina.
La plitidepsina, aunque salgan antes de fin de año los resultados de la fase III me extrañaría que se empezara a comercializar hasta el primer trimestre del año, por lo que el impacto en las cuentas sería valorable a partir del primer semestre del 2022.
No obstante, no me preocupan tanto los números de la empresa a posteriori como conocer a ciencia cierta la salud financiera y estructural de la empresa ya que lo conseguido está bien, pero es más importante visualizar si el rendimiento va a ser similar, igual o peor el siguiente período valorativo, pienso. Es decir, que hay por salir, cómo y qué impacto puede tener en el mercado. Y más en una farmacéutica, vaya.
Personalmente intuyo que las cuentas semestrales de julio 2022 serán apoteósicas, si todo va bien, siendo el mejor momento para comprar el actual.
Totalmente de acuerdo, en lo de que el que da primero da dos veces. Eso va a ser importante, al menos a corto plazo. No obstante, veremos cuando salgan los otros que mencionas si son para el mismo target de paciente, y la eficacia demostrada. El Monulpiravir por ejemplo es oral pero para pacientes leves, por lo que leo, con lo cual ya no sería competencia. Del resto solo recuerdo que no tenían la misma eficacia que la plitidepsina, recuerdo, aunque no estoy totalmente seguro de los parámetros exactos.
