Lleva mucha tela el asunto que posteas.
No me parece mal el planteamiento de Javi, pero para aplicar sus postulados hace falta disponer de ¿50?...¿70?...¿100k? De este modo y como él sugiere, puedes abrir posiciones de un tamaño mínimamente razonable en las que ya tienes en cuenta una posible debacle del activo y asumes la posición que tomes en el mismo como la pérdida máxima.
Así podrías meter y según el ejemplo de Javi, 1500€ en una acción, etf u otro instrumento de contado "3% para una cartera de 50k", lo que nos daría un "tamaño mínimo razonable" para operar con estos instrumentos en base a comisiones de compra/venta y demás (podría ser más o menos, esto es muy discutible)
El problema viene cuando no dispones de esos 50ks, ya que una de dos: O tu posición será menor a igual porcentaje (el 3% de una cartera de 25ks son 750€ y eso deja ya de tener sentido), o bien tendrás que aumentar la exposición de tus trades.
Si no dispones de esa cantidad para operar, una primera opción es ahorrar hasta conseguirla, y la otra es operar de todos modos pero en este segundo caso tendrás que recurrir al apalancamiento y por ende a los stops.
Está claro que el tema del apalancamiento (que no es más que una mayor exposición) y los stops, no son terreno limitado al tamaño de las cuentas, tan sólo lo planteo de este modo para evidenciar ese handicap del modelo que plantea Javi y como alternativa a este. ¡Ojo! que me parece cojonudo lo que dice Javi, pero hacen falta unos mínimos de capital ¡nada más!.
Y para no hacer de esta entrada un tocho ya en otro post comentaré mi punto de vista sobre esto del apalancamiento y los stops.
S2
