¿Qué es METAODOS?

Tienes toda la razón Arabol, estamos a la defensiva aunque para algunos (como yo) quizá sea el único medio de aguantar los linchamientos. Yo reconozco mi parte de culpa porque es posible que a veces con mis comentarios pueda hacer pensar que defiendo a los imputados, quizá porque pongo en duda algunas cosas que para otros son evidentes, quizá porque no me parece "palabra de Dios" lo que algunos gurús de la ética nos quieren contar ahora (y no contaron en un juzgado cuando supuestamente tuvieron la información), quizá porque algunos también elevan a "palabra de Dios" lo que un par de medios de comunicacíón se dedican a filtrar de las comparecencias de los imputados (de forma "amarilla" en algunos casos), quizá porque me enfrento a los delirios de algunos, a sus injurias y a sus calumnias. Quizá por eso algunos piensan que yo defiendo a los imputados. Para mi la verdad está en el sumario y en la sentencia que dicte el Tribunal que lleve el juicio oral (sobre todo en ésta última) y sólo esa verdad es la que aceptaré, aunque tenga que seguir recibiendo linchamientos, injurias y calumnias hasta que ésta se haga pública.

Ojalá pudiésemos llegar los afectados a un acuerdo común que nos permitiera luchar por lo más importante de todo éste caso, que pudiésemos recuperar nuestro dinero. Del resto se ocupa la justicia y nuestra opinión cuenta poco.

Un saludo.

Cabrea2: No pretendo que este espacio se convierta en "nuestro espacio" sólo tuyo y mío; pero no puedo resistirme a responder a lo que expones. Efectivamente la última palabra la tienen los tribunales; pero yo como afectada no puedo obviar la sarta de "globos sonda" que algunos nos envían, ¿ has leído el informe de la Fiscalía? no es determinante,porque eso habrá que verlo en el juicio oral como bien dices, pero es demoledor, te aseguro que lo he leido hasta la saciedad, intentando encontrar un resquicio de error, para mi pesar, estoy convencida que no lo habrá, es más, seguro que se ratificará.
Enla primera página dice.... sin perjuicio de la concurrencia de otras firuas delictivas, la acividad de Afinsa DEBE CALIFICARSE DE ESTAFA PIRAMIDAL....Que consistia en la captación de ahorros del público mediante la suscripción de unos contatos-tipo de inversión en sellos instrumentados como venta con pacto de retrocesión. Pág. 2....ni los sellos valian lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaban en la medida que se retribuía al ahorrador, con lo que la única viabilidad del negocio, consitía en reproducir ad infinitum esa misma pràctica defraudatoria con nuevos clientes.....La entidad Afinsa se encontrara al dia de lapresentación de la querella en una situación perfectamente conocida por los responsables de la compañía: ABSOLUTA INSOLVENCIA que se esforzaron en ocultar concienzudamente para manterner la continudad de la empresa y con ella, la del engaño generador de la estafa.

No es prensa amarilla, es un informe de la Fiscalía. ¿crees que puedo seguir teniendo esperanza de que se hayan equivocado?

Confio que entiendas mi decepción, cabreo, escepticismo, respecto a todo lo que huela a Afinsa.

saludos muy cordiales

Bueno Arabol, siempre que sea desde la cordialidad los espacios están para usarlos y yo encantado con ésta conversación.

Como dices, el informe de la fiscalía es bastante contundente, eso es innegable. Del amarillismo del que yo me quejo es del utilizado por algunos medios, pero el Fiscal aporta lo que él cree que es la verdad y yo no tengo nada en contra de lo que él opine. Pero no olvidemos que el Fiscal mantiene una tesis que tiene que demostrar y es evidente que lo intentará hacer con todos los medios a su alcance y con la mayor contundencia posible. Aunque algunos no lo quieran ver, yo he estado de acuerdo con algunas cosas de las que afirma el Fiscal, incluyendo por ejemplo que el valor de los sellos adjudicados todos sabemos que no valen en el mercado lo que dice Afinsa que valen. Pero es que una cosa es eso y otra decir que son falsos, postura que también mantenía el fiscal en su querella inicial. Y así seguro que hay muchos ejemplos más que demostrarían que Afinsa no estaba haciendo las cosas bien (o que estaba cometiendo varios delitos, como quieras), que había estado tanto tiempo bordeando una Ley que servía de muy poco sin reglamento y que además se aprueba en el año 2003 (demasiado tiempo después de que el negocio existiera) en los términos en los que se aprueba. Es interesante una lectura de la disposición adicional IV de la Ley de Inversiones colectivas, un puñado de párrafos para regular un sector que movía tantos miles de millones de Euros.

El grado de culpabilidad lo decidirá un Juez y esperemos que también el Juez entienda que si han existido delitos es porque ha habido una falta de regulación insultante (en ésto tengo cada día menos esperanza), que ha permitido durante tantísimos años que éstas empresas estuvieran operando al margen de la Ley sin que hayan hecho nada, pese a conocer prefectamente a éstas empresas y sus actividades.

Un saludo.

Hola Cabrea2 y Arabol,

Perdón por entrometerme en este convesación, pero es que quiero entrar al hilo de las conversaciones que hemos tenido en otros hilos.
Me gustaria aprovechar para volver a exponerte unos ejemplos de las exposiciones que tu haces y que a mi personalmente me parecen sangrantes e incomprensibles. Que es eso de que "el Fiscal aporta lo que él cree que es la verdad y yo no tengo nada en contra de lo que él opine". No, vamos a ver tu, yo y el resto de participantes en este foro opinan, pero el fiscal no opina, el fiscal presenta un informe basado en indicios y/o pruebas que el juez tendrá que valorar, pero desde luego lo que dice un fiscal es muchisimo más que una simple opinión, por favor hasta ahí podríamos llegar.

Segundo también es muy habitual, y no es la primera vez que lo haces, el decir, como aquel que no quiere la cosa una frase parecida a esta.
"Pero es que una cosa es eso y otra decir que son falsos, postura que también mantenía el fiscal en su querella inicial. Y así seguro que hay muchos ejemplos más que demostrarían que Afinsa no estaba haciendo las cosas bien (o que estaba cometiendo varios delitos, como quieras), que había estado tanto tiempo bordeando una Ley que servía de muy poco sin reglamento y que además se aprueba en el año 2003".

Esta postura tampoco es correcta ni admisible, hablamos de una inputación de estafa, de negocio piramidal, esto no es bordear la ley, esto no es aprovechar los puntos oscuros de una reglamentación, una estafa es engañar, aprovecharse de alguien y se hace con plena consciencia, el vender unos sellos sobrevalorados no es bordear la ley es "estafar".

Estos son dos ejemplos por los que te comenté que tu postura no es admisible ni aceptable, estas intentando navegar entre las olas. Tu podrías aseverar por ejemplo que crees que la actividad de Afinsa es perfectamente lícita y sus directivos inocentes y esta postura sería más comprensible que no decir, no si el fiscal "opina", o "Afinsa ha bordeado la ley". No señor Cabrea2, el fiscal no opina y Afinsa y sus directivos o son inocentes o son unos estafadores pero no han bordeado la ley.
Tu si estas bordeando la ambigüedad y esto precisamente es lo que te pone en estas situaciones incómodas frente a los demás, de las que habitualmente te quejas, aclárate defiende a Afinsa y sus ex directivos sin titubeos o toma la postura contraria, pero entiende que no hay posturas intermedias ante una inputacion de estafa y de administración desleal.

Saludos,

Efectivamente Furiosos, (menos mal que alguien lo entiende asi)
Un fiscal, un juez, no opina, cuando dicta un Auto, una Sentencia, un informe, no opina, lo fundamenta, lo razona, y reitero el informe de la fiscalía no es una simple conjetura, son indicios basados en hechos constatados. Otra cosa es ver si se ratifica o no en ese informe, dependiendo de las pruebas que se aporte y asi demostrar los indicios.
No pretendo en ningún momento crear polémica, es un hecho que todo el mundo lo puede leer, por que es público y todos los abogados de las asociaciones lo tienen, lo tenemos, y se puede verificar todo lo que he transcrito en los anteriores hilos.
No es algo subjetivo, no depende de la voluntad de alguien para manipular las informaciones, ni son "amarillisismos" ( no se si existe esta palabra o me la acabo de inventar) Por favor no empecemos a pasarnos la pelota unos a otros, que si me dijo, que si le dije....
En nigún momento he vertido mis opiniones personales( que las tengo) sino que me he limitado a transcribir partes de ese informe. ¿ lo habéis leido?

Es un buen ejercicio pasar un rato destripándolo, lo voy a utilizar para preguntarle unas cuantas cosas al Sr. Cano cuando baje a Jerez el próximo dia 26, ¿responderá o se irá por las ramas? Con toda seguridad será lo segundo.
Saludos cordiales

Mira Furioso, mi opinión es la que es y espero que no vengas tú ahora a decirme en qué términos es admisible o no que yo opine. No pretendo que te guste mi opinión ni que la compartas y espero que no pretendas marcarme qué tengo y qué no tengo que decir.

De las situaciones incómodas ni me preocupo. Creo que en el fondo a alguno le hago un favor permitiéndole que descargue su odio hacia mi y no se tome la justicia por su mano, colgando a imputados de un árbol, amenazando a con saldar cuentas a la "siciliana" y cosas por el estilo.

El problema a veces son los prejuicios y la meticulosidad con la que se leen ciertos mensajes. Sobre una prueba de ADN no se puede opinar, es una realidad científica. Pero hay otras cosas que no pueden ser refrendadas con pruebas periciales científicas o sin posibilidad de error... a eso le llamo yo opinión... o interpretación, como prefieras.

Saludos.

Miuy bien Cabrea2, si en el fondo tienes razón, de la prueba de ADN no se puede dudar como dices, porque es un arealidad cientifica.

Pero es que la contabilidad que han visto en el juzgado mercantil es una realidad matemática, la empresa estaba en quiebra.
Al parecer los fiscales tienen documentos que demuestran que los imputados conocian esa situación desde hace mucho y no hicieron nada, sino seguir aumentando la pelota.
Los sellos cada día tenemos una idea más clara de lo que valen realmente, y eso no es una realidad cientifica, pero es una "realidad muy dura".

Otra prueba evidente es que Guijarro compraba por menos del 8%, lo que los imputados luego "colocaban" a los clientes al 100% de unos catálogos inflados, eso está ahí demostrado en facturas y en contratos.
Luego se hacia la misma operación con Escala, sustentado documentalmente con las cuentas de Escala, y con los contratos asignados.

Se puede opinar si eso era divertido, rentable para los imputados, provechoso para los empleados de Afinsa, o para las arcas del Estado que se llevaba sus impuestos, pero lo que no se puede opinar es que matematicamente esas transacciones eran la ruina para los clientes.

Claro que la contabilidad dice lo que dice, en base a una INTERPRETACION del negocio distinta de la dada hasta el 9 de Mayo. Si la interpretación del Fiscal hubiera sido que el negocio era mercantil, entonces la Contabilidad diría otra cosa.

Que la interpretación sea la correcta o no, lo decidirá el Juez. Pero que algunos datos de la fiscalía son interpretaciones para mi está claro. Como estaría muy claro que el Fiscal mostrase sellos falsos que hubieran sido peritados por expertos filatélicos, contra eso no se podría discutir nada, como con una prueba de ADN. Igual que si encuentran cuentas secretas en Suiza, también eso sería indiscutible.

Saludos.