¿Corsario ha muerto?

¿Entonces la que reconoce la actividad como financiera también dice que estaba dentro del marco legal del legislador? Seguís confundiendo al personal y a los clientes de algunos que se encuentran totalmente pérdidos. Y vuelvo a repetir, las sentencias que tú señalas que, tecnicamente es una, aunque trina como la Santísima Trinidad, son de la JURISDICCIÓN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA, y falta la más importante para determinar la existencia de delito y ya tenemos la mercantil especializada en su materia y que ahí sigue manteniendo el tipo.

Tú sí que estás "pérdido", Saavedra. Totalmente "pérdido".

… ¿Pruebas, falta de pruebas dices?. ¿Tú te has leido ya, creo que cerca de millón y medio de folios que componen la instrucción de los autos, todavía no terminada? …

Yo no me he leído nada al igual que tú tampoco los has conseguido leer. Entre otras cosas, porque resulta francamente dudoso de que realmente existan. Ni siquiera los autores que supuestamente los han escrito, se los habrán podido leer, fundamentalmente porque no son más que humo y palabrería chueca o vacía, que queda muy bien para rellenar titulares de la prensa pesebrera. No hacen falta millones de folios para probar unos cargos que estaban tan claros cuando decidieron expoliar a estas empresas, ¿sabes? Y ahora, pasados ya nada menos que seis años, después, continúan buscando pruebas como los ciegos cuando van dando palos. Así hasta el infinito y más allá. No encuentran manera para salir del atolladero en el que se han metido estos canallas.

… ¿Fuentes documentadas llamas a las charlas de cafe y otras hipotesis imaginativas? …

Está claro que tú no has visitado jamás la web de Canal Afinsa, porque los enlaces a noticias, a fuentes y documentos, que allí se exponen, proliferan por doquier. El rigor de la información que allí se transmite, lo avalan sus más de 200 mil visitas que ha tenido la página desde que se creó y hasta el día de hoy. Charlas y elucubraciones imaginativas, son las que tú nos largas cada día con tus chorradas habituales.

… según noticias y referencias, parece que hay más de seis por lo menos y NO FUERON ARCHIVADAS …

Parece … parece … que hay más denuncias, pero ¿dónde están? ¿Tienes las pruebas que lo demuestran? ¿Puedes mostrar documentos o fuentes de las que provienen esas afirmaciones? Y, ¿tú te atreves a descalificar a un canal de información de primer nivel para los afectados, como es Canal Afinsa? Para soltar chuminadas y ponerte en ridículo, más te valdría no seguir aquí, interviniendo.

… las sentencias que tú señalas que, tecnicamente es una … son de la JURISDICCIÓN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA …

Se han indicado, también, otras Sentencias provenientes de varias Audiencias Provinciales, entre ellas, al menos una de la Audiencia Provincial de Madrid que es un órgano jurisdiccional de mayor rango o superior jerarquía que el Juzgado de lo Mercantil. Sentencias que fueron emitidas, tanto antes como después de la intervención y de la divulgación del Auto de Liquidación. Ni te molestas en leer y repasar, debidamente, todo lo que aquí se expone. En cambio, afirmar sin conocimiento de causa y sin contrastar las diversas opiniones, eso sí que es propiamente tuyo.

… la que reconoce la actividad como financiera también dice que estaba dentro del marco legal del legislador …

Muestra tú, tanto la ley anterior como la actual que regula la comercialización de los bienes tangibles y explica a los lectores donde se indica que esa ley o marco legal, contempla esta actividad como financiera, en lugar de considerarla enteramente como mercantil. A ti se te podría aplicar muy bien aquello que dice el refrán de que: “por la boca muere el pez”.

Medio millón de folios para decir que los sellos estaban sobrevalorados? Y todavía no han terminado? Algunos decís que esto es tan claro que lo tenían que haber resuelto hace años...

Sekai, donde aprendiste a leer los números, he dicho MILLÓN Y MEDIO, no MEDIO MILLÓN, que como te darás cuenta no es ni parecido.
Jamás me habrás oido a mi decir que esto tenían que haberlo resuelto hace años, si he dicho otras cosas, que parece no entiendes muy bien, como la muestra, esto es, por ejemplo la primera Sentencia que debía (hablo de lógica, algo que en ninguna Administración del Estado, sabe lo que es) haber salido es la de lo penal, pues dejando claro si son o no delincuentes los imputados, el resto sería muy fácil. Por cierto parece que la declaración de actividad financiera de la jurisdicción especializada, todavía no ha sido revocado por Tribunal Superior.

Lo lamento, cuando tenía la contestación finalizada para enviartela, se me cortó y no voy a repetirla, solo un par de cosas o tres, algunas graciosas:
1º. Acude al Juzgado, te personas como parte y que te pongan a la vista los Autos, cuentas los folios y me dices cuantos te salen, pero mejor los lees para una mejor comprensión de "todo".
2º. Que Canal AFINSA, es la web "SERIA" que informa a los afectados (a los afectados que defendéis a la empresa en una estrategia bien ideada, pero mal puesta en escena, como gracias a dios ya vimos con el convenio) cuando menos me produce hilaridad, sobre todo cuando monta hipotesis sobre documentos que TODAVÍA NO LO SON y desde luego entrar en ella, es un ejercicio totalmente inútil al ser UN FORO DONDE NO PERMITÍS OPININAR EN CONTRARIO, como bien ha dicho su mantenedora, además de ESTAR EN EL PODER ABSOLUTO DE LA ÚNICA VERDAD DEL CIELO PARA ABAJO, solo válido para el agasajo y la lisonja, y cuando esta baja de tono incluso subliminalmente, como muy bien sabe hacerlo, la "señora" emite su lamento no indio que os deja caer.
3º. Te sigues liando con las jurisdicciones, ningún Juez está obligado a tener en cuenta argumentos de otro, incluso del mismo nivel y jurisdicción, unicamente a sus instancias superiores o el Constitucional, que no es el caso que nos ocupa ¿verdad?
4º. También algo de lio con la argumentáción de la actividad financiera que personalmente yo y alguno más, basamos en evidente FRAUDE DE LEY, o sea aprovecharse de la Ley para llevar a cabo una actividad diferente que se descubre por su simple análisis.
Para finalizar, con eso que dices que por la boca muere el pez, fijate como tiene que estar vuestro querido RAJOY, tiene que oler, pues ocho meses supuestamente muerto, ni te cuento, además debe de tener la "boca" destrozada de tanto anzuelo.
Se me olvidaba, yo tengo en la mano dos sentencias y la referencia de otras cuantas que no me he molestado en recabar, por no ser de mi interés. También un poco olvidadizo que ando lo que si me parece una verdadera CHUMINADA como tu dices, es la querella contra el Juez de lo Mercantil, que por el contrario de lo que algunos decis, creo que se está descojonando de la risa. En cuanto a que deje de hacer el ridículo, me ha dado tal que aquel, que creo que hasta me estoy poniendo colorado, pero también es del esfuerzo por la hilaridad que me ha producido, vamos como al Juez.

Saavedra, ya quisieras tú tener tantos lectores como Canal Afinsa y el uno por ciento de respeto y reconocimiento del que goza su principal impulsora.

De todas maneras, esa obsesión tuya por esa persona me da un no sé qué ... ¿No será que estás enamorado? Ya sé que el despecho por un amor no correspondido puede alcanzar cotas que acaso justificarían tu patético proceder.

Ah, se me olvidaba ... ¿Ya habéis devuelto tú y tu hijito el dinero de las comisiones?

... "que te pongan a la vista los Autos" ...

No sé de qué Autos me hablas ni a lo que te refieres, siquiera. Si no eres capaz ni de concretar con mayor precisión sobre lo que comentas, contestando una pamplina detrás de otra, es que padeces ya de un delirio severo.

Yo no me hago ningún lío con jurisdicción alguna, pues sé perfectamente que será en la Audiencia Provincial de Madrid donde se decidirá sobre la naturaleza de la actividad que desarrollaba Afinsa y en la que se dictaminará un pronunciamiento definitivo que resuelva todo este expolio. Esperemos que se produzcan en breve los acontecimientos deseados.

Si hubo un fraude de ley, como tú consideras, tendrá que ser demostrado con pruebas fehacientes que Afinsa realizaba una labor distinta a la que estaba permitida por la ley. Hasta ahora, nada de ésto se ha hecho de manera firme pero sí de un modo bastante insólito y plagado de múltiples irregularidades que, como poco, rozan la confirmación de un acto de prevaricación flagrante. Así es, que, pueden seguir riendo los que quieran hacerlo, pero que tengan presente que no pocas veces, el que ha reído el último se ha reido, finalmente, mejor.

Y, si tienes Sentencias o conoces referencias de lo que sea, más te vale que las MUESTRES documentalmente. Si no, procura indicar, al menos, alguna descripción orientativa que se pueda analizar, a no ser que te quieras meter en un lío por calumniar y difamar sin tapujos. Entonces, sí que te ibas a tragar esa graciosa hilaridad que dices tener, al igual que engulles esos sebosos embutidos que tanto te gustan.