¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
La Vuelta al Gráfico
Economía y Mercados financieros desde otro punto de vista

El impuesto de la volatilidad

El otro día, Mark Spitznagel hacía una reflexión en Value Walk con la que no puedo estar más de acuerdo, y que además viene a cuento del artículo en el que defendíamos que la volatilidad sí es un riesgo (aunque no el único). Como dijo Graham, la esencia de la inversión es la gestión de los riesgos, no la gestión de los retornos. o como añade Buffett: la regla número uno es no perder dinero.

 

La reflexión de Mark giraba en torno a la idea algo contraintuitiva de que la composición de retornos negativos es como un impuesto (al que llama "volatility tax"). Se ve bien con un ejemplo que ya utilicé en otro artículo. El retorno medio de todos los casos de la imagen es del 5%. Pero cuando componemos, el retorno real de la inversión cambia mucho. Por ejemplo, empezando con 100 € en el fondo A, terminamos con 115 €. Pero en el F, con 107,25 €. La diferencia es la tasa que pagamos por una mayor volatilidad.

El retorno real de una cartera se mide mejor, por tanto, a través de la media geométrica. Y ésta es función, al fin y al cabo, de la media aritmética y de la volatilidad. Cuanto mayor sea la volatilidad, menor la media geométrica y viceversa.

Evidentemente, si metemos otro momento estadítico más en la ecuación, todo se amplifica. Porque otra tasa que se paga es la asimetría. Todos conocemos ese famoso gráfico de retornos en el S&P 500 cuando nos perdemos los mejores días. Pero pocas veces se presenta junto al gráfico en el que perdemos los peores:

Queda claro. Si nos hubiéramos perdido los mejores días, nuestro rendimiento (en rojo) hubiera sido mediocre. Pero si hubiéramos sido capaces de evitar los peores días, hubiera sido muchísimo más positivo (línea amarilla) que mediocre el resultado de perdernos los mejores. Con un riesgo que vale la pena correr, teniendo en cuenta que de perdernos los mejores y los peores, sería similar que una estrategia de Buy & Hold.En resumen, evitando volatilidad y minimizando riesgos de cola, conseguiremos un mayor retorno compuesto.

Decir todo esto es sencillo, claro. Es un argumento para la gestión activa, pero la realidad de una mayoría de fondos por debajo de su benchmark nos demuestra lo complicado de la práctica de la teoría explicada en los párrafos anteriores. Pero no seré yo quien rebata un argumento tan elegante. Y mientras tanto, con los 5 sentidos en la gestión del riesgo y dejando el resto que puedan existir para preocuparme por los retornos.

Las opiniones, consejos, ideas, etc que leas en este blog, son sólo opiniones. En concreto las opiniones personales de Javier y de Tomás, no las de ninguna entidad.

Ningún post de este blog tiene en cuenta tus circunstancias personales y nada en este blog puede ni debe considerarse como asesoramiento de ningún tipo.Tampoco deberías considerarlo como una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero. Invertir en los mercados no es un juego. Cada día se gana y se pierde mucho dinero y son tantos los factores que pueden influir las valoraciones que es imposible predecir sus movimientos con seguridad.

Podríamos tener exposición ya sea personal o a través de alguno de los productos que gestionamos en las entidades para las que trabajamos, en alguno de los activos que comentamos en el blog.

  1. #1

    cuchox

    Tenía yo ganas de ver el gráfico con los 10 worst days removed. Es cierto que "casualmente" siempre se ve el otro.

  2. #2

    Latirus

    Sin volatilidad no hay beneficio. Si el valor de una acción no se mueve no hay ganancias.

  3. #3

    TomasGarciap

    en respuesta a Latirus
    Ver mensaje de Latirus

    Evidentemente. No digo lo contrario. Lo que digo es que cuando no gestionamos los riesgos normalmente no sólo no hay ganancias, sino que hay pérdidas.

  4. #4

    Nega16

    Volatilidad entendida como variabilidad, riesgo y beneficios están relacionados y deben ser optimizados matematicamente con otras variables. No es si hay o no hay el debate, o si hay mucha mejor o peor. Hay unas relaciones OPTIMAS y otras de riesgo y otras pesimas , que es lo que se tiene controlar. la volatilidad es un dato que te viene, lo demas es adaptable.
    No son terminos absolutos sino relacionados para tener una relacion riesgo beneficio optimo. En ultimo caso y si se pasa de esto, siempre debe priorizarse la gestion del riesgo ante cualquier argumento de beneficios.

    Mas o menos el articulo va por ahi,no se si intuitivamente

  5. #7

    cuchox

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    De hecho la totalidad de la presentación es interesantísima.

  6. #8

    Solrac

    Tomás, para terminar de entender el post tendrías que aclarar si hablas de volatilidad estadística o de volatilidad implícita, no tienen nada que ver y mucha gente (yo incluido hasta hace no mucho) las confunde.

    Gracias.

  7. #9

    TomasGarciap

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Me refiero, claro, a la volatilidad realizada. Lo que vengo a defender es que no estoy de acuerdo con quienes defienden el resultado independientemente del camino para llegar al mismo. Más que nada porque los fondos que hacen eso suelen dejar a mucha gente tirada por ese camino.

    La implícita, desde mi punto de vista, sirve más bien para saber si se están generando oportunidades (cuando la percibida por el mercado es diferente a la nuestra). También hay que tenerla en cuenta, pero este post no va tanto de eso.

Autores

  • TomasGarciap

    Gestor de carteras y fondos de inversión, especialista en divisas y materias primas. Sumo ya más de 11 años de experiencia en el sector financiero, la mayor parte en el Departamento de Análisis, Estrategia y Asesoramiento de un importante banco multinacional. Tengo la suerte de poder combinar trabajo en el sector financiero con actividad docente en varias universidades y centros de negocios. La Vuelta al Gráfico es mi pequeño rincón donde exponer mi opinión puramente personal.

  • Javiflo

    Javier Florez Garcia Javier Flórez es licenciado en Administración y Dirección de empresas por la Universidad de León y Master en Finanzas en Analistas Financieros Internacionales. Comenzó su carrera en entidades bancarias como asesor de banca privada y gestión de inversiones para posteriormente irse a Dublín y trabajar en BMW Irlanda. Ha desarrollado gran parte de su carrera en el grupo BNP Paribas en España primero como analista Macro y actualmente como Analista CIB Europe. Además, Javier ha sido futbolista profesional, en equipos como el Racing de Santander, Cádiz, la Cultural Leonesa o el Atlético Astorga.

Envía tu consulta

Sígueme en Twitter

Sígueme en Twitter

Acerca del blog

Las opiniones, consejos, ideas que puedas leer en este blog, son en todo momento mis opiniones. Esto significa que muchas veces no serán como las tuyas, muchas veces sí lo serán, a veces serán correctas, otras veces equivocadas, pero siempre argumentadas, aunque puede ser que la información (pese a estar recogida de fuentes que considero fiables) puede ser incorrecta o incompleta.
Invertir en los mercados no es un juego. Cada día se gana y se pierde mucho dinero y son tantos los factores que pueden influir las valoraciones de los diferentes productos que existen de inversión/especulación que es imposible predecir sus movimientos con seguridad.
Ningún post de este blog tiene en cuenta tus circunstancias personales y no será en ningún caso una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero: si decides lanzarte al mercado basado en cualquier idea aquí vertida es sólo bajo tu responsabilidad.


Sitios que sigo

Creative Commons License
Este Blog está bajo licencia Creative Commons

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar