¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
La Vuelta al Gráfico

Economía y Mercados financieros desde otro punto de vista

Los peores libros de mercados financieros

A lo largo del tiempo que llevo interesado en mercados financieros ha caído en mis manos todo tipo de libros especializados. He hablado varias veces de los mejores, pero nunca de los peores. Aunque no me han faltado ganas, lo cierto es que lo he considerado un poco una falta de respeto a los autores, por timadores que sean algunos. Pero esta tarde mientras volvía del trabajo se me ha ocurrido una forma de darle una vuelta. Después de haberme tragado mucha basura, ahora normalmente me basta una breve lectura superficial para saber delante de qué estoy. Y se me ha ocurrido que puede ser una buena idea compartir con vosotros cinco reglas no científicas para identificar un mal libro de bolsa.

 

Es importante no perder tiempo con malos libros de bolsa. En primer lugar por el tiempo que se pierde leyéndolo, y en segundo lugar por el tiempo que se pierde desaprendiendo lo leído. Porque algunos libros pueden hacer mucho daño, explicando cosas que no funcionan como si fueran reglas sagradas, sin ningún tipo de ciencia (aunque sea social) por detrás.

Regla número uno: El libro por la portada. O mejor dicho, por el título. Salvo contadas excepciones, si el libro se titula algo así como: "gane millones en bolsa", "hágase rico invirtiendo en acciones", "cómo vivir de la operativa futuros", etc. entonces seguramente va a ser un desastre. Es cierto que el título debe llevar algo de marketing, pero sin pasarse. Desconfía de los libros que ya de entrada te prometen algo imposible. Y si es best-seller, peor. Piénsalo, si los millones de personas que han comprado el libro por 20 EUR ya fueran ricos, no habría pobreza.

Regla número dos: ¿Quién es este tío? Es cierto que a veces un completo desconocido nos puede sorprender y que un famoso gestor nos puede defraudar. Pero los primeros que compraron el libro de Lynch o el de Klarman, pues iban a lo seguro. Si el libro lo escribe alguien de 20 años, un trader del que no conocemos su track record o alguien que sólo aparece en medios de comunicación, pues desconfiar a veces ayuda.

Regla número tres: Paulo Coelho no escribe sobre bolsa. Cuando los primeros capítulos de un libro de mercados financieros se centran en lecciones de psicología barata (del tipo tú eres tu peor enemigo, ayúdate a ayudarte, etc), malo. Salvo que hayamos comprado un libro de autoayuda, todo lo que no se centre en lecciones de Behavioral Finance suele ser un fiasco. Para invertir bien hay que dominar la psicología. Pero para lecciones de psiquiatría hay muchos libros muy buenos, y tu locura no se resuelve en dos capítulos.

Regla número cuatro: Demasiado básico. Ajusta tu nivel al libro que lees. Si en el índice ves capítulos del tipo: análisis técnico vs análisis fundamental, los tulipanes, cinco reglas de Dow, qué son los CFDs, etc. entonces estás ante un libro de nivel bajo. Los índices dan mucha información y revelan bastante sobre lo que se puede encontrar uno, sobre todo viendo las páginas que dedican a cada capítulo. Si el capítulo introducción al trading tiene 100 páginas y el trading avanzado sólo 1, lo normal es que no sea algo avanzado. Muchos libros de principiantes parecen cortados por el mismo patrón: psicología personal, psicología de masas, análisis técnico, análisis fundamental y luego alguna movida tipo VIX o estrategias de medias, etc. Este tipo de libros tiene muchísimo peligro, suelen ser compendios de fakes escritos por gente con poca idea de mercados o con ganas de hacer dinero fácil a costa de principiantes. Suele coincidir que libros con esta estructura tengan títulos de la regla número uno y estén escritos por autores de la regla número dos. Todo lo que hay en esos libros puede encontrarse gratis en blogs, webs o en cursos gratuitos de iniciación. Lo mejor es pasar esta fase deprisa e ir a lo concreto cuanto antes.

Regla número cinco: El complejo de inferioridad. Cosas como "pezqueñines contra tiburones", aprenda lo que Wall Street no quiere que sepa, etc. suelen servir de bien poco. Salvo que sean consejos de alguien que domine el tema porque provenga de una gran entidad de Wall Street, poco te van a ayudar esos comentarios. Quien suele hacerlos no tiene ni idea de cómo funcionan las cosas por dentro porque nunca ha estado dentro. Yo te puedo hablar mucho sobre cultura bancaria, porque he visto documentales, porque me han contado, he leído, etc. Pero si nunca he trabajado en un banco a alto nivel, nunca sabré los entresijos internos a nivel experto.

 

Este post refleja sólo mi opinión y nada más que eso, y no está escrito pensando en ningún libro en concreto, sino en términos generales. No son reglas científicas, puede ocurrir que un libro cumpla las cinco y sea una pasada. Espero que, de todas formas, ayude en algo y te evite perder el tiempo leyendo cosas que luego tendrás que desaprender.

 

Tomás García-Purriños, CFA, CAIA

@tomasgarcia_p

---

Las opiniones, consejos, ideas, etc que leas en este blog, son sólo opiniones. En concreto las opiniones personales de Javier y de Tomás, no las de ninguna entidad.

Ningún post de este blog tiene en cuenta tus circunstancias personales y nada en este blog puede ni debe considerarse como asesoramiento de ningún tipo.Tampoco deberías considerarlo como una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero. Invertir en los mercados no es un juego. Cada día se gana y se pierde mucho dinero y son tantos los factores que pueden influir las valoraciones que es imposible predecir sus movimientos con seguridad.

Podríamos tener exposición ya sea personal o a través de alguno de los productos que gestionamos en las entidades para las que trabajamos, en alguno de los activos que comentamos en el blog.

  1. #1

    Jdelcanto

    Estupendo artículo. Ha llamado mi atención porque trata el asunto de la literatura sobre la inversión financiera desde una perspectiva poco tratada: Lo peor, lo que se debe evitar. Me ha gustado porque mi opinión es muy afín en todos los puntos reseñados, aún en los que fueron inevitables para que mi libro más vendido llegara a publicarse.

    En mi caso el título fue casi impuesto por la editorial, pero al menos pude influir sobre la portada bajo la decisión de no permitir que se publicara con un gráfico dentro de una bola de cristal, de esas de las pitonisas.

    Para el título me dieron una lista de 15 títulos posibles para que rechazara cinco de ellos; el título fue uno de los rechazados. Reconozco que tiene poco que ver con lo que digo dentro, pero que llamó la atención para que fuese un éxito de ventas. Para la portada me pasaron tres propuestas para que rechazase una y me comunicaron que la seleccionada era la repudiada (la de la bola de cristal), ahí conseguí imponerme y proponer una, la de la hucha-cerdito, que finalmente fue aceptada. Tal vez con la bola de cristal el éxito hubiera sido mayor, pero era superior a mis fuerzas.
    En cuanto a los temas, alguno se quedó cojo (indexada planificada, bajo el epígrafe gestión pasiva) por limitación de espacio.

    Enhorabuena por el artículo

  2. #2

    Nega16

    HAHAH

    Muy bueno

    La verdad que el acceso en español ha sido lamentable, no se libra ni un 5% de lo publicado.
    Luego esta que se pueda aprender algo leyendo, que en otras actividades es lo común y si se puede. Mas ahora que hay grandes joyas en YouTube y parece un formato mas adecuado.
    Lo habitual es que el que lo lea, se ponga a repetir lo que le han metido en la cabeza, para cabo de varios años desechar la operativa. Antes suelta toda la bazofia anticuada en foros y pafginas como esta.
    No creo que exista nadie en España ni en idioma español, que se preocupe de evaluar ya no lo bueno de lo malo, sino la basura y la propaganda de lo que no es. Supongo que se editan libros para autobombo y se puedan vender comercialmente, sin tener ni idea los que los editan de que va la cosa.

    Como medida preventiva yo prohibiría su lectura

    Un saludo

  3. #3

    Comstar

    * Ah, el pop psychology en bolsa. Es algo así como "hasta el infinity y más allá, 5 lecciones que Buzz Lightyear nos enseña sobre bolsa"...
    * Cuando lo más avanzado es "La bolsa es un saco que se usa para llevar dinero - RAE" algo tiene de problema.
    * Me recuerda el sitio web de Corporate bullshit generator. http://cbsg.sourceforge.net/cgi-bin/live (hace falta hacer uno asi para bolsa, para escribir malos libros sobre bolsa)

  4. #4

    Nega16

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Si , en eso son menos doctrinables y mas críticos por ahi, ya dan premios a los famosos peores vestidos y cosas así.
    Hay otra web de lo que dicen y sueltan los inversores famosos y lo que aciertan que flipas.
    Yo tengo un articulo reciente de los que avisaron desde Abril hasta Septiembre que venia una corrección de narices.

    Todos primeras figuras, incluido Buffet, que son seguidos como gurus cada vez que abren la boca. Alli se dedican a contrastar y no comulgar con todo, sea quien sea el que lo dice, por lo menos algunos.

    Aqui habia algo asi como el premio limon hace tiempo al personaje mas agrio y borde,o algo asi.

  5. #6

    Nega16

    en respuesta a TomasGarciap
    Ver mensaje de TomasGarciap

    Te dejo un articulo, una parte, es denso, de lo irracional que es matemáticamente, las previsiones y sobre todo el consenso de las predicciones, lo sesgado y fuera de la logica y la realidad que estan las predicciones, seguramente porque el objetivo de estas no sea ser veraces y matematicamente consistentes , sino, estar en la manada donde estan los expertos y dar una sensacion de confianza para apostar siempre en una dirección que es lo que se sabe hacer y cobrar comisiones de gestión. Si esto es absurdo e irreal da igual.

    2017: a continuation of failure
    We start by gratuitously fulfilling the wholly unnecessary curiosity of those who want to know what the 2017 market pundits are up to, released today by Barron’s.

    Forecaster

    2017 target

    % change from today’s level

    Stephen Auth, Federated

    2350

    4.0%

    Jon Glionna, Barclays

    2400

    6.1%

    Jeff Knight, Columbia

    2450

    8.2%

    David Kostin, Goldman Sachs

    2300

    1.8%

    Dubravko L-B, JPMorgan

    2400

    6.1%

    Tobias Levkovich, Citi

    2325

    2.9%

    Adam Parker, MS

    2300

    1.8%

    John Praveen, Prudential

    2575

    13.1%

    Heidi Richardson, BlackRock

    2400

    6.1%

    Savita Subramanian, BofA ML

    2300

    1.8%

    average (consensus)

    N.M.

    5.2%

    From a probability and statistics perspective, it is not interesting to explore the consensus average price level (so shown as Not Meaningful in the table above), but rather just the consensus % change. And of course, on a continuous-geometric basis. These predicted % changes shown in today’s Barron’s are likely a little less than what the strategists’ originally envisaged, given the quick upward bounce in prices, occurring in the background as these forecasts were developed.

    The other most important thing anyway for you to see here is -that among only 10 strategists and despite the lower bias described from fast moving prices during forecast formation- none of them still hold a negative view for 2017! And therein lies a prodigious irony, since nearly 1/3 of the years -in the past two decades- have been negative (with average return in those years of -18%). Think about that for a moment as you consider the risk of the stock market. And that’s more negative years than most people, including these self-described “investment cognoscenti”, expect.

    What’s troubling in relation to that is this in those same nearly 2 decades of forecast data, only 8% of individual projections were negative. This clearly shows how bullish-biased they are (as if a typical 9% annual prediction versus a 4.5% actual return wasn’t enough!), but the probability information given will still take this dismaying performance to the higher level.

    We should appreciate that an investor is likely to be less concerned about Wall Street forecasters being conservative, as they will be concerned about being told that the markets will simply rise double digits’ percent (and then instead be treated to a decline of roughly that same amount!) And yes, that happens.

    So we know there is some relevant asymmetry in what investors righteously care about. Even without asking for this explicitly, investors are seeking to manage this frank risk with professional insights. Though no insights are to be found. As a case in point, in the 1/3 of all the years coinciding to when the markets dropped, take a guess at how many of those years did the consensus price estimate also show a drop?

    A spectacular ZERO.

    Demonstrating both no accuracy, and no value in the advice! And yes, you would always be better off simply ignoring them, as you should ignore many unsolicited salespeople in your life. Instead of the consensus, drilling in on the individual forecasters’ records -during those down years- we see that only 9% of those forecasts were negative. So the equivalent rubbish as the 8% overall negative forecast probability shown in the entire data set (not necessarily conditional on just the 1/3 of years that happen to be negative)

    Now imagine having a coin calibrated to show “positive” 2/3 of the time, and “negative” 1/3 of the time. Flipping this coin would therefore outperform a Wall Street strategist! What’s worse is that simply guessing a positive or a negative for a year is an arbitrarily meaningless, severity test. Sure it has some minor risk views we can examine.

    But what’s more interesting is to know that if we parameterize this by simply looking at the actual correlation between the strategists’ predicted level and the actual level, that relationship is negative! This distressing result makes the variance in forecast error of 21%, which is improperly higher than the raw market’s standard deviation of 19%!

    The probability portrait we have here is very depraved, and actually tends to get worse during the traumatic times when you actually require the strategists to provide some insight (for example before a large market swing!) It would be bad enough if all strategists just put out a constant 9% forecast each year, which of course is twice the annual return over the past 2 decades.

  6. #7

    Comstar

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Cuando un inversor famoso te dice "invierte en lo mismo que yo" en realidad lo que dice es "ayudame a agrandar la burbuja". Tendrías que estar listo a vender tan rápido como él para poder dejar de perder dinero cuando estalla la burbuja.

    Cuando un inversor famoso te dice que algo no tiene futuro, mucho ojo. Puede que haya un proceso que funciona mal y el comentario sea legítimo, o puede ser que tiene interés en que creas que no tiene futuro.

    Cuando te hablan del pasado con sentido crítico, eso sí vale la pena leerlo, porque ya el pasado no se puede cambiar, y que hable de ello no le va a traer rentabilidad, a menos que el comentario se dirija a que tu pongas tu dinero en el futuro.

    En pocas palabras, cuidado con los pronósticos de quienes tienen mucho dinero metido en algo.

  7. #8

    manuel9z

    El paradigma de estos libros es: BOLSA PARA DUMIES. Lo leí por curiosidad, y la verdad lo más lamentable es que el autor recomienda un broker, es decir un broker financia el libro para captar incautos. No diré el nombre del broker por respeto, pero me creo que es un práctica poco ética para captar clientes. Los clientes se deben captar con otras estrategias: por ejemplo: PROFESIONALIDAD.

Autores

  • TomasGarciap

    Gestor de carteras y fondos de inversión, especialista en divisas y materias primas. Sumo ya más de 11 años de experiencia en el sector financiero, la mayor parte en el Departamento de Análisis, Estrategia y Asesoramiento de un importante banco multinacional. Tengo la suerte de poder combinar trabajo en el sector financiero con actividad docente en varias universidades y centros de negocios. La Vuelta al Gráfico es mi pequeño rincón donde exponer mi opinión puramente personal.

  • Javiflo

    Javier Florez Garcia Javier Flórez es licenciado en Administración y Dirección de empresas por la Universidad de León y Master en Finanzas en Analistas Financieros Internacionales. Comenzó su carrera en entidades bancarias como asesor de banca privada y gestión de inversiones para posteriormente irse a Dublín y trabajar en BMW Irlanda. Ha desarrollado gran parte de su carrera en el grupo BNP Paribas en España primero como analista Macro y actualmente como Analista CIB Europe. Además, Javier ha sido futbolista profesional, en equipos como el Racing de Santander, Cádiz, la Cultural Leonesa o el Atlético Astorga.

Envía tu consulta

Sígueme en Twitter

Sígueme en Twitter

Acerca del blog

Las opiniones, consejos, ideas que puedas leer en este blog, son en todo momento mis opiniones. Esto significa que muchas veces no serán como las tuyas, muchas veces sí lo serán, a veces serán correctas, otras veces equivocadas, pero siempre argumentadas, aunque puede ser que la información (pese a estar recogida de fuentes que considero fiables) puede ser incorrecta o incompleta.
Invertir en los mercados no es un juego. Cada día se gana y se pierde mucho dinero y son tantos los factores que pueden influir las valoraciones de los diferentes productos que existen de inversión/especulación que es imposible predecir sus movimientos con seguridad.
Ningún post de este blog tiene en cuenta tus circunstancias personales y no será en ningún caso una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero: si decides lanzarte al mercado basado en cualquier idea aquí vertida es sólo bajo tu responsabilidad.


Sitios que sigo

Creative Commons License
Este Blog está bajo licencia Creative Commons

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar