Rankia España
Blog Road to value

Valoración Potash Corp: Parte II

Análisis financiero POTASH CORP SASKATCHEWAN

Finalmente, unos 2 meses más tarde continúo el post sobre Potash Corp que tan oportunamente había colgado en el blog, afirmar abiertamente que mi “timing” es malo me hace parecer condescendiente. 
 
En un corto lapso de tiempo, el anteriormente aburridísimo sector de los fertilizantes, se ha convertido en auténtica carne de cañón bursátil y la otrora reina del sector -Potash Corp- tiene unas valoraciones dignas de un productor de estiércol. 
De manera muy resumida parece que las declaraciones de los rivales del bloque ex-comunista han sacudido los cimientos y la estructura entera del sector agro-fertilizantes; Uralkali ha roto vínculos con BPC y producirá y venderá de manera independiente rompiendo con el supuesto cártel ruso-canadiense que funcionaba de manera análoga a la OPEP.
La consecuencia de tal anuncio es que el mercado ha llegado a la conclusión de que el potash, -principal fuente de ingresos y márgenes brutos de la canadiense- se venderá por debajo de los 300 usd/ton (un 25% menos que en la actualidad), es por ello que Mr Market se ha cargado un 20% del market cap de Potash Corp y de otros participantes en el sector; según algunos analistas -con especial mención de los de Credit Suïsse- el sector agro-fert nunca más será el mismo, y languidecerá por los siglos de los siglos.
 
A partir de aquí hay que afrontar la valoración. Para ello, he preparado una suerte de estadillo de cuentas con las principales magnitudes de las cuentas de Potash y luego he sacado una valoración patillera mediante descuentos de flujos de caja.
 
 Pero antes haremos un breve repaso a la situación financiera de POT.
 

Balance de situación

Los estados financieros de la canadiense son claros y completos y me van a ahorrar mucho trabajo al respecto.
La situación financiera de Potash es muy sólida, el working capital es superior a 1, con lo cual las necesidades operativas de liquidez de POT están cubiertas de manera razonable. 
pot 1
Potash cuenta con una línea de crédito mediante la cual podría disponer de más de 3000 millones en liquidez de manera inmediata; por otra parte POT está cumpliendo con holgura con los covenants (compromisos financieros que asume frente a sus acreedores), como podemos ver en los siguientes ratios, destacando una deuda a l/p en forma de “senior notes” por valor de 3756 millones USD de los cuales 3315 millones tienen un vencimiento superior a 5 años).
El ratio deuda a l/p es < a 1 x Ebitda (El Ebitda ajustado del 2012 es de 3938 millones usd);  mientras que la totalidad de la deuda financiera se sitúa por debajo de los 2 x Ebitda).
 
pot 2
 
Si nos atenemos a lo que comentan las agencias de Rating, Moody’s le concede un riesgo moderado (el siguiente “notch” ya sería A3) y SP  le asigna una A-, y le otorga una fuerte capacidad para asumir sus compromisos financieros.
 
pot 3
 

Inversiones en participadas

Un punto importante que a menudo se pasa por alto son las inversiones de Potash en otras empresas del sector,  contabilizadas mediante el “equity method”, el valor de mercado de estas participaciones antes del “ataque” ruso rondaba los 8 billones de USD y debe estar ahora sobre los 6 billones USD; el valor de estas participaciones en el balance de de unos 3.8 billones, entiendo que la diferencia se debe a cuestiones contables relativas al “equity method”, mediante el cual se contabilizan inversiones en  empresas en las cuales se tiene influencia, pero no el control, y que por lo tanto no se pueden integrar contablemente.
 
Mediante el “equity method”, POT debe reflejar los beneficios que obtiene en estas empresas en la proporción de su participación; los beneficios retenidos incrementan el valor en el balance, mientras que los dividendos que son una entrada de cash disminuyen el valor de dicha inversión. 
Estas inversiones le reportan a POT unos 150 millones anuales en dividendos y le darían hipotético acceso a activos estratégicos de gran importancia, de hecho POT ha intentado hacerse con ICL (participada en un 14%) sin conseguirlo –por el momento-. 
 
pot4
 
Equity accounted investees: 
pot 5
 
Available for sale investments: 
pot 6

 

Valoración

Bueno, ahora la parte del león, en primer lugar veamos las principales magnitudes financieras que podemos encontrar en sus estados contables:
tabla1
tabla 2
 

Comentarios:

Es importante señalar que el negocio potasil aporta el 40% de las ventas y el 55% del margen bruto aproximadamente, no lo he desglosado ya que creo que valorar los tres segmentos (potasa, fosfato, nitrógeno) de forma separada sería más costos en términos de tiempo y añadiría complejidad; quizás iría bien para jugar un “uno contra uno” contra los rusos de Uralkali, pero a fin de cuentas Potash compite con varias empresas en todo el sector de fertilizantes.
He añadido una proyección de datos del 2013, basándome en los resultados reportados hasta la fecha y un poco de imaginación.
En el apartado “Enterprise Value”, he otorgado un valor de 5 billones a las inversiones en participadas, en el anual report del 2012 el market cap rondaba los 8 billones, pero he preferido darle un valor más acorde al que deben tener en estos momentos, algunos seguro que le aplicarían un descuento por temas impositivos y demás, pero creo que 5 billones nos da una idea correcta del valor de dichas inversiones. 
 
  • En ventas, vemos que las cifras permanecen planas, este estancamiento no es muy gratificante pero la tendencia a l/p por factores ya comentados ampliamente es claramente alcista.
  • El margen bruto fluctúa entre unos fantásticos 50% / 38% dependiendo obviamente del precio de los fertilizantes, a nivel ingresos esta es la variable más importante en un entorno en el que las ventas están estancadas.
  • El Ebitda (que no aparece en el cuadro ya que el desglose únicamente incluía el Ebitda del 2011 / 2012), fue de 4797 millones en 2011 y 3938 millones en 2012.
  • El EBT (beneficios antes de impuestos) ha oscilado en estos 4 años entre los 2.5 billones / 4 billones.
  • En uno de los análisis de Morningstar que posteó el amigo Helmz, Morningstar le asignaba un valor objetivo  aproximado de 10 * Ebitda, por lo que POT valdría entre 40 /48 billones (25 billones market cap actualmente), o P/E * 16 que nos daría un market cap de unos 33.6 billones;  evidentemente y en el entorno actual sería razonable aplicar ajustes (o no, ya lo veremos).
  • El Free Cash Flow (el equivalente a Shazam! en mundi value), ha oscilado entre 1 / 2 billones, una variación significativa; luego lo comentaremos.
 
Un punto muy positivo es que POT incrementa cada año el equity de la empresa, que ha pasado de los 6.8 billones del 2010 a más de 10 billones en 2013 (según los últimos datos aportados), el precio de la empresa no viene determinado por su book value sino por su capacidad de generación de caja, pero es una buena señal.
 
Las diferentes métricas de valoración EV/Ebit, P/CF, P/FCF..indican que la valoración de Potash ha ido menguando con el paso de los años, un indicativo de que el Mr Market no cree demasiado en ella. Kcire comentó muy acertadamente que seguramente había pasado de empresa cíclica de crecimiento a unos parámetros más de valor por falta de expectativas, por el momento de acuerdo.
 

Valoración por descuento de flujos de caja

  • Tasa de descuento 10%
  • Tasa de crecimiento 10% 5 primeros años, 5% hasta 2024
  • El valor final liquidativo se calcula a 15 * Free cash flow
  • Los valores están en miles USD excepto el VI por acción.
Posibles cambios en cualquiera de los inputs nos pueden trasladar a otro planeta :
 
fcf
 

Puntos discutibles

Bueno, pues todo, habida cuenta que el flujo de caja depende de las ventas, los márgenes, el Capex y otras variables, cascarse una proyección patillera a 10 años no es apto para menores.
La ventaja del descuento es que “aísla” la valoración, no es una valoración relativa sino absoluta, es decir se hacen los cálculos de la caja que va a arrojar la empresa cómo activo financiero con independencia de cómo la valore el mercado y a que valoraciones estén sus rivales sectoriales.
 

Posibles objeciones:

Forero follonero (hipotético)
Nocillisky, no tienes ni idea, partes de 2 billones en FCF que es la cifra más alta de los últimos 4 años, hasta mi abuela sabe que los márgenes de la fosfata van a bajar una enormidad y no lo has tenido en cuenta para nada, yo creo que Potash va a vender un par de sacos el año que viene por que los rusos se lo van a llevar todo, por cierto, tienes un gusto horrible para los colores, he tenido que mirar la tabla de datos con gafas de sol.

Respuesta hipotética:

Aunque parezca de locos, creo que la valoración es razonablemente conservadora, Potash ha terminado el 80% de sus proyectos de expansión y va a liberar una cantidad importante de FCF.
El CAPEX teórico de POT es elevado, sobre los 2 billones, pero la mayoría de este Capex corresponde a programas de expansión, no de mantenimiento, el mantenimiento equivale más o menos al coste de amortizaciones.
POT entre el 2003/2007 tenía un cash cost entre los 50 / 75 usd ton (el actual está sobre los 125/150 usd ton); creo que una vez POT finalice las expansiones podría tener costes menores a los actuales, lo digo porqué los costes han ido creciendo extrañamente a un ritmo del 12%-14% CAGR, los últimos 10 años, creo que pueden bajar.
Si usamos como “proxy” del FCF, el EBIT(1-taxes), del 2012 que además está minorado por un “impairment” temporal, la cifra es de unos 1.9 billones, muy similar a la cifra de partida.
 
En Guru Focus usan un descuento de flujos de caja basado en el “net income”,  ya que ellos lo consideran a l/p un buen “proxy” del FCF,  el net income está entre los 2 / 3 billones en los últimos años, creo que he elegido una cifra partiendo de la parte baja del ciclo.
El crecimiento asignado es del 10% para los 5 primeros años y un 5% para los últimos 5, y le asigno un múltiplo de salida de 15 x FCF.
POT ha iniciado un programa de recompra del 5% de las acciones con un presupuesto de 2 billones, por lo que podría recomprar hasta el 8% de la empresa, he contado que durante los próximos 10 años recomprarán un 2% de sus acciones, este porcentaje dependerá de la cotización de mercado de POT, el management se distingue por su buen criterio a la hora de reinvertir cash flows.
El resultado que arroja este descuento es de unos 45 usd como VI por acción, lo que implicaría un potencial de revalorización de más del 50% desde los niveles actuales.
Bill Doyle, CEO de Potash, salió ayer en videoconferencia respondiendo preguntas respecto al fin de era potásica, según él ningún player actualmente puede arrastrar el precio del potash un 25% (si Uralkali adquiriera Belaruskali, veríamos), que los rusos ya la han liado en más una ocasión y que las cosas han revertido a la normalidad que viene determinada por los fundamentos del negocio; conclusión “Business as usual”.
 
Por supuesto, esto NO es una recomendación de compra.
Lecturas relacionadas
Potash Corp
  1. #34
    Merowingio

    El proximo 27 de enero presenta potash haber si hay suerte y salen malos, asi la tiran a los suelos y voy yo a recogerla.

  2. en respuesta a Merowingio
    - Ver mensaje
    #33
    Nowitzki71

    Merowingio, justamente antes de ayer habló el CFO de POT, he colgado una reseña en el hilo abierto en el foro.

    Respecto al posible cambio, no te puedo ayudar, yo me quedo con POT, la conozco mejor y me gusta más, pero cada uno....

    Un saludete,

    Cesc

  3. #32
    Merowingio

    Haber refresquemos la potasita.

    Habeis revisado mas noticias, numeros, opiniones, sensaciones...

    Pregunta directa : CAMBIO MIS DURO FELGUERA X POTASH ??

    Es que no veo clara la duro ( lo mismo me estoy equivocando y sale disparada ) y la potasita pues como que me da que en 10 años tiene recorrido vaya.

  4. en respuesta a Nowitzki71
    - Ver mensaje
    #31
    Helm

    Romick te va a regañar

    Como Messi le haga mobbing como a Bartra y Fontás le va a dar una hostia que lo va a poner del revés, fíate de los rusos

    +1 en todo lo demás

  5. en respuesta a Helm
    - Ver mensaje
    #30
    Nowitzki71

    Interesting, lo de BLK con los ETFs es de escándalo, y aquí se ven las ventajas de un negocio escalable, te da igual gestionar 10 billones que 150 para ETF's y es algo muy sticky por la propia naturaleza de los usuarios (más en el caso de los retail, pero los institucionales también los usan).

    Han sacado un fondo quality, pero tampoco es nada nuev0, los de MStar tiene algún ETF licenciado a nombre de no se quién y es algo muy quality; hay uno muy interesante y es el ETF centrado en buybacks, no recuerdo cual.

    Yo siempre he defendido la calidad, pero si buscas descuentos o bien esperas que el mercado se vuelva loco, lo que puede tardar días o años según como; u optas por relajar los stándares y comprar con descuento y como dices entra el análisis y gestión carteril, en mi caso casi siempre estaré invertido a full lo que juega un poco en contra mía en mercados bajistas, veremos.

    Hemos fichado al segurata de Uralkali para que juegue de central, riéte de Pepe.

    Abrazosss,

    Cesc

    1 recomendaciones
  6. en respuesta a Nowitzki71
    - Ver mensaje
    #29
    Helm

    Para mí es que hay un sólo criterio que se divide en 2 (amarás a Dios sobre...): el valor intrínseco, en cuya estimación hay que ser más bondadoso cuanto mejor sea la posición competitiva de la empresa; y el margen de seguridad, mayor cuanto más incierta es la proyección de la empresa.

    Que es sólo una estimación? Prefiero estar aproximadamente acertado que... era así, no?

    De lo anterior, yo no consideraría ni a Janis Joplin no a Perry Mason, salvo que cotizaran a la mitad de la mitad, y a Blackrock a partir de 260$ entraría con x, siendo 3x/4x lo máximo que tendría en una posición y 60x toda mi cartera.

    Si tuviera una cartera más pequeña que me obligara a posiciones de mayor convicción, probablemente no me lo plantearía por encima de 230$. Pero seguiría sin tocar los otros 2. Pero vamos, esto es donde se junta la valoración con la gestión de cartera.

    Lo sé, debería entrar ahora, pero estoy otra vez en Madrid y me he dejado la tarjeta de claves en casa :-(

    ¿Cómo calculas esos números? Porque yo sin calculadora, ni papel, y sin saber muy bien como definís el ratio, calcule 8,5 y 11.

    Yo es que lo veo clarísimo, para mi es como si cojo mi VW de 30k, le pongo al lado un Ferrari a estrenar con una etiqueta de se vende por 50,000€ y a continuación digo que el VW es mejor compra porque el otro vale 2/3% más. Todo lo más puedo aceptar es que alguien diga meteos los 2 coches por el arco del triunfo que curro desde casa y no necesito coche porque voy a ver a la novia en guagua :-)

    En cuanto haya guerra o cualquier otra cosa, los clientes de Janus, que son fundamentalmente de equity salen despavoridos y en el próximo trimestre el EV/EBITDA del TTM se multiplica por 2. Ya se te ha esfumao el supuesto margen de seguridad antes incluso de empezar a jugar la partida... Mientras, en BLK se van de RV a RF, o a monetario o al oro o a las carracas esas multiactivos... al final BLK sigue ingresando religiosamente su 2% de fee y su 0,5% en los ETFs (tienes toda la razón con los fondos estos, son una máquina de hacer dinero, tienen uno nuevo que se llama no-se-que-capullos-quality que copia el proceso de Buffett, que en Vanguard se están tirando de los pelos) porque el dinero tiene que estar en algún lao. Si a eso le sumas el apalancamiento por la escala de las operaciones...

    Hablando de melones, el otro día tuve ocasión de conocer en persona a Annie Thorisdottir, estoy seguro que esa chica es capaz de partir sandías haciendo squats, que físico la mare que em va parir

    No te juntes con esos rusos, que son unos marrulleros

    A ver como se les queda la cara a los piperos del Campo Nuevo cuando vean mañana a Villa hacer un hat-trick :P

    Besos

    1 recomendaciones
  7. en respuesta a Helm
    - Ver mensaje
    #28
    Nowitzki71

    He aquí el dilema del value, pillas BLK en plenitud de facultades justipreciada to say the least y que es una auténtica querida del mercado o Janus, que ha cambiado más de CEO que el Atleti de entrenador i que va perdiendo AUM a marchas forzadas.

    "Janus Joplin" cotiza a EV/Ebitda = 6
    "Perry Legg and Mason" EV/Ebitda = 10
    "Black rock n roll" EV/Ebitda = sobre 13 (me va mal internete y solo he podido mirar ebit), pero por allí irá.

    De las 3 creo que si hay que ir a lo value, Janus, si quieres calidad BLK, Templeton me gusta mucho pero me da rabia porqué la tenía en el punto de mira y por memo la dejé ir con aquel argumento tan chulo del ya la pillaré con mayor margen de seguridad, y creo que pegó una subida guapa; pero me gusta mucho.

    No creo que Janus se vaya al garete, el problema es que creo que la gestión pasiva se va a llevar buena parte del pastel en el futuro por un tema calidad / precio, lo cierto es que con la variedad de propuestas ETF / Index funds, las gestoras activas generalistas lo tienen jodido, aunque Janus tiene boutique value.

    Leíste que ayer Reuters informaba que habían detenido al CEO de Uralkali en Belarus? flipante tío, yo es que me parto con los rusos, lo mejor es que la detención se dio después de que el CEO se citara con el prime minister belarusiano, están que lo tiran; creo que Putin está llamando a unos colegas de juventud..

    No te pongo el link que si me abro otra pestaña se me cuelga.

    Melon, paso creo, es algo que no me da buena espina.

    Abrazosss,

    Cesc

  8. en respuesta a Nowitzki71
    - Ver mensaje
    #27
    Helm

    puff Janus y Legg Mason están a años luz de Blackrock, es precisamente la ausencia esas características de BLK que comentaba lo que las convierte en peores negocios, entendiendo como siempre mejor/peor como la capacidad/incapacidad de crecer, pero sobre todo mantener lo que tienen y sacarle provecho económico.

    Si miramos por el lado del precio tampoco hay mucha diferencia, el EV/EBITDA de BLK debe salir alrededor de 11,5, el de Janus alrededor de 8 y al de Legg Mason todavía se le está esperando que de beneficios para calcularlo. Obviamente si el criterio PS es inamovible, este no es tu tren.

    De todas, la que me parece más infravalorada (EV/EBITDA=9 aprox), además de ser una empresa estupenda, aunque por detrás de Blackrock, es Franklin (largo). Es la única gestora con la que tengo 2 fondos distintos como cliente, de las otras 3 nada, y tampoco planeo.

    El niño melón dio FCF negativo en 2012, el de los últimos 12 meses es positivo

  9. en respuesta a Mystery
    - Ver mensaje
    #26
    Nowitzki71

    Mistery, el margen EBIT de POT incluyendo todos los nutrientes, ha estado entre el 30 / 50% durante los 3 últimos años; por supuesto el mercado considera que no son sostenibles, los rusos, bla bla brasa brasa.

    Ya sea por la vía del forward rate of return de Yacktman, el DCF, múltiplos EV/Ebitda, POT me parece notablemente barata, no hay un método correcto para determinar el valor exacto de una empresa evidentemente, todo son aproximaciones.

    Gracias por tus aportes,

    Un saludo,

    Cesc

  10. en respuesta a Helm
    - Ver mensaje
    #25
    Nowitzki71

    Gracias Helmz, tengo "bajo vigilancia" a Blackrock n roll, Janus -la más barata y la que más problemas tiene-, y Legg Mason.

    Me pareció ver que los del melón tenían FCF negativo los 2 últimos años en Morningstar, no se si lo vi bien o estaba ya medio dormido.

    Sldssss.

    Cesc

  11. en respuesta a Helm
    - Ver mensaje
    #24
    Nowitzki71

    Todo son aproximaciones Helmz, de todas formas, normalmente en este tipo de compañías, no sería el múltiplo FCF lo que determinaría el valor sino el EV/Ebitda, 15 x fcf es conservador, ejem ejem; mi mentor es Monish Pabrai, lamentablemente no se me aparece de vez en cuándo para decirme si voy bien no bien desviado.

    Agradezco tus comentarios.

    Abrazoss,

    Cesc

    1 recomendaciones
  12. en respuesta a Nowitzki71
    - Ver mensaje
    #23
    Mystery

    Claro Donald asume que los margenes son estables.Los de potash no son estables ,pueden bajar o puede ocurrir lo contrario (yo ni nadie lo sabe en este tipo de negocios) y bingo ganamos por babor y estribor, sxpansión del múltiplo + crecimientos.Una consideracíón final,los margenes de potash no son precisamente bajos creo recordar margen neto 2012 de un 26%, lo digo de memoria.Tienen un buen margenes que para si lo quisieran la mayoria ee empresas del mundo mundial.
    Sal-u2.

  13. en respuesta a Nowitzki71
    - Ver mensaje
    #22
    Helm

    Que no hombre que no, que Aswath no tiene nada que ver, que el modelo no tiene sentido desde un punto de vista lógico, por mucho que el que lo proponga sea millonario. Tu quieres calcular el valor de la compañía, right? Por qué? porque no lo sabes y quieres saberlo, asumo. Te haces tus cuentas del año 1 al 10, todo perfecto. Pero llegas al 11 y te sacas de la chistera el valor de la empresa en ese momento del tiempo(15 veces cash flow) En esencia está diciendo que no sabes lo que vale en 2013 pero si lo que vale en 2023.

    Por la misma regla de 3, puedes darle el múltiplo ahora en 2013, precisamente el mismo de antes que cayera la cotización y, lo and behold, el valor que te obtienes es justo al que cotizaba antes de lo de los rusos :P

    Lo que yo dije fue que para no caer ese razonamiento circular podías ver ese último sumando como, y de hecho ESTÁ IMPLÍCITO, un FCF descontado a perpetuidad, y si la tasa de descuento seguía siendo 10, estabas asumiendo un crecimiento de 3,33% de esos flujos por toda la eternidad. Cosa que yo juzgué optimista a la luz del crecimiento del PIB en Norteamérica, pero tu puedes considerar razonable, ante lo cual yo no tendría nada en contra.

    Desde el aprecio que sabes que te tengo ;-)

  14. en respuesta a Nowitzki71
    - Ver mensaje
    #21
    Helm

    "Bank of New York Mellon provides a wide array of services to investors, governments, and corporations that tap capital markets. However, the bulk of the bank's profits come from two business segments: asset servicing (global custody) and issuer services."

    estas cosas ya sabes como son, se tiene hasta que se deja de tener lol esto es lo que dice el lucero sobre el moat de BLK, lo cual parece sensato a tenor del crecimiento y la estabilidad del eps en la última década

    Economic Moat 07/18/13
    Asset managers tend to have economic moats, with switching costs and intangible assets being the most durable sources of competitive advantage for participants in the industry. In our view, firms improve on the switching cost advantage that we believe is inherent in the business with structural attributes (such as product mix, distribution channel concentration, and geographic reach) and intangible assets (such as strong brands and entrenched sales relationships), both of which can also provide them with a level of differentiation from their peers. Although the barriers to entry are not significant, it does takes time and skill to gather the level of assets necessary to build scale in the industry, which is an essential ingredient for getting cost-effective placement on distribution platforms.

    While scale might be a distinguishing factor between wide- and narrow-moat firms, asset stickiness (the degree to which AUM stays with an asset manager over time) tends to play a more vital role. We believe the level of stickiness that exists in an asset manager's AUM is derived from the same structural attributes and intangible assets that help to differentiate it from its peers. We also believe that asset managers with a single corporate culture dedicated to a common purpose (which is ultimately reflected in the level and consistency of investment performance, the rate of organic growth, the focus and importance placed on risk management, and the amount of employee turnover) tend to do a much better job of holding on to assets in the long run. This is important for an industry whose fortunes are ultimately tied to the direction of the global equity and credit markets. In the end, though, it is the fact that the asset management business can generate a constant stream of fee income, is highly scalable, produces healthy profit margins, and requires little in the way of capital investment that makes it such an attractive industry, and one prone to developing economic moats.

    BlackRock, in our view, has a wide economic moat. With close to $4 trillion in total AUM, it is the largest asset manager in the world. The firm's product mix is fairly diverse, with 51% of managed assets in equity strategies, 31% in fixed income, 8% in multi-asset class, and 7% in money market funds at the end of the second quarter of 2013. The remainder of the firm's AUM was invested in alternative investments and long-term portfolio liquidation strategies. With regard to investment style, passive strategies accounted for more than 60% of the company's long-term AUM at the end of the most recent period. The firm's product distribution is also weighted more heavily toward institutional clients (more than 80% of total AUM, by our calculations), which tend to be stickier than retail investors. BlackRock remains geographically diverse as well, with clients in more than 100 countries and close to 40% of its AUM coming from investors domiciled outside the U.S. and Canada.

    ////////////////////////////

    Y esto otro de BK

    Economic Moat 12/13/12
    Global scale in servicing institutional investors all over the world garners Bank of New York Mellon a wide moat. The firm is one of the largest global custodians and providers of back-office services to asset managers, as well as a large asset manager itself. Bank of New York Mellon's clients face high switching costs if they decide to replace the firm with another service provider. With its scale and global reach, the bank offers a broad range of products, reducing the impetus for clients to reach out to its competitors. In addition, custody clients want to avoid potential disruption to their back-office processes and are therefore loath to change providers. Bank of New York Mellon also benefits from scale and a wide product offering in its asset management business. The firm has a diversified platform of products that prevents major asset outflows when a particular investment strategy goes out of favor or when the market turns south.

    /////////////////////////

    El Melón no lo toco ni con una pértiga, una empresa a PER 18 que en 2012 ha tenido los mismo beneficios que en 2003 y su free cash flow se mueve más que la compresa de una coja?? someone must be kidding ;-)

    Abrazo

Autor del blog
  • Nowitzki71

    Seguidor del Value Investing, fan irredento de Warren Buffett y Charlie Munger y admirador de Monish Pabrai y Peter Lynch. Twitter: @CescRoadToValue

Envía tu consulta

"The best part about investing is that one can never reach a plateau where the learning stops" Monish Pabrai (Mosaic - Perspectives on Investing / 2004)
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar