FERNANDO ESTEVE MORA
Una vez más, ya estamos (casi) en campaña electoral. Y otra vez ya empezamos a asistir a los mismos espectáculos vergonzantes en las calles y en los mítines ofrecidos gratuita e indeseadamente por todos los candidatos y sus muy entregados seguidores haciendo -no sé cómo decirlo- el "indio" . Por cierto, y a este respecto, los que más vergüenza ajena me provocan son aquellos, al parecer tan bien elegidos y seleccionados por los equipos de marketing electoral -al punto que pienso que les pagan por ello-, por sentarse en los mítines detrás de los candidatos, lo cual es absurdo para los auténticos/reales seguidores ya que desde esa posición no les pueden ver las caras por lo que para esos seguidores todo eso de la comunicación no-verbal no cuenta. Está claro que están ahí para que quien les vea en una pantalla "vea" que hay gente como ellos que "está por ese candidato" al que ellos por cierto no ven, y se identifique con ellos.
A la hora de hablar en concreto del tipo de campaña, la cuestión aquí es la de si puede la Economía ofrecer algunas claves generales que aumenten su eficiencia. Pues la respuesta es afirmativa: sí que la Economía ofrece unas recomendaciones útiles para candidatos y partidos, y sobre todo a partir de la Economía del Comportamiento se derivan algunas curiosas "recetas" que sin llegara a ser milagrosas y alterar los resultados de una elección a tenor de las encuestas, pueden aumentar significativamente la eficacia de una campaña.
Todo el argumento que se va a elaborar aquí parte de un axioma que es el de que los ciudadanos que votan en una urna son las mismas personas que los consumidores que compran en un supermercado, de modo que su comportamiento se rige por los mismos patrones. Puede parecer un supuesto o axioma evidente e incontestable, pero no lo es, o mejor dicho, no lo es para aquellas personas cuando van a votar no lo hacen como consumidores/compradores sino como ciudadanos. La diferencia es sustancial: un ciudadano, a la hora de votar no se guía por la persecución de su interés propio o privado sino por el interés público o general. Lamentablemente, la creciente privatización de las vidas de los individuos en las modernas sociedades de mercado lleva a que se define y estimule como lo adecuado también en el mundo o dimensión de lo colectivo, lo público o lo político, la búsqueda del beneficio privado.
Pero aceptándolo como tal axioma. como punto de partida, me centraré aquí en una sola de ellas. La implicación que se deriva de uno de los resultados más conocidos de la Economía del Comportamiento aplicada a la política electoral cual es que la otrora famosa "receta" de Programa, Programa, Programa que don Julio Anguita defendía en el sentido de que lo importante en las campañas electorales era el contenido de los programas electorales era un completo error.
En efecto, uno de los descubrimientos más importantes de la Economía del Comportamiento es el de que las personas estamos hechas para tener una aversión a las pérdidas lo que significa no la obviedad de que no nos guste perder, sino que valoramos más el perder algo que ya tenemos , que ya es nuestro, de lo que valoraríamos el alcanzarlo si no lo tuviéramos. La implicación más directa de esa aversión a las pérdidas que anida en todos nuestros cerebros se conoce como efecto dotación, que explica la conocida situación de que exigimos más por desprendernos de "algo" que es nuestro de lo que estaríamos dispuestos a pagar por tenerlo.
Y ¿cómo se traduciría este aversión a la pérdida en la política electoral? Pues muy sencillo: un partido ahora en el poder debería acentuar no sus propuestas de nuevos beneficios para la ciudadanía si gana las elecciones y sigue en el poder, sino las pérdidas de lo que con sus políticas ha conseguido la ciudadanía si ganan "los otros".
Y es que este "efecto dotación", esta valoración diferencial de lo que ya se tiene por el mero hecho de tenerlo explica el conservadurismo típico del "personal", que lleva a que incluso los políticamente más conservadores, las gentes de derechas, tiendan a valorar lo que ya tienen (los derechos que ya tienen aunque no quieran utilizarlos: a nadie se le obliga a usar del derecho al aborto o a la eutanasia) por encima de lo que lo que las valoraban antes de tenerlos. No es necesario hacer mucha memoria para recordar que, en la política española, Incluso puntos que las gentes de derechas rechazaban inicialmente (o sea que las valoraban negativamente) radicalmente como lo fueron el divorcio, el aborto, el matrimonio gay, la eutanasia, la amnistía de los políticos secesionistas catalanes.., han ido siendo aceptadas generalmente por ellas y difícilmente las propuestas de acabar con el divorcio, el aborto o el matrimonio gay creo que recibirían un apoyo entusiasta del electorado conservador.
Desde esta perspectiva, las propuestas electorales de la derecha de este país (PP + Vox) que subrayan la necesidad de hacer "sacrificios" en pensiones, sanidad, educación, salarios mínimos y condiciones laborales, así como la propuesta de recortar los derechos establecidos en las leyes que regulan el aborto o la eutanasia cuando no desmantelar las leyes de memoria histórica o la ley trans, en aras de un futuro neoliberal rosado se diría que están elaborados por infiltrados del PSOE en sus equipos electorales. Ese es el terreno ideal para el PSOE. Por contra, la cuestión de la emigración irregular y de su control/represión, que si se "descontrola" puede suponer una pérdida en las condiciones de prestación de los servicios públicos, es el terreno perfecto para los partidos de derecha para la que el PSOE, bautizado y confirmado en la ideología de la izquierda parroquial, parece carecer de respuesta eficaz.
Una vez más, ya estamos (casi) en campaña electoral. Y otra vez ya empezamos a asistir a los mismos espectáculos vergonzantes en las calles y en los mítines ofrecidos gratuita e indeseadamente por todos los candidatos y sus muy entregados seguidores haciendo -no sé cómo decirlo- el "indio" . Por cierto, y a este respecto, los que más vergüenza ajena me provocan son aquellos, al parecer tan bien elegidos y seleccionados por los equipos de marketing electoral -al punto que pienso que les pagan por ello-, por sentarse en los mítines detrás de los candidatos, lo cual es absurdo para los auténticos/reales seguidores ya que desde esa posición no les pueden ver las caras por lo que para esos seguidores todo eso de la comunicación no-verbal no cuenta. Está claro que están ahí para que quien les vea en una pantalla "vea" que hay gente como ellos que "está por ese candidato" al que ellos por cierto no ven, y se identifique con ellos.
A la hora de hablar en concreto del tipo de campaña, la cuestión aquí es la de si puede la Economía ofrecer algunas claves generales que aumenten su eficiencia. Pues la respuesta es afirmativa: sí que la Economía ofrece unas recomendaciones útiles para candidatos y partidos, y sobre todo a partir de la Economía del Comportamiento se derivan algunas curiosas "recetas" que sin llegara a ser milagrosas y alterar los resultados de una elección a tenor de las encuestas, pueden aumentar significativamente la eficacia de una campaña.
Todo el argumento que se va a elaborar aquí parte de un axioma que es el de que los ciudadanos que votan en una urna son las mismas personas que los consumidores que compran en un supermercado, de modo que su comportamiento se rige por los mismos patrones. Puede parecer un supuesto o axioma evidente e incontestable, pero no lo es, o mejor dicho, no lo es para aquellas personas cuando van a votar no lo hacen como consumidores/compradores sino como ciudadanos. La diferencia es sustancial: un ciudadano, a la hora de votar no se guía por la persecución de su interés propio o privado sino por el interés público o general. Lamentablemente, la creciente privatización de las vidas de los individuos en las modernas sociedades de mercado lleva a que se define y estimule como lo adecuado también en el mundo o dimensión de lo colectivo, lo público o lo político, la búsqueda del beneficio privado.
Pero aceptándolo como tal axioma. como punto de partida, me centraré aquí en una sola de ellas. La implicación que se deriva de uno de los resultados más conocidos de la Economía del Comportamiento aplicada a la política electoral cual es que la otrora famosa "receta" de Programa, Programa, Programa que don Julio Anguita defendía en el sentido de que lo importante en las campañas electorales era el contenido de los programas electorales era un completo error.
En efecto, uno de los descubrimientos más importantes de la Economía del Comportamiento es el de que las personas estamos hechas para tener una aversión a las pérdidas lo que significa no la obviedad de que no nos guste perder, sino que valoramos más el perder algo que ya tenemos , que ya es nuestro, de lo que valoraríamos el alcanzarlo si no lo tuviéramos. La implicación más directa de esa aversión a las pérdidas que anida en todos nuestros cerebros se conoce como efecto dotación, que explica la conocida situación de que exigimos más por desprendernos de "algo" que es nuestro de lo que estaríamos dispuestos a pagar por tenerlo.
Y ¿cómo se traduciría este aversión a la pérdida en la política electoral? Pues muy sencillo: un partido ahora en el poder debería acentuar no sus propuestas de nuevos beneficios para la ciudadanía si gana las elecciones y sigue en el poder, sino las pérdidas de lo que con sus políticas ha conseguido la ciudadanía si ganan "los otros".
Y es que este "efecto dotación", esta valoración diferencial de lo que ya se tiene por el mero hecho de tenerlo explica el conservadurismo típico del "personal", que lleva a que incluso los políticamente más conservadores, las gentes de derechas, tiendan a valorar lo que ya tienen (los derechos que ya tienen aunque no quieran utilizarlos: a nadie se le obliga a usar del derecho al aborto o a la eutanasia) por encima de lo que lo que las valoraban antes de tenerlos. No es necesario hacer mucha memoria para recordar que, en la política española, Incluso puntos que las gentes de derechas rechazaban inicialmente (o sea que las valoraban negativamente) radicalmente como lo fueron el divorcio, el aborto, el matrimonio gay, la eutanasia, la amnistía de los políticos secesionistas catalanes.., han ido siendo aceptadas generalmente por ellas y difícilmente las propuestas de acabar con el divorcio, el aborto o el matrimonio gay creo que recibirían un apoyo entusiasta del electorado conservador.
Desde esta perspectiva, las propuestas electorales de la derecha de este país (PP + Vox) que subrayan la necesidad de hacer "sacrificios" en pensiones, sanidad, educación, salarios mínimos y condiciones laborales, así como la propuesta de recortar los derechos establecidos en las leyes que regulan el aborto o la eutanasia cuando no desmantelar las leyes de memoria histórica o la ley trans, en aras de un futuro neoliberal rosado se diría que están elaborados por infiltrados del PSOE en sus equipos electorales. Ese es el terreno ideal para el PSOE. Por contra, la cuestión de la emigración irregular y de su control/represión, que si se "descontrola" puede suponer una pérdida en las condiciones de prestación de los servicios públicos, es el terreno perfecto para los partidos de derecha para la que el PSOE, bautizado y confirmado en la ideología de la izquierda parroquial, parece carecer de respuesta eficaz.
