Aplicación práctica de la clase media hundiéndose para salvar al sector financiero

49
Este contenido tiene alrededor de 11 años

El 5 de octubre de 2010 es otro de estos días raros en los que sientes que todo el mundo parece que no tiene sentido ninguno. El 4 de octubre de 2010, los mercados caían por debajo de soportes de forma que todos los análisis nos llevaban a un pesimismo extremo. Sin embargo en la noche, el banco central de Japón se reunió y redujo los tipos un 0,10%, lo cual los ha llevado al 0; además de aprobar una nueva compra de bonos por 60.000 millones de dólares, lo que nos lleva a que ya se pierde la cuenta de las inyecciones a los bancos.

Los argumentos son como siempre aquellos de estimular la economía y luchar contra la deflación, pero como siempre lo que han hecho es estimular a los bancos y conseguir deflación. Sólo unos días antes, había colocado el post sobre el asunto, intentando explicar las diferencias entre inyectar dinero al sector financiero o a la economía; Por supuesto, no vayamos a creer que soy vidente o algo parecido. Adivinar que vienen pronto inyecciones monetarias es algo así como decir que el invierno llueve. A fin y a cuentas, lo difícil es tratar de contar las que llevamos y las que nos vienen por delante. Por supuesto, mayor dificultad es tratar de adivinar cuando se va a asumir que no van a ningún lado.

Lo cierto es que entre la sorpresa de Japón y la sorpresa de Australia, donde se esperaba la subida de tipos de interés, lo que se ha conseguido es que los mercados financieros se recuperasen de forma espectacular, ha vuelto la confianza a los inversores y ahora resulta que el 5 de octubre en lugar de ir a los infiernos, vamos al cielo. Nada nuevo bajo el sol y de hecho estamos ante otro de los argumentos para defender que la bolsa no anticipa la evolución de la economía.

Pero con tener una subida espectacular de los mercados financieros, (a cuenta de dinero nuevo), a la vez que una subida de la confianza de los inversores, (también a cuenta de dinero nuevo y de la sensación de que los bancos centrales van a sostener esto indefinidamente), la realidad es que de la economía real, ni se sabe nada ni se la espera.

Sobre todo porque resulta que los de siempre siguen a lo suyo. Y eso nos lo vamos a comer. El mismo día conocemos un análisis de Paul Farrel, de Market Watch que nos cuenta que Wall Street va a acabar con la FED. El esquema es simple, por un lado nos encontramos con que todo está entregado a las entidades de inversión de Estados Unidos, de forma que tendremos un proceso que incluye hambre, revueltas y sangre, dolor y lagrimas para al final llegar a una revolución que provocará la caída tanto de la entidad como de las entidades, que perderán su importancia. Esto se sale del ámbito económico y entra dentro del campo de lo social, por lo que independientemente de que esté bastante de acuerdo con el final, no creo que el proceso sea como se plantean. Por lo menos tengo la esperanza de que esto no sea así. Pero por supuesto, alguien debería plantearse alguna vez que es lo que va a ocurrir desde el punto de vista de la sociología,

No puedo descartar  la revolución que nos cuentan, no podemos descartar una etapa de huelga, o bien un iluminado que ilusione a las masas y consiga el poder en alguno de los países, o bien algún inteligente que consiga el poder y recuperemos la democracia, o incluso el poder de internet y que la sociedad sea capaz de organizarse. Tampoco puedo descartar la salida a la anterior situación similar que ha sido una guerra mundial, (tira mucho del gasto y elimina muchos excedentes),  pero sin embargo creo que tiene que haber otras formas, (de hecho por esto es este blog, que es poco, pero es lo que yo puedo hacer). Y pasa por un derrumbe del sector financiero y que las autoridades asuman que hay que cambiar el sistema y está vez rescatarlo de forma que se rescate a la economía. O simplemente rescatar la economía.

 Por lo que me niego a asumir que esto va a acabar con una guerra, o bien con una revolución y desde luego me niego a pensar que esto va a acabar con los bancos centrales porque son necesarios. ¿Están funcionando mal?. ¡Habrá que arreglarlo, no destruirlos!.

Desde luego tras el argumento de la revolución o del movimiento que sea, está un hecho que es el del sufrimiento de la clase media. En este sentido se explica también el mismo día Meredith Whitney, que hoy se alinea con las entidades financieras en este sentido. Sin embargo en este caso el texto es lo de siempre. El chantaje de las entidades financieras contra las normas de Basilea III que llevará a que se corté más el crédito a la clase media, que se resume en lo de siempre. Que si le ponemos cualquier límite o condición o impuesto a la banca nos subirán las comisiones, restringirán el crédito y nos cobrarán más por todo. Por supuesto, lo que no explica la señora es que si no ponemos límites, condiciones o impuestos, ¡también!. Porque la realidad es que la banca va a maximizar los beneficios en todas y cada una de las situaciones que se les planteen. Por supuesto esto implica que van a maximizar los ingresos, tengan o no impuestos, limites o lo que sea. Sólo una cosa impide que la banca suba las comisiones, que no es otra que la competencia entre las entidades. Por supuesto debemos recordar que la  competencia empieza a ser algo inclasificable entre un cuento del pasado y una novela de ciencia ficción, hasta el punto de que en España, (y en el resto del mundo), nos encontramos con que subvencionamos y apoyamos la reducción de competidores.  

Por supuesto, olvida Whitney que el mayor coste no es precisamente el que no podamos acceder a los créditos o el coste de las comisiones, sino que como muy bien refleja las entidades están centrándose en la gestión de activos, el asesoramiento y el trading, de tal forma que estamos en la de siempre. Resulta que el dinero de los bancos centrales, con la garantía de los contribuyentes está sirviendo para que en las operaciones de trading nos crujan por todos lados de tal forma que el mismo día, el petróleo, el azúcar, el gas… han subido de forma espectacular, lo cual nos cuesta una pasta a la famosa clase media.

El problema no es que podamos pedir o no créditos. Que sería un problema para las entidades que no deberían obtener beneficios si no hacen lo que tienen que hacer: ¡financiar!. El problema es que las entidades financieras no financian, porque tienen más sencillo cobrar más caro los productos que necesitamos, como se puede ver en los mercados de commodities, (theice.com y nymex.com, por ejemplo). Esto produce unos efectos que se pueden ver  dándose una vuelta por un supermercado o bien por una gasolinera.

Todo ello mientras resulta que en España, nos encontramos con que el estado destina 100 millones más a Fogasa, ¡para subvencionar despidos!, lo cual es algo más que irónico en un país que está consiguiendo record tras record de paros. Pero no obstante, al Banco de España, (otro banco central que al igual que la fed no funciona más que para beneficiar a los suyos), se desmarca con la petición de más recortes (a las personas), por si no llegan los que se han hecho.

A lo largo de varios post, he tratado de explicar porque esto no va a funcionar, (el más clarificador incluso en el nombre es la serie de mandan los idiotas). Pues lo que hace el Banco de España es del todo surrealista: ¡si no funciona, más!; aunque lo más inteligente sea cuando algo no funciona es ¡cambiarlo!. En todo caso, lo curioso es que se fijan en el modelo laboral alemán como contrapunto al español y pide que nos alejemos de él, ¡con mucha demagogia!.

Y por supuesto, el día lo completa el omnipotente FMI que después de pedir ajustes, ajustes y más ajustes, y después de pedir el 4 de octubre un impuesto a la banca y menos regulación, (además de un fondo para que jueguen), pide el 5 de octubre que se mantengan las ayudas y respaldo público a la banca. A ver si se aclaran, ¿consolidamos cuentas o seguimos gastando todo el dinero que se pueda en mantener a las entidades?, ¿Les ponemos un impuesto como dicen el 4 de octubre o les damos ayudas como dicen el 5 de octubre?.

La conclusión es clara. Hay días en que se ve muy claro. Mientras lo que queda de la clase media no reaccione y pueda, ¡todo para rescatar al sector financiero aunque no se pueda!.

  1. en respuesta a Arctic
    -
    #40
    10/10/10 13:19

    ¿Como que con tanta teorias y libros se tiene el 20% de paro?

    Me va a permitir decirle que este blog surge ¡porque se pasa completamente de lo que dice la teoría y el sentido común!. por tanto es fácil deducir que si no se ha tomado en decadas medidas acorde con la teoría y si de acuerdo a la teoría de ¡favorecer a los emprendedores... !... frase que lleva una carga por cierto muy curiosa,

    Si se pasa de la teoría....¡es dificil echarle la culpa de esta situación a la teoría!.

    Por lo menos a las de económicas, porque una que se ha seguido es la de favorecer al emprendedor, liberalizar el mercado de trabajo, contener sueldos.... etc....

    Lo que nos está contando usted es lo que se ha seguido durante años, en consecuencia será eso y no lo que digo yo lo que nos ha traído a esta crisis....

    ¡Estoy hablando de subir salarios!.. ¿Me quiere decir donde se ha planteado esto en los ultimos 15 años?

    Dice los sindicatos y demás que estaban en contra de unas reformas, y desde luego tiene razon que es estupido pedir que no se cambie nada.... (lo que por cierto dicen tambien los de los bancos, las cotizadas, y emprendedores, en lo que les toca... ), y es estupido por que la reforma tenía que ser pero en el sentido contrario.

    Por que Vd. dice que no se ha hecho nada... pero la realidad es que se han hecho muchas cosas...

    le expongo una lista de cosas que se han hecho ¡según los empresarios! en los distintos países... diciendo quien lo había hecho bien... (Irlanda y España los mejores, seguidos de USA y UK), y quien lo había hecho peor, (Francia y Alemania)... claro que era una exposicion de cuando todo iba bien...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428580-optica-empresarial

    Estás son las teorías que se han seguido y por tanto según su argumento es lo que habrá que cambiar...

    respecto a lo de "la murga del 5%", creo que empiezo a entender porque califica este blog de falacia o cosas similares... me temo que o no lee, o no escribo correctamente....

    creo que le he explicado que el problema no es solo ese 5%, sino que existian unos efectos, una causa y unas consecuencias. Si usted quiere quedarse con el titulo o con el slogan, ¡vale!, pero en todo caso creo que ya he explicado suficientemente la situación.

    En referencia a esto, y en referencia a lo de las teorías y demás, uno de los casos que he puesto, es el de Irlanda, que es desde luego un caso de referencia....

    en 2008 ha tomado exactamente las mismas medidas que hemos tomado nosotros en marzo... ¿que ha pasado?... está ahí arriba el link con el análisis que a su vez tiene el link para los datos oficiales... caída dramática del pib, caída dramática del empleo, caída dramática de precios... y el déficit que se va al 32% ¡a pesar de que se tomaban las medidas para ahorrar!.

    ¿Quiere saber lo que va a pasar con las medidas tomadas?.... ¡Pues lo tiene muy sencillo porque alguien en una situación muy similar las ha tomado hace ahora dos años!... ¡y ya sabemos lo que ha pasado!. ¿Esto es teoría?.

    Nos habla de que los autónomos están bajando ingresos... de que los asalariados están bajando ingresos y demas..... y estoy de acuerdo, y eso es grave... pero esto no se soluciona bajando los sueldos a los que quedan que dispara un circulo vicioso, como ha pasado en todos y cada uno de los países donde se ha hecho....

    ¡esto se soluciona recuperando los sueldos donde hayan bajado!.

    Es algo que no entiendo... resulta que los licenciados estos, no logran conseguir un sueldo que cobran los mozos de escuadra y que no son del otro mundo porque vivir con 2.000 euros en Barcelona no son para muchas fiestas... y ¡en lugar de pedir que los licenciados tengan sueldos para vivir decentemente, pide que se lo bajen a los demás!...

    Por concluir.... ¿En que país y en que lugar han funcionado las medidas que intuyo propone Vd?.

    ¿Por que no han funcionado en España donde se ha liberalizado el empleo, se ha apoyado a los emprendedores, se han contenido y bajado salarios durante años....?. de tal forma que estamos como estamos...

    ¿Porque Irlanda ha caído más del 15% el PIB, _(y los precios, lo que significa ingresos de los autonomos), a la vez que ha subido el deficit al 32% ¡tras la toma de las mismas medidas que propone Vd?

    ¿Alguna razón para defender que en España no va a pasar lo mismo?.

  2. en respuesta a Arctic
    -
    #39
    10/10/10 13:17

    Por partes...primero a mi no me gusta qu el estado sea grande...segundo pienso que hay demasiados que comen del erario publico...te recomiendo que pases por el blog de pilar cambra en expansion en el penultimo post examines lo que un anonimo dice de los que comen de esto...se me hace pesado repetirlo una y otra vez...y hay poca diferencia entre los tipod de hoy y los tipos del... vuelva usted mañana... bueno en aquel momento tambien estaban los absolutistas los antiabsolutistas...los afransesados....los antiafrancesados...los liberales afrancesados los liberales patrios... etc etc etc etc...en fin...que mientras a nivel de estado centarl han bajado el numero de funcionarios en el ultimo decenio un 25% creo.... en las comunidades han subido y en las coorporaciones locales ...incluso en las universidades...no entiendo tal cantidad de universidades como que tampoco acepto esta cantidad de aeropuertos...

  3. en respuesta a Feinmann
    -
    #38
    10/10/10 05:59

    El tema de los banco ya dije que lo comparto, son ladrones de guante blanco. Pero cuantos se abren una cuenta en un banco online sin comisiones?, o cuantos luchan por no pagar comisiones?, yo si, el 90% pasa de todo, tenemos lo que nos merecemos. Lo mismo con las telecomunicaciones, cuantos siguen con Telefónica o Movistar a pesar de haber ofertas de movil y ADSL MUCHO mejores?.

    Partidos políticos, también estoy de acuerdo, es lo primero que habría que reducir en sueldos, subvenciones y número de cargos, asesores y enchufados. Todo eso antes de tocar al trabajador.

    Luego dejar claro que cuando se habla de trabajadores del sector público se está generalizando y efectivamente no debería ser así. No cuestiono que los de nivel de estudios alto (médicos, jueces, prof universitarios) cobren lo que se merecen. Creo que la sociedad cuando habla del "funcionario" se refiere al de nivel de estudios básicos o medio-bajos. A ese nivel de estudios el nivel de sueldos del sector público es mucho mayor que el del privado, de esa anomalía se queja la opinión pública. Ejemplos, un mosso de escuadra con EGB cobra en cataluña casi 2000€. Un ingeniero o licenciado sueña con eso.

    Que no han subido los salarios públicos?, a parte del IPC, que no es poco, lo desconozco y por lo tanto le creo.

    Ahora bien, que han sido SIEMPRE MAS ALTOS que la media del sector privado al nivel de estudios que nos referimos también es cierto. A todo esto sumémosle el valor añadido de la estabilidad y cobertura laboral -> se dispara la rentabilidad de trabajar en lo público.

    Cuando en realidad el incentivo debería ser el contrario, lo cual crearía más emprendedores que crearían más empresas, más puestos de trabajo para todos sin que los sustenten otros trabajadores, y en definitiva MENOS PARO -> menos oferta de fuerza laboral -> y FINALMENTE lo que todos deseamos, SUBIDA de salarios.

    No sé, a veces simplemente hace falta sentido común, y este foro esta lleno de comentarios que carecen de él.

    Todo es mas simple, no se lien ustedes con tantas teoría y libros. tenemos un 20% de paro, es un nivel del tercer mundo. Se ha duplicado en los últimos 2-3 años, quiere decir que algo no ha funcionado y no funciona. Se han hecho unas mini reformas obligadas por el resto del mundo. El resto del mundo debe de estar equivocado entonces. Los sindicatos salen a la huelga para pedir, ojo al dato, que no se toque nada, que se anulen las mini reformas y sigamos como antes. O sea que la situacion que nos ha llevado al 20% de paro es la buena para el trabajador.

    Y contesto a todos,
    http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t22/e308/meto_05/epanual/a2001/l0/&file=03008.px&type=pcaxis

    EPA 2001
    Trabajadores por cuenta propia 3177,4 --> 19,7%
    asalariados Sector privado 10443,7 --> 64,7%
    TOTAL --------------- 84,4%----------

    asalariados Sector público 2505,7 --> 15,5%

    Ese 19,7% por cuenta propia cobra un 20% menos en media hace 2 años.
    Ese 64,7% ha visto en muchas empresas renegociado el salario a la baja a costa de no despedir compañeros.

    ESE 84,4% Sustentan españa, Ese 15,5% cierto que siendo imprescindible en muchos casos, es bien cierto tambien que lo paga el otro 84,4%

    Para que dejen de dar la murga con el rollo del 5%, que no, que no habrá ninguna reacción en cadena por 50€ cada 1000€ que dejan de cobrar un 15,5% de la población. Por el contrario se ahorra mucho dinero.

    Lo siento pero es lo que tiene ser de ciencias, que 2+2 son 4.

  4. en respuesta a Arctic
    -
    #37
    10/10/10 01:01

    Dice usted;
    “que ESPAÑA la sustentan los AUTÓNOMOS y el resto de CURRANTES NO FUNCIONARIOS.”

    Permítame que sea más específico: la sustenta quien curra, incluso los funcionarios. Y no las sustenta quien no curra, aunque sea empresario, político, o lo que sea.

    Dice usted:
    “PRIMERO, los sueldos de los currantes mortales YA HAN BAJADO y en cosecuencia se le BAJAN (o deberían bajar) a Ustedes, los funcionarios….
    Le repito, se llama SOLIDARIDAD con los parados”

    Imagino que igualmente defenderá la sentencia “si suben los sueldos de los currantes también deberían subir los sueldos de los funcionarios”. El caso es que eso no ha sucedido, no siendo beneficiarios de las vacas gordas, ¿porqué deberían ser perjudicados de las vacas flacas?
    Y la solidaridad en realidad no es aplicada a los parados, sino de todos (funcionarios y no funcionarios) con los bancos, para que puedan socializar convenientemente sus perdidas, eso si, manteniendo privados sus beneficios. ¿Cómo puede ser que se ayude a los bancos a la vez que dan beneficios? ¿no es un contrasentido ayudar a quien manifiesta no necesitar ayuda?

    Dice usted:
    “PERDONE pero yo PENSABA que si en su momento se PRIVATIZÓ TODO fué precisamente porque el estado era de todo MENOS EFICIENTE.”

    Puede pensar lo que quiera, pero si las obras las realiza la administración no se pueden conseguir comisiones para los partidos políticos, ese si que es un buen motivo para privatizar. Otro es que, en muchos casos, los políticos están detrás de esas empresas privadas, ya sea de forma directa (pertenecen a sus órganos de dirección) o indirecta (son accionistas o familiares suyos pertenecen a esos órganos de dirección). ¿que le parece que la seguridad de los cuarteles del ejercito esté encomendada a empresas de seguridad? en base a ello, ¿no deberia hacerse igual con el resto del Ejercito?

  5. en respuesta a Arctic
    -
    #36
    10/10/10 00:04

    Creo que están "discutiendo" ¿quién fue primero el huevo o la gallina?

    El que fuera primero es casi lo de menos, el resultado final es el mismo, todos nos empobrecemos más y ganamos en competitividad a medida que nuestro nivel de "riqueza" (más bien pobreza) o ingresos se acercan a la de los chinos y similares.

    Si las empresas y particulares bajan ingresos y con ello pagan menos impuestos y por lo tanto bajan los ingresos públicos y la capacidad pública de pagar sueldos, servicios e inversiones.

    O sí la disminución o ajuste de gastos públicos a los ingresos reales (algo que siempre debió ser así), provoca ajustes de sueldos de empleados públicos cuyo consumo de bienes privados caerá y con ello la facturación de empresas, autónomos y empleados del sector privado también caerá y con ello algunos empleos privados.

    En el fondo da lo mismo uno que otro, el resultado final es el mismo, todos más pobres (y la riqueza cada día más concentrada).

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #35
    09/10/10 23:49

    Yo creo que la bajada no viene sólo por ele efecto arrastre de bajar los sueldos públicos, el efecto arraste viene para mí gusto de comprar en países donde sus sueldos son menores y los nuestros si compramos allí tienden a ser como los suyos, para poder ser eso que tanto reclaman, competitivos.

    Sin duda a nivel local sucede eso que indicas, mismos clientes con menos dinero, luego bajada general para todos, pero...... ¿Donde está el dinero?. Entiendo que concentrado en muy pocas manos, o no existe por aquello del dinero fiduciario.

    Hay algo en el sistema que no entiendo, y es que nunca es posible estabilizarlo, todo el mundo quiere arreglar sus problemas exportando y nadie es capaz de estar estable si no hay crecimiento.

  7. en respuesta a Arctic
    -
    #34
    09/10/10 23:20

    Ciertamente tampoco había oído o leído nunca la palabra barrecha, pero entiendo que significa algo así como lío, realmente no se quien tiene o monta más barrecha.

    Dicho también con ánimo de debatir, un tanto lioso y lleno de prejuicios parece su comentario, ya que el apaga y vámonos del comunismo, perfectamente se le podría aplicar al capitalismo que pareciera (que no está claro) defendiera usted. Aunque para mí gusto como todo en esta vida ninguno de los dos extremos es bueno.

    Y para fomentar un poco la barrecha, me parece bien que se defienda la vida, pero me gustaría más que se defendiera la vida digna una vez natos todos.

  8. en respuesta a Alejperez
    -
    #33
    09/10/10 22:45

    ¿Y que tenía que ver Bin Laden con la burbuja .com? Desde 2000 hasta septiembre de 2001 ya había mucha bajada recorrida. Los sucesos del 11S solo fueron una excusa para mostrar la claudicación del mercado. Si no hubiese diso por eso, hubiese sido por cualquier otra cosa.

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #32
    09/10/10 21:15

    Bueno ya Le comente, en otro sitio que yo no me atrevia a opinar pero a la vista del nivel... de algunos comentarios creo, que me voy a lanzar, disculpe mi ignorancia.
    Por lo que entiendo, el estado no creo que deba rescatar bancos, el que no sea eficiente que cierre,
    Pero inyectar dinero en las empresas, tampoco me parece, en general, buena salida ( para mi es competencia desleal para con las empresas eficientes) ya se hizo hace años, con malos resultados y muchas empresas terminaban cerrando una vez agotadas las ayudas y vendiendo el patrimonio de las empresas (lo de siempre, nadie pide-rinde cuentas)

    Saludos

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #31
    09/10/10 17:15

    y por cierto de la propuesta que le he expuesto antes....

    la mia....

    Todos mejoran, todos asumen...

    ¿le gusta o no?

    ¿en caso de porque no, agradecería razones?

  11. en respuesta a Arctic
    -
    #30
    09/10/10 17:14

    ¿Que tengo intereses ocultos?....

    No hombre no.... Soy un currito, que se da la casualidad que tiene ciertos conocimientos del tema, una carrera de tal...

    y quiero mejorar y dejar de que me den por.....

    Así de claro.

  12. en respuesta a Arctic
    -
    #29
    09/10/10 17:13

    A ver....

    que los menos perjudicados sean unos, no quiere decir más que

    A. Unos son perjudicados.
    B. Los otros son más perjudicados.

    ¿Como me va a gustar este plan?.

    ¿que todos son funcionarios?-....

    a ver...

    bajada de sueldos de los funcionarios... caida inicial.
    bajada de los sueldos de los pensionistas... caida inicial
    reforma laboral.... caida inicial...

    cuando quitas a tantas personas del mercado, (como clientes), tumbas a empresas, que a su vez ajustan plantillas. Cuando va cayendo gente resulta que sobra mucha gente, por lo que los sueldos bajan, (esto de "tengo a cuatromillones en la puerta que me aceptan estas condiciones")....

    entramos en una lista de caídas espectacular...

    Y no hay más....

    La bajada de los sueldos de los funcionarios no tumba la economía, igual que tampoco la caida de las pensiones, igual que tampoco cualquiera de las decisiones tomadas... ¡todas juntas es un desastre mayusculo!.

    ¿Que son los autonomos los que mantienen el país?... EL PAIS LO MANTENEMOS TODOS.... autonomos, empleados de una cadena de montaje, autonomos, médicos, policias.....¿O es que no vale nada lo que hace un médico, un policia o un juez?... no dará eso valor.... ¡más a lo mejor que un bar en villaburra de abajo!.

    Lo de más sector público pero más eficiente... ¡a ver si me dice donde!....

    ¿tenía entendido que se privatizó todo por que la empresa privada era más eficiente?... Pues depende en que....Hay cosas para las que sí, hay otras para las que no.... ¡Es de cajón!. todo es apropiado para unas cosas y para otras....

    pero la realidad es que a ver si me puede decir un ejemplo de cualquier cosa privatizada que nos salga más barata.... (no vayamos a divagar con topicos de eficiencias). Para mi la eficiencia es tener algo a un precio determinado. Pues si me pone un ejemplo de algo que me salga más barato desde que se privatizó me calló, pero la realidad es que me sale más caro ¡todo!.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427490-dinero-publico-ahorramos-generamos-negocios

    Y me quedaba explicarle un proceso en el que siendo todos más pobres, unos quedaban mejor....ç

    a ver si se lo explico...

    una bajada del sueldo del 5%, acompañado de un escenario en el que el colectivo en cuestión se convierta en un target preferido, y sobre todo acompañado de que existen muchos bienes elasticos en los que las variaciones de precio tienen que ser muy grandes para tener efectos en las ventas, (es su pura definición), implica una mejoría, (que es por cierto la que explica que existan ciclos),.

    En ROMAN PALADINO.... si una bajada del sueldo del 5%, se ve acompañada de una bajada de precios del 15% en coches... firma el del sueldo y no el concesionario... ¡empeorar, empeoran los dos, por que energia, alimentación, gasoil, y determinados bienes inelasticos no van a caer, y se dificulta pagar prestamos y la financiación,... pero ya me dirá en cual de los dos lados se prefiere estar!.

    Respecto a lo de que no se pueden pagar estos sueldos,... ¡pues lo siento pero no se está generando lo que hay que generar, porque en otros países se pagan sueldos del doble y el triple!. Y repito... podrá pagar sueldos en funcion de ventas. y podra vender en funcion de sueldos.

    Si VD vende mucho y a sueldos altos., tiene beneficios altos, pero genera un desequilibrio que se cubre con endeudamiento de los clientes... (le suena?)

    En todo caso, tengo pendiente que conteste a tres preguntas básicas.

    ¿En que momento de la historia ha funcionado lo de bajar los sueldos?. Sólo un ejemplo por que le he argumentado y le he puesto unos cuantos donde ha sido un desastre.
    ¿A quien pretende vender?
    ¿Donde he puesto que necesitabamos más estado y más eficiente?. Lo digo porque quizás lo haya malinterpretado.... Ah por supuesto... si pregunta, le diré que necesitamos un estado mucho más eficiente... ¡Por supuesto!... y le diré que necesitamos un estado que se comporte como un estado... es decir., que deje de hacer lo que no debe hacer un estado,. y que haga lo que debe hacer un estado....

    ¿tamaño?... primero que se dedique a lo suyo, que no es fomentar negocios... y luego ya veremos.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/548359-ministerio-fomento-obras-publicas-urbanismo

  13. en respuesta a Arctic
    -
    #28
    09/10/10 16:14

    Jajaja no ha funcionado lo de comunista.... jajaja a ver si funcionA lo de funcionario.... y si no funcionara lo que si es un nene burbuja...hombre ALGO en Mayusculas o mininusculas FUNCIONARA....¿¿¿¿o no?????? ono apellido de lennon...jajajaja...

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #27
    09/10/10 15:59

    -Comparto que a los bancos habría que meterles mano pero de verdad. No puede seguir como antes. USA ha tomado los primeros pasos.

    -Estoy de acuerdo en que no se debe rescatar lo que va cayendo. Y más cuando siempre se rescatan a los mismos, grandes empresas con gran poder sindical. Los demás, a la mierda.

    Ahora contéste lo menos filosóficamente posible a lo siguiente:

    -Sobre la bajada... si ahorramos dinero en sueldos y encima son los menos perjudicados entonces...!Es la mejor decision posible en beneficio de la sociedad! ¿que mas quiere Vd? ¿todos contentos no?

    -Hay un denominador común en todos sus artículos que utiliza de AXIOMA para razonar casi todo: Vd por lo visto debe vivir en La Ciudad De Los Funcionarios (tipo cuba o corea del norte). Según Vd en ESPAÑA todos los que compran en la panadería o demandan servicios de empresas o autónomos son funcionarios.

    -Pues bien, no me dejará MENTIR nadie de este foro si digo que ese AXIOMA es FALSO y en consecuencia todas las deducciones posteriores. Déme porcentajes.

    -Que NO cuela, que ESPAÑA la sustentan los AUTÓNOMOS y el resto de CURRANTES NO FUNCIONARIOS.

    -Que su temida REACCION EN CADENA es AL REVÉS: PRIMERO, los sueldos de los currantes mortales YA HAN BAJADO y en cosecuencia se le BAJAN (o deberían bajar) a Ustedes, los funcionarios. Y NO AL REVÉS como Vd insinúa, bajar un 5% MISERO no hará bajar absolutamente NADA porque ya bajo MUCHO ANTES. Le repito, se llama SOLIDARIDAD con los parados.

    -Yo tenía entendido que el valor del dinero es RELATIVO, igual que rico o pobre. Si según Vd siendo todos MAS POBRES nadie es MAS RICO, no sé si se da cuenta pero TODO QUEDA IGUAL. Así que no sé de que se preocupa.

    -Vd reconoce en otros artículos que el VALOR lo crea la empresa privada. La empresa contrata lo que puede permitirse según la demanda. Si NO SE PUEDE CONTRATAR MAS como espera que SE PAGUE MÁS.

    -¿NO será al revés? que hay 5 millones de parados porque NO SE PUEDE PAGAR a 5 millones de personas a este nivel de sueldos? Suena duro y el primero que no esta dispuesto a bajarse el sueldo soy yo, pero por lo menos soy HONESTO aunque sea solo para escribir en un foro y no me invento HISTORIAS para EVITAR LO INEVITABLE. Los sueldos en ESPAÑA ya son una mierda pero para la productividad que tenemos y el paro que hay tendrían que bajar aún mas. ES ASÍ, aunque ninguno lo queremos.

    -En algún post Vd aboga por más sector público pero más eficiente, JUAS. Es Vd un soñador, Socialismo teórico VS Socialismo REAL.

    -Por ahí dice tb que las carreteras las construya el estado por ejemplo para ser más eficientes y ahorrar dinero. PERDONE pero yo PENSABA que si en su momento se PRIVATIZÓ TODO fué precisamente porque el estado era de todo MENOS EFICIENTE. No hay nada que motive más la eficiencia que jugarse EL PROPIO DINERO (empresa privada).

    -Otra cosa es que DE NUEVO el sector público (AYUNTAMIENTOS) contrate a DEDO y le de igual gastar 3 que 33.

    Y mil cosas más que no nos vamos a poner de acuerdo nunca porque Vd tiene intereses ocultos que le llevan a colar falacias como la que le he explicado mas arriba.

  15. en respuesta a Arctic
    -
    #26
    09/10/10 13:49

    Por cierto... solo un error...

    lo de los efectos de las medidas tomadas no se da en primero de económicas...

    se da en cuarto... pero vamos... espero que me permita la licencia que he puesto en el post anterior.

  16. en respuesta a Arctic
    -
    #25
    09/10/10 13:48

    Bueno...Pues aclarado lo de periodico...

    Ahora le explico lo de "mandan los idiotas...."

    vamos a ver si le explico... se han tomado unas medidas, que han consistido en una bajada de sueldos a los funcionarios y la congelación de las pensiones....

    Pues lo triste del caso es que "los menos perjudicados son exactamente estos dos grupos"... puede usted sacar las conclusiones que estime procedentes, pero a lo largo de estos dos post he explicado lo ¡que se da en primero de económicas!.

    Vd dice que los autónomos llevan bajando ingresos durante años... pues la realidad es que los autónomos dependen de que hayan clientes, por lo que renegociando sueldos a la baja para todo el mundo, la realidad es que los autonomos van a tener los mismos clientes con menos ingresos...

    Si quiere lo vemos de esta forma... los clientes son en su mayor parte personas que bien directamente, (o bien sus familias) viven de sueldos (funcionarios o sector privado) y pensiones, luego están los parados que dejan de serlo.

    Si Vd, es autonomo, o pyme va a tener que vender sus productos a los anteriores... y tambien si es gran empresa.... Es muy sencillo verlo como fué en ese post...

    Pero si quiere se lo digo de una forma muy gráfica... se necesita vender un número de coches x para mantener a toda la industria del automovil... (incluyendo seguros, todas las auxiliares, publicidad...). ¿a quien va a buscar?... ¡A clientes con ingresos y que los puedan mantener, porque el resto bajará sus compras al minimo posible!.

    ¿El precio que hay que poner?.. El precio lo pone la renta disponible de los clientes... Curiosamente una bajada del sueldo de los clientes, impone una bajada de precios mucho mayor en bienes elasticos...

    Puede hacer el mismo razonamiento en automoviles, viajes, ocio, cultura, turismo, hostelería, decoración, construcción... e incluso en el deficit público donde resulta que todo el mundo paga en funcion de sus ingresos.... Y comprenderá que las bajadas de ingresos de los autonomos vienen de algun lado y que se van a exagerar y mucho con las medidas tomadas...

    ¿Por que son menos perjudicados los funcionarios?... Fácil. los funcionarios renunciarán a algun cafe, algun viaje y estiraran más los coches... los dueños de los cafés, los transportistas de café, las asesorias de estas, las agencias de viaje, y toda una larga lista de pymes se van a la quiebra...

    Si quiere decirlo de otra forma, tanto los pensionistas como los funcionarios son los que van a tener mayor posibilidad de mantener los ingresos, (garantias no hay de nada ya), por tanto estos dos grupos serán beneficiados cuanto peor empeore todo el mundo... Es así de sencillo. Por eso son los menos perjudicados.. porque cuando las cosas van mal, los bancos y las empresas quieren a estos de clientes como locos... cuando todo se desbarra y cualquiera gana una pasta, estos son unos pringaos.

    Respecto a lo de las bajadas de sueldos para todo el mundo esto no es solidaridad ni nada por el estilo... es lo de siempre....

    ¿Me puede decir algun país en algún sitio del mundo en cualquier circunstancia historica que ha salido y no ha empeorado en una crisis bajando sueldos?...

    Vd. descalifica todo en base a un título y luego con un rollo diciendo que si soy o no soy... pero... me dice exactamente ¿cuando y donde funcionó lo de bajar sueldos?... y por cierto...

    para completar en el ambito le diré que lea tambien...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/491157-bajada-sueldos-funcionarios-busca-solo-ahorro

    Donde exponia el grave problema de la bajada de los sueldos de los funcionarios y que es que a partir de ahí, bajada generalizada por el efecto arrastre....

    Y aqui pongo lo que ha pasado en un caso muy parecido cuando a unos cuantos se les ocurrió pedir bajadas de sueldos a todo el mundo.... con la ventaja de que ya han reconocido su error. El protagonista?... un señor llamado Churchill poco sospechoso de comunista...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/457598-bajadas-sueldos-precios-para-variar

    O Irlanda que ha hecho exactamente lo que Vd. pide....

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/569687-salgado-sus-lios-portugal-irlanda-contagios-demas-historias

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/508963-irlanda-tomado-mismas-medidas-que-piden-para-todos-tal-ido

    Y por cierto, lo del comunismo ni lo voy a contestar por absurdo...

    pero hablando de solidaridad, decir que yo prefiero buscar ideas con posibilidades...

    y eso es que todo el mundo mejore, no como otras, (como la suya), que busca que todo el mundo pierda...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427073-solucion-carta-reyes-magos

    "Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.

    Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.

    Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.

    Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.

    Lo que está claro es que necesitamos soluciones globales, soluciones distintas y soluciones que solucionen el problema a todo el sistema económico. Sin embargo para ello, el estado debe dejar de asumir el papel de reyes magos. Debe dejar de hacer rescates a la carta a todo el que caiga. Debe gobernar, y tomarse las cartas a los reyes que desde todos lados le llegan como lo que son. Intentos de cada sector de salir beneficiados de esta. Y tiene que aprender a decir que no. A pedir esfuerzos a los bancos, a las empresas y a las personas. Pero a ofrecer un plan que de esperanzas a cada uno de estos"

  17. en respuesta a Arctic
    -
    #24
    09/10/10 13:30

    Es posible que para lgunos que seguimos a yo mismo el concepto izquierda o derechas carezcan de significante... es por ello que le recomiendo que al menos a mi muy entrañable amigo... a la unica prsona que despues de muchos muchos años ha consegido enseñarme algunas cosas... no lo lea entre parametros digamosle solares ...poniente...occidente...izquierdas derechas...se equivocaria de plano es mas ni siquiera lealo entre parametros polares ... europa africa o norte ....sur..... se equivocaria tambien ...pero menos...lealo como el de alguien que tiene el gran defecto de argumentar....

    Saludos arctic y bienvenido

  18. en respuesta a Ramon13
    -
    #23
    09/10/10 11:19

    A mí Huerta de Soto me interesa por ser de los más "originales"..., supongo que el "teatro" con que da sus clases también llama la atención...

    El tema de la "cesta de commodities" también lo comparto, pero tiene un gran problema, y es qué commodity se elige, dado el problema de las grandes fluctuaciones estacionales que tienen la mayoría..., aunque quizás una cesta compensada se podría "compensar"..., pero no es fácil..

    El oro, sin embargo, al no valer para casi nada.... De hecho Llinares ya lo describió, el "milor"..

    Saludos

  19. en respuesta a Yo mismo
    -
    #22
    09/10/10 10:17

    Bueno antes que nada puntualizar que lo de "izquierdista barato" eran 2 adjetivos para "periódico", no para su persona.

    Sobre ser más concreto ahora no vamos a ponernos a repasar todo su trabajo en este blog. Si acaso de aquí en adelante ya iré comentando sobre el terreno.

    Pero bueno le comento uno que recuerdo, el titulado "Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios!" la verdad que aún a día de hoy por más vuetas que le doy no consigo entender ni el título. "lo menos son" no lo entiendo.
    Pero bueno, viene a decir si no entiendo mal que estos son los que sustentan España por el hecho de tener ingresos estables. Yo pensaba que españa la sustentaban las pymes y los autónomos y que los funcionarios y pensionistas eran una minoría. Esto me da pistas de que Vd barre para casa, o es funcionario o pensionista. Yo diría funcionario porque luego compara los funcionarios con los pensionistas (así como para dar pena). Hombre, eso me parece muy bajo, comparar un pobre pensionista con un funcionario. Al pensionista que no se le toque nada. Pero tanto lio para justificar que no quiere que le bajen el sueldo un mísero 5%?. Eso se llama egoísmo. Si los salarios del trabajador del sector privado se renegocian a la baja y los autónomos y pymes sufren automáticamente un 20% de bajada de ingresos desde hace casi 3 años, alguien tendrá que ajustar el sueldo del funcionario y ese alguien es quien les paga que es el gobierno. Un 5% es de risa comparado con la gente que por no ser privilegiado como usted se ha ido al paro. Un 20% tenían que bajarle a todos los funcionarios. Y tranquilo que el país ni se iba a enterar con la "caida del consumo" XD. Vaya argumentos madre mía.

    La izquierda empieza por la solidaridad tenia entendido yo... pero veo que siempre es lo mismo, solidaridad con el dinero de todos menos el mio. Con ese no se juega. Ud quiere gastar más pero que lo paguen otros, conmovedor.

    Respecto a su comentario sobre IU, su programa está muy claro. Espero que no estemos hablando de comunismo ya que entonces apaga y vámonos.

  20. en respuesta a Yo mismo
    -
    #21
    09/10/10 02:34

    Keynes era un buen hombre, queria el pleno empleo, queria el efecto mutiplicador, no tapar agujeros de irresponsables, su problema es que solo miraba el corto plazo, su enlace de la micro con la macro, su teoria del capital deficitaria....

    ademas criticaba la falta de etica y la especulacion

    ademas en los acuerdos de B.W no le dejaron aplicar su jerarquia financiera, mucho mas democratica que la que impuso Usa, porque era la que les beneficiaba..y como entonces tenian la sarten por el mango.

    Leijonhufvud,que lo estudio en plan mas tecnico decia "la Teoría General de Keynes es un tratado escencialmente monetarista, pero desde el punto de vista de una "teoría monetaria de la producción".

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar