¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado

Un debate abierto sobre la economía actual

¿Porque se habla de Helicópteros, cuando hemos tenido inyecciones monetarias a las entidades financieras?

 

Mucha gente conoce la teoría cuantitativa del dinero que relaciona la inflación con la cantidad de  dinero en circulación. Es muy fácil explicarla con un ejemplo fácil.

Si tenemos un submundo de dos personas que quieren comprar una barra de pan, y cada uno de ellos tienen 10 euros, al final esta barra costará 10 euros, porque se irá ajustando la demanda en una subasta.

Si alguien de fuera, (véase, un banco central), le da 10 euros más a cada uno, (una inyección monetaria), cada uno de ellos tendrá 20 de forma que pueden seguir subastando de forma que la barra de pan llegará a 20 euros.

Este es más o menos el proceso que explica que el valor de los bienes en circulación se iguala a la cantidad de dinero en circulación (multiplicado por el número de veces que cambia de manos este dinero, lo que técnicamente se llama velocidad de circulación).

Por supuesto, las economías no se reducen a dos personas y una barra de pan, sino que se componen de múltiples agentes y múltiples bienes, lo cual nos lleva mediante el mismo proceso a la formulita de marras, que no es otra que igualar el valor de la producción de una economía a la cantidad de dinero disponible en la economía. Por supuesto, cuando se inyecta dinero en una economía, la ecuación se iguala de forma que si no existe un incremento igual de los bienes producidos, nos encontramos con el fenómeno de la inflación.

Esta teoría se cumple a nivel global, pero como todos los niveles globales, al final resulta que esconden algunos pequeños matices. Y es que el global no es más que una suma de las demandas individuales de cada uno de los bienes. Cuando leemos los análisis en términos macro, simplemente comprobamos que se olvidan de que las cosas no se trasladan mediante una regla de tres. Es decir. El hecho de que se doble la cantidad de dinero en la economía, sin que se incremente la producción supone que se doble el nivel de precios de la economía, pero no significa que se doblen los precios de los productos de toda la economía, sino que las subidas se van a ir repartiendo en función de las necesidades y por supuesto de quien recibe el dinero.

Realmente no es tan complicado entenderlo. Asumiendo que no todos los agentes de la economía reciben los beneficios de una inyección monetaria y suponiendo, (supongo que no será demasiado difícil asumirlo), que no todo el mundo demanda los mismos bienes, es de suponer que existirá ciertas distorsiones en los precios, de tal forma que aunque en términos globales se incremente la cantidad de dinero disponible nos encontraríamos con que las subidas de precios se pueden concretar en los bienes para los que llega este dinero.

Por tanto, la realidad es que las subidas de precios no son lineales, sino que dependen de los activos que demanden los que incrementan la cantidad de dinero que tienen a su disposición. Este detalle es clave  y explica la diferencia entre dos medidas que aparentemente son iguales, como son la que se plantea por ahí de subirse a un helicóptero y soltar billetes, frente a inyectar dinero en la banca. Y la diferencia es esta. La distribución, y el lugar a donde llegan los billetes, marcan la evolución de los precios, según la estructura de gastos del agente económico que recibe el dinero.

De esta forma, si se repartiese el dinero tirándolo de un helicóptero, las personas que estuviesen debajo tendrían más dinero para gastar, de forma que iniciarían el proceso de subida de precios de los bienes que consumen.

Sin embargo y dado que en este caso, las políticas monetarias expansivas se han desarrollado mediante inyecciones, (muy apropiado el símil, para comparar los efectos pensar en una inyección de un medicamento o una ducha con éste), ha acabado en el sistema financiero, lo cual tiene el primer efecto directo muy simple de ver. Suben los precios de los bienes que compran los agentes que sean del sector financiero.

En definitiva si sube la cantidad de dinero que tienen disponible los enfermos, sube el precio de las medicinas y dado que el dinero ha ido al sistema financiero, lo que supone es que han subido todos y cada uno de los mercados financieros.

El primer efecto es claro, y significa que automáticamente todos los activos financieros suben por esta situación. Las correlaciones pierden totalmente el sentido, y lo que ocurre es que suben tanto los activos cíclicos, como los anticíclicos; suben tanto los activos financieros de riesgo, como los activos seguros.

Por supuesto, no es el único efecto que nos encontramos, ya que este chorro, provoca efectos en los precios de los activos afectados. Esto significa que en el caso de las commodities, la traslación a través de la cadena hasta los precios de determinados bienes finales. Es fácil comprobar que la subida del precio de petróleo, impacta sobre los precios que han de pagar las refinerías, y a su vez sobre el precio de las gasolinas refinadas, (que a su vez reciben el impacto directo al ser también commodities), lo cual nos lleva al impacto sobre las estaciones de servicio. Por supuesto, esto acaba llegando al consumidor en un grado que depende de la situación del mercado de referencia.

En otros activos, la traslación es más sutil pero equivalente en síntesis. Es decir, cuando sube el valor de las compañías, nos encontramos con un fondo de comercio, que habrá que repercutir de alguna forma en el valor de los productos que se venden de tal forma que toca subir los precios de la cadena para cuadrar los resultados. De esta forma si Gas Natural compra Fenosa, pagando unas plusvalías a ACS, la realidad es que los consumidores de electricidad tendrán que pagar estas plusvalías, (en caso contrario, el negocio sería ruinoso).

Otro efecto es la necesidad de incrementar los beneficios de las empresas cotizadas, para de esta forma incrementar su valor financiero, lo cual nos lleva a que tendremos a todos los gobiernos tomando las medidas necesarias para que los precios no se desmoronen, entendiendo que los precios de referencia son los que de alguna forma influyen en los mercados financieros. Se renuncia a perseguir pactos, se aprueban subidas en bienes inelásticos con mercados regulados, se subvenciona o se apoya la concentración empresarial, se imponen cuotas y tantas formas, mientras se tratan de bajar los gastos de las cotizadas para justificar el incremento de valor de estas.

En consecuencia, la inyección de dinero, (que no el helicóptero), significa una reducción de presupuesto disponible en la mayoría de las familias, de forma que en algunas el efecto será dramático y en otras será menos grave, pero en la inmensa mayoría tendrán que ajustarse a las nuevas circunstancias.

Este ajuste se hace vía consumo, renunciando a aquellos bienes o servicios más prescindibles de forma que las empresas reciben como un boomerang la caída de las ventas, desencadenando un proceso lento pero inexorable, que continúa con el ajuste de las empresas que se traduce mayoritariamente en la cancelación de inversiones, (trasladan el ajuste a otras empresas) y en despidos. Este círculo vicioso, nos lleva a que a medida que va transcurriendo el proceso, cada vez hay menos personas con rentas, que a su vez son más pequeñas y además están más comprometidas con precios superiores de los bienes de primera necesidad y con los impuestos necesarios para cuadrar esto.

Por supuesto, este fenómeno contrarresta ampliamente los efectos de la inyección monetaria inicial, ya que la capacidad de endeudamiento y el crédito se desploma, (cada vez menos gente pasa los scorings y desde luego cada vez pasan con menos deuda), de forma que la cantidad de dinero en circulación cae a plomo, (como expliqué en su día la cantidad de dinero no es la cantidad de dinero inyectada), y exactamente por la razón por la que se defendían las inyecciones monetarias, caen en definitiva los precios.

De esta forma, acabamos entendiendo las razones por las que el ipc sube, (impacto de los bienes de primera necesidad), mientras tenemos una situación de deflación y mientras los recursos caen, los precios de alimentos, combustibles y demás commodities se incrementan.

El esquema es esencialmente el que ha ocurrido en 2008, tras la debacle de las subprime, y las inyecciones del otoño de 2007 y sobre todo las de primavera de 2008 a cuenta de Bearn.

Lo triste es que en estos días el precio global de los alimentos se dispara y alcanzas niveles no vistos en dos años,  en un entorno en  el que se comparten los análisis económicos haciendo más atractivo el producto otorgando una subida potencial del 30%, con el relato de los disturbios que comienzan en varios países debido a los problemas de determinadas capas de la sociedad para comer, (pequeños efectos colaterales).

Pero lo grave es lo de la comisión europea, que se dedica a lanzar una pseudo reforma financiera intentando regular la especulación con derivados, pero a su vez afirmando que no se podrá limitar la especulación porque es algo necesario para dar liquidez. Es lo más absurdo que he oído en mi vida, porque tienen tan fácil acabar, (por lo menos momentáneamente), con la especulación como no financiarla. Recordemos que toda esta historia se realiza con el dinero que han puesto los gobiernos, de forma que si quisiesen acabar con la especulación en estos bienes, lo tuvieron facilísimo; “sentarse y esperar”.

Por supuesto, nos queda el problema de que en teoría la especulación sirve para dar liquidez, pero curiosamente, parecemos olvidar otra vez que la liquidez se la ha dado los bancos centrales a los especuladores, de forma que a la sociedad no ha llegado sino las facturas de las intervenciones y dado que sólo han venido los costes, es fácil deducir que en lugar de facilitar liquidez, la especulación en estas condiciones no sólo no da liquidez, sino que la quita.

Tarde o temprano tendremos que preguntarnos lo que propuse en el post de “¿Para que sirve la especulación?”. Y luego aclararnos, porque lo que no tiene sentido es que primero los salvemos y luego nos cuenten que quieren acabar con ella. ieren acabar con ella. 

  1. #1

    Ramon13

    Aqui lo explican como un cuento...La Parábola de (Robert Lucas ,Diciembre de 1988)http://www.fedeablogs.net/economia/?p=6130 (sera que en realidad todo es un cuento)
    ¿en esta parabola significa que duplicar la masa monetaria, favorece a que el padre de familia en vez de comer dos perritos calientes pueda comer cuatro? que pensaran los medicos de su colesterol ?

    Las teorías del siglo pasado, sean monetaristas, keynesianas, marxistas o austriacas sirven como explicación del siglo XIX y XX pero me parecen caducas para reorganizar el siglo XXI.
    Sea mediante inyecciones o mediante helicópteros, no se soluciona el problema raiz...que ya indico Keynes hace 80 años:
    “Los grandes defectos de la sociedad económica en la que vivimos son que no puede ofrecer pleno empleo y su arbitraria y desigual distribución de la riqueza y los ingresos.”
    --B.Bernake excusa a los economistas diciendo “ La reciente crisis ha sido mas un fracaso de la ingeniería y de la gestión de la economía que de la ciencia económica”
    No lo soluciona porque las inyecciones, los helicópteros se quedan en medio del camino, no llegan hacia la dirección a las cuales se dirigían.
    ....
    Actualmente me parecen interesantes los estudios de:
    -Avinash K. Dixit sobre los modos alternativos de Gobernación, selección adversa en los incentivos, la gobernanza Económica, el Anti-dumping y derechos compensatorios, la Histéresis, los incentivos y las organizaciones del sector público, , El poder político y la credibilidad de la deuda pública. Los patrones de crecimiento en una economía dual.
    -Alberto Alesina (el ciclo político-económico)
    -Martin Weitzman y William Nordhaus (nuevas teorías de crecimiento sostenible)
    -Kevin M. Murphy, investigaciones empírica en temas de economía social, tales como la desigualdad salarial, el desempleo, la adicción racional, el valor económico de la investigación médica y el crecimiento económico.
    -Teorías de la complejidad (enfoque cibernético vs complejidad) Reducir la complejidad implica reducir el numero de opciones. Estos últimos 20 años, p.ejm. la globalización financiera, la innovación en productos financieros han lanzado al "espacio" paquetes de innovaciones a velocidad de vértigo sin pasar antes por un análisis científico.
    -Paul Romer y sus teorías del crecimiento
    -Sin olvidar la influencia en la macro de la “economía de la conducta” -Dan Ariely http://www.youtube.com/watch?v=JhjUJTw2i1M&feature=related)
    -Mankiw http://gregmankiw.blogspot.com/2010/09/new-approach-to-intermediate.html
    -No todo lo mueve la económica el antiguo axioma estratégico de que la geografía es el verdadero determinante de la historia” http://www.project-syndicate.org
    /commentary/singh6/Spanish

    ------------------
    pd: extractos de opiniones que voy recopilando de este y otros blogs
    Comstar tambien tiene buenas explicaciones en su blog de rankia.

  2. #2

    Ramon13

    Tomas continua el debate inflación/deflación:
    https://www.unience.com/es/users/kaloxa/blog/2010/09/30/la-presentacion-de-marc-garrigasait-y-walter-scherk-en-el-unience---meets
    Conferencias en la Bolsa Barcelona 30 septiembre 2010.

    “tenemos una deflación de caballo,….. en unos años veremos, ya que la historia nos muestra que con las inyecciones masivas de gobiernos y Bancos Centrales, la inflación debería llegar en algún momento futuro, pero sin duda no ahora ni el año que viene”.Marc.G.

    y el buen humor que no falte:

    http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q&feature=related

  3. #3

    Ramon13

    Esta bien claro el mundo se divide entre "los listos" y los engañados.

  4. #5

    Pagano

    Estimado Tomas:

    Muy buena la deduccion, es obvio que se ha inyectado el dinero en la economia financiera y no en la real, pero que hubeira pasado si ese dinero se hubiese inyectado en aquellos que pierden su puesto de trabajo y no tienen ingresos?

    Los bancos igual tampoco hubiesen quebrado ya que mientras los clientes paguen, el resto de la economia podria haber funcionado igual.

    Un saludo

  5. #6

    Ramon13

    en respuesta a Rmiguelf79
    Ver mensaje de Rmiguelf79

    mil rayos que mala memoria..
    vaya siempre me dejo a alguien !!!
    seguro que.si los honrados pudiesen nos sacarian de esta..

    pd,ya se que el patio no esta para hacer bromas

  6. #7

    Ramon13

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    Tomas creo que hace un par de años..ya proponia que hacer para aumentar salarios

    por esto decia..que si el dinero impulsado llegase a donde deberia llegar no estariamos tan mal como estamos...

  7. #8

    3...s

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Aun recuerdo hace tiempo el cabreo de yo mismo con el de intermonkey... este tipo explicándonos que es lo que era la nueva forma de entender la deflación...jajaja recuerdas???... yo mismo.... hay gentes que por pasta venden su alma al demonio...eso es lo que tenemos ramon...

  8. #9

    3...s

    Ya sabes de nuestras diferencias en el reparto .... o atraves de las empresas o directamente en vena...coincidimos que hay que meter el chute ...la diferencia es el como...si los enfermos por inaniccion son las personas pues el cute de nutriente directamente a las gentes...pero vamos que me apunto como empresario ojo a tu sistema... y mas al tuyo que a ninguno...lo que ocurre que meterán pasta si....pero cuando el moribundo no pueda restablecerse con la rapidez y fuerza para enfrentarse a sus capt9ores de nutrientes...al final a esto se resume todo... yo mismo...

    Algunos saben que la única forma de que no les pille el toro es ...hasta el infinito y mal allá...otros solo pensamos que al toro solo hay que contemplarlo...y no citarlo...

  9. #10

    3...s

    en respuesta a 3...s
    Ver mensaje de 3...s

    en estos foros me empiezo a encontrar comodo...os lo agradezco...pero sabes que que a mi lo que pasa o este pasando me importa nada o casi nada... me gustarla que como antaño nos adelantáramos a lo que viene... llevo un tiempo estancado...sin percibir señales...bueno si pero difusas...muy difusas...ahora con la noticia de que los bancos empezaran a subir los tipos hipotecarios...empiezo a entrever las jugadas...ni mas ni menos que lo que prevenimos y previmos hace para tres años... el ultimo giro de tuercas antes de poner en marcha el ventilador...

  10. #11

    Ramon13

    en respuesta a 3...s
    Ver mensaje de 3...s

    Me inclino mas hacia las empresas, porque son las que pueden crar empleo. Condicionadas solo hacia las empresas que creen empleo, por cada nuevo empleado X incentivo.

    Si se las das directamente a los ciudadnos pasaria como los 400 e, se lo darias a uno que no lo necesitase y lo malgastaria, o bien se lo darias a otro que lo ahorraria, no moveria la economia.

    Creo que el ejemplo mas claro es lo que esta pasando con las indemnizaciones por despido, por una parte es la compensación totalmente logica y necesaria pra el trabajador,pero por otra parte cuanto de este dinero se va para crear nuevas empresas ?

  11. #12

    3...s

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Si ya Ramon...si ya te digo eso antes que nada y...ya antes que mañana...pero...olvidamos que para bien y para mal ....he suprimido el o...estamos prisioneros...y el ventilador lo pondrán en marcha después de que ...no se .... imagínate que el sonda de barclays tuviese fundamento...ojo que no lo se ...9o que no lo tuviese pero llegara a cuajar en que los 20.mil que dice que le hace falta a san...sean para desestabilizarlo....jajaja....tengo tendencia a bienpensar...pues a lo mejor es la jugada de solon y sus amigos...¿ no te parece?...o la de este sin sus amigos ...quien sabe? en fin ramon a comstar y a ti os sigo...( coño me trague todos los vídeos de los austriacos contra los demás...jajajaaja) se que vuestras diferencias básicas son entre teoría y la practica de la realidad económica...ya me entendéis...de economía se casi lo mismo que de casi todo lo demás....prácticamente nada se ...contar hasta cinco...son los dedos de mi mano...algunos tienen seis y otros menos...pero como bien decís algunos por aquí....no es una cuestion entre pobres y listos...o entre torpes y engañadores...siempre he mantenido que a mi personalmente se me puede mentir engañarme es mas difícil...en este sentido estoy mas próximo a ti ramon .... que a nuestro siempre bienintencionado yo mismo...o aun mas de comstar...la historiografía de la economía siempre siempre nos dice que alguien o alguienes se quedan con la pasta y el poder...antes eran los soldados de los estados los que hacian las guerras en favor de las oligarquías....ahora son las empresas y sus ceos los generales de las plutocracias las que hacen ese trabajo de dominación y no dejarse dominar...bueno ya ni se por donde iba...

    ahora me ire a repasar la guerra de los siete años... a ver que pienso a hora mas mayor...jejeje...

  12. #13

    Yo mismo

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    A ver...

    las inyecciones masivas de gobiernos y Bancos Centrales es distinto si se hacen de una forma o bien de otra. Es lo que llevo intentando decir desde hace mucho tiempo.

    en todo caso las inyecciones masivas de gobiernos y bancos centrales no siempre generan inflación. y para probarlo, es facil acordarse del caso de Japon.

    Las inyecciones que les ha dado la gana hasta el punto de tener el doble de deuda de pib a lo largo de más de 20 años....¡y sin inflación!.

    ¿Llegará en un momento futuro?. Claro. cuando se cambie de táctica.

  13. #14

    Yo mismo

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    La inyección de dinero en los que pierden su trabajo y no tienen ingresos es algo necesario y no una solución. De hecho cuanto mayor sea el gasto, mayor es el problema y más difícil es la solucion.

    Sin esa gente no hay que salir, y en consecuencia hay que buscar forma de apoyar y sacarla, porque están en un barrizal que cuanto mayor sea, mas esfuerzos nos va a costar ponerlos en la carretera.

  14. #15

    Yo mismo

    en respuesta a 3...s
    Ver mensaje de 3...s

    joder si me acuerdo...

    lo bueno es que hace tiempo que no leo mucho de este....

    ahora debe estar dedicado a otras cosas. ¿te fijas como unos cuantos van desapareciendo poco a poco en un proceso que no se entiende, porque ocurre lo mismo que ocurría con lo de tu lista de sindicatos?...

    ¡nos cuesta ver quien falta!. Pero trata de acordarte del último panfleto de j.c.d.

  15. #16

    Yo mismo

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    yo sigo con la de siempre....

    la de inyectar dinero en las empresas, por el importe equivalente a la subida de sueldos para los trabajadores...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427073-solucion-carta-reyes-magos

    ya hasta aburre contarla. pero es la única forma.

    Los 400 euros fue lo único que tenía medio sentido, porque aunque se lo des a uno que no lo necesite, la clave está en que los trabajadores tienen que recuperar poder adquisitivo hasta que sobre.

    Es decir... lo que no puede ser es conseguir que todo el mundo tenga exactamente el dinero para sus necesidades básicas, porque esto lo que lleva es que se va al carajo todo aquel que trabaje en necesidades no basicas... turismo, ocio, gran parte del comercio, muebles, automovil.... todas las personas que viven de esto no saldrán mientras la gente no tenga renta para gastar en cosas innecesarias.

    Y los avances nos ha llevado a que lo básico lo sacamos con poca gente, de forma que al final si vamos a consumir lo básico, aquí sobra mucha gente. Por no hablar de que para volver a la edad media, no necesitamos muchos estudios...

  16. #17

    Yo mismo

    en respuesta a 3...s
    Ver mensaje de 3...s

    La sensación que tengo es que estamos como en una especie de borrachera...

    Se ha dopado todo, se ha simplificado todo, nos han caído todas de tal forma que no había ni tiempo de reaccionar,

    En 2008, aún estabamos en un entorno estable. no se rescataban bancos, no se rescataban países... existian una serie de normas que eran muy endebles, pero que saltaron todas por los aires...

    Se han cargado la información, la transparencia, las correlaciones,....y está todo el mundo un poco K.O. porque si antes había limites, ahora mismo ya no sabemos cuales son, ni hasta donde podrá llegar esto.

    Todo eso era necesario para montar la burbuja pero ahora mismo ya nadie cree nada, y aún no hay un esquema de pensamiento nuevo que sustituya lo que se nos ha derrumbado.

    Creo que todo el mundo sigue igual, pensando en como aguantar este mes, o estos dos meses. y quieras que no creo que la gente y las empresas ya renunciar a calcular y a estudiar, porque no hay donde agarrarse.

    ¿Que vendrá ahora?..... ¿Otro rescate?. ¿otro gran plan mayor?. ¿Se cambiará algo?.

    Esa es la clave... ¿Que viene?. Pues como siempre depende de lo que hagan...

    Pero lo que viene es lo del 2008 pero en exagerado. Salvo que ahora no se tardaran seis meses en tomar las medidas que se tomaron en marzo de 2009 para salvar a los de octubre de 2008.

    La gran duda ahora no es económica, sino que es para los sociólogos. A base de droga, y estas historias pueden seguir cargándose la economía mundial indefinidamente, aguantando las estadísticas y los negocietes de unos cuantos... ¿Hasta cuando?.. Hasta que la sociedad diga basta y surjan lideres nuevos, revueltas, paros....Hasta que el descontento lo pare.

    En este circulo solo es eso...

  17. #18

    Ramon13

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    esta claro es distinto,si se hace de una forma u otra, no te llevo la contraria.
    siguen una ortodoxia o son heterodoxas...
    ver articulo de hoy en suplemento dinero en LV
    http://elcomentario.tv/reggio/el-fracaso-de-la-heterodoxia-de-joaquim-muns-en-dinero-de-la-vanguardia/03/10/2010/

    en mi caso sigo pensando igual que hace 3 años...
    ....Han sido 3 años de errores de politicas economicas heterodoxas y no heterodoxas, de politicas convencionales y no convencionales.
    No se soluciona ni con el helicoptero tirando dinero ni con las inyecciones dirigidas a solo a salvar bancos. Los que creemos que esta crisis tiene problemas raiz anteriores a la crisis financiera,pensamos que una --recesión de balance--, donde familias y empresas estan muy endeudadas, causado por un ciclo anterior expansivo ,donde para competir se debia uno que endeudar, ahora se deben de desapalancar de forma forzosa, por no hacer en su momento los gobiernos politicas contraciclicas.
    Solo nos recuperaremos muy lentamente, cuando el dinero de los estimulos estatales se dediquen a crear empresas, incentivar solo a las empresas que creen nuevo empleo, y dejarse de tirar el dinero con estimulos mal direccionados

    solo hay que ver el caso Japon y el caso actual de Irlanda, austeridad y bajada de salarios y tampoco levantan cabeza

    tiempo y dinero. es una combinacion a tener en cuenta, hay empresas que por ejemplo en Febrero tenian un proyeccto no obtuvieron financiacion el proyecto ya paso, el tren no espero.

  18. #19

    Ramon13

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Sabes que en su dia te dije que pensaba que era acertado tu enfoque...

    sobre los 400 e discrepo, es una forma de helicoptero, no sirve de nada, pasa el tiempo los 400 e. se evaporan y seguimos estando en el mismo sitio, si das este dinero como incentivo a la empresa, por cada nuevo trabajador hay mas posibilidades de crear valor, y encima formas a alguien.

  19. #20

    Comstar

    En mi post El horrible dilema: Inflación o desempleo señalaba que existe una disyuntiva muy fea entre inflación o desempleo. Lo que pasa es que presumo que en los gobiernos quieren hacer creer que con imprimir e inyectar dinero basta, manteniendo la "inflación bajo control".

    Es como decir "no queremos inflación ni tampoco desempleo". El problema es que eso es como decir que "no queremos luz y no queremos oscuridad", algo inaudito e imposible, dado el diseño económico.

    Si lanzan el dinero a los bancos, devalúan la moneda pero no estimulan a la economía real (se niegan a usar el helicópeto para lanzar dinero a la gente), de modo que lo único que se logra es acumular una presión inflacionaria (que no es lo mismo que inflación) y cuando estalle esa presión en forma de inflación, cuando los que tienen el dinero se pasen a commodities (cuando ni las acciones den resultado por la desindustrialización y contracción de mercado, ni los bonos por niveles críticos de deuda y déficit), entonces estallará la hiperinflación, porque se suma la presión inflacionaria de la impresión de dinero, a la presión inflacionaria de la desindustrialización.

    En otras palabras, meter el dinero impreso a los bancos y no a la economía real, es como tapar un río para evitar una inundación y echar más agua al río bajo la excusa de mejorar la irrigación.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar