Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
Estos días asistimos a uno de los casos en los que más claro se ve la incoherencia de las decisiones tomadas por los ejecutivos en relación a la forma de prestar los servicios que la sociedad demanda; la decisión de incrementar la seguridad en los atuneros, mediante seguridad privada subvencionada por el estado y las comunidades autónomas.

Ahora mismo, existe una necesidad que la sociedad debe solucionar. Creo que se debe hacer lo posible por garantizar en la medida de lo posible la seguridad de las personas y bienes de españoles, en las aguas del Índico. Una vez, tenemos clara esta premisa, y teniendo en cuenta que esto va a ocasionarnos unos costes, tenemos que analizar las distintas ópticas del problema, para tratar de hacerlo lo mejor posible al menor coste.

Existe pues una opción que es la de enviar soldados a los atuneros. Esta opción se ha descartado con el argumento de que no era lógico enviar soldados, que tienen su coste y por tanto usar fondos públicos para proteger bienes privados e intereses privados.

La primera crítica a este argumento es obvia, tanto que me sorprende que no la haya leído en ningún lado. Si nos invade alguien, (Dios no lo quiera), ¿nuestras fuerzas armadas protegerán las plazas públicas, carreteras o montes comunales, y dejarán nuestras viviendas, autopistas de peaje y demás?. Oiga, las fuerzas armadas, al igual que el resto de cuerpos de seguridad, deben proteger los bienes públicos y desde luego también los bienes privados que se encuentren amenazados. ¿O donde me equivoco?. ¿La policía no se ocupa de proteger a los negocios?. Yo no tengo ninguna duda de que es necesario proteger las personas y los barcos que estén en el índico, aunque si tengo alguna lagunilla en el tema de la bandera, bajo la que se cobijan; (aspecto este que tendría que arreglar alguien, porque no es posible que un barco sea panameño para unas cosas y español para otras).

Es evidente que destinar soldados al Índico para proteger buques privados es más caro que proteger una joyería en la Castellana. Pero, ¿es excusa el coste para proteger vidas y bienes?. En caso de que el coste sea una variable relevante, podrían ponernos una tabla y saber a que atenernos. Que nos digan hasta donde se van a comprometer recursos para protegernos y ya nos apañaremos. Por supuesto, luego no se extrañen de que esto se acabe convirtiendo en el salvaje oeste, con ejércitos a medida de los posibles de cada uno.

Pero, lo más curioso, es que después de llegar a la conclusión de que no vamos a enviar soldados a los atuneros, por no comprometer recursos públicos a la defensa de intereses privados, nos encontramos con que se adopta una solución que es la de permitir que se embarque seguridad privada, que se subvencionará al 50% de su coste.

Aquí ya no entiendo nada, porque si no enviamos soldados a los atuneros, porque no es normal comprometer fondos públicos para defender intereses privados, ¿Qué hacemos subvencionando eso?. Es simplemente de locos. Es un problema de coherencia, si el lunes defendemos que no se deben destinar recursos públicos a solucionar este problema, no puede ser que el martes destinemos recursos públicos a solucionar este problema.

En fin, lo triste del tema, es que por no enviar soldados, lo que hemos hecho es darles un cursillo Express a las personas que van a trabajar en la seguridad privada, (tiene su coste), les hemos facilitado el armamento pesado, (tiene su coste), los hemos llevado en avión de las fuerzas aéreas, (tiene su coste), y vamos a pagar el 50% del coste de las facturas.

Aún obviando los costes que antes he explicitado, nos encontramos ahora que según el diario el mundo, las facturas de la seguridad privada ascienden a 494.000 euros mensuales, o lo que es lo mismo 9.500 euros por agente desplegado, al mes.

Dicho de otra forma, cada agente le está costando al estado 4.750 euros y 4.750 euros a los armadores. Y esto simplemente me parece de locos.

No hemos enviado soldados, por básicamente criterios de costes y la sociedad acaba asumiendo un coste de 4.750 euros, y las empresas un coste de 4.750 euros, por agentes de seguridad privada con un cursillo Express, en lugar de soldados que apenas tendrían coste alguno para las arcas del estado, y que llevan una instrucción bastante mejor. Por supuesto, debería preguntarse a los empresarios de los atuneros si prefieren militares o agentes de seguridad privada, y desde luego, al que prefiera seguridad privada, siempre podría subvencionársele el coste de un soldado. Tienen la opción pública y privada; si quieren medios privados, se le da el coste público y fuera problemas. Sin embargo, yo estoy seguro que de poder elegir, la inmensa mayoría preferiría soldados.

Dicho de otra forma, hemos pagado más por menos, de tal forma, que si bien hemos generado un gran negocio entre las agencias de seguridad, el concepto “proteger a los atuneros”, nos sale a todos bastante más caro.

No es que sea un coste alto, ni una suma asumible, y desde luego, este pequeño detalle no va a retrasar nuestra salida de la crisis, ni sumirnos más en ella. Pero el problema es que esto es algo reiterado, es algo que se repite en muchísimos casos y es un análisis que nos deberíamos realizar para todos y cada uno de los gastos que debe asumir el estado.

A mi juicio, debemos cambiar el proceso de toma de decisiones de los fondos públicos y cambiarlo de forma profunda. Lo primero que debemos hacer es plantearnos, que es lo que el estado debe asumir y que es lo que no. ¿Debemos garantizar la seguridad?, ¿la sanidad?, ¿las infraestructuras?, ¿pensiones?. Esta es la primera fase. Realmente lo que estamos haciendo con el estado no es más que aportar entre todos fondos, dinero o sí se quiere ver de otra forma, un sacrificio, para sufragar unos bienes o servicios que debe mantener una sociedad.

Una vez determinado esto, lo que debe hacerse es de la forma más barata posible, para lo que quiera que hagamos. En este caso, debemos olvidarnos de argumentos acerca de si la gestión privada es mejor o peor; si la eficiencia o si los informes, y por supuesto, todos los dogmas que nos encontramos a diario en los periódicos económicos y los estudios, (por otra parte de parte interesado).

Entrar a discutir si las empresas privadas de seguridad privada gestionan mejor sus recursos que el ministerio de defensa, es simplemente alejarnos del punto de vista que considero que debemos tener en cuenta. Y desde luego, supone olvidarnos de las preguntas que nos debemos realizarnos:

¿Cómo se protege mejor a los atuneros?, ¿soldados o agentes privados?.

¿Qué es lo que nos sale más barato?. Aunque la gestión privada en este caso fuese mucho más eficaz, lo que está claro es que a mi lo que me importa es el coste en euros que debemos pagar los españoles. Por supuesto que no se entienda que esto signifique que da igual lo que haga el sector público; tanto el sector público como el sector privado tienen que avanzar constantemente para mejorar su eficiencia y lograr que el coste de lo que quiera que hagan sea menor, (en términos de recursos utilizados), y de esta forma quede más dinero en nuestras cuentas corrientes, para que podamos usarlo en demandar otros bienes y servicios que mejoren nuestra vida, a la vez que sean oportunidades de negocio para el mercado.

En el presente caso, se comprueba muy fácilmente, que lo que hacemos aquí es generar un negocio para las compañías de seguridad, negocio que pagaremos la mitad los españoles, y la mitad los compradores de atún, que curiosamente son también los españoles; de tal forma que esto no deja de ser una redistribución de la renta desde todos nosotros a los propietarios de estas empresas.

De esto ya he hablado en varios post anteriores, que habían desembocado en el post en el que trataba de rebatir el dogma que nos encontramos recurrentemente, que identifica privatizar con liberalizar, que en España parece lo mismo, pero que la triste realidad es que en la mayoría de las ocasiones, es un dogma que simplemente no tiene nada que ver.


  1. #12
    Yo mismo

    Anonimo, de las 15.16

    Pues es desde luego un punto de vista valido, y entonces al final la pregunta no es si los soldados deben proteger los bienes y a los españoles.

    la pregunta seria donde.

    Desde luego si es en Madrid, está claro, si es fuera del pais ... entiendo que la pregunta es más complicada. Yo particularmente opino que si hay una poblacion representativa de Españoles en el indico y no hay pais alli, pues entiendo que es uno de los sitios en los que un ejercito pinta algo. Sin embargo, evidentemente en este campo entramos en la subjetividad y desde luego aqui los argumentos son desde luego muy determinados por preferencias. O sea no son los de son mas caros o mas baratos.

    Realmente es lo primero a decidir. Hasta donde llega el estado. protegemos a los pescadores o no?

    luego está el como....

    Lo que está claro es que no se puede estar a misa y repicando y si decidimos comprometer al pais a defender a los pescadores, lo hacemos, y de la forma mas barata.

    si decidimos que no.. pues no...

    pero este cachondeo de ahora, del no, pero si, pero luego no... esto es un cristo.

  2. #11
    Yo mismo

    David.

    muy interesante tu aportación, la verdad es que siendo obvio lo de la bandera, no se me había ocurrido tu visión de que pasaria si el armador fuese italiano, la bandera panameña y los trabajadores españoles.

    sin embargo, creo que se hubiese montado mas lio aun, aunque desde luego no creo que hubiese pasado desapercibido, aunque solo tengo una razon para pensarlo. En el barco habia 20 marineros de otras nacionalidades y simplemente nadie supo ni de donde eran.

    aunque bueno, ese argumento apoya el tuyo. En fin, la verdad es que esperemos no tener oportunidad de comprobarlo

    en lo de la codicia tienes toda la razon del mundo.

    saludos.

  3. #10
    Anonimo

    A mi no me parece correcto que el estado tenga que enviar soldados o pagar seguridad privada, porque al seño armador le sale más rentable pescar en esas aguas, que pescar enfrente de Benidorm. ¿Acaso el señor armador va donar parte de sus beneficios a la sociedad española?
    Si yo decido ir a trabajar a Irak, ¿el Estado debe proporcionarme un escuadrón de soldados para protegerme?

  4. #9
    Anonimo

    Al final siempre es lo mismo: lo que es y lo que debería ser.
    Yo mismo apuntaba el problemilla de la bandera. Que no es poco, pues si no llevan bandera española es por motivos fiscales. Es decir, se ahorran dinero siendo el barco panameño, pero los tripulantes, parte de ellos , sí son españoles.
    Ahí está el problema. Si fuera un barco panameño, con armador italiano y con la mitad de los marineros españoles, seguro que no entrábamos al trapo, porque no es un barco nuestro.
    Pero.... el barco es panameño, pero el armador sí es español. Entonces ¿que predomina?.
    Y luego está el verdadero problema, del que solo se habla de pasada. La mayoría de los ataques se producen en aguas declaradas por los países con barcos de guerra en la zona como zona de exclusión, es decir, donde ellos no pueden garantizar la seguridad.
    Pero es en esta zona donde hay mas pesca y los armadores les mandan a pesca allí precisamente, porque su beneficio, si no les asaltan, es superior. Y si les asaltan la patata está en terreno español. En fín un desastre, lo mires como lo mires. y la solución, como siempre, es que papá estado pague lo mas posible de unos costes que no se producirían si la codicia estuviera ausente del origen del problema.

  5. #8
    Yo mismo

    Al de las 20.02--

    Yo lo que creo es que si ponemos a los militares a vigilar a los guardianes las gestoras de seguridad privada no ganan y no tienen mercado.

    Al final el estado podia contratar directamente a los que vigilan los cuarteles, oficinas publicas y demas. y la gestion es tan complicada como poner un horario.

    el problema es el de siempre.. Generar negocios.

  6. #7
    Yo mismo

    Al de las 19.03

    esta claro que sobre todo ultimamente se dedican a generar negocios y salvar a los de siempre y a todo el que tenga problemas.

    lo que nos queda es despertar y protestar como podamos.

    no nos queda otra.

  7. #6
    Yo mismo

    Pablo completamente de acuerdo contigo.

    anonimo de las 0.33

    Veras es que la prosegur de turno, ya le hemos formado los soldados, (express pero formacion), les hemos dado el armamento y hemos trasladado a sus mercenarios...

    O sea que no hace falte que imagine demasiado. Lo de que les alquilemos salarios, no lo acabes descartando tan facil... aunque ya sería mucho morro.


    Respecto a lo del coste en vidas. pues hombre. todo el mundo asume que cuando tenemos un ejercito es que al final tendremos coste en vidas. Que yo sepa tenemos un ejercito para protegernos a nosotros. si pagamos un ejercito y luego pagamos mercenarios para proteger al ejercito, podemos llegar a un absurdo, (o hemos llegado a un absurdo)

    Por cierto, en caso de que ocurra, (y dios no lo quiera), que muera algun mercenario, lo peor es que ahi habra tambien coste, El de no enviar soldados con instruccion de verdad. y no te digo nada si muere algun pescador...

  8. #5
    Anonimo

    Suelo estar de acuerdo con tu opiniones. Pero dos cosas

    1 - Puestos a rizar el rizo! una empresa tipo PROSEGUR podría llamar al ejercito (y salir mas barato) para luego cobrar a los clientes por el servicio prestado...

    2- Meter a soldados en situaciones de riesgo ( hasta hora solo les da por secuestrar sin violencia, pero mañana sera los mismo?) tiene un coste humano y político. Si uno es un mercenario no hay problema! pero si uno es soldado.....

    Saludos.

  9. #4
    Anonimo

    Creo que el problema esta en que no tenemos medios militares para hacer eso que se precisa.
    El ejercito español esta en las ultimas.
    Lo que tenemos por ahí fuera es lo mejorcito que tenemos. Aquí en los cuarteles, a partir de las 4, seguridad privada, que los soldados estan en su casa.

  10. #3
    Anonimo

    ¿Realmente crees que a los políticos les interesa lo más mínimo el coste de sus acciones?
    Ninguno de ellos sabe los que significa "coste", al menos en términos económicos, en términos de votos quizás... pero como la mayoría de los que votan, el significado de "coste económico" tampoco lo conocen... y así nos va.

  11. #2
    Anonimo

    El problema como siempre es de hipocresía del gobierno y de deslealtad de la oposición, el problema no es el coste, el problema es usar estos temas como arma política.
    Además, ¿para que pagamos y equipamos un ejército, si luego tiene que actuar como si de una ONG se tratase?.
    Por cierto sobre el tema de la bandera, los soldados españoles está claro que solo deberían embarcarse para proteger barcos con bandera Española y los que lleven banderas de conveniencia si son secuestrados que se preocupen los gobiernos de los países bajo cuya bandera navegan.

  12. #1
    Anonimo

    El problema como siempre es de hipocresía del gobierno y de deslealtad de la oposición, el problema no es el coste, el problema es usar estos temas como arma política.
    Además, ¿para que pagamos y equipamos un ejército, si luego tiene que actuar como si de una ONG se tratase?.
    Por cierto sobre el tema de la bandera, los soldados españoles está claro que solo deberían embarcarse para proteger barcos con bandera Española y los que lleven banderas de conveniencia si son secuestrados que se preocupen los gobiernos de los países bajo cuya bandera navegan.


Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar