14
Este contenido tiene casi 7 años

A lo largo de todos estos años he tratado muchos temas en este blog. Un buen número de estos post van encaminados a denunciar ciertas actuaciones de grandes empresas, bajo el amparo de los sucesivos gobiernos.  Por poner ejemplos cercanos me gustaría recordar el asunto de Castor (en el que se aprueba que los consumidores de gas paguemos 1.400 millones más los intereses que correspondan en los recibos del gas para cubrir una inversión ruinosa de ACS) o la salida a bolsa de AENA (que no es más que la colocación de un monopolio entre empresas privadas).

También he repetido en muchas ocasiones mi “extrañeza” ante el hecho de que toda una serie de prácticas anticompetitivas nunca eran criticadas por los “expertos”. En definitiva, si un banco realiza malas prácticas, y cobra 1.000 millones de más, está creando riqueza. Si ACS consigue un beneficio de 1.400 millones a cuenta del Castor está creando riqueza y si resulta que todos tenemos que pagar un dinero, a costa de asumir perjuicios para que AENA (y sus socios) ganen volveremos a decir lo de “se está creando riqueza”.

El problema es, como se puede adivinar, aquello de “se está creando riqueza”, que muchas veces se refiere a “alguien se está quedando riqueza”. Y el “alguien se está quedando riqueza” supone al final que “se crea pobreza”.

Por ejemplo veamos el caso de ACS; inicialmente la entidad iba a construir una infraestructura de 500 millones que pagaríamos con los recibos del gas. Finalmente hemos construido una que nos costará 1.400 millones y que previsiblemente no nos servirá para nada. ¿Se ha creado más riqueza al final que al principio?. Pues si atendemos a las cuentas de ACS y nos olvidamos de los costes que vamos a tener que asumir los ciudadanos tendremos que contestar que sí.

Sin embargo, lo que no aparece por ningún lado es la asunción de los costes, entre otras cosas porque suelen estar repartidos y a lo largo de los años. Es decir, estos 1.400 millones (más intereses) los asumiremos millones de personas en 30 años lo que significa que muchas personas tendremos que hacer un pequeño sacrificio (casi imperceptible) durante mucho tiempo. Como esto no se acaba de ver y como los analistas no se preocupan de estas cosas, no sea que molesten al beneficiado, las conclusiones serán obvias.

La realidad es que no existe demasiado problema para justificar la situación actual de la economía en base a los recortes a partir de mayo de 2010, cuando Zapatero exageró la tendencia que ya llevábamos. Es decir, todo el mundo entiende hoy que cuando se le quita dinero a la gente en su conjunto (bien sea a través de subidas de impuestos, de repagos o a través de bajadas de prestaciones o sueldos) existe menos dinero en la economía y por tanto esta se paraliza, creando pobreza de forma instantánea.

Pues esto va también cuando se le da a una empresa el poder suficiente para que se lleve un dinero extra. Es decir, cuando los bancos no compiten por los depósitos y pagan menos que lo que el mercado dice, cuando las eléctricas no compiten, cuando tenemos que pagar los despropósitos de las constructoras, cuando hay que alterar las normas laborales para que las cotizadas ganen más o cuando se machaca a los consumidores, encontraremos los mismos efectos, (o incluso más que con los recortes famosos).

El otro día me decían que las ayudas a la gran empresa eran una buena noticia por su efecto de “generación de riqueza”, pero en realidad lo que están haciendo estas ayudas es detraer recursos de otras cosas (lo que vamos a pagar por Castor lo quitaremos de otras cosas) lo cual significará que otros empresarios tendrán un mercado al que acudir mucho menor, aunque en realidad esto parece que no le importa a nadie; de hecho parece que ni tan siquiera le importa a los que están perdiendo sus empresas porque no logran vender y que se conforman con incentivos de carácter fiscal.

Tras todo este discurso de generación de riqueza derivado de apretar a los ciudadanos con toda suerte de normas, (lo que en su día criticaba en el post de “¿reformas necesarias para el crecimiento y el empleo?”) están precisamente las razones de la pobreza generalizada.  Lo que se está haciendo es concentrar el beneficio a costa de esparcir los costes entre la sociedad alterando, entre otras cosas, la propensión marginal a consumir; esto afecta al sistema económico, y por esta razón en 2010 escribía un post en el que explicaba las razones por las que las medidas tomadas en aquel momento (y luego exageradas por el Partido Popular) llevaban a una situación en la que el consumo se iba a desplomar, el déficit iba a incrementarse y la economía se iba a derrumbar.

Y aquí seguimos aún hoy. Con los mismos discursitos, las mismas medidas y sorprendiéndonos de que los resultados salgan mal.

  1. en respuesta a Cambioyev
    -
    #14
    16/10/14 22:58

    Estimado Camboyev:

    Lo que es paises, el que tiene algo más parecido es el Estado De Alaska que tiene un fondo de pensiones con las rentas petroleras. braasil ha introducido una especie de renta basica con obligaciones de ir a la escuela. Y luego se han realizado experimentos sociales.

    Un sindicato aleman hizo un experimento en namibia( http://www.brandeins.de/lesen/was-wurde-aus/grundeinkommen-in-namibia.html ) con resultados espectaculares. me constan que se han realizado mas experimentos me parece que en Belgica u Holanda.

    Lo que hay que tener claro es que para que el sistema funcione ha de ser sostenible tiene que ser capaz de recaudar lo que reparte si no no es viable. hay paises que lo tendrian más facil, imaginate que Guinea ecuatroial recibe por el petroleo que vende 30.000 dolares por ciudadano. ¿Esta justificada la pobreza de parte de gran parte de su poblacion? La renta basica no trataria de repartir esos 30.000 dolares sino de repartir por ejemplo 10.000. En las civilizacion occidental es el consumo lo que mueve la economia y la materia prima para que haya consumo son los ingresos.

    Un saludo

  2. en respuesta a Pagano
    -
    #13
    16/10/14 18:20

    Gracias por la extensa y completa explicación. Creo que la idea que expones versa sobre la utilidad de la Renta Básica en el mismo sentido que son útiles los servicios públicos: del mismo modo que la sanidad y la educación públicas establecen un margen mínimo que obliga a la empresa privada ofrecer mejor sanidad o educación que la pública a unos precios competitivos si quieren tener clientes, una Renta Básica marca un margen mínimo de sueldo que obliga a las empresas a superar si quieren tener trabajadores.

    Pero, como cualquier medida económica y social que apenas se ha explorado y sobre la que no se tiene experiencia práctica, ¿sabes si hay algún país que haya tomado una medida igual o parecida a la Renta básica? O ¿sabes si a lo largo de la historia ha habido experiencias en ese sentido? Porque sería importante sacar conclusiones sobre la práctica de la realidad.

  3. en respuesta a Cambioyev
    -
    #12
    15/10/14 23:14

    Estimado Cambioyev:

    Me haces unas preguntas complejas intentare responderte para que tengas una visión más amplia y te puedas hacer una composición de lo que es.

    En primer lugar debemos de ser conscientes que la renta básica es un proceso, nadie la puede aplicar de hoy para mañana porque no es viable ya que son muchos y muy variados los cambios necesarios para que se implante bien, y no creo que sea posible abarcarlos en una sola legislatura. Pero lo que sí que se puede hacer es tomar medidas para que la renta básica sea una realidad y que esas medidas no vayan en contra o perjudiquen aun más su implantación.

    Si se hace mal lo que conseguimos es destrozar la Idea de la Renta Básica por eso lo más importante es tomar medidas consensuadas y argumentadas con el objetivo de que sea universal y evitar que una mala aplicación de las normas la hagan inviable.
    Los que defienden la renta básica parten de un defecto de forma pues suelen hablar como renta básica el umbral de la pobreza y este se supone que equivale a un 60% de la renta disponible que al otorgar la renta básica se elevaría estadísticamente y se elevaría la renta básica esto habría que corregirlo al principio, pero una vez superada esta fase como va sobre el umbral de la pobreza se tiene que ir subiendo conforme sube ahora la masa salarial global. Y no debería de haber ningún problema de los que comentas en la primera cuestión. Si la renta básica se introduce poco a poco no debería de haber inflación pues en un principio se daría a quien no tiene ningún ingreso y 645 euros que serian ahora como Renta básica a quien no tiene ningún ingreso no sirven ni para llegar a fin de mes a una persona sola. Aunque hay que buscar una fórmula según el presupuesto piensa que los bienes básicos no tienen porque devaluar la renta básica. Hoy en día solo las obligaciones de IBI, LUZ agua y gas consumen casi el 50% del salario mínimo, dejando nos sin capacidad de consumo. El problema de esto es que las leyes no se hacen proporcionales por la falta de competencia y sobre todo los lobbys imperantes en este país. Lo lógico seria que se pagase según consumo pero se hace todo lo posible para que se pague por potencia para evitar el autoabastecimiento y la competencia de las renovables. El problema siempre está en otro lado. Y es muy importante identificar el problema para encontrar la solución. Si no se paga por consumo se distorsiona la competencia económica.
    Las subidas de precios se producen porque no hay mercado ni competencia, nos encontramos con un enorme oligopolio general, en la alimentación, los servicios, las gasolinas, la electricidad, los bancos y dentro de poco las telefónicas. Dicho esto el mayor problema de este país para solucionar e implantar cualquier ley, es hacerla cumplir como se está haciendo con la ley de seguridad vial. Si esto se hiciera con el resto de leyes cualquiera que entre en el gobierno tendría la mitad de los problemas que vemos todos los días en el telediario resueltos. Obviamente si miramos la productividad política esta es lamentable pues ya se dice de la picaresca de este país quien hizo la ley hizo la trampa y es precisamente esto lo que perjudica la justicia económica. Si hay trampa esta se generaliza y sucede que tenemos más de un 20% del PIB que no pasa por caja.

    La renta Básica es para todos, universal y no sería embargable, pero mientras se llega a ese nivel pues es lógico empezar por los que no tiene ingresos. Existe cierta polémica pues los inmigrantes reciben un plus con el tipo de cambio, pero lo lógico es que quien tenga derecho a decidir y es miembro de pleno derecho de esta sociedad y contribuye a la misma reciba la renta básica. Obviamente si alguien delinque y tiene que ir a prisión es lógico que se use su renta básica para su manutención mientras se encuentre privado de libertad. Es decir pienso que no debería de recibir toda la renta básica mientras estuviera en prisión.
    Si hay Renta básica no serian admisibles muchos delitos que hoy son severamente castigados y socialmente son permisibles lo que genera un problema moral y auto justificación para cometerlos. Si no hay justificación para cometerlos quien los cometa recibiría una reprobación moral importante por parte de la sociedad como la están recibiendo los que usaron las tarjetas Black de Bankia, es decir sin justificación moral desaparecen muchos problemas de los que hoy tenemos.

    El problema de la holgazanearía no sería tal, el problema viene por la proyección de nuestros prejuicios y la situación de explotación que padecemos una gran parte de la sociedad. Ante esta explotación laboral la reacción normal es si me dan lo mismo por dejar de ser explotado, dejo el trabajo. Tenemos una mentalidad distorsionada en lugar de luchar por que todos tengamos los mismos derechos laborales que los funcionarios les reprobamos se oyen siempre comentarios despectivos hacia colectivos profesionales. No quiero entrar en detalles ni en justificaciones que habrá casos y casos hablo de la generalidad de la mentalidad y esto sucede con los prejuicios que proyectamos sobre la renta básica.

    La mayoría de los diputados están pluriempleados, muchos médicos trabajan en la seguridad social y tiene su consulta etc, etc, con esto de las tarjetas Black fíjate la de consejeros que están en todas las empresas y dimitiendo. Es que estos son súper hombres porque estoy seguro que ellos no dejarían de trabajar si recibiesen la renta básica y creo que más de uno si ejerciese bien su cargo no tendría tiempo para ejercer otro. Quien es un holgazán el que no cumple con su cometido o el que no tiene posibilidad de aportar su trabajo a la sociedad. Con esto lo que quiero expresar es la doble moral que mantenemos y que algunos comentan en otros post.
    Donde está el problema pues el problema viene por la trampa de la pobreza, quien cobra un subsidio no puede dejar de cobrarlo y no puede trabajar aunque quiera en un trabajo esporádico y casual pues sale perdiendo. Con el mundial de ciclismo en Ponferrada no encontraban quien quisiera trabajar pues trabajar una semana para cobrar 200 Euros y dejar de cobrar 426 no les sale rentable a quien depende de ese dinero para llegar a fin de mes, además de quedarse el mes siguiente sin cobrar. La propia ley te excluye y criminaliza al final la única solución es trabajar en negro en los trabajos esporádicos mientras no te pillen para sobrevivir. Y tienes que competir con aquellos que les aseguran una hora y trabajan 12. Se castiga al trabajador sujeto a una necesidad, mientras que al empresario que hace eso ilegalmente se le otorga una justificación legal para que en caso de que lo pillen sea un acto casual y se salga de rositas. Las reglas tiene que estar claras y quien cometa infracción debe de cumplir con la sanción. Esto hace que se cumpla la ley en todos sus términos, de lo contrario nos convertimos en la republica bananera que somos donde se usan las leyes para extorsionar.
    Yo personalmente estoy muy impresionado con los logros obtenidos en la seguridad vial de este país, y si nos esforzáramos en el ámbito económico como lo hemos hecho con esta cuestión cambiaríamos como de la noche al día.

    Con esto me refiero a lo que hablaba de hacer cumplir la ley pues vemos que estamos justificando la ilegalidad y este es el problema más gordo de nuestro país, se justifica pero no se ofrecen soluciones, no se hacen las leyes para ayudar a las personas sino para estigmatizarlas. La Renta básica te permite trabajar aunque la cobres, desde mi perspectiva habría que poner umbrales al principio. Habría que calcularlo según la recaudación con simulaciones y el presupuesto pero si tu ganas el salario mínimo me imagino que recibas a lo mejor 200 euros de renta básica quien no gana nada pues recibirá la RB y lo que trabaje hasta un umbral pongamos de 845 euros y si se pasa pues se retrae de la RB hasta que esta se implante para todos. Pero todo el mundo tiene una red si deja o abandona el trabajo. Lo que hay que tener en cuenta es que esto cambia por completo la relación laboral al introducir la libertad en el mercado de trabajo que ahora no existe. Y esto que parece sencillo y banal lo cambia todo, pues cambia las perspectivas y visión de futuro de todos al poder dedicarse cada persona a lo que más le guste o donde más a gusto se encuentre. Es decir la libertad nos hace personas.
    Existen varias propuestas de financiación de la Renta Básica, al principio deberá de ser un compendio de todas pues se parte de un sistema para llegar a otro. No es lógico que casi el 30% de la recaudación provenga de los impuestos al trabajo. Y que se grave a quien trabaja para darle dinero a quien no tiene empleo. Lo lógico es que estos impuestos vayan desapareciendo gradualmente y se vayan aumentado los impuestos al consumo. A partir de ahí todos somos consumidores y todos aportamos a la RB según nuestro consumo. Debemos de partir de la base que quien consume retrae recursos de la sociedad y quien trabaja aporta recursos a la sociedad. Como vemos hay un problema impositivo porque los impuestos no se han adaptado a la globalización. Piensa que si ahora sustituimos un hombre por una maquina, nuestro sistema impositivo se resiente pues la maquina no contribuye con impuestos a la sociedad y el hombre sí. Si lo que se grava es la productividad se gravaria por igual el trabajo de la maquina que el del hombre Existe un video en subtitulado muy explicativo a partir del minuto 59.
    https://www.youtube.com/watch?v=XAsJRiFSXyk

    Espero con esto haberte aclarado algo más de la visión personal que tengo al respecto.
    Saludos

  4. #11
    15/10/14 21:18

    Me parto de risa con la renta basica.Si se implanta, en mi casa yo con mi mujer,1200 euros.Como no tengo hipoteca y ahora gano poco más,pues dejo de trabajar y a vivir que son dos dias.

  5. #10
    15/10/14 18:13

    es curioso esto,ciertamente, de que nosotros tenemos que creer en el mercado y esas cosas; pero los banqueros y grandes empresarios parece q creen muy poco.

  6. en respuesta a Pagano
    -
    #9
    15/10/14 18:11

    Pagano, la idea de la Renta Básica en principio puede tener todo el sentido del mundo, pero existen muchos inconvenientes para su implementación. Como sé que has estudiado bastante el tema de la Renta Básica, quería hacerte unas preguntas:

    1- Una de las objeciones más fuertes a la Renta Básica considera que su efecto se diluiría a través de subidas de precios por el mismo importe. Esto es bastante probable que pueda ocurrir. ¿Cómo lo solucionarías? ¿Traduciendo el importe en derechos a poseer bienes independientemente de la fluctuación de sus precios, o con vales para adquirir esos bienes básicos? Porque el problema estaría en el desfase entre la fluctuación del valor de la Renta Básica y los bienes reales que garanticen ese mínimo nivel de supervivencia y autosuficiencia.

    2- Otra dificultad podría ser decidir sobre qué sujetos se aplicaría. En principio lo natural sería establecer una Renta Básica universal, para todo el mundo, sólo por nacer ya tendría ese derecho, independientemente de las condiciones económicas de su familia. Y por el mismo motivo se supone que nunca la perdería. En este caso quizás la Renta Básica perdería el significado de ser justa. ¿Cómo lo ves? ¿Piensas que habría que restringir el acceso a ella?

    3- Y por último me viene a la cabeza la objeción de que las personas (sin el incentivo de un sueldo ni la necesidad de trabajar) teniendo sus necesidades básicas cubiertas, caerían en la holgazanería y no querrían trabajar, no querrían cambiar su tiempo libre por más dinero... Y si la gente no trabaja ¿quién iba a producir? ¿Cómo podrías solucionarlo? O quizás tu percepción es diferente y piensas que las personas seguirían trabajando para ganar más dinero y tener más libertad o para realizarse personal y profesionalmente.

    (Reconozco que esta última es una afirmación inducida al constatar que hay personas que realizan trabajos de alto valor añadido sin ser apenas remunerado por ello... y sin que contabilice en el PIB... sólo por su sentido del deber, de ayudar a los demás o de la realización personal).

    Apelando a tu paciencia te hago una última pregunta resumen: Si fueras miembro de un gobierno con la responsabilidad de establecer una Renta Básica ¿qué medidas adoptarías para superar todos estos inconvenientes? Porque antes habría que haber estudiado todos los horizontes posibles en los que puede salir mal ¿Crees que en la realidad actual sería posible su implementación con efectos positivos tanto en la economía y la sociedad?

  7. #8
    15/10/14 14:46

    Desde mi pobre entender, cuando las empresas se ven rodeadas miran donde mas les interesan y cada una se expresa de distinta forma y por decidir....diría que a favor de sus intereses y mirando con recelo al gobierno, ahí tenemos el ejemplo de las eléctricas que están denotando sus advertencias sobre el carbón español el cual esta en peligro.... y de igual manera el gobierno les expone otras medidas, como que está en juego el cierre de las centrales nucleares, es un venir y devenir en la presencia de un panorama confuso entre promesas ofrecidas y anhelos insatisfechos o sea consiguen lo que querían cuando lo quería...., a través de reproches y ¿Por qué no? hasta querellas y ¡cuidado! que nos vienen reformas, leyes, etc y por desgracia el menos favorecido lo mas seguro salga perjudicado y de esta manera, cada cual enfoca su camino y alguno quizás el que no debiera ni haber empezado.
    Saludos
    Saludos

  8. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #7
    15/10/14 14:03

    Estimado Pocholo R.:

    Vivimos en Españistan, el reparto del trabajo es un asunto que tiene un problema estructural grave.

    Quien da el trabajo y a quien, en la renta basica no tienes ese problema se le da a todos y dejas que el mercado actue, con libertad para el individuo de aceptar trabajar o no y por el dinero que el consider suficiente o aceptable.

    Obviamente para llegar a la renta basica que es un proceso debemos de pasar por diferentes fases.

    Por otro lado deberiamos de preguntarnos porque en España apenas existen trabajos a tiempo parcial mientras que se hacen contratos por Horas.

    Todo este problema parte de un error de diseño de la Seguridad Social. El empresario paga de su bolsillo con cargo al sudor del trabajador el 50% de los ingresos de este.

    Es decir existe un 50% del Salario efectivo oculto en la relacion trabajador empleador pues alguien que cobra 800 Euros el empleador cotiza por 1200.

    Esto provoca dos cosas la primera que no pueda haber acuerdo entre trabajador y empresario y la segunda

    que no haya trabajo a tiempo parcial sino explotacion con conveniencia, es preferile que quien este trabaje 16 horas si es preciso pues me estoy ahorrando el 50% de la seguridad social. Y el trabajador ganara un sueldo digno gracias a trabajar doble jornada ya que sin esa doble jornada no llega a fin de mes.

    Esto tan simple es lo que provoca la sobre explotacion laboral de este pais. la solucion pasa por incorporar ese coste de la seguridad social en la nomina del trabajador. De esta forma el fraude a la seguridad social desaparece ya que se defraudaria directamente al trabajador. y el precio de la hora trabajada incluiria todos los conceptos.

    Esto ultimo posibilitaria el reparto del trabajo. Pero como en todo es necesario eliminar el fraude y para ello la unica via pasa por hacer cumplir las leyes siempre no como se hace en España que solo se hace cumplir a veces o para chantajear.

    Todos sabemos que se contrata por una hora para trabajar 12.

    Por otro lado la Renta Basica posiblita el desarollo personal. Muchos autonomos tienen que cerrar porque los gastos no le dan para mantener su negocio. La renta basica si posibilita que en muchos pueblos se puedan mantener muchos autonomos, que son a la postre personas muy importantes dentro de nuestra economia.

    un saludo

  9. en respuesta a Pagano
    -
    #6
    15/10/14 13:35

    Hola Pagano.

    Te explicas muy bien y creo que he entendido el concepto perfectamente.

    Pero yo pregunto: no sería más positiva la medida de introducir por ley por ejemplo el horario intensivo y reducir la jornada laboral por ley a 30 horas semanales, prohibiendo las horas extras y manteniendo intactos los salarios. Obviamente, el trabajador aumentaría su consumo al tener más horas de ocio disponible. Y los empresarios tendrían que innovar para aumentar su competitividad o bien contratar a más personal.

    Es que la Renta básica me recuerda a unos subsidios que inventó el tripartito en Catalunya para ayudar a la emancipación de los jóvenes catalanes. El gobierno catalán daba 200 euros mensuales a cada joven que cumpliese los requisitos requeridos para ayudarles a pagar el alquiler. ¿Cuál fue el efecto de dicha medida? Que mi casero me subió el alquiler 200 euros mensuales cuando se hubo de renegociar el contrato.

    Por otro lado, no veo porqué fulanito tenga de tener derecho por pura suerte o por otro factor (estudios por ejemplo) a ser explotado en el mercado de trabajo y yo por otro factor (edad por ejemplo), tenga que renunciar a tener una vida con cierta autonomía y tenga que depender de un subsidio estatal y ha realizar actividades económicas en el mercado de trabajo informal(Recoger cartones, vender pañuelos en los semáforos, vender comida por la calle, vender gafas de sol, pañuelos, etc en la playa) para sobrevivir.

    Pienso que repartir el trabajo en una sociedad cada vez más tecnificada sería en cierta manera también un cambio de mentalidad. Aunque yo no creo, que con obligar a los empresarios a subir de manera encubierta los sueldos hubiera suficiente. Se necesitarían más medidas para cambiar la inercia económica que estamos sufriendo.

    Un saludo.

  10. #5
    15/10/14 13:10

    El comentarista inicial pone un ejemplo que precisamente es una de las famosas "herencias" recibidas por el actual gobierno del anterior, es un ejemplo al que se puede añadir el de las subvenciones a los astilleros que ha reclamado la U.E. y no se como se encuentra el tema en estos momentos.

    Se comenta por aquí la incidencia de la creación de riqueza por parte de los bancos y se pone en duda, peo si los bancos no crean riqueza que son los que distribuyen el dinero necesario para invertir o aumentar las inversiones ya realizadas, e incluso para salir del "atolladero" en que se mete la incapacidad de algunas empresas; lo que puede ocurrir es que el dinero facilitado por los ahorradores a través de los bancos, que el sistema bancario, no es rentabilizado por el empresario correspondiente no es atribuible a los bancos.

    Y respecto a lo que se escribe por aquí respecto a la competencia y se señala a Mercadona y su "transferencia" de personal, ello puede ser debido a la incapacidad de la competencia para ponerse a su altura, pues las mismas medidas que toma una empresa las puede tomar otra y mejoradas si a la vez analiza los defectos de la "copiada". Todo se reduce a competitividad empresarial, pues volviendo a citar a Mercadona, yo que he conocido su evolución desde que tuve noticia allá por los 80 del siglo pasado, cuadno empezó a introducirse si ha llegado a lo actual habrá sido por la competencia de sus gestores que han sabido ganarle el terreno a sus competidores en muchos casos mas antiguos, dormidos en los laureles.

  11. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #4
    15/10/14 13:04

    Estimado Pocholo r.

    Mi problema es que no tengo la facilidad de palabra que tiene Tomas para explicar la economia, no obstante intenatare explicar la equacion.

    El progreso en el que estamos inmersos no se debe a nuestro trabajo individual sino a nuestro trabajo colectivo. Es la division del trabajo la que permite el aumento de la productividad. por tanto esa productividad no le corresponde unicamente a quien "supuestamente" la genera. Como tampoco debe de corresponder el beneficio de una mina a quien extrae el mineral pues la tierra es de todos los que la habitan.

    Si existen normas sociales que no te permiten ser autosuficiente porque no tienes ingresos si como animal no puedes cazar ni utilizar los recursos naturales porque son privados. Se entiende que por ser ciudadano te debe de corresponder una parte alicuota de la riqueza existente.

    Vivimos en una sociedad compleja y lo logico es que nuestro sistema econoomico e impositivo permitan mediante una redistribucion de la riqueza financiar una Renta basica a todo el mundo.

    La renta Basica es a la economia lo que el voto a la democracia, no puedes ser libre mientras no tengas tus necesidades basicas cubiertas. Y no existira justicia economica en ese sentido pues unos pocos esquilman los recursos y possen los medios que en esotso momentos no es otra cosa que el dinero para tergiveersa las reglas de juego como bien denuncia Tomas en la mayoria de los Posts.

    sin la Renta basica no existe libertad de mercado porque tu no acudes libremente a vender tu fuerza de trabajo y no puedes rechazar lo que hay. Esto que parece tan obvio lo olvidan los que piden el mercado libre.

    Obviamente la Renta basica es solo una medida economica para solucionar problemas economicos, no soluciona problemas politicos, ni mentales, ni de otra indole. Pero aliviaria parte del gran sufirmiento que estan padeciendo en estos maomentos más de 6 millones de españoles, y serviria como palanca para el cambio de mentalidad. El problema nunca es una cuestion de dinero sino de cambio de paradigma. Es muy dificil avanzar hacialo desconocido porque no se tienen referencias pero es el unico camino.

    un saludo

  12. en respuesta a Pagano
    -
    #3
    15/10/14 10:41

    "Justicia económica" vaya sintagma extraño. Mezclar economía y justicia...

    Te cambio la penúltima frase:

    "El problema es que no existe justicia económica y esta no es posible sin la independencia".

    Ves ya eres un nacionalista catalán.

    Justicia económica = renta básica.

    Una vuelta de tuerca más...

    El problema es que no existe renta básica y esta no es posible sin la justicia económica.

    Perdona, de que estabamos hablando, ... Perdona es que el Luisma me ha pedido una cucharita para el café.

    Resumiendo: la solución de todos los problemas está en la renta básica. Una vez implementada la renta básica de las fuentes brotará ambrosía y de los árboles manjares suculentos.

    Cambiamos: la solución de todos los problemas está en la independencia. Una vez separados de Españaza de las fuentes brotará ambrosía y de los árboles manjares suculentos.

    Pensamiento positivo.

    No sé Pagano, pero me parece que a problemas complicados las soluciones no suelen ser tan fáciles.

  13. #2
    15/10/14 09:02

    Estimado Tomas:

    Enhorabuena por el Post, muy agudo, pero creo que faltan dos cosas. En primer lugar estas hablando de la economia perfecta, y cuando entramos en este tema siempre se olvida lo obvio.

    En la economia perfecta el dinero no se destruye se transforma, como dice el profesor Götz Werner y quisiera hacer una comparacion cuando mercadona crea empleo, realmente no esta creando empleo solo lo transforma pues con la competencia saturada, realmente se esta destruyendo empleo de otros establecimientos, no se crea empleo sino que se trasvasa este a la vez que se destruye empleo motivado por la mejora de eficiencia pues una empresa mas exitosa por norma es más eficiente.

    Cuando se subvenciona a empresas llamse castor, llamese gasoil con menos impuestos que el resto de europa, estamos desvirtuando la competencia. El dinero solo fluye en un sentido unos ganan en contra del resto. pero en ambos casos estamos promoviendo en el caso del gasoil que no se desarollen otras tecnologias.

    El caso del castor es un problema de errores tecnicos geologicos. Pero podemos hablar de los 17 Hospitales preparados para el ebola en españa frente a cuatro en alemania y extrapolarlo al ave, aeropuertos etc...

    No hay dinero para los parados pero estamos pagando por unas infraestructuras que no son rentables, ni dan el servicio para el que fueron construidas, ya que entramos en un bucle porque falta de servicios acordes a sus ingresos, que a su vez hace que no se ofrezca servicio por falta de demanda para cubrir costes. Y mientras la bola crece y crece como nuestra deuda.

    El problema es que cuando se denuncio y te puedo poner el caso del aeropuerto de Leon, que no seria rentable ahora se arrastra una deuda de 120 millones de Euros extrapolable por 17 comunidades autonomas.

    Se hace un AVE para ricos y nos olvidamos que el problema de competitividad biene provocado por falta de infraestructuras competitivas para las mercancias que se hacen a traves del gsaoil por carretera.

    La diferencia estriba en lo que se quiere ver y en lo que nos afecta. Ahora la OCDE, se da cuenta que la fiscalidad del Automobil no esta acorde a los gastos que genera.

    El problema es que no existe justicia economica y esta no es posible sin la renta basica.

    Un saludo

  14. #1
    15/10/14 00:08

    El dinero es el inventario del banco.
    El dinero no puede agregarse valor a sí mismo, y por lo tanto no se crea riqueza.
    No es como ese pedazo de caucho y metal baratos e inútiles, que tras ser procesados y transformados con trabajo, se convierten en un coche útil y aumentan su valor (y entonces se habla de valor agregado del cual sale la ganancia de la empresa).
    Los bancos son fábricas de deuda, no de riqueza.
    Riqueza y deuda no son lo mismo.
    Y si el banco no crea riqueza, ¿de donde saca las utilidades? De quitarle el dinero a otros, con cláusulas de esclavitud contractual.
    El pacto con el diablo y el contrato de deuda bancaria son iguales. Firmas hoy, gozas un rato, y después vives esclavizado y miserable de por vída. ¿Será que los banqueros son esbirros de Satanás?
    La propaganda bancaria usa los mismos postulados básicos que usan los tratantes de personas para convencer a sus víctimas, quienes encima tienen el descaro de hacerles creer que tienen una deuda con ellos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar