Vídeo del coloquio con Jesús García Blanca

Una curiosidad antes de continuar, si no es indiscreción, ¿en que etapa de la realización mentafísica te encuentras?.

Un saludo.

Empieza por aquí: http://www.euskalnet.net/graal/rgmetaor.htm
Un saludo.
J.

No me gusta escribir e intento evitarlo porque no se me da muy bien y me resulta engorroso. De repente tengo varios frentes abiertos y carezco de la milésima parte de la capacidad para escribir que posee "Yo Mismo", que es una máquina el hombre.

Tengo interés en continuar la conversación.

No quiero poner reglas ni condiciones. Sin embargo me parece razonable, no se que opinarás tu, que lleguemos a un entendimiento para usar un lenguaje lo más parecido posible. Si no, va a ser difícil que nos entendamos. De momento parece que no lo hemos conseguido. O al menos yo.

Como idea, podemos partir de afirmaciones que aunque puedan ser algo extremas sirvan para acotar los términos. Por ejemplo, yo emito la mía y tu haces lo mismo en tu respuesta, sin criticar ni opinar sobre lo afirmado por ninguna de las partes. Intentamos casar las afirmaciones y en el siguiente mensaje ambos exponemos en lo que diferimos y en lo que coincidimos. Bien, es solo una idea, algo farragosa quizas, pero es que no se me ocurre otra manera de acercar posturas. Estoy abierto a sugerencias.

Por si te parece bien, comienzo yo emitiendo mi juicio de valor:

"Asumiendo que la Ciencia como método es imperfecta como herramienta para explicar lo material,osea, el mundo físico es el mejor y más completo de los métodos".

No me refiero a lo Metafísico, sea en tu interpretación o en la mía.

"wikipedia ... los conceptos y descripciones que aporta, los he leido y son totalmente correctos. no hay otros... no sé de dónde sacas tú los conceptos..."

Reflexión etnocéntrica. De hecho, todo el planteamiento de tu comentario es tipiciamente etnocéntrico. No digo que no me valgan los conceptos de Wikipedia porque sean falsos sino por que son LIMITADOS. Por eso te hice una precisión que para mí es fundamental: la "metafisica" a la que se refiere la Wiki es la metafísica occidental, que sí puede definirse como lo hace también la RAE como parte de la filosofía occidental. Es decir, en un contexto restringido vale la definición, pero aplicarla a un contexto más amplio, o incluso universal, es etnocentrismo.

Si buscas en la misma web que me das la palabra "superstición" (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=metaf%C3%ADsica)
verás que dice "ciencia extraña a la fé religiosa y contraria a la razón".

Es un ejemplo básico de etnocentrismo: lo que no pertenece a NUESTRA religión es superstición; para los católicos, las prácticas animistas son superstición, pero la creencia de que en una galleta redonda está el cuerpo de cristo es fé y no superstición.

Y puesto que la religión del mundo moderno es la Ciencia, aplicamos el mismo criterio: todo lo que es contrario a la razón, es superstición ya que no existe otra forma de conocer que no sea la razón: ¡puro etnocentrismo!.

En fin, a mí me merece la pena seguir. Pero si pones como condición jugar en tu terreno y con tus reglas, entonces no tiene sentido: ni yo tendría nada que decir, ni tú tendrías nada nuevo sobre lo que reflexionar.

Salud
J

(.) (.)
(----;

Esta era la cara a la que me refería arriba. Las cosas siempre bien hechas, a ser posible ;-)

Hola. leí ayer tu mensaje y se me quedaron los ojos abiertos así de grandes o - o
^
---

wikipedia no es lo más elegante cuando se quiere citar algo, pero para una charla informal puede servir. los conceptos y descripciones que aporta, los he leido y son totalmente correctos. no hay otros. la bibliografía que cita es relevante y apoya lo que digo, no es cosa que me esté inventando. así que eso de que no compartes lo que dice wikipedia me deja completamente perplejo. en fín no sé de donde sacas tu los conceptos entonces. a modo de ejemplo, para tí la metafísica no es una rama de la filosofía. sin embargo según el diccionario de la rae: http://buscon.rae.es/draei/srvltconsulta?tipo bus=3&lema=metafísica parece que si lo es. o quizás se han confundido de definición o de palabra a definir. a saber...

por otra parte observo que cometes una serie de incongruencias en tu argumentación que solo puedo justificar partiendo de la premisa que no aceptas los conceptos que se describen en wikipedia, en los enlaces que planté más arriba.

en fín, es tarde para mí llevo muchas horas trabajando y tengo que descansar un poco. no se si merece la pena seguir con esta discusión. tu me dirás.

buenas noches.

Hola Leonews.

Me temo que no vamos a poder partir de las definiciones de Wikipedia para continuar el debate, porque no las comparto en absoluto.

La Metafísica no es una rama de la Filosofía. Dicho con más exactitud: la verdadera Metafísica no es una rama de la Filosofía occidental. Lo que en Occidente (y por tanto en Wikipedia) se entiende por "Metafísica" es una simplificación grosera de la verdadera Metafísica, simplificación perfectamente acorde con el proceso general de simplificación y reducción que viene desarrollándose en Occidente.

Procurando ahora utilizar un lenguaje más preciso, añado que esa pseudometafísica sí que podríamos considerarla como una rama de la Filosofía. Y sí que se ocupa de un campo distinto de la Física, la cual tienes como objeto de estudio lo que podríamos llamar "el mundo sensible", que es sólo una parte infinitesimal del mundo manifestado.

Este último concepto -"mundo manifestado"- es el que correspondería estrictamente a lo que coloquialmente llamamos Naturaleza. Y que yo utilicé de modo excesivamente vago y por tanto confuso. Retomando pues mi afirmación: La Ciencia no es la única ni la más completa forma de conocimiento del mundo manifestado porque se ocupa únicamente del mundo sensible que es una pequeísima parte de éste.

Si amplío más la afirmación y digo: La Ciencia no es la única ni la más completa forma de conocimiento. Entonces reduzco aún más el radio de acción de la Ciencia en comparación con el terreno que abarco al no adjetivar conocimiento. Y ahí es donde interviene mi ejemplo: La Metafísica es una forma mucho más completa y compleja que abarca un conocimiento que ni siquiera puede expresarse con exactitud con el lenguaje ya que este -al igual que la Ciencia- es una creación humana que no puede expresar lo que pertenece a un orden que va más allá de lo humano.

Por otra parte, he leído a Bunge y estoy de acuerdo contigo: es el máximo exponente de realismo científico. De hecho, aunque no lo utilicé en la charla por no extenderme demasiado, puedes descargarte desde mi blog la comunicación que presenté en el Congreso de Viena sobre VIH/SIDA y verás que en mi argumentación para demostrar que la teoría oficial del SIDA no cumple las reglas del conocimiento científico, me baso en Sagan y Bunge. Y podríamos añadir a muchos otros; por ejemplo Kuhn, o por ejemplo Lakatos que va aún más lejos. El problema es que todos ellos caen en la misma trampa autorreferente que comenté en el debate, y son también máximos exponentes del fundamentalismo científico del que habla Emmanuel Lizcano (y esta es mi recomendación de lectura).

Tu alusión como de pasada al VIH lo pasaré por alto esta vez para no confundir los temas. Cuando quieras la discutimos.

Sigamos pues.

Salud.
Jesús.

Hola Jesús, quizás no tan breve.

En primer lugar aclarar que la Metafísica es una rama de la Filosofía. La Filosofía estudia una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. La Filosofía se distingue de la Ciencia experimental porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante la especulación, el análisis conceptual, los experimentos mentales u otros métodos a priori.

La Metafísica, según Wikipedia, es otra forma de aproximarnos al conocimiento: "...la metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica ... también pregunta por los fundamentos últimos del mundo y de todo lo existente. Su OBJETIVO es lograr una comprensión teórica del mundo y de los principios últimos generales más elementales de lo que hay, porque TIENE COMO FIN conocer la verdad más profunda de las cosas, PORQUÉ SON LO QUE SON Y POR QUÉ SON". Según, Kant “una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano”.

Por resumirlo de alguna manera la Ciencia se encarga de la búsqueda del conocimiento de lo FÍSICO y la Metafísica de lo NO-FÍSICO.

Por otro lado, y en relación con todo ello, la Ciencia es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación… etc. Mario Bunge en su libro “La ciencia, su método y su filosofía” describe muy bien para mí lo que es la ciencia: “La ciencia es el conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por ende falible….” Bunge, para mi, es el máximo exponente del realismo científico. Te recomiendo su lectura.

En definitiva y siguiendo el esquema que propones:

1) La Ciencia no sé si es la forma más compleja pero sí es la más completa de aproximarnos al conocimiento de la Naturaleza, entendiendo por ella la parte física o perceptible por los sentidos del mundo que nos rodea (se incluyen evidentemente el Macrocosmos y el Microcosmos que, aunque demasiado lejos o demasiado cerca, son perceptibles con los objetos diseñados al efecto: v.gr. el telescopio para ver los astros, y el microscopio electrónico para ver partículas virales como el VIH por ejemplo).

2) La Metafísica es todo lo compleja que la genialidad del filósofo de turno quiere que lo sea. A este respecto no es más completa que la Ciencia, es DISTINTA, ya que su campo de trabajo es otro que no tiene que ver, en términos generales, con lo material. Al rebasar los límites de lo material utiliza otras herramientas, alojadas todas ellas en nuestro cráneo y que dependen de la suerte que hallamos tenido en el reparto de los genes, del entorno en que nos desarrollemos y del tiempo en que vivamos.

En los siguientes enlaces se describen la mayoría de conceptos básicos para partir de una base común acerca de lo que estamos hablando.

http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica
http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento
http://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge

Tomo el guante que me ofreces. Me parece bien que sigamos.

Salud para ti también.

Leonews.
(Por motivos que no vienen al caso disculparás que no de mi nombre y apellidos en público).

Hola, Leonews, gracias por tu tiempo.
Te contesto brevemente y si te parece lo ampliamos en la próxima charla.
1) Lo que yo dije es que la Ciencia no es la única forma de aproximación al conocimiento de la Naturaleza y probablemente tampoco la más completa o compleja. Y ello es porque la Ciencia se limita estrictamente a las manifestaciones materiales, que son una mínima parte de lo existente.
2) La Metafísica es un ejemplo nítido de forma de conocimiento más completa y compleja al rebasar ampliamente los límites de lo material.
Seguimos, si te parece.
Salud.
Jesús García Blanca.

Francisco, en la charla García Blanca afirma que de las formas de aproximación al Conocimiento la Ciencia no es la única (estoy de acuerdo) y que quizás no sea la mejor (estoy en desacuerdo). Es evidente que no eres García Blanca, pero por si coincides con dicha afirmación podrías aclararme:

1) en base a qué no es la mejor?

2) qué otra manera de adquisición del conocimiento resulta más completa, más creíble y menos falible que el Método Científico?.

Creo que es de justicia que cuando se hace una afirmación de este calado se argumente. Como bien decía el ponente la carga de la prueba corresponde al que afirma o acusa.

Francisco,el amigo Jesús un crack.Gracias por vuestra valentía.

ya he escuchado el coloquio. Interesantísimo.

Muchas gracias y hasta el próximo!

El mercado inmobiliario español sigue sobrevalorado entre un 50% y un 30%, se resisten a corregir los precios, jejejejeje mientras tanto lo peor de la crisis no ha llegado todavía, cuidado con el 2011 que viene con música de recuperación y es más feroz de lo que lo pintan.

Saludos.

Gracias por el material. Yo estoy releyendo El rapto de Higea para apuntalar toda la información que nos proporcionó Jesús.

Muchas gracias, estoy terminando el libro. En cuanto lo acabe me pongo con el coloquio. Muy interesante.

Muchas gracias por subir el video.

Un saludo,
kunoman