Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
Mañana jueves 17 de julio a las 19 horas celebraremos un coloquio en la sala de voz de Rankia para debatir sobre la fuerte volatilidad de los mercados y los últimos acontecimientos a ambos lados del charco.

Han confirmado su asistencia los siguientes bloguers de Rankia:

Fernan2

José Antonio Nieto

Jose Antonio Villarrubia

Alberto Valiño

Isaac Sánchez

Y un analista técnico trasnochado que desde que ha abierto este blog sólo ha recomendado vender renta variable y no ha cedido a las críticas y presiones para que seleccionara valores alcistas. Se necesita ser cabezota, sabiendo que al 90% de los lectores si no les hablas de comprar, para ellos es como si disertaras sobre arte etrusco.

A una gran parte del público inversor le han hecho creer que en bolsa a largo plazo se gana siempre. La mayoría de los que suelen difundir esas teorías viven de cobrar comisiones de custodia, pero también hay gente inteligente que se lo cree de verdad, como por ejemplo mi amigo Warren. Tan convencido está de que dentro de diez años los índices estarán más altos que ahora, que ha tenido la brillante idea de vender puts del SP500 y otros índices a 10 - 15 años. De momento la broma le ha costado contabilizar 1.600 millones de dólares de pérdidas. No me extraña que diga que los derivados son armas de destrucción masiva.

Me extraña que tenga semejante convicción cuando basta echar una mirada rápida al gráfico de 100 años del Dow Jones para ver que ha habido varios periodos en los que no se ha cumplido ese dogma de fe.

Los máximos del 1905 tardaron 10 años en superarse, hasta el 1915

La cotización previa a la crisis del 1929 se superó en el 1954, la friolera de 25 años después.

Los dibujados en el 1965 tardaron 18 años en ser rebasados en 1983.

Estos tres periodos juntos suman 53 años, exactamente la mitad de los 100 años que representa el gráfico, lo que debería hacernos llegar a la conclusión de que la posibilidad de que el hombre más rico del mundo pierda dinero en la venta de esos Puts está alrededor del 50%. Se podría decir que se ha jugado el dinero a cara o cruz, si no fuera por un detalle importante: si le sale cruz perderá mucho más dinero que ganaría si le sale cara.

Estas cifras a un analista técnico le importan bien poco, pues su obligación es operar a favor de la primaria, alcista o bajista, y la duración de la tendencia en la que está operando no va a cambiar el signo de sus operaciones.

En cambio, alguien que compra un valor decidido a esperar a que suba, sin poner limite a los lustros de espera, que además no sabe cuando ha cambiado la primaria, ni le interesa lo más mínimo su duración, si que debería echarle una miradita al gráfico del Dow de 100 años, y si es necesario, replantearse su escala de prioridades y creencias no contrastadas.

Para terminar un pequeño detalle: el Nikkei lleva casi 19 años sin superar los máximos, y es altamente probable que no los supere en los próximos 8 ó 10 años.

Como broche una pequeña observación: los máximos del Nikkei se corresponden con la explosión de una burbuja inmobiliaria. ¿ Han oído últimamente esa expresión?




54
  1. #54
    InversionInteligente
    10/08/09 18:19

    Hay algunas falsedades o medias verdades en este artículo, ya que no se tienen en cuenta la reinversión de dividendos a la hora de comentar que los valores se pueden estancar durante 10, 15 o los años que sean.

    1000$ en acciones de cocacola hace tres décadas tendrán ahora un valor de más de 3 000000$.

    Allá cada uno. Si quieren jugar a las tragaperras pueden seguir viendo los consultorios bursátiles, pero si quieren labrarse un buen futuro, inviertan en las mejores empresas del mundo y NO ESPECULEN.

    Un saludo.

  2. #53
    Anonimo
    23/11/08 19:27

    ¿Alguno ha leido la carta de Buffett en 2007? Dice claramente que el Dow Jones no puede crecer al 8% compuesto durante este siglo, y el que lo diga le estará mintiendo, porque eso supondría que el Dow estaria en 2.000.000 en 2099, y en los 7 años que van desde 2000 a 2007 sólo sube 2000 de esos puntos.

    El "truco" de Buffett se limita a escoger las empresas que subirán o darán buenos dividendos, evitando las demás. Si todo el mundo fuese por técnico, ¿qué información estaría descontada en la Teoría del Dow? Los que rompen la primaria bajista para ponerla lateral no son los técnicos, sino que son los fundamentales que van comprando cada vez más descontado, cada vez más cantidades, y cada vez más empresas. Su forma de invertir les hace mantener las compras, eliminando volumen y volatilidad de los mercados, poniendo la tendencia lateral y permitiendo que los técnicos identifiquen la nueva tendencia.

    En mi opinión, cuando los técnicos identifican el cambio de tendencia, los fundamentales ya tienen sus posiciones tomadas, y se echan a dormir sobre ellas hasta que se las sobrevaloran y las venden.

  3. #52
    Anonimo
    03/08/08 12:51

    No comparto para nada su articulo, creo que habla desde el desconocimiento y desde el interes que tiene usted por el AT. La rentabilidad de la bolsa a largo plazo es mas rentable y segura que la rentabilidad que se obtiene por estar comprando y vendiendo cada dos por tres.
    Cuando usted me habla de de Japon, su indice Nikei cuando cotizaba a 40000 estaba cotizando a un PER de 50 y los Per medios de los indices estan entorno a 13-16, ya me dira usted si es buena opcion de compra entrar en el nikei con un PER de 50.
    Lo ideal para el inversor de largo plazo es entrar en empresas con ratios fundamentales baratos y dividendo aceptables.
    Aqui os dejo unos estudios al respecto:
    Si realizamos un estudio del SP500 desde el año 1968 y tomamos periodos de cinco años observamos como la rentabilidad promedio es del 10,7%. Las veinte acciones con mayor PER rinden un 9,37% y las acciones con menor PER tienen un retorno de promedio un 16,29%. Estos resultados son consistentes, ya que en todos los periodos de cinco años la rentabilidad es positiva en estas acciones, mientras que en el Sp500 únicamente en el 86% del tiempo. Otro estudio:
    Societé Générale realizó un estudio analizando 33 mercados y relacionando su comportamiento los siguientes doce meses con el valor del ratio precio/valor contable llegando a la conclusión de que desde 1944 la rentabilidad media había sido del 14%, pero si el precio/valor contable de las acciones que componían el Índice estaba por encima del 2,5 la rentabilidad subsiguiente era del -3% mientras que si el ratio precio/valor contable se situaba por debajo del 1,5% la rentabilidad era del 23%.
    Concluyendo, son los ratios fundamentales, en los que debe fijarse el inversor de largo plazo y no los graficos.
    Por ultimo os explico que es invertir, porque llamar 'inversores' a quienes venden en cuanto ganan un 5 o un 10% y van acumulando una 'cartera de inversión a largo' con las acciones que empiezan a bajar y se sitúan de manera permanente por debajo del nivel de compra es no comprender, incluso insultar, a los verdaderos inversores

    ¿ Que es invertir?

    Si nos basamos en la mayor parte de los informes sobre inversión de los bancos y de los agentes de valores, una adecuada inversión consiste, primero, en analizar el panorama económico general para, seguidamente, decidir dónde destinarla y, finalmente, colocar el capital de la forma más adecuada: en sociedades "cíclicas" si se piensa que la economía se va a expandir; en sectores "defensivos" si muestra síntoma de debilitamiento; o simplemente en dinero o renta fija si se piensa que el comportamiento de la economía va a ser muy malo. Consecuentemente, los inversores pueden "preservar su capital" no invirtiéndolo en acciones cuando el precio de las acciones cae. Todo eso suena sumamente razonable, pero es una pena que no funcione.En primer lugar, nadie sabe cómo va a evolucionar la economía, especialmente cuando cambia de ciclo. La mayor parte de los modelos econométricos, tanto de informáticos como humanos,básicamente extrapolan las tendencias pasadas, lo que tiene sentido dado que la economía no varía tanto de un día, mes o año al siguiente. El problema radica, por supuesto, en que, de cuando en cuando, pasa de positiva a negativa, o viceversa, lo que resulta sumamente difícil de averiguar. Todo el mundo se pone muy nervioso, por ejemplo, si el informe mensual de creación de puestos de trabajo en EE.UU. se sitúa por encima o por debajo de las expectativas. Tienden a situarse entre unos miles y 100.000. Pero la economía de EE.UU. cuenta con más de 100 millones de puestos de trabajo. Lo que ocurra un determinado mes es realmente irrelevante,además de que los sistemas de cuantificación están poco depurados y de que los datos casi siempre sufren ajustes importantes en los meses siguientes (cuando, por cierto, ya nadie está interesado en ellos). En su conjunto, se ha demostrado una y otra vez que la exactitud de las previsiones económicas no es mayor que la simple presunción de que las tendencias seguirán sin modificaciones (que es lo que hacen a largo plazo).Y, lo que resulta incluso más importante, el panorama general no importa tanto. En la mayor parte de las sociedades, los beneficios no se ven considerablemente afectados por los altibajos de la economía general. Por muchas razones: la diferencia de la actividad económica general entre un año brillante y un año de recesión es inferior al 5% en un país desarrollado y un poco más elevada en un país en desarrollo. En segundo lugar, muchas sociedades se encuentran diversificadas, no sólo en términos de productos sino, lo que es más importante, geográficamente. En tercer lugar, las empresas cuentan con muchos instrumentos con los que reaccionar ante las circunstancias concretas del mercado. Por eso, es muy importante resaltar que si los beneficios de una compañía descienden un 20% un determinado año y se recuperan posteriormente, su valor intrínseco descenderá mucho menos, dado que el valor de una empresa depende de la totalidad de sus beneficios futuros y no tan sólo de los del año siguiente.Pero los precios de las acciones cambian considerablemente en función del temor o del entusiasmo de los inversores. Se ha demostrado que la volatilidad de los precios de las acciones es tres veces superior a la de los beneficios subyacentes. Los mercados se ven impulsados a exagerar los extremos, lo que provoca que los errores en cuanto al tiempo o momento resulten especialmente caros. Eso nos lleva al tercer punto: el enorme coste que representa en la práctica "adivinar los mercados".Es muy natural que los inversores que ven caer sus acciones un 20% en poco tiempo piensen que, si hubieran vendido antes de la caída y hubieran comprado después de la caída, serían más ricos. Desde luego,tendrían razón.Un inversor podría haber multiplicado su inversión inicial por trescientos en 10 años tomando sólo cinco decisiones acertadas. Se trata de un hecho. Sin embargo, también puede ocurrir lo contrario: un puñado de decisiones erróneas (invertir en el punto álgido de una burbuja,conservar el efectivo cuando el mercado despega) provocará el resultado opuesto. Y,asumámoslo, en el momento en que sea evidente que nos encontramos en recesión..., las acciones ya habrán caído, normalmente más de lo que debieran haberlo hecho, y entonces es el momento de comprar, no de vender.Acertar con la sincronización del mercado no es tan sólo muy difícil; realmente, no es necesario si los inversores buscan rentabilidades sólidas y exentas de riesgos. El inversor que invirtiera 1.000 $ en el índice S&P 500 al comienzo de cada año entre 1987 y 2006 habría terminado ese año con 70.928 $ si hubiera reinvertido todos los dividendos. Pero ahora viene la parte interesante: si el inversor hubiera tenido la suerte de aprovechar el mejor momento para invertir (el precio más bajo del año) cada año, el total habría sido de 73.380 $. Si el inversor hubiera elegido sistemáticamente el peor momento posible (el punto más caro del año), el resultado sería no obstante de 61.797 $. Además, el riesgo de no haber participado en el mercado, de esperar ese mítico "punto de acceso", es enorme: uno simplemente precisa no invertir el 5% de los días de negociación en que los mercados suben realmente (lo que, a propósito, tiende a ocurrir cuando todo parece desfavorable) para perder más de la mitad de las rentabilidades a largo plazo posibles. Como suele decirse, la clave para hacer dinero como inversor a largo plazo no es "tomarle el tiempo al mercado" sino "pasar tiempo en el mercado".

    Enrique

  4. Top 100
    #51
    22/07/08 13:44

    Gurusblog, supongo que bancaja estará por un nivel parecido, pues hay participaciones preferentes cotizando al 50%.

  5. #50
    Anonimo
    21/07/08 20:27

    Meterse con "tu amigo Warren", es escandaloso. El hombre que mas dinero ha conquistado en los mercados comprando valores a medio/largo plazo y por una única vía (AF), demuestra que a largo plazo siempre se gana. Si alguien compró BRK-A hace 40 años, ahora creo que no le importa esta bajadita.

    Matilde

  6. #49
    19/07/08 22:52

    Francisco perdona me explicado bastante mal, me refería a un producto que hay para asegurar el riesgo de impago de entidades financieras. Al Santander le están exigiendo 80 puntos básicos de diferencial a la Caixa 130 puntos básicos y a la CAM cerca de 400 puntos básicos, nivel similar al que exigían a Bearn Sterns justo antes de la intervención para asegurar el riesgo de impago de su deuda.

    El tema es off topic al post así que pido disculpas de antemano, pero no sabía a quien consultar este fenómeno y más cuando ahora la CAM esta emitiendo las cuotas participativas.

  7. #48
    Anonimo
    18/07/08 18:21

    Francisco y Joseant,

    Creo que ya entiendo un poco mejor este spread NG-CL.
    Contrato NG [10000u];11,551$/u =115510$
    Contrato CL [1000 barriles];131,8$/barril=131800$
    Con lo que el spread està mas o menos equilibrado y con un contrato de cada uno ya lo podemos hacer.

    Si ponemos en el gráfico NG:10000, CL:-1000, cada punto del spread es 1$, y desde mediados de junio hasta ahora ha bajado esos 18000-20000$ que comentais. La verdad es que ¡esto si que es violencia y no la que echan por la tele...!

    Confieso que no tengo lo que hay que tener... pero si que me gustaria ver el espectaculo desde la barrera (80000$ en dic 2005 con un solo contrato!), si se produce de aquí a final de año.

    Saludos

  8. #47
    Anonimo
    18/07/08 16:05

    Ferran, todos estos nicks y nombres que pones son fans tuyos? Seguro que no tienes mas?

    El Cid

  9. #46
    Anonimo
    18/07/08 14:02

    Si puedo hacer una humilde aportación, creo que el análisis fundamental es más válido cuanto más cerca estés de la información privilegiada.

    En mi entorno de conocidos he podido ver casos de empresas que públicamente estaban bien por fundamentales y luego internamente estaban todos los directivos "locos " por el deterioro brutal de las ventas o de la tesorería en los últimos meses.

    Pero claro, para el resto del mundo eso solo se "sabrá" dentro de tres meses cuando se publiquen las cuentas.

    Por eso sigo creyendo que para nosotros los pequeños, usar y conocer todas las herramientas que estén en nuestra mano es esencial.

  10. Top 100
    #45
    18/07/08 13:13

    Ray, no comprendo a que problema te refieres.

    Gurusblog, el varapalo se lo están dando a la renta fija de todos los bancos y cajas, incluidos los que no tienen problemas que se sepa.

    Juansm, se opera con un contrato de cada. El problema te lo ha explicado bien joseant. De todas formas, si tienes lo que hay que tener, opera en el vencimiento de diciembre de los dos productos.

  11. #44
    18/07/08 11:18

    JuanSM, pon el spread con los siguientes factores NG:10000, CL:-1000. El indicador te dará el valor nominal y veras "el problema": un movimiento en 15 días de 20.000 $.
    Un saludo.

  12. #43
    Anonimo
    18/07/08 02:49

    Francisco,

    En el coloquio ha salido de pasada el spread NG-CL que comentaste el 15/1/2008
    https://www.rankia.com/blog/llinares/2008/01/grficos-compuestos-gas-contra-crudo.html

    y me han surgido un par de dudas:

    Para operar este spread no he entendido porque lo desaconsejas. ¿es mejor esperar a los meses de otoño-invierno que es cuando se producen los cuellos de suministro?
    o bien ¿es que exigen unas garantias muy grandes? (la verdad es que tengo un poco de lio pues en la web de IB pone unas garantias bastante mas altas de las que luego han comentado en el coloquio).

    Aunque el ratio es 10:1, ¿se opera solo comprando un contrato de NGZ08 y vendiendo uno de CLZ08?

    Gracias por el coloquio.Saludos

  13. #42
    Anonimo
    18/07/08 02:46

    Un poco en contradicción de Arturo, el sistema de Buffet no dudo que sea bueno, pero tengo la sensación que ese señor invierte en buenas empresas, que sabe lo que hacen y que es capaz de controlar o influir sobre su dirección, nada que ver con la mayor parte de los inversores.
    Además sumar al comentario de dalamar, ¿cuanto es el PER de un banco o constructora en quiebra?. todo el mundo habla de profunda crisis y sin embargo hay quien habla de comprar empresas que están en caida libre o que un contexto de crisis estarán en esa caída libre, la verdad me resulta incomprensible ese tipo de recomendación.
    Yo he asistido al curso de Llinares y la verdad me ha gustado, muy ameno práctico y sencillo, mi primer contacto con el AT además de muchas lecturas por internet. Entiendo que no existe la verdad universal y que cualquier información aporta a la hora de tomar una decisión, con lo cual la suma del AT, el contexto actual, la pregunta de Dalamar da lugar a pensar que no siempre se gana si no se entra en el mometo adecuado o en el menos inadecuado.

  14. #41
    Anonimo
    18/07/08 02:01

    Noticia sobre Natixis publicada en la edición de hoy viernes, día 18 de julio, en Neg-ocio en la que se entreveen los serios problemas por los que atreviesa la entidad.


    El galo Natixis ampliará su capital en 3.700 millones

    El banco francés ha decidido efectuar una ampliación de capital por 3.700 millones de euros para reforzar sus fondos propios y poder hacer frente a las depreciaciones de activos y provisiones adicionales de 1.500
    millones de euros que tendrá que aplicar en sus cuentas del segundo trimestre, según informa el propio banco en un comunicado.

    La crisis de las hipotecas subprime ya ha costado cerca de 2.400 millones de euros a Natixis, filial de Banque Populaire y Caisse d´Espargne, a los que se suman las depreciaciones anunciadas ahora. Ambos bancos se han comprometido a acudir a la ampliación, según informa Natixis en su comunicado.