Como vengo haciendo desde hace años, un par de meses después de que todo el mundo haya publicado sus resultados periódicos, hago el seguimiento de las acciones que forman parte de mi cartera real.
Cuando analizamos una empresa, lo que hacemos es estimar la evolución futura de sus resultados y en consecuencia estimar su valor. Si lo que hemos calculado es su valor, no tiene sentido hacer el seguimiento mirando la evolución de los precios que, si bien a la larga se igualarán con el valor, a corto plazo pueden estar muy alejados y en este caso, si tomamos decisiones de inversión basadas en los precios, probablemente estarán equivocadas.
En cualquier caso, el seguimiento es algo muy importante en la inversión, es cuando debemos comprobar si el valor evoluciona según nuestras expectativas y a partir de ahí hacer ajustes en la valoración anterior o incluso tomar decisiones drásticas. Si nos fijamos en los precios, el seguimiento no sirve para nada, incluso podría ser contraproducente.
Bien pues, como el resultado de la cartera no es comprobable y puedo decir lo que quiera, en el cuadro incluyo el seguimiento por valor y por precios de una acción de cada empresa, con los precios y valores de salida del año y los de cierre, además, están sumados los dividendos.
Estos han sido los resultados obtenidos en 2016 para cada una de las empresas de la cartera:
(*) El Sabadell se ha incorporado en agosto a la cartera, la cotización de partida es el precio medio de compra y el valor es el que tenía SAB en el 1S 2016, por lo tanto el rendimiento por valor y por precios ha sido el obtenido durante el tiempo que lleva en cartera (aproximadamente 5 meses de 2016)
Las columnas en verde son los rendimientos obtenidos en 2016, incluyendo los dividendos cobrados.
Las columnas en azul son la evolución de la cotización en 2017, más los dividendos cobrados en el año (SAN y AMS han pagado dividendo)
Esta vez no voy a entrar en cada una de las empresas, voy a tocar algunos temas puntuales.
La gran rentabilidad de algunos fondos de inversión:
El Ibex, este año ha perdido un -2,01%, a principios de año muchos fondos se lanzaron a hacer campaña para captar dinero basadas en que habían obtenido rentabilidades de dos dígitos por precios y superiores al Ibex, algunos de ellos, ni invierten en el Ibex en todo o en parte. Si nos fijamos en las columnas verdes del cuadro, vemos rentabilidades por precios que, algunas son realmente elevadas. Si luego nos fijamos en el nombre de las empresas que han obtenido este rendimiento, vemos que no ha sido tan difícil obtener buenas rentabilidades por precios este año, se trata de empresas normalitas que para invertir en ellas no hace falta ser ningún iluminado.
¿Dejas la gestión de tu dinero a los profesionales?
Siempre se da por sentado que los profesionales son gente que sabe lo que hace cuando invierte, que estudia cada inversión que realiza y que es capaz de cuidar de tu dinero mejor que tú mismo. Tengo muchas dudas al respecto.
De vez en cuando sale alguna empresa que falla y nos sorprendemos cuando comprobamos quien estaba invertido, últimamente en el Popular ha habido movida y en algunos periódicos se han publicado listas de fondos que estaban invertidos en POP indicando su porcentaje de participación. ¿Realmente habían estudiado la inversión? ¿no habrán metido tu dinero en la empresa, simplemente porque pasaba por ahí en ese momento?.
Recuerdo una anécdota de futbol, jugaba la selección española y creo que fue Villa el que chutó un penalti y lo falló. Un amigo se cogió un cabreo de muerte y yo le dije: ¡pero hombre, cualquiera puede fallar! él me respondió: ¡cualquiera puede fallar, pero ese no es cualquiera! yo puedo fallar porque tengo una barriga que no me deja ni ver el balón, pero él es un profesional y él no puede fallar, no se le puede permitir bajo ningún concepto que falle un penalti.
Si le das tu dinero a un profesional para que te lo gestione, no puede obtener un bajo rendimiento, no puede referenciarse a un índice y si lo gana ya ha cumplido. Si el índice pierde, al partícipe le da lo mismo, es problema del gestor, para eso le da su dinero y le paga las comisiones, su profesionalidad debe demostrarla ganando siempre la rentabilidad exigida por el partícipe, en caso contrario no se le debería considerar profesional y debería dedicarse a otra cosa.
No invertimos en bolsa, invertimos en empresas:
Cuando decimos que la bolsa sube o baja, nos estamos refiriendo a que el Ibex está subiendo o bajando, pero no invertimos en el Ibex, lo hacemos en empresas concretas y su evolución no tiene porqué ser la misma que la del índice. No echemos las campanas al vuelo porque ganemos o nos gane el índice, solo son rentabilidades temporales, lo importante es que nuestras empresas ganen dinero sistemáticamente y el valor vaya aumentando, los precios a corto pueden reflejar ese valor o no hacerlo. Una empresa que siempre gana dinero, siempre será una buena inversión a largo plazo.
La recompra de acciones propias, no siempre crea valor para el accionista:
Cuando la recompra de acciones se produce a precios superiores al valor, parte del valor de la empresa se lo lleva el accionista antiguo al que le compran las acciones. No demos tantas cosas por sentadas, una empresa que recompra sistemáticamente acciones, no siempre beneficia al accionista.
Empresas de baja capitalización en posiciones mayoritarias de fondos de inversión:
Algunos fondos tienen, en las primeras posiciones de sus carteras, empresas que apenas mueven dinero en bolsa. Hace tiempo que vengo observando a algunas y veo que hay días que, mientras la bolsa en general baja, ellos suben o se mantienen y lo hacen con volúmenes insignificantes que a veces no superan los 4-5.000€. Si con apenas dinero podemos hacer subir la cotización de una empresa un determinado porcentaje en un día, eso repercute en la valoración del fondo en una cantidad mucho mayor.
No quiero ser mal pensado, pero si invirtiendo cuatro euros, se puede influir en la cotización y tiene una repercusión importante por estar entre las primeras posiciones del fondo, puede inducir a malas prácticas, influyendo a su favor en la formación de precios. Por otra parte, si hay que salir corriendo, la puerta es muy estrecha y se hará tapón. No veo lógico que este tipo de empresas estén en los primeros puestos de algunos fondos pues, aunque son una garantía temporal de rentabilidad para el fondo, son un peligro para el partícipe. Si hay problemas, luego vendrá aquello de la trampa de valor como excusa.
Solo hay un único dios verdadero … y está en Omaha.
Es algo recurrente el utilizar el nombre de Buffett en vano. No sé cuántos gestores se autodenominan el WB de aquí o de allá, de vez en cuando aparece alguno nuevo y muchos gestores utilizan frases de Buffett para su promoción. Solo son técnicas de marketing para captar participes.
Buffett no gestiona un fondo, gestiona una empresa y la filosofía no es, ni puede ser nunca, como la de un fondo.
El fondo se mide por la evolución de los precios en la bolsa y la valoración del fondo depende únicamente de estos precios, por lo tanto, la forma de gestionar un fondo se orienta a conseguir aumentos de precios y cuando más rápidos sean en el tiempo, mejor.
Las empresas se gestionan para obtener beneficios y transformarlos en dinero, ahora y en el futuro y se miden por sus resultados y por la forma en que transforman estos resultados en dinero. Una decisión correcta en una empresa puede ser perfectamente renunciar a un beneficio a corto, para obtener un beneficio mayor a largo, un fondo nunca renunciará a un aumento de precios a corto pues, necesita ese rendimiento mensualmente, trimestralmente, semestralmente etc… su rentabilidad se basa en el corto plazo y su gestión se orienta al corto plazo siempre pues, cada día se publican sus resultados y si no obtiene buenos rendimientos, los partícipes no entrarán en su fondo y los que tiene se irán a otro. Otra cosa distinta es que algún mes o trimestre o año … obtenga malos resultados y el gestor ofrezca la excusa de que invierten a largo y recomienden al participe que espere para que las valoraciones se manifiesten. No nos equivoquemos, solo son técnicas de marketing.
Reducción de saneamientos en bancos
En bancos, este año 2017, podría ser el principio de una gran … rentabilidad.
En 2016 todos los bancos han reducido el coste por saneamientos, sin estos costes el beneficio neto producido por el negocio actual sería el doble, sin embargo a pesar de haberlos reducido, en general, los resultados no han aumentado significativamente. Los extraordinarios y especialmente las provisiones por las clausulas suelo que les han obligado a dotarse a últimos de año, han absorbido la posible subida que debía haberse producido.
Ahora mismo tengo una duda y es importante, no tengo claro si lo que ha ocurrido es que las provisiones por las clausulas suelo han absorbido el beneficio de la reducción de costes por saneamientos, o por el contrario, lo que ha ocurrido es que para absorber las pérdidas provocadas por las clausulas suelo, han reducido el coste de saneamiento.
Quiero pensar que se trata del primer supuesto y la reducción ya ha comenzado, aunque todavía no se ha reflejado en beneficio neto, para ello me baso en que, a pesar de la reducción de costes, las provisiones se han mantenido en un nivel similar al que tenían y por otra parte, la tasa de morosidad, el volumen de créditos dudosos y los refinanciados, han bajado de manera significativa. Si estoy en lo cierto, los resultados de los bancos podrían dispararse este año y la cotización, es de suponer que les seguiría. Si esto ocurre, a mí me pillará dentro, pero hay que esperar y ver si sigue la tendencia de reducción de costes. Podremos comprobarlo cuando presenten los resultados trimestrales durante 2017.
Viscofan
Bueno, ésta ya no está en la cartera, pero me comprometí a comentar sobre ella.
Hemos visto una campaña últimamente sobre Viscofan casi a la altura de la llevada a cabo por el Popular durante estos últimos meses en los que todos los días teníamos en la prensa Ron sin coca-cola presentando planes que iban a resucitar al muerto. Antes de la presentación de resultados de 2016 se lanzó el rumor de que Viscofan podía comprar Devro que es su principal competidor en colágeno. Alrededor de los días de la presentación de resultados, en todos los medios se hablaba de Viscofan con previsiones de crecimiento, salidas de la crisis en los países donde tiene su mercado y revisiones de precios objetivos al alza. Viscofan no es una empresa que aparezca mucho en los medios normalmente.
El problema de Viscofan es que da una información que no informa y para saber lo que pasa en su mercado hay que leer los informes de la competencia que, por suerte, son muy detallados. Devro presentará resultados el día 6/3/2017 y Shenguan no sé cuándo los presentará, pero todavía no lo ha hecho. Estos son sus principales competidores en los mercados en los que debería crecer Viscofan y por lo tanto es la información que hay que estudiar para saber qué puede pasar con el crecimiento de Viscofan. Mientras no se tenga esta información, la inversión en Viscofan es una inversión a PER 18-20 en una empresa que no crece y cada inversor sabrá lo que hace. Las ventas han bajado en 2016 y los resultados de explotación también, el beneficio neto ha subido por los financieros y los beneficios obtenidos por los cambios de las divisas.
Viscofan puede crecer en colágeno solamente en dos zonas, el resto de zonas en que opera son mercados maduros y no van a crecer, incluso por el tema sanitario del consumo de carne preparada, perfectamente podrían bajar las ventas en estos mercados. Las otras tecnologías que produce son poco rentables porque tiene muchos competidores en ellas.
Una zona de posible crecimiento es Sudamérica y se esperan crecimientos pequeños para 2017 que no van a ser suficientes para mover el mercado, además, los fabricantes de embutidos no van a invertir hasta que no pase cierto tiempo y se recupere el consumo. Después de invertir para adaptarse a la fabricación con los envoltorios de Viscofan deberá pasar cierto tiempo para que el aumento se refleje en las ventas de Viscofan, si es que se produce. Ese es el problema en Sudamérica pues, según dice Devro en sus informes, los fabricantes sudamericanos no son receptivos a hacer inversiones para adaptarse a los requisitos que requieren los envoltorios de Devro y de Viscofan que son similares en tecnología.
En China el problema es más grave, allí hay una guerra de precios y tanto Shenguan como el resto de fabricantes menores de envoltorios, han bajado precios por importes de alrededor del 50%.
China crece alrededor de un 6% y el problema de China no es de crecimiento. El mercado chino ha cambiado mucho desde que entró Viscofan no hace tanto tiempo, entonces no estaba Devro y ahora sí está, la guerra de precios ha frenado el desembarco y la ventaja de ser el primero con nuevas tecnologías la ha perdido para siempre y aunque se pongan los dos de acuerdo, el mercado ya está roto. Lo explico con un ejemplo: con un nivel de precios que estaba antes de la guerra de precios de 100, si Viscofan entra al cliente con 150, dado que es competitivo a ese precio por su superior tecnología, es una subida del 50% respecto al nivel de precios al que estaba acostumbrado a pagar el cliente chino por los envoltorios, pero ahora el nivel ha bajado y está en 50, Viscofan entrando al cliente a 150 está triplicando el nivel de precios que tiene ahora y el cliente no lo va a aceptar, de la misma forma que no lo ha aceptado hasta ahora. Si reduce precios, que no puede porque tiene más costes de producción y almacenamiento que sus competidores, ni debe hacerlo porque sería entrar en la guerra de precios y en estas guerras, como en las otras, nunca gana nadie, aumentará ventas en cuanto a cantidad de unidades vendidas, pero perderá rentabilidad. Si no reduce precios, los clientes no estarán dispuestos a pagar un 300% más de lo que están pagando ahora mismo y si algunos aceptan sus precios, serán minoría y la subida en ventas y resultados no será significativa. El mercado puede cambiar, algún operador metido en la guerra podría petar, pero eso depende del tiempo y no de Viscofan.
Como siempre ya me he enrollado y me dejaba entrar en las previsiones de resultados para 2017 que son estas:
Bueno, con éstas trabajo, en los bancos los resultados podrían ser superiores si la reducción de saneamientos es más agresiva que la que he considerado. La reducción considerada está en línea con la habida en 2016. Si suben los bancos, el Ibex subirá y los PERs de todas las empresas podrían aumentar, con lo cual, los rendimientos por precios en general podrían ser muy buenos este año 2017. Soñar no cuesta nada, pero creo que no es difícil que suceda.
Aunque, como siempre esto es mi opinión, no es ninguna recomendación. Cada inversor debe hacer su propia diligencia y tomar sus propias decisiones de inversión.
Por último deciros que estoy en @josemdurba donde enlazo todo lo que publico los martes en Finanzas.com y lo que publico aquí en Rankia.
Saludos
