¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
ETFs - PM

ETFs y panorama mundial

El mejor inversor de la historia

Hace un par de meses escribí acerca del peor inversor de la historia, quien siempre invertía en los picos del Mercado. Bueno, hoy escribiré acerca del mejor inversor de la historia, que de hecho es inversora, Lucía. Esta mujer aparte de guapa, inteligente, nada celosa y fan del Barça, también ha sido capaz de entrar al mercado cerca de los mínimos con constancia. Sí, Lucía pertenece a esa muy rara estirpe de semidiosas. Al igual que con el post anterior creo que un mejor título para este sería “La Mejor Market timer de la Historia”, pero se entiende la idea.

 

Lucía ha realizado la gran hazaña de comprar muy cerca de los suelos de todos los recientes mercados bajistas y no sólo para un país o región sino para varias. De hecho el suelo de cada mercado al que ha entrado siempre estuvo tan sólo 17% debajo de su precio de compra. Por ejemplo, en el último suelo de mercado de marzo 9 de 2009, Lucía compró en enero 30 de 2009, a poco más de un mes antes del suelo. Nada mal definitivamente, ya quisieran muchos inversores tener esa puntería. De hecho no conozco a nadie que lo haga con regularidad.

 

 

Antes de comenzar y antes de que me preguntéis dónde la he conocido o por su número o si tiene alguna amiga, prima o hermana o si vende señales o maneja algún Fondo, quiero aclarar que Lucía es un personaje de ficción y No existe. Únicamente la he inventado para este post para saber cuál hubiera sido el rendimiento de alguien que tiene la suerte y habilidad de comprar siempre muy cerca de mínimos y mientras espera a que lleguen mantiene lo ya comprado dentro del Mercado (no vende nunca) y continua ahorrando y ahorrando hasta encontrar el momento propicio para volver a entrar cerca del siguiente suelo de mercado. Por qué cerca de mínimos y no en El Mínimo? Porque dos razones muy sencillas: (i)no ha existido nadie en la historia de los Mercados que pueda comprar constantemente en El Mínimo, podrá comprar cerca de él, a veces más cerca a veces más lejos y por eso creo que una distancia de 17% del precio de entrada al suelo está bien. (ii) Aunque alguien tuviese una bola de cristal y pudiera comprar exactamente en El mínimo, la verdad es que conforme compra o puja el precio comenzaría a moverse y es posible que no todos los títulos puedan comprarse en El mínimo, sobre todo para cuentas grandes.

 

 

Metodología

Al igual que en el post anterior, aquí también utilizaré los datos de MSCI. Utilizaré los mismos índices (Large+Mid Cap) porque no pude bajar los datos Total Market ya que la web no funcionaba en la región donde ando ahora, pero creo que son suficientemente ilustrativos para el propósito de este post.

 

Para simular la estrategia de Lucía he decidido comprar los índices cuando el mínimo de las siguientes 52 semanas está 17% abajo del precio actual. Sí, he utilizado el mínimo de 52 semanas del futuro, porque es la única forma de saber qué hubiera pasado si alguien puede adivinar dicho mínimo con anticipación y gracias a los datos históricos podemos tener ese beneficio del hindsight.

 

La primer compra de Lucía es de 1.000 USD a la primera señal que exista. Después de esa primer compra Lucía ahorra 50 USD mensuales debajo del colchón hasta el momento en que la siguiente señal aparezca y entonces invierte todo lo ahorrado y así sucesivamente. Pueden pasar años entre cada compra, porque Lucía está convencida que con su sorprendente habilidad de comprar cerca de mínimos ella tendrá siempre los mejores rendimientos. Lucía nunca vende, una vez que ha comprado cerca de mínimos mantiene hasta el día de hoy. Lucía sólo es capaz de entrar cerca de mínimos, así que no tiene la misma habilidad cuando se trata de techos y por eso prefiere mantener. Además, los precios a los que ha podido comprar son tan buenos que los techos del mercado no la asustan, simplemente la excitan porque sabe perfectamente que un suelo está próximo y podrá comprar a mejores precios con sus ahorros.

 

Para comparar los rendimientos de Lucía y saber qué tan buenos son, he hecho otra simulación, esta vez con Rebeca quien tiene una estrategia Buy and Hold que comienza el mismo día de la primera compra de Lucía, pero que a diferencia de ella, Rebeca no compra siempre en mínimos sino únicamente una vez al año, pero lo hace durante todos los años. Después de la primera compra de 1.000 USD, la estrategia B&H de Rebeca ahorra 50 USD durante 12 meses y al final del doceavo invierte el ahorro acumulado y comienza a ahorrar nuevamente. Así lo hace siempre cada año sin importar el nivel del índice, los precios, las noticias, la economía, los indicadores, etc. Rebeca y su estrategia Buy & Hold no es clarividente como Lucía y tampoco es, aparentemente, tan lista e inteligente como otros inversores que entran y salen del mercado tratando de adivinar los techos y los suelos.

 

Todos los rendimientos incluyen dividendos. Todos los porcentajes son interés compuesto con excepción del MAX DrawDown que es simple. Aunque todas las cantidades están denominadas en dólares, no han sido ajustadas a inflación, comisiones, impuestos y costes friccionales. Recordad que el post y el estudio son para índices amplios, representativos y diversificados, por lo tanto las conclusiones no aplican para acciones individuales, ni carteras poco representativas.

 

El backtest tiene sesgos porque ninguno está libre de ellos. De los que yo he podido darme cuenta son los siguientes. Si hay más por favor comentad:

 

  • He utilizado precios de cierre mensuales, así que puede haber cierto error al no tomar las variaciones diarias intra-mensuales.
  • El rango temporal es fijo y no he hecho un estudio de robustez para ver si los rendimientos móviles varían demasiado.
  • No he considerado que Lucía meta sus ahorros a trabajar en otra inversión como deuda, depósitos, etc.
  • Rebeca comenzó el mismo día que Lucía.
  • Lucía sólo compra una vez que hay señal, pero no continua acumulando durante el resto la caída (17%) hasta el suelo, ni acumula durante el rebote.
  • El futuro no será igual que el pasado, ni rendimientos pasados garantizan rendimientos futuros.
  • En las inversiones los promedios rara vez se cumplen, son más bien oscilaciones entre los extremos.
  • En la mayoría de los países y regiones que tomé en cuenta no había al principio fondos indizados o ETFs para el pequeño inversor.

 

La siguiente tabla muestra la estrategia de Lucía como “Buy the Bottom” y la estrategia de Rebeca como “B&H”. Todas las columnas con nota=[1] corresponden a la estrategia de Lucía. La penúltima columna es una la simulación de una estrategia combinando las habilidades de Lucía con la perseverancia y fiabilidad del B&H de Rebeca. La última columna es la diferencia entre los retornos de Lucía y los de Rebeca. Yo he escrito “alpha”, pero la verdad es un alpha bastante mezquina porque no ha sido calculada ajustando la volatilidad.

 

Quiero ser honesto con vosotros, la verdad es que yo no me esperaba estos resultados y créanme que los he revisado varias veces. De hecho para periodos más largos (100 años) el B&H bate a Lucía, no por mucho pero sí que lo hace. Yo siempre había pensado que si alguien era capaz de comprar cerca de mínimos constantemente, entonces esa persona tendría unos rendimientos espectaculares y batiría con un gran margen a muchas estrategias bastante más complejas y ya no decir del B&H que pensaba quedaría de último. Nunca imagine que un simple B&H con ahorro invertido constantemente pudiera acercársele tanto. Esto no es lo que yo esperaba obtener. Aunque el B&H no bata a Lucía, hay que recordar que Lucía es un personaje inventado y entrar tan cerca de los suelos con tanta frecuencia es una hazaña reservada para las historias de ficción, no para la vida real y es por eso que, en mi humilde opinión y contra mi teoría inicial, Rebeca y su B&H es realmente la merecedora del título de este post

 

Claro, podemos argumentar que la estrategia de Lucía se puede mejorar mucho. Tal y como indiqué en los sesgos del estudio, es posible que Lucía invierta en algo más mientras está ahorrando, también es posible que siga acumulando o que compre Opciones y se apalanque con Futuros, etc. Todo eso y mucho más es posible para mejorar los rendimientos de Lucía, pero recordad nuevamente que Lucía No es real y aparte de que todas las mejoras anteriores también traerían mayores costes, la verdad es que un simple mortal que aplique todas esa mejoras siempre carecerá del principal atributo de Lucía que es poder comprar cerca de mínimos continuamente, algo que parece fácil gracias el beneficio de la retrospectiva y Excel, pero que en la realidad es muy muy muy difícil y que ni los mejores inversores del mundo han logrado repetir muchas veces.

 

También podemos decir que si Lucía se sale antes de los techos o burbujas y además va corta con opciones y/o futuros utilizando cierta combinación de indicadores y valoraciones, etc, entonces sus rendimientos mejorarían muchísimo. Sí eso es cierto, pero entonces ya no estaríamos hablando de Lucía, la semidiosa que pude detectar los suelos del mercado con gran eficacia, ni siquiera estaríamos hablando de un dios como Zeus, sino de aquel Ente no perteneciente a la raza humana ni a los dioses, tan inteligente y superior que fue él mismo quien inventó a todos los dioses y nos hizo creer en ellos. Nadie, por más inteligentes y convincentes que sean sus argumentos, puede saber el futuro ni los techos y suelos del mercado constantemente. El gurú podrá pronosticar algunos y en el mejor de los casos con un mal timing, pero al igual que las leyendas de la mitología griega se sirven de parte verdad y parte ficción, el gurú utilizará la verdad de sus pocos e infrecuentes aciertos para crear la leyenda de que lo ha podido hacer constantemente.

 

Alguien puede aplicar todas las mejoras que imagine y sin duda alguna ganará dinero, pero lo hará sin el timing, casi perfecto, de Lucía. De la misma forma, Lucía ganará dinero con su timing, pero sin las mejoras, porque en esta vida y principalmente en la Bolsa, no podemos tener siempre todo lo que queremos y por eso debemos compensar nuestra falta de habilidades y clarividencia con herramientas y cualidades, donde las más efectivas, creo yo, son el ahorro, la paciencia y la disciplina. Por lo tanto vuelvo a repetir, IMHO Rebeca es la merecedora del título de este post, al menos bajo estos supuestos y porque me ha sorprendido. Y no lo es únicamente porque sus rendimientos hayan quedado muy cerca de los de Lucía, sino porque lo logró con el mínimo esfuerzo y porque Rebeca también puede mejorar bastante su estrategia aplicando algunas de las mejoras que imaginamos anteriormente para Lucía. En el mundo real si alguien quiere repetir la hazaña de Lucía tendría que dedicar mucho tiempo, dedicación, esfuerzo y recursos para tener un buen o hasta mediocre market timing, mientras que con la estrategia de Rebeca (B&H) puede dedicarlo a otras cosas como su trabajo o la familia. La principal diferencia entre las dos estrategias es que con todas las mejoras que queramos aplicarles, la de Rebeca es la más fácil y viable de replicar por un simple mortal, mientras que la de Lucía es bastante difícil e improbable.

 

Por qué los rendimientos del B&H de Rebeca están tan cerca de los de Lucía? La verdad no lo sé con exactitud, pero puedo inferir tres razones:

 

  1. Al comprar únicamente cerca de los suelos, Lucía deja de acumular durante los rebotes, recuperaciones y expansiones, por lo tanto pierde gran parte de los jugosos rendimientos que se generan en esas partes del ciclo y por más que compre a excelentes precios, esos buenos precios no logran compensar los retornos perdidos por omisión. Rebeca sí aprovecha esto.
  2. Es muy probable que el siguiente mínimo al que Lucía comprará siga estando muy por arriba del último precio de compra, a pesar de un crash. Rebeca se come las caídas completas, pero también se come las subidas completas y en Bolsa casi siempre las subidas son de mayor magnitud y duración que las caídas.
  3. Lucía no está explotando todo el potencial que brindan los dividendos y el interés compuesto, aunque nunca venda. Al dejar de comprar constantemente con el ahorro y no recibir sus dividendos ni reinvertirlos, sólo aprovecha una pequeña parte del efecto bola de nieve y es más dependiente de los rendimientos que el Mercado quiera darle.

 

 

Podríamos decir que después de que Lucía compra exitosamente en mínimos, ella comienza a ser víctima de sus sesgos mentales cayendo en la falacia del jugador que piensa que como algo ya subió demasiado tiene que volver a caer; o el sesgo de disponibilidad heurística donde cree que lo más reciente que puede recordar es lo más probabilidades tiene de volver a pasar. En fin, un sin número de sesgos y miedos muy presentes en la mayoría de los inversores que les impiden volver a entrar al mercado, es por eso que la mayoría vuelve a entrar muy cerca del momento en que la música para. Lo cómico es que a diferencia de Lucía, la mayoría de los inversores no tienen la habilidad de entrar cerca de mínimos, al revés, entran cerca de máximos y se salen cerca de mínimos.

 

El error que comenten muchos inversores es querer esperar otra caída como 2008 o 2011 para entonces sí entrar al mercado, cuando la verdad es que durante esos momentos fueron pocos los que decidieron comprar y hacerlo fuerte. Mientras estamos esperando por otro crash, estamos dejando de aprovechar los rendimientos que los rebotes y recuperaciones producen; estamos dejando de aprovechar los dividendos que podrían ser reinvertidos; estamos dejando de aprovechar poner los ahorros a trabajar para el largo plazo; estamos poniendo nuestra estrategia en manos del bipolar humor del Mercado. Rebeca y su B&H muestra que no importan los crashes, recesiones y crisis, mientras nuestro horizonte sea de largo plazo y ahorremos invirtiendo constantemente. A Rebeca no le importaba si compraba en mínimos o si su siguiente compra la hacía casi en máximos, ella es disciplinada y paciente y como escribí al principio no le importaba el nivel de precios. Rebeca muestra que es mejor estar invertidos todo el tiempo a estar jugando al all-in all-out.

 

La estrategia de Rebeca se puede mejorar mucho y es más viable que la de Lucía. Por ejemplo, en vez de comprar a ciegas podríamos comprar cuando el Valor (que no el precio) sea atractivo o tal vez salirnos parcialmente (pero no totalmente) e invertir en otro instrumento u otro mercado con valoraciones más atractivas. Rebeca No es un ejemplo a seguir ciega y dogmáticamente, es solo un punto de referencia para los que creen que estar siempre invertido es malo y que es necesario estar saliendo y entrando. Es un punto de referencia para los que tienen dicen van a largo plazo pero que no quieren entrar hoy porque no vaya a ser que mañana haya un crash. Si alguien va a largo y entra hoy y mañana hay un crash pues entonces deberá comprar más, de hecho por eso es recomendable comprar escalonadamente, poco a poco ir acumulando. Es un punto de referencia para los que están pronosticando la siguiente crisis de los mercados o techo y mientras lo hacen están perdiendo los beneficios del interés compuesto y de reinvertir los ahorros y los dividendos. Es un punto de referencia para quienes piensan que el B&H está muerto o tiene pésimos rendimientos o que la final pierde dinero. Es un punto de referencia para quienes piensen que comerse todas las caídas y todas las subidas es perder dinero. Es un punto de referencia para quienes piensan que pueden hacer market timing y vean que hay otra alternativa con menor esfuerzo y resultados parecidos. Es una referencia para quienes ya sigan y confíen en el B&H y tengan pruebas empíricas. Y por último es una referencia para mí que honestamente pensé que el B&H tendría peores resultados que la estrategia de Lucía, la semidiosa que todos soñamos tener…….......... algún día sus habilidades.

 

Todo el tiempo que uno esté totalmente fuera del mercado es tiempo que cuesta, no por nada Buffett dio la orden de que el dinero de su esposa quede 90% en RV. Mientras esperamos el crash, el reset y a todos los jinetes del apocalipsis, el tiempo nos está cobrando y el costo de oportunidad aumenta. Estar fuera del mercado por 5 años no tiene demasiado impacto si hablamos de alguien con 20 años de edad, pero esos mismos 5 años comienzan a tener efectos terribles mientras nuestra edad aumenta. Una persona de 40 años posicionado 100% cash o RF a causa de los miedos de otros y esperando la próxima gran caída que vienen anunciando los gurus desde hace años, tendrá ciertamente unos efectos devastadores en su retiro. Si no me creen revisen la tabla que hice acerca de esto.

 

Aunque no lo parezca este post No va de seguir una estrategia B&H, aunque yo crea que eso es lo más recomendable para la mayoría de los inversores de largo plazo y más si está hecha con índices de bajo costo y diversificados. El post va de la importancia del ahorro y de invertirlo constantemente en el Mercado poco a poco, independientemente de la estrategia o filosofía y no necesariamente todo en un sólo país o región. Tal vez parezca disco rayado al repetir tanto la importancia del ahorro en varios de mis posts, pero es que no me canso de decirlo y lo hago para que no se me olvide a mí tampoco. El ahorro es la parte más importante de nuestra inversión y lo es porque es de las pocas variables que podemos controlar y es la que potenciará al máximo el poder del interés compuesto como lo hizo con Rebeca. Entre más ahorremos y de forma constante lo invirtamos, entonces menos dependeremos de los rendimientos que el Mercado quiera darnos, menos dependeremos de sus humores y de estar adivinando hacia donde irá o cuando será el próximo crash; menos impacto tendrán las recesiones y las crisis por lo de las vacas flacas y gordas; menos dependeremos de un golpe de suerte, ganarnos la lotería o encontrar el siguiente google para poder equilibrar nuestras finanzas y/o llegar a nuestro objetivo; tendremos menos presiones de dinero en el futuro y por lo tanto tomaremos menos riesgos y viviremos más tranquilos; disminuirá la probabilidad de caer en fraudes que prometen excelentes rendimientos rápidamente porque gracias a nuestro ahorro tenemos lo que necesitamos y más; la inflación y las tasas de interés tendrán menor impacto en nuestras rentas porque el ahorro+interés compuesto ya han creado años antes un pequeño colchón de intereses que se han reinvertido.

 

De todas las estupideces que escribo en este blog algo me gustaría que los lectores aprendieran es a ahorrar, ahorrar mucho, ahorrar siempre y hacerlo lo más tempranamente posible. Nunca es tarde para empezar y jamás es tarde enseñarlo a los más pequeños. No dejes que el Mercado decida tu estrategia de inversión y ahorro, al Mercado no le importas tú. No dejes que el Mercado te diga qué hacer con tu dinero ni cuándo ahorrar e invertir, porque cuando necesites del dinero en un futuro durante tu retiro el Mercado no estará allí para ayudarte. Si entro al Mercado debe ser por mis razones, mi análisis y mi plan previo, estrategia o filosofía, no por los últimos movimientos o noticias o por lo que alguien mas dijo. Lo mismo va para salirse, si lo hago es porque mi horizonte está cerca o por mis necesidades, pero nunca por los vaivenes del Mercado y los miedos de otros.

 

 

ANEXO:

Sé que mientras habéis estado leyendo el post a alguno de vosotros se le vino a la cabeza Japón, el ejemplo más emblemático de un Mercado cayendo por 25 años en donde todos los mitos dicen que uno perdió dinero por tonterías como el B&H, donde cualquiera que hubiese comprado y nunca vendido terminó arruinado. Es la pesadilla de todo inversor y el boogeyman para asustar a novatos y hasta experimentados. Sí, yo también creía eso, de hecho creo recordar uno de mis primeros comentarios hace algunos años en el foro Bolsa donde yo afirmaba cosas similares. Sí, que ignorante y burro era en aquel entonces, ahora sigo siéndolo pero al menos me doy cuenta y lo acepto.

 

Bueno, ya mostré que incluso Bob, el peor inversor de la historia, no pudo perder demasiado dinero incluso en el peor escenario. Ahora muestro a Rebeca y a Lucía y para hacer las cosas más interesantes las gráficas son desde 1989 cuando la primera señal de Lucía apareció y no desde 1969 como los rendimientos de la tabla anterior. Esto quiere decir que ambas se han comido la mayor parte de la caída principalmente porque la habilidad de Lucía sólo le permite ver el futuro mínimo de 52 semanas, el cual apareció en 1989, y no el futuro mínimo de varios años. Ninguna de las dos perdió dinero, ganaron muy poco Sí, pero al menos cumplieron la primera y segunda regla del abuelo Buffett: No perder dinero y nunca olvidar la primera regla. De hecho ambas ganaron más dinero invirtiendo en Bolsa japonesa que en deuda o depósitos japoneses, con todo y la caída y estancamiento.

Habrá quien diga que fue un pésimo rendimiento y que estarían mejor de haber vendido y metido su dinero en otro lugar. Sí, así es, pero este ejemplo no está hecho para mostrar dónde o cómo invertir para obtener mejores rendimientos, para eso están estos dos posts ( III). El ejemplo es simplemente para ilustrar la resiliencia del B&H y el increíble poder del ahorro para explotar y prosperar aún bajo las más adversas situaciones.

 

 

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    Lancastergate

    Benditas "estupideces" que escribes.

    Que alguien haciendo Buy & Hold se acerque tanto en cuanto a rentabilidad a alguien con el don sobrenatural de acertar el timing, dice cosas muy buenas de esa estrategia (aunque no sea el asunto principal de este post), y creo que has descrito perfectamente las razones. Una de las cosas que nombras es el interés compuesto. Si tenemos 8 años de mercado alcista y Lucía sólo entra en el año 1, se pierde 7 años de reinversión y, cuanto más largos sean los periodos alcistas, peor se le pone a Lucía. De hecho, según dices, el B&H supera a 100 años a la estrategia de Lucía.

    Muchas gracias por el artículo Gfierro, es un gustazo leerte.

  2. #2

    Scoralstom

    Hace un tiempo me di cuenta que para ser rico hay que ser coleccionista.s2

  3. #3

    Danidrums

    Muy buen artículo Gfierro, yo tampoco me esperaba que el B&H se acercara tanto (y menos que superase) a la compra en mínimos. Lo malo es que a la hora de invertir de verdad, o inviertes escogiendo empresas individuales, con el riesgo de que quiebren (cosa que no se refleja en los backtests > survivorship bias) o inviertes en un fondo indice o ETF, en cuyo caso te pierdes los dividendos, que son una parte importantísima del efecto bola de nieve del interés compuesto.

    Un saludo!

  4. #4

    Gaspar

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Bueno el post es únicamente aplicable a Fondos o ETF que siguen indices amplios como los MSCI y que sean de bajo costo (Vanguard o iShares), por eso aclaro que las conclusiones No son para carteras poco representativas como sería el caso de escoger acciones individuales (sobre todo por el caso de nunca vender), para ese caso recomiendo este post que creo ya has leído:
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1672284-aprendiendo-errores-warren-buffett-ii-limitar-perdidas

    No entiendo por qué dices que al invertir en un Fodno o ETF pierdes los dividendos, eso No pasa. Los Fondos o ETFs siempre reparten sus dividendos o en el mejor de los casos los reinvierten automáticamente que es aun mejor (y créeme esto es invertir de verdad), a esos se les llama de acumulación, pero todos, al menos los indexados, reparten dividendos.

    Utilizando indices Total Market no existe el problema del survivorship bias porque van cogiendo a todas las empresas con el impacto de haber escogido a las que han sido deslistadas. Yo no los he utilizado por que no puede acceder a ellos, pero aún utilizando indices Total Market las conclusiones no apalicarían para una cartera poco representativa(stock picking)

    Saludos

    PS.: creo que para la mayoría de los inversores es mejor un B&H con indices amplios y diversificados a estar escogiendo acciones individuales. Esta idea no es mía, Buffett ya lo ha dicho cuando se refirió que ese es el momento en que el dinero tonto se convierte en inteligente. Yo escojo acciones individuales como muchos inversores, pero eso no esconde el hecho de que la mayoría (incluido yo) tenemos las probabilidades en contra cuando se trata de vencer al indice.

  5. #5

    Siames

    Enorme post GF. Ahorro e inversion constante, paciente y prudente...el secreto a voces de la libertad financiera, a disposición de todo el mundo.

  6. #6

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Dices que el post es únicamente aplicable a fondos y ETF que siguen índices, pero ¿no crees que si en vez de fondos o ETFs eliges determinadas acciones de empresas buenas y a ser posible baratas, la ventaja del B&H puede ser mayor todavía?

  7. #7

    Gaspar

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Escribí que sólo es aplicable a Fondos y ETFs porque utilice los indices de MSCI que varios Fondos y ETFs replican y no quería ser demasiado aventurero y decir que también funciona con acciones individuales porque para eso tendría que hacer un estudio mas exhaustivo, pero eso no impide que el B&H también funcione con empresas individuales, siempre y cuando sean excelentes empresas a buenos precios. Trate de hacer algo así aquí, pero ni es B&H sin vender (porque hace rebalanceo) ni son necesariamente buenas empresas a buenos precios: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2214756-estrategia-buy-hold-blue-chips-europa-global-usa

    Cuánto mayor sería la ventaja de un B&H con empresas individuales? La verdad no lo sé porque es muy difícil calcular, necesitaría hacer todas las combinaciones posibles de un portafolio (20 acciones tal vez) de excelente empresas (utilizando NetMargin, GP/TA, etc que no es exacto) durante 40 años y no venderlas durante ese periodo. Algo muy laborioso de hacer. Y me falto calcular comprarlas a buenos precios. Es posible que sí funcione y lo haga mucho mejor, Buffett y Munger son el ejemplo de ello, pero posible no es igual a probable. Finalizo con una cita de un gran inversor Vaue:

    Quien tenga pretensiones de que la Escuela del Valor es superior al resto debería probar que todos sus discípulos logran batir al mercado. Y no es cierto. Sólo unos pocos lo han logrado de forma sostenida, y los que lo han hecho tenían una receta, quizás sin saberlo, “acorde con la Acción Humana” . Pero la receta sola no arroja el éxito. Es condición necesaria, y no suficiente. Lo que falta, me veo obligado a pensar, está más cerca del Arte… Alvaro Guzman

    Saludos y gracias por pasarte por mi blog

  8. #8

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Suelo pasarme por prácticamente todos los que publicas, aunque no suelo pinchar ;)
    Claro, los estudios con unas pocas empresas serían prácticamente imposibles de hacer, ¿porqué una combinación y no otra?.
    El comentario iba mas en el sentido de que todos los estudios suelen hacerse comparando rentabilidades de una cartera o un fondo o ETF o lo que sea, con el índice de referencia y se sacan conclusiones basadas en la comparación con el índice, pero en un índice hay de todo, si eliges empresas buenas lo normal es que los estudios salieran diferentes y mejorados. Claro, esto difícilmente puede demostrarse aunque si podría mostrarse en algún caso real (si es que lo hay) por mi parte le veo toda la lógica del mundo. Como aclaración (por si acaso) decirte que solo es un comentario o una reflexión si quieres, sin pretender quitar al post ni un gramo de su valor, que lo tiene y mucho.
    Respecto a lo de Álvaro Guzmán, bueno pues .... la forma en que invierte un fondo no tiene nada que ver con la forma en que puede invertir un particular, ellos tienen mucha munición y están obligados a dar muchos disparos, quieran o no, si tienes la munición limitada estas obligado a apuntar mejor ;)
    Un abrazo

  9. #9

    Gaspar

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Sí, tienes razón los estudios casi siempre replican indices o en el mejor de los casos dividen a las compañías por percentiles como Fama y French y Damodaran porque es mas fácil y rápido, aunque tiene el problema que bien mencionas de meter buenas con malas. Yo también pensaría que quitando las malas o mediocres el performance mejoraría, parece lo mas lógico del mundo, pero de hecho lo curioso es que es al revés, por eso es que la Bolsa es tan contraintuitiva.

    Por ejemplo, si escogemos únicamente las mejores empresas de la probada magicformula de Greenblatt (que ya son de por sí buenas empresas todas) los resultados son peores que si escogiéramos todas. Lo mismo pasa con los Factores de Fama&French, con las net net de Graham y hasta con las bluechips y las GP/TA. Si sólo escogemos las mejores los resultados empeoran. Asness, Damodaran y recientemente Mihaljevic (the manual of ideas) han publicado esos resultados. Nadie sabe bien el porqué de esta incongruencia, pero eso es lo que los datos dicen cuando se escogen únicamente las top, tal vez sea por la naturaleza contrarian, no lo sé. Tal vez haya excepciones como Buffett y Munger, que logran escoger no sólo las mejores sino las que tendrán buen desempeño, pero son excepciones, Incluso si hubiese mil Buffetts en el mundo, aun serían excepción frente a un universo de millones de inversores. De hecho yo replicando la 52 week low formula traté de escoger las 10 mejores para, según yo, mejorar los resultados y mi sorpresa fue que tuvo peor desempeño. No fue sino hasta después de hablar con el autor del libro que me aconsejó no coger las top 10, sino el último quartile.

    No hay problema, todas las opiniones son bienvenidas. El intercambio de ideas y posturas es lo que enriquece esto.

    Claro, la forma de invertir de un Fondo poco se parece a la de un retail, pero la cita no va de eso sino con la intención de aclarar que el simple hecho de comprar buenas empresas a buenos precios o de seguir cierta filosofía, no garantiza tener mejores resultados que la media, ayuda pero no garantiza, y no lo garantiza porque es muy difícil demostrar algo empíricamente utilizando únicamente anécdotas. Yo también sigo la filosofía Value (aunque tenga un blog de ETFs) y también compro acciones individuales y hasta ahora me ha ido bien, pero soy consciente que por mas que compre buenas empresas y baratas, las probabilidades siempre están en mi contra. Uno puede estar obligado a tener mejor puntería, pero eso no asegura que uno la tendrá, porque eso es mas un arte como bien dice alvaro guzman

    No me malentiendas, yo no estoy contra el stock picking basado en Valor, tampoco estoy contra comprar y mantener una empresa (siempre y cuando sus fundamentales no empeoren), yo mismo lo trato de hacer. No afirmo que lo que comentas no sea posible, simplemente no lo sé y lo único que sé es que las probabilidades no suenan bien porque pocos lo han logrado hacer. Yo también tengo la ilusión de poder batir al mercado y/o tener buenos retornos, yo también creo que las empresas que escojo son buenas y están a buenos precios, yo también creo que tengo buena puntería, pero siempre soy escéptico de mi mismo y de pensar que estoy arriba del promedio. Tal vez cuando hayan pasado 20 años y vea que sí lo logré entonces podré dejar de dudar un poco de mi mismo.

    Saludos y un abrazo!!!

  10. #10

    Solrac

    Rompiendo esquemas... te sales del pellejo con tus últimos posts y nos haces avanzar mucho. Mi más sincera enhorabuena.

  11. #11

    Juliancho

    Uffff yo creo que estando al loro de las épocas disparatadas y de crisis totales, se mejora bastante, evidentemente en épocas normales habrá subidas y recortes vamos a llamarles normales, llevamos en 20 años cuatro fases para habernos forrado tanto al alza como a la baja.....con un sistema tan complejo como cruces de medias o compras en ventas en base a cierres semanales o mensuales.
    Es absurdo aguantar bajadas de un 50-60% que las ha habido en este periodo.....el problema somos nosotros, yo he sobrevivido a todos estos periodos alcistas y bajistas y he ganado pasta, con sistemas simplones de piramidar al alza y a la baja.
    Aguantar esas caídas es absurdo y lo peor es que es bloqueante si tienes un millón de euros y te baja a 500.000 aparte que te puedes morir en tu casa te matan y lo mismo con 100.000.

  12. #12

    Claudio Vargas

    Je je Gfierro! Hay que ver lo alejadas que están nuestras posiciones. Pero el debate es maravilloso y me encanta postear contigo.

    Para mi tu análisis está sesgado; porque infieres que el mundo tendrá el mismo crecimiento económico que ha tenido durante los últimos 25 años. Y francamente, creo que eso no va a suceder... Este mundo es finito y los recursos se están agotando. No sólo por el tema del Peak del Petróleo que de por sí ya es muy grave; sino porque los acuíferos se están agotando y porque el agravamiento del cambio climático es un soberano palo en la rueda para el crecimiento económico. El general invierno que sacudió a Estados Unidos el pasado año y parte del presente, regresará cada dos por tres con funestos resultados.

    El capitalismo va a mutar en otra cosa en las próximas dos décadas. No sé exactamente hacia adónde vamos... Es imposible saberlo, pero cuando echemos la vista atrás alucinaremos con los cambios. Por eso creo que de ahora en adelante, los resultados cosechados por "el peor inversor de la Historia" y por "la mejor inversora de la Historia" habría que ponerlos "entre algodones". No creo que vuelvan a producirse. Dicho esto, fomentar el ahorro e invertir a largo plazo me parecen las mejores estrategias, siempre y cuando no te caiga un rayo en la cabeza y tengas que vender para sobrevivir; porque es muy raro que en la vida de cualquier ser humano no surjan problemas para pagar las facturas o los préstamos que se tienen contratados. La vida estacionaria de tus inversores es una "idealización".

    Te lo comento sin acritud, eh amigo. Tus posts son muy buenos y están supertrabajados. De lo mejorcito que hay en Rankia con muchísima diferencia.

    Un abrazo!

  13. #13

    8........s

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Sabemos que los cambios sistemicos se producen cada cinco ciclos saricos...250 años aproximadamente...la mutación también sabemos que no serán drásticas...no lo fueron cuando la capacidad de muerte del hombre no estaba tan desarrollada...que el capitalismo mutara es un hecho ...de hecho ya llevamos casi doscientos años donde el capitalismo está en decadencia...de aquí a pensar que lo que viene sea un jauja ...socialismo...o anarquia va un trecho...será una nueva forma de control sobre las masas y es posible que la codicia tal y como la conocemos sea un actor principal...pero no se preocupa habrá mercadeo como siempre ha existido...y tal vez pasaremos a comprar CO2 oxígeno o agua...tal vez el intercambio de acciones no sea parte de ese mundo...pero seguro que keynes construirá pirámides...y hayek retirara la oferta monetaria a las cámaras funerarias ...para mi ni es lo deseable ni lo justo...pero...es lo que ha pasado en los últimos cinco milenios...llamemosle capitalismo....feudalismo...o como queramos se organice en mundo en taifas o en imperios...Claudio...se debe de preparar y formar en la pobreza ...el ayuno ...y el no deseo para que tengamos alguna posibilidad como especie de encontrar un futuro cierto...pero...Claudio admitiremos que...a día de hoy sólo son utopías...sólo se que merece la pena luchar por la justicia ...lla educación...y el castigo es imperceptible en comparación al logro...un abrazo...

    • In memorian

      In memorian

  14. #14

    Gaspar

    en respuesta a Juliancho
    Ver mensaje de Juliancho

    Bueno pues estaré encantado de leer los resultados de tu estudio cuando lo publiques, o mejor aún, dime los parámetros de las Medias moviles (numero de periodos, time frame y estilo) o dónde deben de estar esos cierres mensuales y yo mismo lo hago Hoy y los posteo como anexo. Sería genial.

    No dudo por un segundo que el sistema se pueda mejorar bastante y yo pido a los inversores hacerlo, pero la verdad es que incluso siendo tan mediocre como Rebeca y jamás dedicarle tiempo a su sistema (comom muchas personas que no tienen tiempo para esto o no quieren) uno no queda demasiado lejos de la meta. Podemos hacer mil mejoras y ganar mas dinero, pero para alguien que no tiene tiempo ni entiende de esto y no quiere hacerlo, entonces lo mas recomendable es invertir y ahorrar periódicamente y no estar entrando y saliendo a la voluntad del mercado o de otros porque simplemente no sabe lo que esta haciendo. Repito, esto es para alguien que no tiene tiempo ni entiende de esto ni quiere hacerlo, para el resto de nosotros que nos gusta y cada día aprendemos mas, es factible ser mas activos. Claro este post solo se refiere a RV, también es necesario tener parte en RF y no toda la RV en un sólo indice.

    Si has leído bien, te habrás dado cuenta cuando escribí que esto no es un ejemplo para seguir ciegamente ni dogmáticamente, sino una simple referencia.

    Me alegra que hayas ganado pasta y espero sigas haciéndolo, pero seguramente tu tienes mas conocimientos y experiencia que los que aparecen en el foro con mucha frecuencia preguntando que hacer con su dinero y que al mes ya no vuelven porque era demasiado complicado o porque tenían que leer mucho. El post no va del B&H y comerse todas las caídas, hasta lo aclaré, sino de ahorrar porque te aseguro que si tu has ahorrado y con ese ahorro has acumulado en las caídas y en los rebotes, entonces te ha ido mucho mejor que aquel que no ahorro y no tuvo suficiente munición para acumular.

    Saludos, suerte y espero los parámetros si no es demasiado pedir.

    sin hacerlo incluso sin las habilidades de Lucía (que nadie tiene), podemos acumular a la baja y al alza, también podemos meter los ahorros a RF, etc Todo eso lo podemos hacer y a eso me refería cuando hablé de mejoras y

  15. #15

    Gaspar

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Hombre Claudio, pues claro que está sesgado porque no hay análisis ni backtest que no lo esté. De hecho hasta escribí algunos de los sesgos que tiene entre los cuales está el que mencionas (El futuro no será igual que el pasado, ni rendimientos pasados garantizan rendimientos futuros) y también colgué el hiperlink a un post donde hablo precisamente de los fallos que tienen los backtests inlcuído los míos. La gran diferencia es que yo sí pongo los sesgos que tengo por adelantado para que todos los lean y utilizo datos que todos pueden bajar para que cualquiera pueda hacer el estudio y desafiar mis resultados que se basan en datos y no en narrativas. Trato de ser lo mas transparente posible porque sé puedo equivocarme.

    Si piensas que el mundo se va a acabar o que vamos a vivir en una era similar a Mad Max o Brazil (la película) o que mañana te va a pegar un rayo, entonces la verdad da lo mismo si ahorraste e invertiste a que si no lo hiciste. Si mañana empieza la tercera guerra mundial va dar lo mismo si ahorraste e invertiste o acumulaste oro y caen 10 bombas atómicas en Europa y otras mil en el resto del planeta. En el peor escenario que pintas no importa porque seguramente estaremos mas preocupados por otras cosas, tanto el que ahorro e invirtió como el que no lo hizo. En ese escenario ninguno tiene ventaja sobre otro.

    Si yo me equivoco al menos tendré mis ahorros, porque yo soy mas inteligente que Rebeca y no meto todos mis ahorros en la misma canasta. La pregunta que te debes hacer es qué va a pasar si te equivocas y nada de lo que pronosticas llega a convertirse en realidad o si en vez de 20 años toma 100 años mas, y créeme tienes muchas probabilidades de equivocarte, tantas como yo o cualquier mortal. Bueno pues lo que pasará es que te las vas a ver duras en tu retiro porque no ahorraste e invertiste mientras que quienes lo hicieron van a estar bastante cómodos. Aún así hay que leer bien el post porque yo mismo aclaré que No es un ejemplo a seguir ciega y dogmáticamente, es solo un punto de referencia. No es un pronóstico como los tuyos (lo digo sin acritud), no es una receta para el éxito, es una simple referencia, por eso lo aclaro con negritas. Y como es solo una referencia no está diseñada para que alguien la siga como si fueran los 10 mandamientos, porque faltan muchas cosas como la diversificación de activos, etc

    Yo te pregunto qué vas a hacer si en 20 te has equivocado y no ahorraste ni invertiste, porque las mutaciones del capitalismo no son nuevas, el capitalismo viene mutando desde hace siglos. También te pregunto qué estas haciendo en caso de que tus pronósticos sean correctos, estás acumulando oro, diamantes, comida... El mundo ha pasado por mil catástrofes y en todas los que mejor salieron (con excepción de los políticos que son como las cucarachas) son los que ahorraron e invirtieron el un futuro mejor. Ahí están los judíos que les ha pasado de todo, e independientemente de cómo sean, una cosa es clara, ahorran e invierten y al menos como raza han sobrevivido de lo peor que a alguien le pudo haber pasado. Sí, ahorrar en diamante o metales es válido.

    Cuando en la vida de cualquier ser humano surgen problemas de dinero, siempre está mejor posicionado para resolverlos quien ha ahorrado e invertido que quien no lo ha hecho. Esto no me lo he inventado y la historia lo demuestra crisis tras crisis. Si quien ahorro perdió toda su inversión, al menos tiene lo que ha estado ahorrando. En cambio, quien ni ahorro ni invirtió, no tiene nada. Con todo y que exista la posibilidad de perder toda mi inversión, prefiero ser de los que ahorran, por que lo mas seguro es que mi ahorro me sacará de apuros. Si has leído con atención el post también te habrás dado cuenta que el motivo principal es el ahorro porque precisamente el ahorro te va a sacar de la mayoría de los problemas relacionados con dinero y si no te ayuda, al menos estarás mejor que quien no tuvo la disciplina de ahorrar. A veces ahorraras mas a veces menos y si con estacionaria te refieres a que siempre ahorraron la misma cantidad pues también ha sido un sesgo de mi parte por que los datos y la historia dice que conforme uno avanza en su carrera profesional sus ingresos suben y por lo tanto tiene mas capacidad de ahorro, entonces lo mas probable es que Rebeca haya ido incrementando su ahorro y después de tanto ahorrar e invertir esta crisis la hubiera pasado muy cómodamente.

    Recuerda que uno se arrepiente mas de las cosas que no hizo que de las que hizo. A mi no me gustaría que pasaran 20 años y arrepentirme por no haber comenzado a ahorrar poco pero constante.

    Saludos y un abrazo!!!

    PS.: como dije en el post, de todas las estupideces que escribo espero que lo único que pueda trasmitir es la importancia del Ahorro. Si mañana se acaba el mundo y tu ahorraste en agua y habichuelas y un poco de sal, bueno al menos en algo lo hiciste.

  16. #16

    Tywin Lannister

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Que gran post Gfierro, que NIVEL...wau, es por ello que me gusta Rankia (no soy de ETF pero aprendo mucho contigo y con gente como tú, me doy cuenta lo poco que sé)...

    Sobre el POST, tiene muchas cosas para reflexionar, para mí Lucia tiene un GRAN fallo, y es no vender en los picos del mercado o cerca de estos, para mí y para muchos value, todas las compañías tienen un PO, que tarde o temprano se cumple, y si NO VENDEMOS, perdemos una gran rentabilidad que puede ser reinvertida en la siguiente crisis, aunque es IMPOSIBLE comprar en mínimos y vender en máximos, el ACERCARSE, para mí vence sin duda al Buy&Hold...aunque es MUCHO MÁS COMPLEJO...eso es indescutible y conlleva mucho más esfuerzo...

    Sobre el AHORRO, me parece que DEBERÍAMOS REPERTIRLO MIL VECES todos en Rankia, gracias a Dios, vengo de una familia muy trabajadora (que perdimos muchas cosas por el Comunismo en Cuba) y mis padres son la personificación de las hormiguitas, más ahorradores que ellos ahí pocos, y me han enseñado este estilo de vida donde MENOS ES MÁS...o en Bolsa SMALL IS MORE ;-)

    Y me ha encantado esta RESPUESTA al gran Claudio, como bien dices el capitalismo lleva mutando siglos, y nada me hace indicar que el FUTURO sea PEOR que el pasado, y hablo desde la segunda guerra Mundial, hasta el imperio Egipcio, hasta la cuna de la Humanidad Mesopotamia...EL MUNDO NO HA CAMBIADO CASI NADA en 5.000 años y con todos nuestros avances en los próximos 5.000 años, nos expandiremos por el universo, pero seremos muy parecidos a la ACTUALIDAD, no tengo dudas...nuestros miedos y sueños están en nuestros genes...

    Un s2 compys

  17. #17

    Claudio Vargas

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Je je! Claro que ahorro, soy una hormiguita. Lo meto en bolsa y en metales preciosos. Aunque lo de comprar un terreno tampoco es mala idea... Ya tengo la casa en el pueblo, así que seria un buen complemento. Pero claro, parte de ese ahorro nos lo confiscara el Estado. Por qué: qué es el dinero? Es un acuerdo. Es alquimia. Si cambian las condiciones de ese acuerdo cambiará la comprensión del concepto del dinero.
    No espero un escenario a lo Madmax hombre. Pero vamos a tener una crisis semejante a la que tuvimos en el s.XVI o en el siglo tercero de nuestra era. Ese es mi "pronóstico". Nuestra sociedad gasta más energía de la que ingresa y por eso, como entonces, estamos devaluando a saco el valor del dinero. Es por mi sesgo de historiador.
    Yo no me arrepiento de nada. Aunque siempre hay que estar alerta para enfrentarse y adaptarse a los cambios que te trae la vida. Los estudios están muy bien, no lo voy a negar, pero se aprende mucho más viajando y observando las realidades sociales de cada país in situ. Por qué sino la naturaleza nos ha entregado 5 sentidos para percibir.

    Un abrazo amigo!

  18. #18

    Gaspar

    en respuesta a Tywin Lannister
    Ver mensaje de Tywin Lannister

    Claro que lo vence, pero lo que me sorprendió a mi mucho (porque mi intención era desafiar el B&H) es que un simple y mediocre B&H con ahorro invertido, pudiera acercarse tanto a un ser mitológico que puede cazar todos los suelos del mercado. Yo pensaba que Rebeca acabaría con retornos cerca de 3% para la mayoría de los casos.

    Sí, Lucía puede mejorar su estrategia vendiendo lo que está sobrevalorado y con un mejor asset allocation que incluye mas de un país o region, pero eso también lo puede hacer Rebeca si le dedica poco mas tiempo, es decir, cualquier mejora que esté fuera del ámbito mitológico siempre será aplicable para Rebeca y su B&H, como vender lo sobrevaluado y comprar únicamente lo subvaluado, apoyarse en la renta fija, etc...

    Creo que la última frase resume todo el post, el B&H con ahorro, pese a lo que muchos piensan, es muy resiliente y ha sobrevivido muchas crisis. Si alguien llega hoy y me dice que quiere invertir y que no sabe nada de bolsa ni quiere aprender ni quiere dedicar tiempo, entonces yo le diría invierte con B&H en indices diversificados de bajo costo, rebalancea (RV y RF) e invierte tu ahorro mensual, así al menos tienes mejores probabilidades de un buen retiro a dejarlo debajo del colchón o andar pidiendo consejos a tu banco y que salgas con una preferente.

    Del futuro, yo también creo que va a ser mejor, y no porque así ha sido siempre, sino porque nuestro mismo instinto de supervivencia saca lo mejor de nosotros en los peores momentos. También saca lo peor de nosotros, pero si lo peor hubiese prevalecido entonces hoy no estaríamos aquí.

    Saludos

  19. #19

    Gaspar

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Bueno, al menos ya me dejas mas tranquilo sabiendo que ahorras. No importa en que lo hagas mientras conserve al menos el poder adquisitivo y mejor aún si supera la inflación.

    Yo me acabo de comprar el librito "1177 BC: The Year Civilization Collapsed" para darme un baño pesimista y apocalíptico. http://buff.ly/Tmxl8D No lo he leído, pero sé como termina, Hoy estamos aquí y al final el colapso no fue mas que una anotación en la Historia ;)

    No es que se aprenda mucho mas viajando, esa postura es precisamente irse de un extremo a otro. Conozco a muchos que han viajado por todo el mundo y no saben de otros países absolutamente nada. Lo mejor no sólo es viajar y analizar la realidad in situ, sino complementarla con estudios y datos fríos, porque de otra forma todo queda flotando en el mundo de las ideas y las suposiciones y la verdad es que nuestros 5 sentidos nos engañan mas de lo que queremos aceptar, sobre todo cuando hablamos de temas mas complejos. Los sentidos han evolucionado para que sobrevivamos y actuemos rápido (pensar rápido o el primer nivel de pensamiento) por eso a veces nos engañan tanto y por eso es necesario complementarlos con datos, que por mas subjetivos que sean aportan un matiz a nuestras inferencias e intuiciones. Así es como hemos evolucionado y progresado: tenemos una intuición, una idea, una teoría y entonces buscamos datos para ver si es verdad o en qué falla o cómo mejorarla, es el simple sistema científico que hasta los historiadores utilizan. Pero lo que está mal hacer es tener una idea preconcebida y buscar pruebas para respaldarla, lo que hay que hacer es buscar pruebas para desafiarla. La misma idea y datos de mi post se pueden desafiar, pero para hacerlo se tienen que utilizar, ideas y datos, pero no sólo ideas. El grandísimo problema es que únicamente tenemos datos del pasado, o al menos yo no sé de alguien que tenga datos fiables del futuro, datos no ideas. Por eso para desafiar mi post puse el ejemplo de Japón que ha sido el peor escenario mas reciente. Bueno el peor escenario hubiera sido Rusia, Austria o Alemania o incluso China donde los mercados cerraron y fueron expropiados, pero con todo y eso, quienes ahorraron, como bien dices en algo diferente al dinero, o al menos a su divisa, la pasaron mejor que quienes no lo hicieron. Y los que fueron mas inteligentes y no sólo ahorraron sino que también invirtieron y lo hicieron de forma diversificada fuera de sus países, pues no solo la pasaron mejor, sino que tenían riqueza fuera del caos de su país y lo curioso es que muchos han hecho eso constantemente y a pesar de guerras y colapsos, aquellos que ahorraron e invirtieron diversificadamente, al final estuvieron mejor.

    Créeme que mi trabajo me da el placer de viajar a muchos emergentes y muchas veces la realidad que yo veo y creo entender difiere mucho de los datos. Así que no aprendo de uno u otro aisladamente, sino de su complementación. Y lo mas curioso es que como cada quien ve la realidad que quiere ver influenciado por sus experiencias. Tal vez yo vea en India, Pakistán o Nigeria un ambiente propicio para el crecimiento y progreso, mientras otros ven el caos y su próxima debacle. Por eso lo mejor es utilizar datos de terceros, que por muy sesgados, al menos no tendrán nuestros mismos sesgos.

    Saludos y un abrazo!!!

  20. #20

    Gaspar

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    No me vas a creer Nelo, pero me he levantado soñando con esta conversación y se me ha ocurrido una idea para ver qué hubiera pasado con un B&H de buenas empresas, lo de buenos precios te lo debo porque el backtester no tiene esa habilidad, de hecho no tiene muchas y por eso mi idea es bastante burda, pero es algo. Otro problema que he encontrado es que sólo admite holding periods de hasta 120 meses, pero creo que ya podemos decir que 10 años son un B&H. Los parametros que he tomado son únicamente tres: Book Value Growth 5-Year top 25; % Current Yield top 25; Financial Strength top 25. No es exactamente lo que uno llamaría una gran empresa con moat y el precio ni lo he tomado en cuenta. Lo sé es una tontería, pero me quedó la espina y esto es a lo mejor que he podido llegar por ahora.

    Este es el link del backtest por si quieres jugar con el: http://www.backtest.org/Nelo:8913h120SBbg5T25XcdyT25XfstT25

    El default period es de 1989 a 2013 (CAGR 19%), pero si probamos para periodos de 10 años rolling desde 1989 a 2013 el CAGR promedio es de 12% y supera al SP500, de hecho sólo en dos ocasiones está debajo de él. No es exactamente lo que me preguntabas porque ni si quiera sé qué empresas tuvimos, pero creo que es un paso.

    Saludos

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta


Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar