¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

Quebrantos, y gastos no imputables a otros apartados (Tarjetas Black de Caja Madrid) *239*

Resultado de imagen de tarjetas black

 

Cada día me sorprende más la imaginación de la gente, será que yo soy un tipo bastante gris y carezco de ella (de la imaginación suficiente) ....

 

 

 

 

Primero vamos a ver que es un “quebranto”, según la RAE

quebranto

1. m. Acción y efecto de quebrantar o quebrantarse.

2. m. Descaecimiento, desaliento, falta de fuerza.

3. m. Lástima, conmiseración, piedad.

4. m. Pérdida o daño grandes.

5. m. Aflicción, dolor o pena grande.

quebranto de moneda

1. m. Indemnización o gratificación concedida a los habilitados, cajeros o pagadores de las oficinas.

 

Pues no nos acaba de cuadrar, vamos a ver en términos contables, un quebranto es una pérdida, así de simple, pequeña o grande sigue siendo un quebranto.

¿En banca dónde se produce un quebranto? Por ejemplo si en el recuento diario de caja, la contabilidad no cuadra con la existencia de efectivo, debido a un cambio mal devuelto, a un ingreso mal contado, etc., y que además no se consigue localizar donde estuvo el error.

Entonces si falta dinero en caja, se produce un quebranto que se contabiliza como pérdida, al igual que si sobra y no es posible dirimir cual fue tal error, se contabiliza como beneficio.

En el caso de Caja Madrid y supongo que en el resto de los bancos, se pueden producir otro tipo de quebrantos, como por ejemplo las pérdidas ocasiones por tarjetas sustraídas, que se deben reembolsar a los clientes porque o bien tales gastos fueron producidos tras la comunicación de robo o extravío o bien superan los 150 € que según las normas dimanantes de la armonización con la Unión Europea, es el importe máximo que el cliente de buena fe, debe asumir.

Luego este tema de las tarjetas, puede estar cubierto por una aseguradora, o estarlo solo en parte, con una franquicia a cargo de la entidad financiera. 

Hasta ahí “vamos bien”, porque dentro de la contabilidad de Caja Madrid, puede existir perfectamente una cuenta contable que registre tales quebrantos a cargo de la entidad, de la misma forma que es perfectamente posible que no se separe lo que son quebrantos de recuento de caja con las pérdidas por tarjetas. Entiendo que no separarlo no sería una práctica contable muy adecuada, pero en todo caso perfectamente legal, y ni siquiera la Auditoria podría determinar otra cosa, más que una simple recomendación de “oigan, mejor separen estos conceptos en dos cuentas contables distintas”.

¿Y todo esto a que viene a cuento?

 

Según “La Sexta”,

Las tarjetas en 'B' de Caja Madrid, camufladas en una cuenta de quebrantos, funcionaban como sobresueldos

Ahí está precisamente el problema, en la contabilización de tales dispendios, lo cual no cuadra con las declaraciones de los imputados en el juicio recientemente iniciado !!!!!!

Admitamos por un momento que tales sobresueldos eran una retribución en especie, y olvidémonos por un momento de las implicaciones fiscales del asunto, si tan claro es que eran una parte del suelo, como están declarando, al menos por el momento, los imputados que han sido ya interrogados, no tiene ninguna explicación lógica no contabilizarlo en gastos de personal ¿acaso no lo son bajo esta perspectiva?, y de serlo ¿por qué se contabiliza en quebrantos?

Aquí ya se precisa de la combinación de dos temas irregulares, uno el fiscal, si es salario, está sujeto a retenciones, y al mismo tiempo un error contable y de su consecuente aplicación informática. Estamos ya complicando la cosa, pero como estamos ante un asunto penal, todo hay que demostrarlo sin atisbo de duda, en este caso dicho tribunal debe demostrar que no es salario, que se escaqueó de la Agencia Tributaria, etc., los imputados no deben demostrar nada, solo defenderse, de ahi supongo que salen “este tipo de ideas peregrinas”.

Aun nos falta un tercer tema, un responsable de tal error, y mejor que no pueda testificar !!!!! 

Al menos la pretensión existe, porque culpabilizar al interventor general, o al director de contabilidad, puede servir o no, pero se podrán defender de tal hipótesis, lamentablemente el Sr. Ángel Montero no puede …. A falta de pan, parece que buenas son tortas !!!!

Yo creo que el tema es bastante más sencillo, por la razón que fuere, y en su momento se limitaron los salarios y retribuciones de los cargos ejecutivos de las cajas de ahorro http://www.publico.es/actualidad/hachazo-sueldos-directivos-cajas-ayudas.html , esto ocurría en 2012, pero con anterioridad y sin que las cajas fueran unas entidades públicas, al contar su consejo de administración con mucho “personaje político”, la libertad de salarios que tiene una empresa privada que solo responderá ante sus accionistas, de alguna forma no la tenía, y “la presentabilidad” de los emolumentos asignados tendría que cuidarse, con lo cual y presuntamente se buscó una forma de aumentar las retribuciones de una forma que  no fueran visibles, esta de las tarjetas es una forma, en mi opinión muy chapucera, sin embargo es eso, una opinión.

Otra forma puede ser  que los consejeros compartan sus cargos con otros consejos de administración, que tendrán su retribución, y por tanto la suma de todo puede alcanzar lo que se pretenda.

Y es tan chapucera, porque uno de los profesionales de la banca que recaló en Bankia, concretamente al Sr. Francisco Verdú Pons, que procedía de Banca March, no le pareció nada ortodoxo, supongo porque en su dilatada vida profesional, nunca vió algo ni siquiera parecido, optó por no utilizar este sobresueldo, no obstante tampoco denunció el hecho cuando fue cesado de su cargo. 

 

Sigamos con el tema de la opinable “chapuza”

 

Vamos a ver, en mi opinión si los directivos o ejecutivos titulares de tarjetas black que ahora se juzgan, hubieran sido comedidos, no estaríamos ante ningún tema penal, a lo sumo unas opiniones de correcta o incorrecta administración o política de la empresa bancaria, me explico: 

Que un directivo de empresa, o incluso empleados de rango medio, dispongan de tarjetas de pago a cargo de la sociedad a la que representan, ni es nuevo, no es ilegal, es muy habitual y seguramente recomendable, por tanto el medio de pago no es el problema, lo es su uso.

Supone un control adecuado de los gastos que un empleado o directivo realiza por cuenta de la empresa, e imputables a ella.

Si los gastos de estas tarjetas black se hubieran limitado a restaurantes, hoteles, y pequeños (o medianos) regalos, hubiera sido extremadamente complicado demostrar que tales dispendios no correspondían a relaciones con clientes o potenciales clientes, reuniones de negocios, o atenciones a tales clientes, de verdad hubiera sido difícil demostrar que no era así, para empezar habría que conseguir que los alguien negase haber sido invitado o recibido un regalo, en primer lugar porque no siempre iba a quedar registrado a quien se invitó, y luego tal como parece verse en los múltiples juicios sobre corrupción, una de las partes ni está ni se la espera.

En este caso y siento dar “ideas”, podría discutirse la oportunidad de tales invitaciones o regalos, si serían una adecuada política o como poco la proporcionalidad de los mismos contra los objetivos comerciales perseguidos y obtenidos, pero no más allá de eso.

Pero aquí, por lo que parece, no se ha actuado así, se ha hecho a la brava, contabilizando en una rúbrica de balance, que tiene toda la pinta de intento de ocultación, quebrantando las normas retributivas de las cajas, como mínimo los dispendios realizados a partir de legislación sobre el particular promulgada en 2012.

En mi opinión, sigue pesando la sensación o el convencimiento de impunidad de los acusados, otra explicación no acierto a determinar, entre otras cosas, porque estamos hablando de personas sumamente inteligentes, pueden cometer errores como todos, pero no son unos ignorantes. Presunta impunidad que no ha sido como esperaban. 

Reedición dia 06/10/2016: Recomiendo ver la anotación del Franz, y mi respuesta al asunto en relación a la presunta chapuza de considerar que con solo una hoja excel de los gastos registrados, pudiera ser suficiente como prueba (respuestas 1 y 2) 

 

www.yoreklamo.com
  1. #2

    W. Petersen

    en respuesta a Franz
    Ver mensaje de Franz

    si es como indican las noticias, que como siempre de lo que publica la prensa se tiene que tomar de "aquella manera", en ocasiones porque el periodista no conoce el tema técnico con la suficiencia debida, en otro caso porque se tiende al sensacionalismo, y en algunos porque los datos están fuera de contexto. Sea como fuere no podemos conocer si hay inexactitudes o no.

    En todo caso, presentar una hoja excel como prueba de cargo, me parece una chapuza de manual, en este caso de la actual dirección de Bankia, y habría formas mejores de presentar esto, para evitar oposiciones de la parte demandada, no olvidemos que estamos ante un tema penal, por tanto el acusado es inocente hasta que se demuestre sin atisbo de duda que no lo es.

    Vamos a ver, cuando a un comercio le pagan con una tarjeta robada o perdida, y el cliente cuando recibe el cargo tiene dudas del pago, y lo puede hacer aunque no exista robo alguno, la entidad al que tenemos el TPV contratado, nos solicita copia del ticket firmado, y en el caso de que hubiera sido pagado con PIN, certifica el día y la hora, considerando que si hay PIN, pueden ocurrir dos cosas, una que el cliente no lo ha custodiado adecuadamente (no sería la primera vez que veo un pin anotado al dorso de la tarjeta) o bien que no se acordaba ... puede ser también que le hubieran copiado la banda magnética, y esto supone denuncia ante la policía, sino lo haces, te puedes olvidar de que te reembolsen los cargos indebidos, por más que reclames, no te los devolverán.

    Entonces, mira que es fácil, Bankia solo tenía que acompañar el listado excel, con las copias de los cargos y las certificaciones de reintegro e cajero o pago con PIN, y al mismo tiempo una declaración jurada de la ausencia de denuncias de robo o sustracción.

    Podría ocurrir que por la antigüedad, algunos comercios no pudieran facilitar copias, pero iban a ser muy pocos, porque la mayoría de operaciones se habrán conformado con PIN, y además esto de la caducidad de los archivos, tiene sus cosas, fiscalmente debemos conservar 4 años, contados desde la presentación del impuesto de sociedades o del IRPF si es un autónomo, por ejemplo ahora debemos conservar desde 2012, el cual "caducará" (fiscalmente) el 30/06/2017 cuando las personas físicas presentamos el IRPF y el 25 de julio del mismo año, cuando las sociedades presentamos el Impuesto de Sociedades.

    No obstante el código de comercio nos obliga a guardar 6 años de documentación de fecha a fecha (incluso la correspondencia con nuestros clientes y proveedores) , por lo tanto si esto se destapó hace unos 3 años, estaríamos en 2013, menos 6, es 2008 ...... con lo cual todo lo realizado desde 2008, se podría haber documentado como adición al jodido excel, que con toda probabilidad Bankia conserva más de 6 años (*), para todo lo confirmado a través de PIN.

    (*) Si pides a Bankia algo de tu IRPF de 2007, apuesta a que lo tienen, te cobrarán una comisión por ello, pero lo tienen.

    Menuda chapuza si esto se va al cuerno por un tema simplemente documental !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  2. #3

    Franz

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    No me voy a extender, mejor dicho voy a ser lo mas escueto posible. Ante una investigación de este estilo, Bankia o quien sea va a sacar las pruebas que mas le interese a la justicia. Aún más, pondrán todos los obstáculos posibles para salirse con la suya. Y muchos de estos seguro que no están en el banquillo, mas bien se están riendo de la justicia.
    Entre muchos punto está este, "ni los auditores de Bankia ni el Banco de España conocieron las existencias de estas tarjetas".

  3. #4

    W. Petersen

    Un buen amigo Rankiano, me manda esta noticia ..... http://www.elmundo.es/economia/2016/10/06/57f6379446163f0e488b4629.html

    Indicando que "sigue el esperpento" .... realmente no es para menos !!!!

    Pues bien, mi primera impresión es la siguiente:

    Claaaaaaaaro !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! es una idea fantástica ..... si te clonan una tarjeta, te enteras porque alguien te sisea la cuenta, denuncias y en paz................... luego tendrás más o menos problemas para que el banco te reembolse los pagos indebidos, normalmente tendrás "más" porque a la primera te dirán que nones, pero en fin con tesón lo consigues, y más cuando se acaba demostrando tal duplicidad (si tienes el plástico en tu poder, es una buena prueba para empezar) ...

    Pero si aquí el dinero no te lo cobran de "TU" cuenta, no te puedes enterar de que te sisean, para empezar porque el robo es a las cuentas de Caja Madrid ..........!!!!!

    De paso supongo que también les clonaron el PIN, total ya puestos a sembrar la duda .....

Autor del blog

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar