31

En las últimas semanas y debido a los problemas financieros del grupo Mondragón, concretados en este momento con el pre-concurso de acreedores de Fagor, se han abierto varios hilos sobre esta cuestión.

Al margen de que en este caso la configuración de este grupo, se trata de cooperativas, una opción jurídica muy asentada en Euskadi, dónde existe una normativa específica, y algo distinta a la regulaciones de otras comunidades autónomas, y dicha configuración puede complicar muchos las posibilidades de cobro delos tenedores de aportaciones, porque de alguna forma conforman el capital de la sociedad cooperativa, los aportantes son casi como los accionistas de una sociedad anónima, y por tanto los penúltimos en cobrar (solo antes de los accionistas), en este caso supongo, no conozco con tanta profundidad el sistema como para dejarlo por sentado, no obstante su consideración, vendrá a ser similar a las participaciones preferentes bancarias, esto es “los penúltimos” en cobrar cuando hay problemas, por detrás de los acreedores privilegiados (hacienda, seguridad social, empleados), por detrás de los acreedores ordinarios (proveedores, deuda sénior, acreedores por servicios, etc.) y al margen de los ordinarios que cuenten con garantías reales (hipotecas o prendas) … solo cuando todos estos han cobrado íntegramente, se empieza con los acreedores subordinados, y después los acreedores preferentes, que ya la definición se presta a confusión, porque dicha “preferencia” solo lo es por encima de los accionistas o en este caso de los socios cooperativistas, pero por detrás de todos los demás.

Estos productos financieros, que no siempre se explicaron correctamente, y a las pruebas me remito (preferentes y deuda subordinada bancaria), SON PARA INVERSORES, el problema es que en muchos casos, obviamente no en todos, es que se comercializó a depositantes bancarios tradicionales, se vendió como imposiciones a plazo con una rentabilidad ligeramente superior a los depósitos. Esta es una cuestión curiosa ¿cuál es la remuneración adecuada para un producto financiero con este riesgo de cobro? Un punto, dos, tres… por encima de un depósito tradicional… yo no lo sé, pero lo que sí sé, es que ningún inversor (o casi ninguno) que sea precisamente eso “inversor”, se meterá en algo así, con un remuneración que solo supere un 2 ó 3%  a algo, como un depósito, con todas las garantías, y una mucho mejor posición en caso de insolvencia (los segundos en cobrar, tras los privilegiados).

¿Por qué se consiguió vender estos híbridos de forma masiva y sin muchos problemas, para cubrir las emisiones? La respuesta parece ser muy sencilla, en mi opinión, es que en general se vendió a depositantes, los inversores, también en general no entrarían en ello, a no ser que la rentabilidad hubiera sido acorde con los riesgos de impago a asumir.

Tengo el firme convencimiento personal de que los reguladores del mercado, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores – CNMV, no actuaron adecuadamente en estos híbridos, no será muy complicado evitar que todo esto hubiera ocurrido, o como mínimo los afectados, en lugar de contarse por decenas de miles, solo se contaran por cientos.

Yo no soy ninguna autoridad en esta materia, por tanto mi opinión no vale un cuerno, no obstante si nos vamos al blog de D. Manuel Conthe, que fue presidente de la CNMV de 2004 a 2007, de una forma algo descafeinada manifiesta una opinión parecida a que indico en este párrafo, y la confirmó en un programa de TV3, “i els meus diners”, que recomiendo su visionado, en Sr. Conthe aparece en varias ocasiones, a lo largo de los 30 minutos que dura el programa (no os preocupéis si no entendéis català, la parte que interesa de D. Manuel Conthe es en castellano).

Del mismo modo, D. Julio Segura, el anterior presidente de dicha CNMV, acabó su mandato hace unos pocos meses, o puede que un año y algo, en su comparecencia en el Congreso de los Diputados, comentó ante sus señorías, que algo se hizo mal, pero obviamente no reconoció culpabilidad alguna.

Para evitar todo este desaguisado, no era preciso inventar nada, está inventado hace ya mucho tiempo, es la mar de simple, solo se precisa de voluntad política, y probablemente no era necesario ni siquiera reformar ley alguna, se trataba solo de que cualquier emisión de deuda, destinada a la ciudadanía, tuviera obligatoriamente “un tramo institucional”, de hecho algunas emisiones lo tienen.

Pongamos un ejemplo:

Gran Empresa, S.A., cotizada en el mercado continuo de la bolsa española, pretende emitir 100 millones de euros en deuda subordinada a 10 años, propone la emisión a la CNMV, pide la aprobación  del folleto de emisión (que en muchos casos es obligatoria, y si este organismo no lo aprueba no se puede sacar a los mercados), y la CNMV exigiera siempre que como mínimo un 15 ó 20% del importe debe ir a inversores institucionales, que debe cubrirse antes de iniciar la venta a “minoristas” (los ciudadanos de a pie) ¿Qué ocurre en estos casos? Pues muy sencillo, si no está bien diseñada,  con la remuneración adecuada, y la empresa emisora no tiene un rating de solvencia acorde, no comprará ni Cristo de estos “institucionales”, con lo cual si este 15 ó 20% no se ha cubierto, no se podría vender un euro a “minoristas”, porque estos “grandes inversores” (fondos de inversión, de pensiones, grandes corporaciones financieras…) tienen departamentos de análisis para determinar que interesa y que no.

¿Se podrían hacer algunas “trampas”? pues incluso con ello, algunas creo que si, pero la cosa se iba a complicar bastante ¿cuáles? Pues que el emisor fuera un banco y el tramo institucional lo comprasen en parte fondos de inversión controlados por éste, sin embargo esto también se podría regular fácilmente, se trataría solo de exigir que dicho “tramo institucional” tuviera un mínimo determinado de inversores, no siendo válido que esta parte fuera cubierta por unos pocos grandes inversores.

De todas formas en los casos de las cooperativas, la cosa se iba complicar de nuevo, porque las inversiones de los socios cooperativistas, tendrían que ir aparte, ya que de ser muy restrictivos en las sociedades, nos encontraríamos que en pequeñas pymes, dónde es habitual que los socios o accionistas hacen préstamos a sus propias empresas, y no permitir esto, sería como condenarlas a la insolvencia en muchos casos.

En las cooperativas, “la trampa” podría ser hacer comprar una participación, convirtiendo al depositante en socio, pero esto también se puede regular sin muchos problemas, es cuestión de voluntad de hacerlo.

Entrando en el “asunto Fagor” y las posibilidades que esta insolvencia provisional pudiera contagiarse a otras empresas del grupo Mondragón, no conozco “los números” de esta empresa, no obstante está en un sector del consumo “muy tocado” por la crisis, y su posicionamiento en el mercado no es ni de low cost, ni de marca reconocida internacionalmente como los seria Bosch o Miele (por ejemplo), no parece que su situación como marca, sea precisamente buena en un entorno de crisis, con lo cual casi me atrevo a decir que la salida de sus problemas financieros, no va a ser para mañana, ni para el año que viene, a no ser que las declaraciones reiteradas de los ministros de Guindos y Montoro, en relación a que estamos saliendo ya de la crisis, sean por fin verdad. Recordemos que cuando la socialista Sra. Elena Salgado era ministro de Economía y Hacienda, ya observaba “brotes verdes”, el problema es que aparte de ella, nadie mas pudo verificarlo, y ahora estos dos señores parecen seguir con la misma idea, que parece mas un ejercicio de voluntarismo que otra cosa. Supongo que el objetivo es que los ciudadanos nos lo creamos, se empiece a invertir y producto de ello, en tren comience a andar de nuevo.

Por tanto mi impresión personal es que la única forma de recuperar el dinero, al menos de forma moderadamente rápida, es por los defectos de comercialización, caso de que estos existan, cosa que no sé si está tan claro. Extremo que pretendo desarrollar en la segunda parte de este post de blog. 

 

www.yoreklamo.com

  1. en respuesta a Pelos sr
    #31
    06/11/13 19:20

    Para que veas si lo estoy, aunque mis datos eran de menos deuda(trabajé allí), paso el enlace
    http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-11-06/eroski-da-por-imposible-a-caprabo-y-lo-pone-en-la-lista-de-susceptibles-de-venta_50771/

  2. en respuesta a W. Petersen
    #30
    29/10/13 17:38

    Ya pero tras varias Sentencias del TJUE, sobre la trasposición de las Directivas al derecho español, va por otro lado la cosa, han cambiado muchas cosas, en 2007 ya se había cambiado la norma MIFID, si ves el estudio del Defensor del Pueblo, y el que sirvió de base de Fernando ZUnzunegui te das cuenta que se sabía por las entidades que ya en 2005 habían sido advertidas . Pongo el enlace http://rdmf.files.wordpress.com/2013/04/zunzunegui-informe-sobre-comercializacic3b3n-participaciones-preferentes.pdf

  3. en respuesta a Avydb
    #29
    29/10/13 09:44

    Si, pero en 2006-2007 la protección al usuario, si bien existía, no era tan concreta, y ello me temo, va a ser un problema serio.

  4. en respuesta a Pelos sr
    #28
    29/10/13 08:56

    Como te he dicho en otro foro, al tratarse de consumidores lo que me ha dicho un Juez de Ourense en una Sentencia de hace una semana "La LMV exige que en el caso de que el servicio de inversión se preste en relación con un instrumento complejo según lo establecido en el apartado siguiente, se exigirá que el documento contractual incluya, junto a la firma del cliente, una expresión manuscrita, en los términos que determine la Comisión Nacional del Mercado de Valores, por la que el inversor manifieste que ha sido advertido de que el producto no le resulta conveniente o de que no ha sido posible evaluarle en los términos de este artículo."
    Lo que traducido, la entidad que lo comercializo es la responsable y si no advirtió de los riesgos, hay un vicio en el consentimiento.
    Decir que las COOP no presentan sus cuentas en el Registro Mercantil, no tienen esa obligación.

  5. en respuesta a W. Petersen
    #27
    28/10/13 21:02

    Hay peores

  6. en respuesta a Pelos sr
    #26
    28/10/13 21:01

    La han disminuido, pero todavia creo que estan por 1600 MM, para ello han vendido todos los Hipermercados de Francia a LECLERC(creo), los de MAdrid, los de la COOP a distintos fondos de inversión, dejando de ser propietarios y siendo inquilinos, pagando rentas de cosas amortizadas,...EL problema es que tienen a la venta CCiales que no venden porque no hay mercado y muchos millones en suelos, en Benidorm,Vigo,Ourense, ... Para tener a los cooperativistas contentos, les repartian mucho dinero todos los años de la venta de CCiales y mientras comercializaban preferentes( yo no compré), ya que como es una Coop, no pueden tener acciones.

    Lo de la deuda en 2009 es veridico, está publicado.

  7. en respuesta a Avydb
    #25
    28/10/13 20:54

    ¡tú estás seguro de tanta deuda?.. uf, me parecen palabras mayores...
    en fin, que, como no estoy dentro, me parece que "no me llaman", demasiado riesgo para "un cagazas como yo", aunque hybiera un posible pelotazo.
    No he estudiado mucho, pero me parece una deuda insalvable, si los números que portas son reales.
    Un saludo

  8. en respuesta a Avydb
    #24
    28/10/13 20:53

    Si un ex jefe de personal o cargo intermedio del departamento se va a la parte comercial, no parece el perfil adecuado, salvo excepciones claro está ....

  9. en respuesta a W. Petersen
    #23
    28/10/13 20:49

    A algún socio de Eroski, del norte de España le hicieron comprar esos bonos patrioticos, y así salió.
    Eroski compro a la familia Labado la Cadena SYP, en menos de una decada la hundió, compro CENCO y lo mismo, VEGALSA no porque la gestionan los gallegos, y CONSUM se fué y se salvo.

    Las ubicaciones son de traca, se abria en parcelas no por su situación sino por otros motivos, según llegaba Mercadona cerraban directamente, ...MALA GESTION.
    Tienen en la coperativa dos maximas, la primera que cualquiera puede desarrollar cualquier puesto, lo que es falso, la segunda que para ser directivo debes haber sido jefe de personal, y ellos son los que llevan( por decir algo) la empresa.
    Espero que se salven por los amigos que tengo allí, pero por el camino va a quedar mucha gente.

  10. en respuesta a Pelos sr
    #22
    28/10/13 20:42

    El tema de Eroski, no es nuevo es cronica de una muerte anunciada, yo trabaje en Eroski 12 años, hasta 2011 y me fui por algo, en 2009 la deuda superaba los 2300 MM de €, en un panorama de recesión, estaba claro el resultado, teniendo en cuenta el patrimonio que tenian y lo anarquico de sus formas de trabajar. Eran castillos de naipes, compraron CAPRABO sin dinero a credito y pagaron la friolera de 1300 MM de €, lo que supuso el bloqueo del grupo, que se financiaba de la venta de Centros Comerciales, en 2008 les fallo el de Zaragoza, vendido a un Banco Irlandes que quebró, 80 MM de perdidas, ... en 2012 cerraban cuatro centros abiertos en 2008. En fin una cadena de fracasos, eso si con muchos cabos como la cadena de perfumerias IF,...Comprando siempre muy caro. Ahora mismo tienen muchos terrenos que valen para plantar patatas y poco más.
    La única posibilidad es reclamar a quien las vendió, por defectuosa comercialización, otra cosa es mal asunto.

    EL tema Fagor lo conozco además profesionalemente y como otras preferentes, más de lo mismo.

  11. en respuesta a W. Petersen
    #21
    25/10/13 14:37

    Me ratifico en lo dicho...en caso de quiebra no sé como coño estaría calificada esta deuda.... Si fueran aportaciones a capital social = cero euros; si no....parcido (pero en este caso egual que PP)
    Mucho riesgo para mi templanza...
    s2 "Piter"

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar