Rankia España
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

Una estrategia curiosa – caso Bankia- Demasiadas preguntas sin respuesta (por el momento) *080*

 

Siguiendo con la última parte de este post del pasado julio Cajas de Ahorro ¿Un cúmulo de despropósitos o solo provocados por las circunstancias?  , y  me han sorprendo un par de noticias mas o menos recientes

 

El Confidencial de fecha 26/11/2012

 

El País de fecha 24/09/2012

 

Analicemos esta segunda, en su primer párrafo:

 

Las actas de los consejos de administración del Grupo BFA-Bankia, a las que ha tenido acceso EL PAÍS y que obran en el sumario abierto en la Audiencia Nacional para investigar si hubo estafa en la gestión de esa entidad, revelan el aparente desconocimiento que tenía la inmensa mayoría de los consejeros de los agujeros que sufría el banco. Los miembros del Consejo de Administración de Bankia acusaron al auditor, Deloitte, de no haberles informado de posibles objeciones. Este replicó que ya había lanzado una advertencia en octubre de 2011 a la Comisión de Auditoría.

Pues la verdad, parece sorprendente, resulta que se presentan unos resultados que sirven como base para la salida a bolsa de Bankia por un importe del orden de los 309 millones de euros de beneficio, seguidamente la empresa sale a bolsa, y al poco el auditor dice (oh … sorpresa) que “nanay” que no firma estas cuentas, y Bankia tiene que reformularlas, arrojando finalmente una pérdidas de 2.790 millones de euros (página 20 del escrito de demanda presentado por UPyD )  

Vamos a ver …. El trabajo de los auditores no es de cuatro días, en la empresa en la que yo trabajo, vienen unos cuantos días al año y durante otros nos piden documentos que remitimos por mail o por courrier, … si conoceis a algún auditor que esté en el equipo asignado a una empresa grande, os dirá que se “tiran ahí” varios meses, comprobando, efectuando pruebas, etc., etc., aparte del trabajo que realizan en las instalaciones de la compañía auditora , con lo que esto de que “revelan el aparente desconocimiento que tenía la inmensa mayoría de los consejeros …”, a mi personalmente me sorprende de en gran medida, y sinceramente la frase me parece un cahondeo, o que presuntamente alguien se está cahondeando de la ciudadania, porque si "no sabían" ¿que coño pintan en un consejo administración de una gran empresa, dónde se supone que tiene que estar repleto de "cabezas pensantes?, si por contrario "sabían" y quieren aparentar que no, entonces mienten, con lo cual da casi lo mismo que sea una cosa o la otra.

De forma similar a manifestaciones públicas, en comsiones de investigación o ante los jueces de este tipo:

Sra. María Dolores Amorós ante la comisión parlamentaria que investiga los hechos de Caja Mediterráneo

O que una profesional del baile, eso si, titulada por lo que parece, pueda ser miembro de una comisión de control de la misma Caja Mediterráneo. A ver, no es que una profesora de baile no pueda ser al mismo tiempo una avezada economista, una excelente gestora de una entidad financiera o con unos dotes de mando dignos de un premio Nobel, una cosa no quita la otra, ahora bien la Sra. Cambronero ya reconoció ante la comisión que su cometido mas o menos era confirmar lo que habían decidido otros con anterioridad, entonces yo me pregunto ¿para que sirve una comisión de control, si sus miembros "no controlan",  limitándose a "reafirmar"? 

Es de suponer que los auditores no “campan a sus anchas” por los despachos, archivos físicos, informaticos, etc., trabajando a su aire sin que exista un “equipo de enlace”, un departamento “relaciones con los auditores”, o un equipo de personas que les facilita los documentos que son solicitados, entonces

¿Estas personas no informan a nadie?

¿Los auditores trabajan, piden, analizan y no manifiestan nada mientras realizan los trabajos?

¿No hay comunicaciones previas a la presentación del informe de auditoria?

Y si las hubo ¿Qué hizo con ellas quien las recibió?

¿Qué comunicó a sus superiores el equipo de la entidad, ante el tipo de solicitudes de la compañía auditora?

¿Es creíble que no comunicara nada a algunos altos cargos?

¿Cuál es la pretensión de este tipo de defensa legal, escudarse en la ignorancia para salir airosos de la demanda?

En cuyo caso se pantearían otras prenguntas, como por ejemplo

¿Quién o qué perfil de directivo ha dirigido los destinos de una las empresas financieras mas relevantes de España?

¿Gentes que no se enteraban de la misa la media?

Me temo que son demasiadas preguntas cuya respuesta y siendo generosos en el calificativo, se podría decir que como poco, atentan contra el mas elemental sentido común. 

Si finalmente se demuestra que en las actas del Consejo de Administración, no aparece absolutamente nada sobre este asunto en el orden del día, o en la transcripción de los debates, y creo que dichas actas son auténticas y nunca pudieron ser "manipuladas", tendremos que suponer que presuntamente algún alto cargo de la entidad pero no miembro de dicho Consejo, pudo ser extremadamente negligente en el desempeño de sus funciones directivas, a mí no se me ocurre otra cosa posible.  No obstante en la confección del balance presentado para la salida a bolsa, cuyas cuentas fueron reformuladas tras dicha salida a bolsa ¿nadie verificó nada? ¿la CNMV las dio por buenas sin contar con un mínimo informe del auditor? porque salvo error el folleto de emisión de los títulos para dicha salida a bolsa tuvo que ser refrendado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores. - Obsérvese la página "resumen 13", la página 24 del "documento de registro" - 

Ahora veamos en la página de registro 154, concretamente la referencia al Sr. Alberto Ibáñez González, que figura como vocal desde el 16/06/2011, y comparemos con la página 162 del mismo documento de registro, dónde se indica que el Presidente del comité de Auditoría y Cumplimiento es también el Sr. Alberto Ibáñez González, que por cierto figura, al menos por noticia de prensa, como imputado en el caso Bankia. 

Bien ... en primer lugar no se indica desde cuando el Sr. Ibáñez es presidente de este comité, además la salida a bolsa de Bankia se produjo en julio de 2011, el folleto tiene fecha del 29/06/2011, en consecuencia la diferencia de fechas es muy poca, con lo que difícilmente podría tener suficiente tiempo, al menos entre la fecha del nombramiento y la publicación del folleto de emisión  y tampoco sabemos si el Comité de Auditoría del banco es solo a efectos internos y no hay relación con los auditores externos (Deloitte) que va por otro camino y controlado por otra parcela de la alta dirección del banco, por tanto serán las actuaciones o la fase de instrucción del sumario judicial quien delimitará si hay relación entre una cosa y otra, y por tanto como poco, un miembro del consejo sí que presuntamente podría ser conocedor de las dudas de la auditora externa Deloitte, o por el contrario no hay relación alguna, no olvidemos que en grandes empresas es muy difícil que un directivo pueda enterarse de todo los detalles, aun cuando el trabajo auditor externo no es precisamente “un detalle”.

Asimismo el Sr. Ibáñez no aparece como miembro del Consejo de Administración de Caja Madrid, en los datos de Gobierno Corporativo (pre-Bankia). 

A pesar de todo, en la segunda emisión de títulos de Bankia, los que sirvieron para el canje a los preferentistas y esto era ya en marzo de este año, que recordemos fue a un precio cercano a los 3 €, es posible que el Sr. Ibáñez pudiera tener presunta responsabilidad, al menos ni lo enlazamos con lo que declara Deloitte en la noticia inicial de este post, dónde se indica "... Este replicó que ya había lanzado una advertencia en octubre de 2011 a la Comisión de Auditoría." y si este caballero era el Presidente de la Comisión de Auditoría, y de ser cierta la afirmación de Deloitte, nos confirmaría dos cosas, una que "el enlace" entre los auditores externos y el banco es dicha comisión, y que su máximo responsable es miembro del Consejo de Administración, con lo cual eso de la ignorancia, no sé hasta qué punto, y por otro lado la información entregada a los preferentistas podría tener muchas lagunas, que la CNMV no se enteró de la misma la media, y poder ser constitutivo de sospechas o de presunción de fraude, con la connivencia del regulador, aunque fuera por omisión. Pero ojo primero se tendrá que demostrar que la advertencia de Deloitte es cierta, no sea ahora que se pretenda cubrir las espaldas, recordemos el caso de Arthur Andersen y Enron  , que por cierto en España los profesionales de esta extinguida compañía se integraron en Deloitte, es cuiroso pero la vida está llena de casualidades, ciertos profesionales auditores metidos en un "pufo" grandioso en EE.UU., y los parcialmente herederos de estos, de momento y al no estar juzgado todavía, presuntamente implicados en el presunto "pufo" mas grande que por el momento ha dado el sector financiero español. 

Al final a mi todo esto me produce multitud de dudas, y creo que solo cuando los datos de la fase de instrucción judicial del caso se vayan conociendo,  empezaremos a despejarlas. 

 

¿Algún auditor rankiano nos puede ilustrar? 

 

 

www.yoreklamo.com

 

  1. #1

    Sasha

    A mí me produce tantas dudas que ya paso de pensar en otra solución que no sea meter a todo el personal de Blesa para abajo (físicamente y temporalmente hasta ahora) que intervino en Cajamadrid en un edificio, crear un agujero de gusano en el techo del mismo hacia el exterior y esperar acontencimientos.

    Creo que no hay nadie con los datos suficientes para arrojar luz en todo esto, ni siquiera en otros cinco años.

    1 recomendaciones
  2. #2

    Rhodas97

    De verdad esperas que un auditor nos ilustre? Este tipo de personajes son tan corporativistas como los médicos, lo que pasa en el parqué se queda en el parqué y los inversores privados lo pierden

  3. #3

    W. Petersen

    en respuesta a Sasha
    Ver mensaje de Sasha

    Yo confío en que el juez instructor hará su trabajo adecuadamente y no aceptará presión de tipo alguno, y si yo he podido encontrar estas 4 mierdas de presuntas pruebas con un simple ordenador y una conexión a internet, y ello en menos de 2 horas, un juez con todos los medios (que vale tal vez no sean los suficientes, porque la administración de justicia está sujeta a muchos recortes ...) lo que puede encontrar en calidad de indicios, luego que dichos indicios sean condenatorios ya no lo sé ....

    Bueno, también es posible que yo siga viviendo "en los mundos de yupi" tal como detallé en una respuesta a un post de blog anterior.

    1 recomendaciones
  4. #4

    Pauoski

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Si uno lee el folleto de emisión, después del índice (pag 13) dice lo siguiente:

    "La integración del negocio bancario y parabancario de estas siete Cajas en Bankia es una operación compleja y es posible que los beneficios y sinergias derivados de dicha integración no se correspondan con los inicialmente esperados o que dicha integración no se lleve a cabo en los plazos acordados o de una forma eficiente y que el proceso de integración implique costes significativos. Asimismo, dado que la homogenización de los datos es compleja, la información analítica y de gestión incluida en este Folleto puede ser insuficiente."

    No hace falta leer mucho más, pero podemos poner lucecitas.
    El colmo ya es, cuando alguien de fuera tiene que venir a tu casa a decirte lo que tienes que hacer.

  5. #5

    Eguzkialde

    El lema es claro : tú no me tocas por..... aquí......yo no te toco por.... allí.

    El juego no va de banqueros , va de pillos , bandidos , saqueadores y amenizado por los politicos.

    No hay nadie que se precie en éste país y no haya pasado por Suiza , Botsuana , o haya afirmado que hay que trabajar más y cobrar menos o se vaya a cazar osos a la estepa rusa o se vaya a tomar un spa a Portugal.

    Dejando claro que todos somos iguales ante la ley ,en tiempo privado o lo que les venga en gana.....todo consiste en salir por la puerta de atrás con la saca llena.

  6. #6

    W. Petersen

    en respuesta a Pauoski
    Ver mensaje de Pauoski

    En mi opinión todo el folleto es un "panfleto" que indica un montón de incógnitas y advertencias, y no sé cuantos nuevos "bankeros" llegaron a leerlo, porque si se hizo me temo que se hubieran vendido mas bien pocas acciones, bueno a los "forzados" es distinto, esto de la renovación de las líneas va con la compra de algunas acciones, porque a los accionistas les tenemos mas consideración a la hora de prestar.

    No obstante, para mi el tema está en la presunta ocultación de datos, y aunque sean frases estandarizadas y comunes a la mayoría de ofertas publicas, creo que en ellas está parte de la base de la cuestión, con concretamente estas:

    No sé podrá exigir responsabilidad a ninguna persona exlusivamente con base en el Resumen, a no ser que el mismo sea engañoso, inexacto o incoherente en relación a las demás partes del folleto.

    En este punto solo se refiere a que el tríptico resumen debe coincidir con el folleto ... entonces lo que corresponderá serán ver las responsabilidades en las que se hubiera podido incurrir por la información del folleto, que se demostró inexacta y no solo por cuestiones de matiz.

  7. #7

    W. Petersen

    en respuesta a Eguzkialde
    Ver mensaje de Eguzkialde

    De todas maneras, lo que es un presunto hecho, es que algunas actuaciones en el negocio financiero, apunta a que, repito presuntamente, mas de uno "se ha pasado de rosca", y me niego a creer que en esta ocasión no va a pasar nada, sigo pensado que si pasará en varios asuntos, quiero pensar y así creo que será que algunos darán con sus huesos en la cárcel, por si un aficionado como yo, en un par de horas con un ordenador puede encontrar ciertos indicios, imaginemos a los profesionales. En mi opinión solo hay un problema y es que la iniciativa debe ser ciudadana, observemos el asunto de Nueva Rumasa o de Marsans, a la que "los privados" se ponen a ello las cosas cambian, ahora bien si todos seguimos pensando que esto del dinero público no va con nosotros, mal vamos.

    En otro hilo he comentado lo del Banco de Valencia, y algunos privados han iniciado actuaciones, en estas yo si les veo posibilidades. Lo que desconozco es si en el caso de Bankia además de UPyD y la fiscalía, algunos particulares se han personado en la causa.

  8. #8

    Eguzkialde

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Me alegraré mucho de que así sea.
    Pero me fastidia saber que todas las travesuras de éstos bandidos fueron planificados y ejecutados con total conciencia en sus planas superiores , pero sabiendo tambien de antemano que el coste de demostrar,desenmascarar la planificación ejecutada excede a las posibilidades de los dannificados en cada una de las fechorías realizadas.
    Sólo cae algún que otro sinvergüenza , podríamos decir que son unos hilillos de plastilina.Pero realmente el chapapote llegó hasta la contxa de Donosti.(Caso Prestige)

    Sabemos o deberíamos saber ya , lo que hay que hacer pero reconociendo que es jodidamente difícil cazar a los verdaderos depredadores.

    Claro que siempre ha sido más cómodo ir de safari a Botsuana y con paco de Marsans......upss...han debido prohibir la caza comercial y Gerardo está dónde debería estar.......por unos cuantos días más hasta que saque del zulo la pasta........

    No me queda del todo claro en qué país vivímos......

  9. #9

    Eguzkialde

    Y todo ésto pasa por un guión.
    Se nos ha olvidado escribir correctamente.
    La próxima vez que escribamos confianza fuera del circulo muy muy familiar deberíamos saber que lleva guión.

    CON-FIANZA.
    Lo cual implica una muy saludable desconfianza.
    ¿Acaso el banco no pide la garantia , un riñón , un pulmón ,parte del higado y a nuestro hijo primogénito.?

    ¿Porqué debería yo fiarme de ellos?

    No se olviden nunca del guión.Ahí reside la diferencia para momentos de crisis.Porque de lo contrario los muy c. se van con tú pasta de rositas.

  10. #10

    W. Petersen

    en respuesta a Eguzkialde
    Ver mensaje de Eguzkialde

    Yo lo veo de otro modo, esto se ha producido por diversas variables que luego te detallo, convirtiendo empresas que llevan años haciendo negocio de una manera correcta, con una cierta ética, en un sistema de “sálvese quien pueda”.... a mí en pocas ocasiones, y conscientemente ninguna, apoyando a foreros que se lamentan (cuando no acusan de robo, engaño o estafa) por los precios que aplican los bancos en préstamos, créditos, visas ... comisiones de servicio de todo tipo, etc., etc., en el entorno de la UE los precios son libres, cada uno aplica los que considera adecuados, luego el mercado, la clientela ... los aceptará o no. Obviamente sí que “me encontrarás” cuando la aplicación de un precio incumple la ley o si solo incumple el código de buenas prácticas recomendado por el Banco de España (no olvidemos que las recomendaciones son eso, recomendaciones, nada mas) por ejemplo en el cobro de comisiones de aviso o reclamación de descubierto, que es legal y no hay problema con las recomendaciones, siempre y cuando dicha reclamación exista, no siendo válida como tal una carta mecanizada, emitida por un ordenador, porque ello no es considerado una gestión de cobro.
    Todo este rollo viene a cuento porque hay bancos con mas de 150 años de historia, y el que tiene menos, tendrá 60 ó 70, y no se cumplen estas edades enredando al personal , “la edad” se cumple con ética, con buenas maneras, con corrección, y si haciendo negocio, el máximo posible, comprando al menor precio y vendiendo al mayor posible, esto nos puede gustar o no (lo del margen) pero es aceptado por todos, y el que cree que el negocio de vecino gana demasiado, es su problema, porque de esto se trata, de negocios, no de otra cosa.

    Entonces aquí se han acumulado varios problemas y de manera simultánea, como poco estos:

    La configuración de las cajas de ahorro con la imposibilidad de emitir acciones y con ello financiar su crecimiento en forma de mayor capitalización.
    Una mala entendida expansión territorial, en ocasiones extremadamente apoyada en el negocio del “tocho”.

    Un planteamiento comercial excesivamente estanco, los comerciales quieren crecimiento, y aun cuando la política de riesgos debería frenar las operaciones dudosas, la alta dirección de las entidades estaría mas implicada en “el crecimiento a toda costa”, por lo cual de alguna manera los criterios de cautela de riesgo habrían pasado a segundo plano.

    El que se pudieran “colocar” a políticos como “jefes del cotarro” y no como órganos de representación, sino como implicados en la dirección ejecutiva de las entidades. Es curioso ver como Caixa Bank, y no sé cómo pudo evitar la entrada, es una entidad que no tiene, ni tuvo a perfiles políticos en su dirección, y casualmente las cosas le han ido de otro modo, o al menos sus problemas son infinitamente menores que en otras cajas de ahorro, y no me vale que por el prestigio que tenia la entidad en Catalunya esté en esta situación, es un hecho que hace muchos años que si negocio está por toda la geografía, y antes que otras cajas de ahorro.

    A ello le sumamos mayores exigencias en cuanto a ratios de capital de las entidades financieras, y no con un espacio de tiempo prudencial, sino mediante cambios muy rápidos de mayor exigencia, que no digo que no fuera necesario, sobre escribí en este post https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1354116-preferentes-capitalizacion-bancaria-cotizacion-bonos-poco-todo-n-d-concreto , no obstante para cubrir una cosa concreta, solo había una opción, era el “capital de segundo nivel”, que son preferentes y subordinadas.

    Ahora combina todo ello, y tenemos “LA TORMENTA PERFECTA”.

    Al final han sido un cúmulo de circunstancias para salvar la situación, salvar la empresa bancaria, evitando su desaparición, a cualquier precio y a cualquier coste.

  11. #11

    Eguzkialde

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    W.Petersen; en una entrevista realizada a un bancario que llevaba toda una vida consagrada a la banca dijo que el mayor cambio acontecido en la banca en los últimos 70 años fué el aire acondicionado.!!Increible¡¡

    ¿Y si fuera cierto?

    ¿No será que siempre han estado meando fuera del tiesto? Han estado colectivamente haciendo lo mismo.Pero por alguna razón, hoy no debe haber suficiente para saciar a unos pocos en su voracidad hacia la sociedad.

    Sobreabundancia para unos pocos y total obscuridad para la gran mayoria.

    Y nosotros por nuestra parte tampoco hemos estado a la altura de las circunstancias.Mi abuelo ya para el siglo pasado ya estaba aplicando Basilea 3,4, y Merkel es una enana mental.

    Su lema era , en éste negocio sólo se fiará/prestará a personas mayores de 90 años , siempre que vengan acompañados de sus padres.

    Claro, el buen hombre fué tratante de ganado , y el ganado al final se sacrifica y pudimos alimentarnos.
    ¿Qué hacemos con los politicos, gobernantes de hoy en día?

  12. #12

    W. Petersen

    en respuesta a Rhodas97
    Ver mensaje de Rhodas97

    Dije "Auditor rankiano" ...

Autor del blog
Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar