Rankia España
Blog de Consumerista
Reflexiones sobre consumo, responsabilidad civil, sanidad, medioambiente y ciudadanía.

Las medidas económicas del Gobierno y las de la economía ecológica

Esta semana el Presidente del Gobierno ha anunciado una batería de nuevas medidas para luchar contra la crisis económica y el creciente desempleo. Me han decepcionado profundamente. Llevamos meses hablando de que hay que cambiar el modelo económico, se ha demostrado el fracaso del actual sistema depredador de recursos naturales y que gira en torno a financieros sin escrúpulos. Y se ha demostrado que, dentro de ese esquema mundial, el sistema español es especialmente negativo porque es esencialmente dependiente de la construcción. Una vez más se demuestra que la clase política sabe hablar de grandes proyectos, de su compromiso con la sociedad y el medio ambiente, etc., etc., pero a la hora de adoptar decisiones sigue sin ideas y actuando al dictado de los mismos magnates de siempre.

Es cierto que hay algunas medidas correctas, como la limitación futura de las deducciones fiscales a la adquisición de vivienda y la equiparación fiscal de la compra y el alquiler de vivienda. Otras medidas parecen positivas aunque al examinar su cuantía y compararla con las del resto ya delatan cuáles son las preferencias del gobierno: se crea un Fondo de 20.000 millones de euros para apoyar la economía sostenible (a ver qué entienden por eso) y otro Fondo de 5.000 millones para inversión local en obras medioambientales, tecnológicas y sociales; pero junto a eso se anuncia un nuevo plan para la banca, a la que se ya destinó una cantidad mucho mayor que la indicada y a la que ya vemos que irán muchos más millones de nuestros impuestos (sí, a la misma banca que hundió la economía con sus apuestas de casino y que ahora cobra más caros los pocos créditos que concede pese a la bajada de tipos de referencia).

Se sigue apostando por la movilidad no sostenible, el transporte en automóvil y avión: subvención para quienes pueden comprarse un coche (los parados, los hipotecados, los pensionistas con ingresos de 500 euros mensuales no van a comprar) y se eliminarán tributos a las compañías aéreas que mejores su situación (el transporte aéreo, no accesible a los más pobres, es el más contaminante y el menos eficiente). Puestos a subvencionar automóviles, ¿por qué no se subvencionan las rectificaciones del motor para sistemas de combustión menos contaminantes?

Lo más vergonzoso es que sigue sin tomar nota de las propuestas que se están haciendo para fundar un nuevo modelo económico ecológico desde las Naciones Unidas, la Universidad de Cambridge o el Gobierno británico (informe Stern).

No es la primera, la segunda ni la tercera vez que escribo en el blog proponiendo políticas concretas para salir de la crisis, pero no me resisto a hacerlo de nuevo, aunque me repita. A ver si al menos el nuevo Secretario de Estado de Economía, José Manuel Campa, antiguo amigo de los tiempos de estudiante de Instituto y una persona inteligentísima, brillante y bien formada, sigue esta línea y orienta el despiste del Gobierno de Zapatero. En la línea propuesta por el “Global Green New Deal” lanzado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Informe Stern, y conforme a las propuestas del grupo de trabajo de "Economía Verde":

Carbonero común-Subvenciones y desgravaciones para la rehabilitación de viviendas y medidas para sacar al mercado las viviendas vacías: en lugar de expandir la ciudad comiéndose el campo con sus explotaciones agrícolas y su riqueza natural, hay que recuperar edificios vacíos, promocionar obras en las viviendas para mejorar su eficiencia energética (¿por qué no ponerse ya con lo que dentro de poco se va a hacer obligatorio por normativa europea?. Se generarían miles de puestos de trabajo de forma inmediata en las pequeñas empresas constructoras con obras en casi todo el parque de vivienda, sin perjudicar el entorno natural y en cambio reduciendo el consumo energético futuro y mejorando la calidad de vida y la economía de la gente.

-Obra pública para recuperación de espacios degradados, eliminación de infraestructuras en desuso e incluso de urbanizaciones ilegales en espacios naturales, recuperación de suelos contaminados; para completar el saneamiento rural, construir todas las depuradoras precisas y poner en funcionamiento las que están paradas; redes para reutilizar las aguas grises y las pluviales. Se podrían generar muchos miles de puestos de trabajo en el sector de la construcción con obras beneficiosas para el medio ambiente y que disminuyen la demanda de recursos naturales.

-Obra pública para mejora y desarrollo de una red de ferrocarril de cercanías, de tranvías urbanos, y la correlativa adquisición de las unidades de tren necesarias para prestar el servicio. También promoción del transporte público por autobús Miles de puestos de trabajo en la construcción de las infraestructuras y de los trenes y autobuses (hay empresas nacionales de ese sector entre las más competitivas del mundo) y después en la prestación del servicio. Este servicio reduciría el gasto energético y las emisiones de gases de efecto invernadero y contaminantes en el sector del transporte; reduciría o eliminaría los atascos en la carretera ylas ciudades, con gran aumento de la seguridad vial, menos ruido, menos contaminación urbana, más salud para quienes sufren esa contaminación. Se mejora la movilidad sobre todo en zonas rurales, ancianos, dependientes, mujeres y los más jóvenes.

-Cambio del modelo energético: apuesta decidida por las energías renovables, a pequeña escala. Incorporación de placas solares a los edificios y naves, de pequeños y medianos molinos de viento en entornos industriales y urbanos que lo admitan, aprovechamiento generalizado de la energía geotérmica, investigación y desarrollo en eficiencia de esas fuentes de energía, en la marina, etc. Crearía centenares de miles de puestos de trabajo en el desarrollo de placas, molinos, etc. (España es una de las primeras potencias mundiales) y en su colocación y mantenimiento y también muchos en la investigación. Reducción muy importante de la emisión de gases de efecto invernadero y de la contaminación (más salud); también de la dependencia energética del exterior y del desequilibrio de la balanza comercial.

-Desarrollo rápido de la Ley de Dependencia: la creación de una red amplia de centros de día y residencias, de ayuda domiciliaria, etc. crearía centenares de miles de puestos de trabajo de calidad e indefinidos. En la construcción o rehabilitación de edificios para esos centros se crearían miles de puestos de trabajo temporales. Mejoraría enormemente la calidad de vida de todos los dependientes y de sus familiares.

-Inversión en educación: mejora del ratio profesores, personal auxiliar (psicólogos, pedagogos, etc.) y aulas/alumnos. Miles de puestos de trabajo de calidad y con gran beneficio para el desarrollo personal de todos los estudiantes y para la sociedad en general.

-Inversión en I+D+i. Miles de puestos de trabajo muy cualificados, con gran beneficio para la economía, por la proyección de desarrollo y mejora de la eficiencia que supone este sector.

-Plan de apoyo a la pequeña industria y a los autónomos. Es el sector con más creación de empleo, de calidad y sin riesgos de deslocalización tras haber recibido ayudas públicas multimillonarias. Y el más afectado por la crisis.

-Promoción de la agricultura y ganadería ecológicas, apoyo a la formación de cooperativas, a la comercialización, introducción de menús ecológicos en escuelas, hospitales y residencias. Reforestación masiva. Desarrollo de las zonas rurales (más servicios sociales, médicos, transporte público, bibliotecas, informática e internet, dependencias administrativas...) Se conservarían miles de puestos de trabajo y se crearían otros muchos nuevos, de carácter permanente. Mejora de la calidad de la producción de alimentos, menos insumos, menos vertidos, mejoras ambientales, reducción de gases de efecto invernadero, mejor calidad de vida de las poblaciones rurales.

-Y, para mejorar la situación de las familias en apuros, menos planes de apoyo a la banca y aprobación de una Ley de sobreendeudamiento familiar; limitación legal de los tipos de interés ordinarios y de demora en todas las formas de crédito; y prohibición legal de la práctica bancaria habitual de mantener saldos crediticios vivos después de ejecutada la garantía en los préstamos hipotecarios (es decir, impedir que el deudor hipotecado siga debiendo dinero al banco después de haberle subastado la vivienda).






¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Equo Va
  1. #1

    Fernan2

    Pues me sorprende que te hayan decepcionado... la decepción llega cuando el resultado no está a la altura de lo que se esperaba, ¿y tú esperabas algo mejor de éstos?? No será por los antecedentes que tienen...

    A mí me han gustado muchísimo tus propuestas, ojalá se hicieran!! pero sinceramente, muchas las veo completamente inviables mientras tengan que ser los políticos los que las aprueben. Todos sabemos el dinero que mueve el sector automóvil, pero ¿qué dinero mueve la recuperación de espacios degradados y eliminación de infraestructuras en desuso? ¿O qué efecto a corto plazo (que es lo que les interesa) va a tener una mejora en el sistema educativo? Por eso es por lo que las cosas importantes no se hacen nunca... es un sistema algo perverso, pero es lo que hay.

    s2

  2. #2

    Anonimo

    Resulta sorprendente q en un blog de economia se "apueste decididamente" por las energias renovables.
    Esta "apuesta decidida" seguramnte nos llevaria a algun tipo de desbarajuste economico q no podriamos soportar.
    ¿Sabes cuanto cuesta generar la energia electrica de origen renovable y cuanto pagamos por ella?
    El año pasado se pagò,en el mercado electrico,a 0.60 euros el kw.Mientras q el precio del kw "eolico" fué de 1,1 euros y mas de 4 euros para el kw solar.
    Es decir q la energia eolica cuesta el doble de lo q se a pagado por ella y la solar siete veces mas.
    ¿Quien paga la diferencia? Pues el "bendito" estado (q a la postre somos todos)es el q paga ,en forma de prima por kw producido,la diferencia.
    A esto en mi pueblo le llamamos subenciones.Y en el 2008 dichas subenciones ascendieron a la friolera de 28.000 millones de euros.
    ¿Es esto una energia economicamente sostenible?
    Si hacemos la "apuesta decidida" por la renovables ¿podemos mantener el nivel de subenciones?
    ¿Quien estaria dispuesto a invertir en renovables si no existieran subenciones?.

    Q conste q no estoy en contra de la energias renovables,pero se deben de seguir desarrolando y a medida q los costes vayan disminuyendo ir incrementando su peso en el sistema energetico.

    Fernandore

  3. #3

    Consumerista

    Fernan2, ahí le duele. Los políticos son gestores a corto plazo, pendientes de la próxima campaña electoral y de lo que les mandan los que tienen el dinero.
    Fernandore, ¿quieres decir que las renovables están más subvencionadas que las convencionales? ¿No será al revés? A las convencionales les estamos subvencionando entre todos las externalidades, costes que no incluyen en su contabilidad: gases de efecto invernadero que provocan cambio climático, con el consiguiente desequilibrio del ecosistema global, catástrofes naturales, hambrunas, pérdida de biodiversidad, etc. Contaminación, con sus efectos en la salud -y consiguiente gasto sanitario- y en la vida de animales y plantas (pérdidas de cosechas y ganaderías en las zonas próximas, p.ej.: vete a ver la película "Cenizas en el cielo", es la historia real de un paisano al que le pusieron una térmica junto a su finca, a pocos kilómetros de Oviedo). A las nucleares les estamos pagando entre todos el coste de los residuos; han estado tirando bidones al fondo del mar, depositándolos en las costas de África occidental (Gabón, Costa de Marfil, etc.) y Oriental (Somalia, p.ej., luego nos quejamos que se conviertan en piratas, después de dejarles sin medio de vida entre los residuos que les depositamos y la pesca que les quitamos). Cuando se habla de lo baratas que son las nucleares, sólo se computa su gasto de explotación, no se cuentan los gastos de construcción de la central, enormes, ni los de seguridad, ni lo que le espera a los residuos, todavía sin solución para los próximos miles de años. Y podemos hablar de todo el dinero que se les ha regalado directamente a las compañías eléctricas: los millones de euros que se les concedieron por los supuestos costes de transición a la competencia, etc.
    Es cierto que las renovables todavía tienen que ser más eficientes (y casi de día en día hay avances en ese sentido) y necesitan mucha inversión en ese sentido; y de hecho, es una de las medidas que propongo. Imagínate cuánto se podría avanzar si en lugar de gastar la millonada que pretenden las compañías en construir centrales nucleares, que no estarán disponibles en al menos diez años, se invirtiera ese dinero y el correspondiente a las externalidades que generarán en investigación para el desarrollo de las renovables.

  4. #4

    Anonimo

    Para no poner una informacion sesgada,completo precios del kw electrico generado:

    -Kw "gas natural" (centrales de ciclo combinado") 0,6864 euros,incluidas las primas por emision de co2

    -Kw "carbon" 0,7183 €,incluidas primas de emision co2

    -Kw "nuclear" 0,30 €,incluidos costes de tratamiento de residuos (ENRESA) y coste de desmantelacion de centrales.

    Sobre demagogias greenpinianas prefiero no entrar.
    Todas las fuentes energeticas tienen sus pros y sus contras y solo deseo(aunq tengo serias dudas) q en un futuro las renovables sean capaces de "mover" el mundo,en el q el desarrollo esta ligado al consumo energetico.

    Salu2

  5. #5

    Consumerista

    Siguen faltando las externalidades.

  6. #6

    Anonimo

    Imagino q se referirá a las mismas externalidades q usted (y yo) provoca cuando utiliza su coche,o pulsa la ciaterna de su retrete.Cuando deposita sus bolsas de basura en el contenedor de residuos,cuando enciende la vitro para cocinar,cuando viaja en avion,cuando utiliza insecticidas,cuando usa detergentes para lavar la ropa etc,etc,etc

    Salu2

  7. #7

    Consumerista

    Sí, esas mismas mismas externalidades, con un matiz: Vd. y yo en nuestra vida privada no somos empresas que pretendemos alcanzar ventajas competitivas frente a otras aduciendo que somos más eficientes y baratas trasladando a terceros muchos costes generados por nuestra actividad.

Autor del blog
  • Consumerista

    Soy abogado especialista en Derecho del Consumo, sobre todo bancario y de seguros.

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar