Menos dinero, menos derechos

27

La gente cree que el dinero es una cosa real, pero no lo es, es un concepto.  Es un concepto que es el que dice la cantidad de derechos de que goza un individuo dentro de la sociedad.  De esta manera, aunque una persona crea que vive en un país con libertad y democracia, en realidad vive sin libertad y sin democracia si no tiene dinero.

Escuchamos hablar en las noticias de los esfuerzos loables por hacer que la gente del mundo tenga libertad y democracia.  Eso es muy bonito si imaginamos que fuera real, pero la realidad es que la gente ni es libre ni vive en democracia en los países donde se supone que esto existe.  Es que el derecho a la democracia implica la autodeterminación de los pueblos como la suma de las autodeterminaciones personales, pero esas autodeterminaciones están dadas por derechos ligados al dinero.  Asimismo la libertad sin dinero no es libertad, y por eso es que a menudo se habla de libertad económica.

Sin dinero, sin derechos

Imagina que por un momento no tienes nada de dinero.  No tienes derecho a la comida porque para comer ocupas dinero.  No tienes derecho a una casa, porque para comprar o alquilar una casa ocupas dinero.  No tienes derecho a ir al cine, porque para ello ocupas dinero.  En países como EUA donde la salud es privada, si no tienes dinero, no tienes derecho a la oportunidad de vivir.  Si ocupas una cirugía muy cara y no tienes el dinero, estás frito.  En pocas palabras, si no tienes dinero, no tienes derecho a gozar de los derechos humanos (Declaración universal de derechos humanos).  Se violan los siguientes derechos humanos:

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Imagina que vives en EUA, donde se ejecutan propiedades sin siquiera verificar tu condición en cuanto a pago de la hipoteca.  Este proceso de firmar ejecuciones de forma prácticamente automática, se ha dado en llamar "robo signing" (firmado de robot).

Robo-signing is just the tip of the iceberg.  The revelation that loan servicers were rapidly signing foreclosure documents without even reading them has uncovered a morass of serious paperwork problems. (...) But servicers could still hit some big paperwork potholes in answering what seems like the simplest of questions: Who owns the loan and who has the right to foreclose?

Fuente: Robo-signing: Just the start of bigger problems

According to the Associated Press, financial institutions were hiring just about whoever they could find, including hair stylists and Wal-Mart employees, as "foreclosure experts" to help them rush through the massive backlog of foreclosures that were rapidly piling up.

Fuente: Foreclosure Fraud: 6 Things You Need To Know About The Crisis That Could Potentially Rip The U.S. Economy To Shreds

Las personas a las que les han quitado sus casas de esta manera han visto violados sus derechos humanos.  Si no tienen dinero para pagar abogados, sus derechos no se podrán hacer valer, de modo que es como si la persona virtualmente no tuviese ningún derecho, por no tener dinero.  En estas ejecuciones se violan los derechos humanos.

Artículo 17
Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Como puedes ver, realmente aunque las leyes digan que la gente tiene derechos, realmente el dinero es el que dicta el acceso a los derechos que tiene la gente.  Este sistema donde el dinero determina los derechos, va contra otros artículos de la declaración de derechos humanos.

Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

EUA, la tierra de la igualdad, tiene unos más iguales que otros (The 25 Most Unequal Cities In America).  Sin dinero no puede haber libertad económica, no se puede pagar abogados para reclamar derechos, no se puede comer, tener techo o vivir si se está enfermo.  En Somalia 12 millones de personas están sin derecho a vivir porque no tienen dinero.

The UN says that up to 12 million people are now in need of emergency assistance as a result of failed harvests, drought, rising food prices and conflict in east Africa.

Fuente: Somalia famine: US pledges a further $28m in aid

En el Congo hay personas que han sido asesinadas y otras viven en estado de esclavitud (Inversiones en tecnología y el Coltán (mineral de sangre)) al extraer el mineral Coltán que se usa para fabricar teléfonos celulares y artefactos electrónicos.  Esas gentes no tienen derechos mínimos, no tienen dinero.

La distribución de los derechos

Aunque la constitución de los países diga que todos somos iguales, realmente no lo somos, debido a la manera en que se hace "distribución de la riqueza", o más bien deberíamos decir "distribución de los derechos".

La única ventaja de vivir en sociedad, en lugar de vivir cada uno por separado y cultivar cada uno su propia comida, es la idea de que todos trabajamos juntos y compartimos de manera equitativa el resultado, los beneficios del trabajo (derecho a disfrutar del resultado).  Esa es la idea teórica e ideal detrás de un contrato social.  Sin embargo, de ideal a la sociedad actual hay una brecha.

El trabajo no se reparte equitativamente, ni tampoco los beneficios del trabajo (los derechos).  En nuestra sociedad la forma de distribución de la riqueza (del dinero, de los derechos) es por medio del empleo.  Hay unos con empleo (trabajadores) y otros sin empleo (pobres y desempleados) que no tienen ni acceso a un empleo ni tampoco acceso a los beneficios ni a los derechos.

Bajo la excusa de la oferta y la demanda, hay empleos muy baratos (como por ejemplo los trabajadores chinos) donde trabajan mucho por poca paga (mucho trabajo y pocos derechos), y también hay quienes por una cantidad comparativamente mucho menor de trabajo reciben pagas exorbitantes (ricos que tienen muchos derechos).

Es claro que hay unos que no tienen derechos porque no tienen dinero.  Y esto ocurre porque se viola un derecho humano, el derecho al trabajo.  En España se viola mucho este derecho al trabajo.

Artículo 23
Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Y en virtud de la estructura con que funciona la paga en función de determinado tipo de trabajo, hay quienes trabajan mucho y ganan poco y otros que trabajan poco y ganan mucho.  Al trabajar mucho y ganar poco, eso significa que disponen de poco tiempo libre para hacer lo que quieran, de poca energía para hacer lo que quieran.  La libertad y la democracia existen afuera en la calle, pero no dentro de la compañía, donde se deben seguir las reglas de la compañía.  Unas pocas compañías tratan bien a sus empleados, mientras que otras les tratan como esclavos y no con dignidad humana.  El precio de no apegarse a las reglas de la compañía es pasar a la legión de desempleados y pobres, y en esa categoría no tendrán dinero y no tendrán derechos mínimos.  ¿Qué opción les queda?

Cuando se entiende el dinero como el medio para tener acceso a los derechos humanos, el crédito se vuelve algo perverso.  Te prestan un poco de derechos por un rato, y luego te lo piden de vuelta y encima te piden que les regales derechos (los intereses).  Es más perverso aún cuando entiendes el sistema de reserva fraccional, con el cual los bancos inventan dinero contablemente (algo que tú no puedes hacer) y te lo prestan y luego tienes que devolverlo con intereses, y así el que inventó el dinero no trabaja, y tu trabajas mucho para devolver esos derechos.

Derechos y remuneración

Sobre el derecho a una remuneración satisfactoria, en mi post anterior Sistemas de compensación: ¿Lealtad a la empresa o lealtad al dinero? señalaba cómo es que la idea de que el dinero motiva a trabajar, ha creado mecanismos que inducen a las personas precisamente a no trabajar para ganar dinero, de modo que la ideología que da origen al sistema va en contra del diseño de dicho sistema de compensación, lo cual induce al fraude y premia la avaricia.

En mi post anterior El sistema económico ¿es sólo un videojuego? indicaba que el dinero no es real, es sólo un concepto, pero la relación que hay entre la capacidad del dinero de ser canjeada por cosas es lo que hace al dinero tan importante para la gente.  Sin esa relación, podríamos entender que la economía mundial es un videojuego, de modo que nuestros derechos están sujetos a un videojuego virtual que se juega en los servidores de los bancos, y no realmente en los tribunales y en las leyes.

Existe una relación entre trabajo e ingreso, y al haber desigual repartición del trabajo, no puede haber igualdad en la repartición del ingreso, principalmente con la automatización que genera desempleo.  Y al haber desigual paga en función del esfuerzo, tampoco puede haber buena repartición porque crea desigualdad entre ricos y trabajadores.

Realmente no será tanto problema que se jugara todos estos juegos económicos en una sociedad con amplia clase media, pero actualmente 1 de cada 6 seres humanos tiene hambre (World hunger'hits one billion') mientras que una cuarta parte de la comida que se produce en EUA sirve para alimentar automóviles (Data Highlights: U.S. Feeds One Quarter of its Grain to Cars While Hungeris on the Rise).

Está claro que los derechos dependen del dinero, que hay quienes ganan dinero sin trabajar en la era de la avaricia, y esto hace que realmente no importe tanto el derecho romano, ni las leyes, sino la política económica y monetaria en la definición de nuestros derechos.  En los años 1980 la latinoamericanización causada por los bancos hizo que las vibrantes economías de Latinoamérica rescataran a los bancos, igual que hoy EUA y Europa rescatan a los bancos y se latinoamericanizan.

The international banking system would have collapsed if the authorities had not banded together to save it.  They established what I called the “collective system of lending”.  The central banks ordered the banks under their control to roll over their loans and the international financial authorities extended enough additional credit to the heavily indebted countries to enable them to remain current on interest payments and redemptions.  The IMF imposed harsh conditions on the debtor countries while the regulatory restrictions on the banks were actually relaxed in order to allow them to earn their way out of a hole.  After several years, when the banks built up sufficient reserves, the debtor countries were encouraged to reorganize their debts by issuing so called Brady bonds and the banks had to take some losses.  The net result was a lost decade for Latin America but a big boost to the international banking system.  Financial markets were deregulated and globalized.  This stood in stark contrast with earlier financial crises of the nineteenth and twentieth centuries when each time a crisis occurred, regulations were tightened in order to prevent a recurrence.  That is how central banking and market regulations had developed and became an integral part of the financial system.

Fuente: Anatomy of a Crisis - George Soros

Las famosas "luchas sociales" por derechos laborales y una justa remuneración, que suelen llamarse "socialistas" no es más que una lucha por derechos humanos en sociedades donde se han minado y violado dichos derechos en forma sistemática.  En los años 1980 los bancos latinoamericanizaron a Latinoamérica, ahora sigue EUA y Europa que ya prácticamente son tercer mundo con vestigios de una era de primer mundo que ya pasó.

Repensar el sistema, reconstruir los valores morales, independencia de dinero

Como hemos visto, realmente el dinero hace que las leyes realmente no valgan para nada en materia de derechos.

Permit me to issue and control the money of the nation and I care not who makes its laws. — Mayer Amschel Rothschild, a prominent European banker in the eighteenth century

Hoy vemos sitios web que hablan de "violación de la soberanía personal" (A Conspiracy Against Personal Sovereignty) que tiene que ver con la libertad personal, que está sujeta a la cantidad de dinero.

Parece que tenemos que repensar el contrato social y sus cláusulas, el sistema o aquello que determine su funcionamiento (¿acaso los valores morales, la espiritualidad?) o incluso pensar más allá del sistema.

Los romanos inventaron el sistema legal y la democracia como una forma de evitar concentración de poder.  Pero mediante la existencia de los bancos se ha logrado pervertir ese sistema, de modo que al sistema legal que defiende los derechos sólo pueden acceder los adinerados, y donde los contratos son el mecanismo para violar el derecho a la propiedad y a la libertad de las personas mediante la deuda y cláusulas abusivas.  La democracia se ha tornado democracia de lobby (otrora llamado gobierno corrupto), gobernada por el dinero y no por el pueblo, y la libertad deja de existir, pues se puede ser libre únicamente si tienes tiempo libre y dinero, y generalmente te cuesta tener ambas.

Necesitamos maneras de salirnos del sistema, encontrar formas alternas de sistema o la manera de retormar el control del sistema a los revoltosos, lo que Christopher Lasch llamó la "revuelta de las élites" en su libro The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy.

Necesitamos pensar fuera de la caja.  De lo contrario nuestra sociedad se volverá un lugar donde estaremos implorando derechos, en una sociedad medieval donde prevalece la barbarie social.  Si alguna vez te has enorgullecido en tu vida de vivir en un mundo civilizado, tendrás que volver tu metro cuadrado de planeta de vuelta a esa civilización que visualizas en tu mente.  Visualizar te ayudará a repensar el sistema.

Pero en ausencia de valores morales no hay sistema que funcione, porque no habrá restricciones a lo que la gente pueda hacer, sería la tierra sin ley, porque por encima del dinero, los valores morales determinan lo que la gente puede o no hacer, ya no en función de una ganancia económica, sino en función del bienestar humano.

¿Cómo lo hacemos?  Empezamos por reemplazar el dinero con sentido de familia o de comunidad.  Con sentido de comunidad no se ocupa de pensiones, porque los jóvenes cuidan a los viejos que una vez cuidaron a sus viejos.  No se ocupa de seguros de vida porque la comunidad se encarga de la logística del funeral en lugar de los dolientes y de la manutención de los que quedan.  Hemos reemplazado el sentido de comunidad con bancos y aseguradoras.

¿Cuál es la mejor red de apoyo?  La familia.    Es triste ver familias donde la avaricia hace que el menos avaro sea el pobre de la familia, y lo más triste es que sea pobre porque su propia familia le quitó todo, en lugar de ayudarle a triunfar.  Sandra Bullock ha triunfado gracias a la ayuda y apoyo de su familia.  Cuando ves a las familias más influyentes de cualquier país, descubres que tienen más sentido de cohesión familiar (por razones de orgullo y reputación) y los más desfavorecidos socialmente tiene una familia desintegrada donde no se apoyan entre ellos y no llegan muy lejos.

¡¡Que no haya un sólo pobre en tu familia!! ¡¡Que no haya un sólo pobre en tu comunidad!!  Tenemos que abolir la dependencia de nuestros derechos respecto del dinero.

 

 

  1. en respuesta a Karl baden
    #20
    26/07/11 19:10

    En efecto creo que el concepto detrás de pasarse a un sistema alterno al individualismo parásito de los bancos ha de ser:
    1.Compartir, colaborar, sentido de comunidad, apoyo mutuo.
    2.Usar medios de intercambio no monetario y/o medios no transferibles.
    3.Enseñar a otros que existe una alternativa.

    Como medida adicional yo señalaría la necesidad de expulsar del sistema a los que se aparten de estas medidas y quieran asumir una conducta impropia.

    Al oprimir el botón "me gusta" el post, me da un error, así que te lo pongo en forma de texto.

  2. en respuesta a Comstar
    #19
    26/07/11 17:54

    La idea surgió en Wörgl en 1932 contra la escasez y el desempleo. Tuvo tanto éxito que al año siguiente las autoridades ¡¡ lo prohibieron !! alegando que sólo el banco nacional de Austria podía emitir moneda... El fundamento no altera en nada el sistema capitalista de producción, ni el monetario, simplemente es una opción libre de los que quieren ayudar a su comarca frente a la globalización, es dinero local que "forzosamente" se tiene que quedar en la zona ( Si se cobra en Euros, estos se pueden gastar en cualquier parte del mundo) y como se devalúa un 2% trimestralmente, no conviene acumularlo y tiene que circular continuamente. Existen sistemas parecidos en USA, Suiza, España, etc. Pero Comstar, como bien sabes, lo que hay que atacar es la mafia de los bancos privados y su ABSOLUTO CONTROL del sistema monetario y por ende, del sistema socio-económico.
    Las "malas mañas" son inherentes al ser humano educado (alienado) en una cultura de competir contra el prójimo y del miedo, en vez de un sistema de cooperación y compartir.
    En la alternativa ( desaparece el dinero ) de Bancos de Tiempo locales, enfocados a personas desempleadas o quienes quieren compartir trabajo con su comunidad, sólo se intercambian horas de trabajo , todas iguales independientes de la cualificación necesaria del que las realiza ( es como los favores que nos hacemos mutuamente familiares y amigos, pero con control )
    Existen bastantes vídeos sobre estos temas, por ejemplo, una visión general en: http://vimeo.com/9840527

  3. en respuesta a Karl baden
    #18
    26/07/11 04:57

    La verdad es que pensándolo mejor no tiene sentido que lo expliques. Mejor desarrollen el modelo, háganlo incompatible con las manipulaciones de los financieros y háganlo funcionar. La cultura no se puede reproducir, así que no tiene sentido que se trate de imitar.

    Así otros tratarán de construir sus modelos y se empezarán a salir del sistema, pues es la falta de competencia lo que tiene a este sistema así. Cuando no hay competencia hay abuso, pero el sistema no funciona sin personas, y es tiempo de que el sistema tenga que competir, y perder fieles para que una vez que sea demasiado tarde, caiga por su propio peso.

  4. en respuesta a Karl baden
    #17
    25/07/11 22:38

    Muy interesante, ¿podrías explicar en detalle cómo funciona y cómo evitan que ese sistema y la gente se perviertan de vuelta a nuestro sistema o a las malas mañas?

  5. #16
    25/07/11 22:11

    Se están creando comunidades con dinero alternativo a las divisas. En mi país funciona desde hace 8 años el Chiemgauer, para que la "riqueza" generada se quede en la zona. Existen Bancos de Tiempo, etc. y sistemas en los cuales el dinero no es acumulable (caduca) y debe revertir a la sociedad para que así cumpla su función primordial de facilitar el intercambio de bienes y servicios.
    La posibilidad en el Sistema actual, de acumular dinero hasta niveles "obscenos" e intemporales, pervierte su utilidad como se ve fácilmente en la degeneración actual de sistema financiero, matando (o arrastrando a la indigencia) millones de personas en sus movimientos puramente especulativos y avariciosos. Con dinero puedes controlar todo el proceso económico (trabajos), sobornar voluntades políticas, policiales, judiciales... (miren los cárteles de la droga), o alquilar sicarios y ejércitos mercenarios para imponer "su ley"... y como muy bien dice el artículo, la libertad y los derechos teóricos quedan ridiculizados.

  6. en respuesta a Comstar
    #15
    25/07/11 22:08

    Sí por eso las medidas y/o modelos deben de ser trajes personalizados.

    Os dejo un enlace de un test que hice el fin de semana, es sobre pensamiento asociativo.

    https://implicit.harvard.edu/implicit/

  7. en respuesta a Gaspar
    #14
    25/07/11 21:57

    Las diferencias culturales, a menudo despreciadas, tienen una gran influencia en el resultado final. Por eso es que el mismo proyecto implementado en distintos lugares del mundo da resultados distintos.

  8. en respuesta a Comstar
    #13
    25/07/11 21:31

    No claro que no cobraría a meno que fuese mi suegra jeje. Pero qué pasaría si no hubiera un cirujano en la comunidad como sucede en muchas, los cirujanos que trabajan Pro bono no son suficientes. o si necesitan un estudio o medicinas muy caras. Repito estoy de acuerdo en crear y fomentar un sentido de ayuda comunitaria, pero no podemos separar los pies de la realidad.

    De los Amish coincido que es un sistema diferente y merece ser estudiado pero mi comentario iba en el sentido de que el sistema puede ser muy bueno, perfecto o casi perfecto, innovador pero como muchas cosas en la vida solo será un vehículo y el problema es el conductor. No discuto contigo, de hecho concuerdo sólo quería afirmar mi opinión de que el sistema que utilicemos dependerá 99% de quien lo aplique, sea comunitario, cooperativa, socialista, capitalista, amish, mormon, menonita, etc.

  9. en respuesta a Gaspar
    #12
    25/07/11 21:17

    ¿Cobrarías tú por salvar la vida de alguien de tu familia? Si en la familia fueses el cirujano, ¿cobrarías por ayudarle a vivir a un ser querido? La medicina tendría que ser una ayuda a los necesitados y los costos se deben distribuir entre todos los que van a ayudar, igual que los costos de mantener a los papás ancianos se asume entre hermanos. Claro, eso choca contra el egoísmo y la falta de sentido de comunidad a la que estamos acostumbrados.

    Entre las familias más influyentes verás corrupción y avaricia en los tiempos de decadencia de dichas familias. Hay muchas familias influyentes que no ves en las noticias, porque no están metidas en corrupción. Es igual que comparar las bombas y los abrazos. Los abrazos no son tan ruidosos como las bombas que salen en los periódicos, pero son más abundantes los abrazos. Allí hay un sesgo de percepción medíática.

  10. en respuesta a Gaspar
    #11
    25/07/11 21:14

    El dinero es usado por los Amish para relacionar su comunidad con el mundo exterior, solamente. Entre ellos no se cobran (hasta donde conozco).

    Sobre lo del trato a las mujeres, eso es cultural, no inherente al sistema en sí mismo. Si tu crearas tu "imitación de Amish" tu cultura sería distinta, y no tendría esos rasgos. Lo interesante de los Amish es no usar el dinero a lo interno. Lo de otros patrones culturales, por supuesto que tendrán sus cosas raras, pero no son inherentes al sistema económico.

    Lo interesante de los Amish no es que sean el grupo perfecto, sino que tienen un sistema tan distinto, que solo el hecho de verlo hace que se abra un poco la mente para pensar fuera de la caja.

    No dudo que haya quienes se tomen una cerveza ilegalmente. En toda sociedad siempre hay gente que disfruta hacer cosas a escondidas.

  11. en respuesta a Comstar
    #10
    25/07/11 20:32

    Coincido en tu crítica pero creo que cometeis un error al hablar de los Amish. No sé si habéis tenido la oportunidad de estar por algún periodo con ellos, pero yo que sí la tuve en el verano de 2003 y os puedo decir que como muchas cosas en la vida esto también es en parte mito. Sí utilizan dinero porque venden sus productos y tienen tiendas, también tiene cuentas de banco personales y comunitarias, tarjetas de crédito y crédito para el desarrollo, pagan sus impuestos pero no pagan Seguridad Social. No utilizan el truque o algo parecido sino puros dólares. Sí se ayudan mutuamente en todo como bien mencionáis y sobre todos a los viejos, pero esto no quita el factor de la avaricia, la corrupción, despotismo y otras debilidades humanas que echan todo a perder. Así como el resto del mundo discrimina y quita derechos por no tener dinero, así los Amish también discriminan a las mujeres, ciertos puestos de trabajo en su comunidad, tienen sus jerarquías muy marcadas y pocas libertades, privan de algunos derechos de decisión a sus hijos cuando quieren casarse y estudiar, y también en algunos aspectos avanzados de medicina. Lo de que no se vacunan eso es un mito, sí se vacunan. Yo personalmento ví a varios manejando coches prestados y los chavales se tomaron varias cervezas con nosotros (ilegalmente porque todos eramos menores de 21) y las hijas son mas que coquetas debido a l represión de sus padres.

    Como veis adoptemos el sistema que adoptemos, el problema es de respecto, equidad y de la naturaleza humana. Tu análisis de los derechos es Excelente y creo que si se respetarán, casi cualquier sistema funcionaría independientemente si se basa en dinero o algo diferente, si existieran los banco o no existieran.

  12. #9
    25/07/11 20:10

    Estoy de acuerdo con que el dinero nos ha esclavizado y aún más el crédito. Pero debemos de analizar bien las cosas.

    ¿cómo va a remplazar la familia o comunidad el medio necesario para pagar a un cirujano,una quimioterapia o los recursos necesarios para mantener un hospital y sus aparatos? Si viviéramos en el país de las maravillas ¿cómo pagaríais la quimioterapia, un trasplante de órganos o algún estudio médico caro? El funeral y los cuidados son los de menos, eso lo puede realizar la familia como bien señaláis, pero hay cosas que salen de sus posibilidades físicas y de conocimientos.

    Coincido en que debemos de ayudar a los necesitados, pero la cuestión va mas allá de dinero, algo que no tomáis en cuenta que es la naturaleza humana que desgraciadamente siempre será nuestra debilidad. El problema de fondo no es el dinero porque es un simple papel, el problema es la actitud que hemos generado sobre él y que muchos lo consideran "fin" y no "medio".

    Como ya he dicho, valores y buenas intenciones son sólo parte de la solución. El dinero no es malo per se es una herramienta que puede ayudar a resolver problemas si se utiliza de la manera correcta.

    Creo que las familias más influyentes de cualquier país son al menos los casos mas sonados de avaricia, corrupción, traiciones y muchos mas ejemplos de cómo el dinero y el poder corrompen. No creo que sen buen ejemplo a seguir.

    Saludos

  13. en respuesta a jantg
    #8
    25/07/11 16:31

    He agregado unos párrafos al final, con ideas para reemplazar el dinero como fuente de derechos.

  14. en respuesta a jantg
    #7
    25/07/11 16:11

    Es muy difícil para el que tiene la panza llena, comprender el hambre del que tiene la panza vacía. Si la pobreza viene de la vagancia, ¿será que los americanos son unos vagos desempleados y los latinoamericanos y chinos no lo son y por eso tienen empleos?

    Alan Greenspan Blames The Bad U.S. Economy On The Lazy Young Work Force And The U.S. Copying China
    http://www.businessinsider.com/alan-greenspan-blames-the-us-economy-on-the-young-work-force-and-the-us-copying-china-2011-7

    Poverty and Inequality in the European Union
    http://www.poverty.org.uk/summary/eapn.shtml

    The poor must be lazy
    http://blog.united-academics.org/1241/the-poor-must-be-lazy/

  15. #6
    25/07/11 15:19

    Totalmente de acuerdo con este post en el que denuncias esta gran mentira generalizada, que considera que con tener una Declaración Universal de Derechos Humanos y unas leyes nacionales que la reconozcan, ya basta, ya vivimos en una sociedad con liberatad y democracia, mira qué bien, qué más queréis. Pero, como bien dices, es realmente el dinero la llave para que esos Derechos básicos sean reales: si vives en el país más mísero del mundo, pero tienes dinero, tienes ipso facto todos los Derechos proclamados y por proclamar. No creo que haya discusión posible al respecto y si la hay, será buscando argumentos tan manidos y sesgados como los que se utilizan en los cometarios 2 y 3.

    Es utilizar eso de que "lo justo no es que todos tengan lo mismo, sino que todos puedan aspirar a tenerlo" y la "igualdad de oportunidades" que supuestamente disfrutamos, como si todos nacieramos con el marcador de oportunidades a cero y fueran nuestra voluntad y capacidad de trabajo las que nos van poniendo en un sitio u otro y como si el dinero (los derechos) que tengan tus progenitores no tuviera ninguna importancia. Siempre me sorprende ver cómo los beneficiados de este sistema luchan contra la implantación de cualquier medida propia del Estado de Bienestar Social con el mismo argumento: yo no voy a compartir mis privilegios para que se beneficien "aquellos que se tocan los huevos a conciencia". Ciertamente que los hay y los habrá, pero su porcentaje es tan insignificante que no se puede utilizar como razonamiento serio. Lo que hay que hacer es diseñar controles para que no puedan acogerse a ningún beneficio con el único mérito de su onanismo continuado. Pero esgrimir la vaguedad de unos pocos para oponerse a reconocer los justos derechos de muchos, me parece de una bajeza social facilona.

    Con respecto a la apología del comentario 3 y sus mendigos y saqueadores, sólo puedo decir que su lectura me ha dado un punto de miedo y una duda: ¿tantas alabanzas son también válidas para ese dinero ficticio y tóxico que todos los días se inventan los banqueros?

  16. en respuesta a Darkguad
    #5
    25/07/11 15:03

    ¿Sistemas posibles? ¿Has visto el sistema de los Amish? Ellos no usan dinero, no ocupan hipotecas para tener casa, ni pensiones para la vejez. Es que cuando alguien se casa entre todos le construyen una casa en la comunidad, y cuando son viejos, los jóvenes cuidan de ellos y no ocupan pensión. No ocupan seguros de vida, porque al morir entre todos se encargan del entierro y de los que quedaron. Así es como el sentido de comunidad reemplaza el dinero, es mucho más humano, más simple, más práctico. ¿Tu ves indigentes en las comunidades Amish, o gente con hambre o enfermos desatendidos?

    En nuestra sociedad hemos reemplazado el sentido de comunidad con bancos y aseguradoras. Es muy fácil creer que nuestro sistema es superior, hasta que vives la pobreza. Yo si la he visto con mis propios ojos y me ha tocado ayudar a una persona pobre a salir de la pobreza.

    Si defendemos el sistema que causa tantos problemas, ¿no será que en realidad nos merecemos el sistema que tenemos?

    Nada cae del cielo, ni de los gobiernos.
    http://sheinara.lacoctelera.net/post/2011/01/29/nada-cae-del-cielo-ni-los-gobiernos#c5355513
    A pensar que no podemos hacer nada , más que esperar una ayuda que venga del cielo o de los mercados económicos o de un cambio de gobierno. Hemos olvidado la cooperación entre personas, entre vecinos. El subsistir sin recurrir a las entidades de crédito, a no esperar que arreglen el mundo los que lo fastidiaron, porque si lo hacemos, seremos los testigos de excepción de como la humanidad dejó de ser inteligente. Mensajes subliminares, consumismo, miedo...el poder es del pueblo y al pueblo puede volver, eso sólo depende de nosotros, de nuestra capacidad de reacción, de nuestra capacidad de resolver problemas por nosotros mismos. No dejar en papel mojado , eso de "La unión hace la fuerza".

  17. en respuesta a Isabel
    #4
    25/07/11 14:49

    El dinero no es el origen de toda la maldad, pero si del problemas de derechos fundamentales. Es como si al prevalecer el dinero sobre los valores se aboliera el estado de derecho. Cada hombre es dueño de su mente y de su esfuerzo, pero no se paga igual. Es como si en el equipo de futbol a unos les pagaran más bonificación y a otros menos como incentivo colectivos por el sólo hecho de ganar el partido. Mientras sigamos defendiendo el sistema que nos esclaviza, seguiremos siendo esclavos. En si mismo el dinero (el concepto) no es la causa, sino la mentalidad de los que manejan el dinero.

    Dicho de otro modo, ¿cómo acabarías tu con la pobreza y el desempleo? Aunque haya españoles no holgazanes, si no consiguen empleo, no pueden esforzarse, y no pueden tener derechos humanos en la sociedad. Los inmigrantes en España son gente que molesta porque viene a buscar trabajo, no son holgazanes, es que no hay empleo en su país. Vienen porque no tienen el derecho a vivir una vida mínimamente normal.

  18. #3
    25/07/11 12:28

    ¿Así que creéis que el dinero es el origen de toda maldad? … ¿Os habéis preguntado alguna vez cuál es el origen del dinero? El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio que los hombres que desean tratar entre sí deben hacerlo por intercambio y dando valor por valor. El dinero no es el instrumento de mendigos que claman tu producto con lágrimas, ni el de saqueadores que te lo arrebatan por la fuerza. El dinero lo hacen posible sólo los hombres que producen. ¿Es esto lo que consideráis malvado?

    Cuando aceptas dinero en pago por tu esfuerzo, lo haces sólo con el convencimiento de que lo cambiarás por el producto del esfuerzo de otros. No son los mendigos ni los saqueadores los que dan su valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todas las armas del mundo pueden transformar esos papeles de tu cartera en el pan que necesitarás para sobrevivir mañana. Esos papeles, que deberían haber sido oro, son una prenda de honor – tu derecho a la energía de los hombres que producen. Tu cartera es tu manifestación de esperanza de que en algún lugar del mundo a tu alrededor hay hombres que no transgredirán ese principio moral que es el origen del dinero. ¿Es eso lo que consideras malvado?

    ¿Has indagado alguna vez el origen de la producción? Mira un generador eléctrico y atrévete a decir que fue creado por el esfuerzo muscular de brutos insensatos. Intenta hacer crecer una semilla de trigo sin el conocimiento que te dejaron los hombres que tuvieron que descubrirlo por primera vez. Trata de obtener tu alimento sólo a base de movimientos físicos – y aprenderás que la mente del hombre es la raíz de todos los bienes producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

    ¿Pero dices que el dinero lo hace el fuerte a expensas del débil? ¿A qué fuerza te refieres? No es la fuerza de armas o de músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre de pensar. Entonces, ¿hace dinero el hombre que inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Hace dinero el inteligente a expensas de los tontos? ¿El competente a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace – antes de que pueda ser robado o mendigado – hecho por el esfuerzo de cada hombre honrado, de cada uno hasta el límite de su capacidad. Un hombre honrado es el que sabe que no puede consumir más de lo que ha producido.
    . . .

    El dinero se basa en el axioma de que cada hombre es dueño de su mente y de su esfuerzo. El dinero no da poder para prescribir el valor de tu esfuerzo excepto por el juicio voluntario del hombre que está dispuesto a entregarte su esfuerzo a cambio. El dinero te permite obtener por tus bienes y tu trabajo lo que ellos valen para los hombres que los compran, pero no más. El dinero no permite tratos excepto aquellos en beneficio mutuo y por el juicio no forzado de los comerciantes
    Fuentes:

    “Egalitarianismo e Inflación”, Philosophy: Who Needs It

    “Hambre y Libertad”, The Ayn Rand Letter

    “El significado del dinero”, For the New Intellectual

  19. #2
    25/07/11 10:19

    Tal y como lo planteas, da la sensación de que "no tener dinero" es como tener los ojos azules, se nace así y, por culpa del injusto planeta en el que nos ha tocado vivir, abracadabra, uno se queda sin derechos.

    "No tener dinero" no es una situación inamobible y no se puede equiparar a una discriminación por causas que uno no puede cambiar. En un país civilizado existen dos cosas que evitan esta injusticia:

    1 - Igualdad de oportunidades. Lo justo no es que todos tengan lo mismo, sino que todos puedan aspirar a tenerlo. Lo justo no es que yo trabaje para tener dos vacas y tenga que darte a ti una sólo porque eres pobre, lo justo es que los dos tengamos la opción de trabajar para obtener las vacas que nuestro esfuerzo merezca.

    Y en cuanto a estos derechos sociales, hay que leer las "declaraciones universales" con un poquito de distancia; tomando literalmente la frase

    "Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo."

    se podría deducir que yo tengo derecho a ser Físico Nuclear Cuántico en Peñaranda de Bracamonte con un salario de 10.000 euros al mes (neto) y sin posibilidad de despido. Y mi país está obligado a satisfacer este derecho.

    2 - Seguridad Social. Incluso para aquellos que no tienen trabajo por culpa de la sociedad (a los que aludes en tu escrito) o por su propia culpa (aquellos que se tocan los huevos a conciencia, de los que no veo noticia en tu post) se crean los medios para garantizar unos derechos humanos mínimos (vida, salud, comida, vivienda). Si en España hay seguridad social y en Somalia no, la solución es que en Somalia la haya, no reinventar el mundo.

    Y siendo prácticos es en estos dos puntos en los que se debe avanzar porque, indignaciones aparte, dada la asquerosa naturaleza humana no hay ningún otro sistema posible, aparte de la selva claro.

  20. #1
    25/07/11 09:59

    estoy totalmente de acuerdo con el título,siempre que el dinero te haya convertido en esclavo lo cual resulta cada vez más difícil librarse del poder del dinero. Creo que la libertad del dinero la da el tener el necesario y suficiente, el quit de la cuestión es que se considera "necesario y suficiente" y eso depende de cada uno.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar