Manipulación orweliana electoral: ¿Votar por los que causaron el problema?

30

Será absurdo votar por un ladrón para resolver los problemas del crimen, votar por un infiel para resolver los problemas nacionales de infidelidad, o votar por un corrupto para resolver el problema de la corrupción.  Es absurdo votar por el causante del problema, esperando que este resuelva el problema.

EUA enfrenta hoy la posibilidad de escoger entre Demócratas y Republicanos.  Los demócratas promueven un tipo de déficit que pretende subsidiar regímenes sociales, y los republicanos otro tipo de déficit para mantener recortes a los ricos.  Pero en resúmen los americanos sólo tienen para escoger entre déficit o déficit, es decir, votar por los que causaron el déficit para que resuelvan el problema del déficit.

México está en una situación algo similar.  Cuenta el economista mexicano Rafael Isás:

En México, la gente no soportaba al PRI pero votó por un candidato de la derecha, sin darse cuenta de que ha sido precisamente la derecha la que nos ha metido a todos en el atolladero. Ahora, para el 2012, sale el secretario de Hacienda pidiendo apoyos, cuando él representa, y le ha dado continuidad, a un orden económico que ha resultado ser altamente nocivo. El colmo sería que resultase ganador.  La gente, los votantes, traen la brújula perdida.

En España la elección parece ser parecida, según lo reporta un periodista colombiano.

Es increíble: los electores españoles votan por el Partido Popular como manifestación de protesta. (Y también es increíble que el Partido Popular, que es la más rancia derecha, se llame así). ¿No se dan cuenta de que en todo lo que se refiere a las razones de la protesta el PP sería aún peor que el PSOE? (Partido Socialista Obrero Español: un nombre que también...). Claro que el PSOE merece su voto de castigo: lo ha hecho bastante mal, al derechizarse para enfrentar la crisis económica traída por la derechización universal del neoliberalismo que muchos llaman admirativamente "la globalización". Pero el PP no merece ningún voto de premio, porque lo hará peor todavía. Es muy raro que la gente vote por la derecha, cuando es precisamente la derecha la causante, en casi todas partes, de la mala situación en que está la gente.

Fuente: ¿Por qué extraña ceguera pueden creer los ciudadanos comunes y corrientes que la derecha va a sacarlos del hueco en el que ella misma los metió?

¿Cómo es que funciona este mecanismo mediante el cual se puede escoger entre opciones que son esencialmente más lo mismo?  Es como decir "puedes comprar un carro de cualquier color, siempre y cuando sea de color negro".  Ocurre que actualmente vivimos en la era de la manipulación política y el lenguaje orweliano.  Comenzaremos a comprender cómo funciona este fenómeno.

Manipulación política y lenguaje orweliano

El término "orweliano" se deriva del estudio del idioma inglés que ha caracterizado la cultura anglosajona de los últimos 100 años y consiste en una situación, idea o condición social que George Orwell (1903-1950) identificaba como destructiva para el bienestar humano.  Conlleva una actitud y política de control por medio de propaganda, vigilancia, desinformación, negación de la verdad y manipulación del pasado incluida la despersonalización (una persona cuya existencia es borrada de la memoria pública, algo que se practica en muchos gobiernos represivos, circunstancias retratadas en su novel a titulada "1984" de la cual hicieron una película).

Las ideas de Orwell fueron desarrolladas cuando fue administrador colonial en Birmania.  Estuvo fascinado por el efecto del colonialismo en el individuo, donde se requería aceptar la idea de que el opresor colonialista existe sólo para el bienestar de la gente oprimida.

El adjetivo "orweliano"

El adjetivo "orweliano" se refiere a conductas (descritas por Orwell en su ensayo "Politics and the English Language") como las siguientes:

  • Manipulación del lenguaje al oscurecer el lenguaje.  Por ejemplo, "la guerra es paz" usando un lenguaje para oscurecer o reducir las ideas y significados que sean desfavorables para la autoridad.
  • Invasión de la privacidad personal, ya sea físicamente o indirectamente mediante la vigilancia.
  • Control político totalitario de la vida del ciudadano en una sociedad "Big Brother".
  • La sustitución de la religión tradicional con la adoración de los gobernantes y sus partidos.
  • El fomento del "doble-pensamiento" (doublethink) donde la gente debe aceptar conceptos inconsistentes sin disidencia.  Por ejemplo, dar la libertad a cambio de libertad, sacrificarse por los banqueros y empresarios para su propio bien.  Términos similares son el "doble-discurso" (doublespeak) o el "nuevo-discurso" (newspeak) que consiste en simplificar el lenguaje y reducir sus significados y gramática, para remover ideas de libertad o rebelión o cualquier idea inconveniente, de modo que el lenguaje ya implica un calificativo, de modo que se desestimula el pensamiento crítico, donde Orwell decía que "se piensa el pensamiento por usted, hasta cierto punto" y continúa "si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje puede también corromper el pensamiento".
  • Una revisión de la historia a favor de la interpretación del político.
  • Un futuro de Distopia, donde la sociedad del futuro está controlada por un estado totalitario disfrazado de utopía donde se anula la expresión del individuo y donde predomina la violencia o la guerra, y donde hay pobreza enorme de parte de sus habitantes y una fuerza represiva-militar que funge como policía.

Orwell decía que "pareciera que la palabra 'fascismo' como se usa es enteramente inútil.  Sin embargo en la conversación se usa más que en el papel.  Lo he escuchado aplicado a granjeros, encargados de tiendas, crédito social, castigo corporativo, caza de zorros, monta de toros, el comité de 1922, Kipling, Gandhi, Chang Kai Shek, homosexualidad, transmisiones de Elvis Prestley, astrología, mujeres, perros y no sé cuantas cosas más".

Esencialmente la manipulación en idioma inglés consiste en poner todo en blanco y negro, donde los que emiten el discurso son los buenos y los otros son los malos, y donde toda disidencia es "discurso de odio", "subversión", "personificación del mal" y todos los adjetivos patéticos (derivados del griego, pathos, que se refiere a uso de las emociones de una audiencia para volcarle en favor de una posición, y para disuadir el pensamiento lógico) que se usan en la manipulación emocional en los medios (publicidad, propaganda o noticias tendenciosas que defienden posiciones o echan abajo posiciones contrarias), cuando algunos medios defienden posiciones políticas o intereses económicos.

Manipulación del lenguaje

El Newspeak se basa en varios principios del uso del idioma inglés:

  1. Remover sinónimos y antónimos, las palabras raíz sirven como verbo y como sustantivo. 
    Se eliminan todos los grises del lenguaje y se dejan las dicotomías simples (placer vs dolor, bien vs mal).  Pensar y Pensamiento se unifican (think) de modo que "pensamiento" (thought) se elimina. Los opuestos se eliminan, de modo que "malo" (bad) se convierte en "no-bueno" (ungood), y los superlativos como "mejor" se convierten en "más bueno". Los adjetivos se forman agregando el sufijo "ful" (goodthinkful, de buenos pensamientos para describir la posición política) y a los adverbios se les agrega "wise" (goodthinkwise, para describir la manera política) y se eliminan así muchas palabras. Asimismo las dicotomías se reducen al "SÍ" de alguna clase (SÍ al TLC, por ejemplo), una palabra obediente donde la respuesta correcta se responde afirmativamente al que se le pregunta, y se sataniza al disidente que dice NO.
     
  2. Control de pensamiento
    Orwell decía que "para el 2050 o antes, el Oldspeak (lo opuesto a Newspeak) habrá desaparecido.  La literatura del pasado habrá desaparecido.  Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron sólo existirán en versiones Newspeak, no meramente cambiados en algo difernte, sino contradictorio con lo que solía ser.  La literatura de partidos, los eslóganes publicitarios cambiarán.  ¿Cómo puede tenerse el eslógan "libertad es esclavitud" cuando el concepto de libertad fue abolido? El clima de pensamiento será diferente.  De hecho no habrá pensamiento como lo entendemos.  La ortodoxia significa no pensar. La ortodoxia es inconsciencia".

"En nuestro tiempo el discurso político y la escritura es a la larga la defensa de lo indefendible.  Cosas como la regencia continuada de la India, las purgas rusas y deportaciones, dejar caer las bombas atómicas en Japón, pueden de hecho ser defendidas, pero sólo con argumentos que son tan brutales de enfrentar para la gente y que no cuadran con las metas profesadas de los partidos políticos.  Así el lenguaje político tiene que consistir en eufemismos, falacias petitio principii (asumir un punto inicial) y ambigüedad nebulosa.  Villas indefensas son bombardeadas desde el aire, los habitantes son enviados a zonas rurales, el ganado es muerto con ametralladora, los cobertizos incendiados con balas incendiarias: y a eso se le llama pacificación.  Millones de campesinos son víctima de saqueo y enviados a la calle con no más que lo que llevan puesto:  Esto es llamado transferencia de población o rectificación de fronteras.  las personas son enviadas a prisión sin juicio, les disparan por la espalda o se les envía a morir a los campos de leñadores del Ártico y se le llama eliminación de elementos no confiables.  Tal fraseología es necesaria si se quiere llamar las cosas sin llamar las imágenes mentales de los hechos.  (...) El gran enemigo de un lenguaje claro es la falta de sinceridad.  Cuando hay una brecha entre las metas reales y declaradas, una de ellas se convierte en largas palabras y modismos gastados, como un pulpo que se queda sin tinta".

Orwell sostenía esta decadencia se autoperpetúa.  El lenguaje vago se difunde por imitación, reforzando las causas políticas y económicas.  Esta pereza mental oscurecida hace que la decadencia se salga con la suya sin pensar apropiadamente.

"Un hombre puede beber porque se siente fracasado, entonces fallará completamente debido a que bebe. (...) El (idioma) inglés (...) se vuelve feo e inexacto porque nuestros pensamientos son tontería, pero nuestra pereza de pensamiento hace que sea fácil para nosotros la pereza de pensamiento".

Cómo librarse de la manipulación

Orwell proponía 6 reglas que evitan el discurso engañoso:

  1. Nunca use metáforas, similes, o cualquier otra figura discursiva que sea usada en material mediático.
  2. Nunca use una frase larga donde quepa una corta
  3. Si puede quitar una palabra, quítela.
  4. Nunca use la forma pasiva cuando pueda usar una activa.
  5. Nunca use una frase extranjera, una palabra científica, palabra en jerga si puede encontrar un equivalente en lenguaje ordinario.
  6. Rompa cualquiera de stas reglas tan pronto como se diga algo atroz y y digno de un bárbaro.

Orwell critica mucho los malos hábitos de escritura que se difunden por imitación.  Dice que el escritor no debería usar el idioma para manipular o engañar a su audiencia.  Orwell señala que el que escribe debe desahacerse de los malos hábitos, y pensar más claramente lo que piensa es un paso hacia la regeneración política.

El ensayo "Politics and the English Language" fue originalmente publicado en abril de 1946 en el diario Horizon (volumen 13, ejemplar 76, páginas 252-265).  Cualquier curso introductorio de escritura en inglés que se respete, cita el escrito de Orwell.  El escrito puede verse AQUÍ O AQUÍ.

Pensamiento crítico

En el mundo actual, donde nos damos cuenta de que la realidad está bastante filtrada, no se trata ni de creer la versión oficial, ni tampoco creerse las versiones contrarias.  Se trata de ver cómo es que a veces nos hacen ver contrarias algunas cosas que son iguales, para que aceptemos una sola cosa pensando que son dos o más.

Dicen que "el precio de la libertad es la eterna vigilancia" y por años la gente ha delegado la vigilancia de los políticos en ellos mismos, y el resultado es una pandilla de políticos que se olvidaron de quien era el jefe de la democracia.  Es preciso mantener el pensamiento crítico y recordarle a los políticos que la democracia es el gobierno de la población, y no de la derecha o de la izquierda derechista, ni tampoco de determinados grupos de presión que empujan la "democracia del lobby".

Decía el periodista argentino Alberto Medina:

La política cree, con convicción, que maneja todos los hilos, que puede hacer lo que le plazca, y que su impunidad no tiene límites. Y habrá que decir, que en algún punto, eso tiene bastante asidero, pero no siempre esto es así. La comunidad posee mecanismos que, al menos por un instante, le devuelven el poder.

Fuente: Subestimar a la gente

Medina decía tambien que "Cuando uno escucha discursos políticos que terminan siendo obscenos por el menosprecio a la sociedad, termina concluyendo que intentan tomarnos el pelo.  Ellos creen que lo consiguen, pero se equivocan, solo consiguen postergar hacia adelante su propia decadencia. Es interesante repasar lo que ocurre a diario y tomar conciencia de ello."

¿Qué significa "votar por los que causaron el problema"?  Eso está en manos de cada uno averiguarlo, sin dejarse caer en las tretas orwelianas.  Si son suficientemente críticos ni siquiera me creerán a mi.  No he querido dar una definición, porque no quiero dar ideas predigeridas, para que cada uno ejerza su derecho al pensamiento crítico.  Pero más importante que el pensamiento es lo que uno haga de forma civilizada para regresarle a la gente el control de la democracia que siempre le perteneció y que hoy le ha sido arrebatada por políticos y banqueros.

  1. en respuesta a Picopaco
    #30
    16/06/11 14:54

    Es por el dilema entre inflación y desempleo. basaron el empleo en la financierización, y la desfinancierización trae inflación. En realidad no hay solución, sino dilema. Los países financierizados europeos y EUA vana tener que desfinancierizarse, o ver su desempleo aumentar.

    El horrible dilema: Inflación o desempleo
    https://www.rankia.com/blog/comstar/551147-horrible-dilema-inflacion-desempleo

  2. en respuesta a Feinmann
    #29
    16/06/11 07:37

    Mira, en este comentario tan largo coincido contigo en todo, de pe a pa :-)

  3. en respuesta a Feinmann
    #28
    16/06/11 07:28

    Tú lo has dicho. El problema es que los graneros están vacíos. Y se vaciaron a toda velocidad, tanto por la bajada de impuestos como por el incremento de gastos corrientes.

    Por cierto, que todo ese dineral del que hablas no se ha llegado a emitir en deuda. De momento sólo se ha hecho efectiva una "pequeña" parte (a Dios gracias). Si se llega a hacer efectivo todo ese rescate, sí que nos vamos a enterar.

    Lo de que más vale tener que trabajar no es exclusivo de España; eso ocurre en todo el mundo porque está en la esencia del capitalismo. Lo de la especulación sí es mayor problema, precisamente porque somos un país de "listos", y el que curra es el tonto.

  4. en respuesta a Picopaco
    #27
    16/06/11 03:43

    Islandia no solo está como está por la solución islandesa, sino por su historia anterior. Cuando hablo de la solución islandesa no me has entendido, me refiero a que quienes hicieron inversiones y perdieron, pues perdieron.

    Si yo invierto en bolsa y pierdo no se me ocurre decirle al Estado que asuma mis pérdidas. Puedo entender que se garanticen los fondos de los impositores, pero no los de los inversores. Los inversores deben asumir sus perdidas como asumieron los beneficios.

    A esa solución me refiero. Si los bancos acreedores de los bancos españoles creyesen que pueden conseguri mas tomando el control de nuestros bancos, lo harian, pero deben creer que es mas interesante no hacerlo y obligar al gobierno aleman a que obligue al gobierno español a asumir las perdidas de los bancos españoles, con lo que salva el culo a los bancos alemanes. Pero como ya he dicho antes es un tratamiento que no se corresponde con el que se da a los acreedores espaloles respecto de otras empresas que les son deudoras. No se deberia haber hecho.

    No podemos pensar que este es un problema simple, que se soluciona con una sola medida, es mas, no admite soluciones fáciles y rápidas, pues es un problema muy grande que ha ido aumentando durante mucho tiempo. Tampoco hay un único responsable, son muchos y dispersos, todos los gobiernos central y autonomicos, todas las empresas que se metieron en tremendos prestamos y ahora tienen una capacidad de producción ociosa tremenda, todos los bancos que dieron prestamos con garantias insuficientes, todos los ciudadanos que tomaron prestamos mas allá de lo que jamás habrian soñado, y que se lo gastaron alegremente.

    El tomar prestamos es traer riqueza del futuro, y está bien si la utilizas para generar más riqueza, es una inversión, pero si lo haces para comprarte un 4x4 o hacer un viaje a la Seichelles, es un gasto improductivo. Esa riqueza traida del futuro, cuando llegues al futuro no estará, y con estas pues... hemos llegado al futuro y esa riqueza, logicamente, no está.

    Lo que me fastidia es que soy una hormiga y me ha estado fastidiando el comportamiento de miles de cigarras durante toda una década. No solo se compraron pisos con mi dinero que tenia depositado en el banco, por el que me pagaron un interes real negativo, se compraron lujosos coches que jamas soñaron poder llegar a tener, hicieron lujosos viajes que el la vida pensaron poder hacer y ahora me dicen que yo tambien me tengo que apretar el cinturón, que todos tenemos que contrubuir a salir de un hoyo en el que yo nunca cavé.

  5. en respuesta a Picopaco
    #26
    16/06/11 03:23

    Hombre, 100KM€ en avales mas 45KM€ del FROB mas los miles de millones que no se del salvamenteo de Cajasur y CCM, estariamos hablando entre 150 y 200 mil millones de euros, una pasta hasta para un Estado. El subsidio de los parados creo que está por los 2.5KM€, es decir, que con lo que se ha metido a los bancos podriamos tener para pagar el subsidio del paro 60 años. Una pasta, pero pasta.

    Pero tambien el Estado tiene que emitir deuda porque "los graneros están vacios", es decir, se elegio bajar impuestos cuando las vacas gordas y ahora nos encontramos con que los han subido con las vacas flacas. Es lo contrario de toda lógica. El Estado en lugar de hacer politicass contraciclicas, haciendo políticas prociclicas que exhacerban los ciclos y hacen mas dolorosa la crisis. Pero esos graneros vacios lo están por las decisiones tomadas durante mucho tiempo. Aznar segun llegó al poder bajo los impuestos, y lo hizo en varias ocasiones, y luego a ZP I "el ocurrente" se le ocurre decir que bajar los impuestos es de izquierdas. Pa'matarle. Si bajas los impuestos en los tiempos de bonanza te condenas a tener "los graneros vacios" y a tener que endeudarte. Por eso digo que como estamos no es consecuencia de los actos cercanos. Yo mismo noto como me afectan mis propias decisiones tomadas 20 o 30 años atras. Pues a los Estados igual. Si no se hubiesen comprotado como lo han hecho de forma sostenida durante décadas no estariamos como estamos.

    Mi divisa es "España es medieval, mas vale tener que trabajar" y eso refleja el porque estamos como estamos, es el concepto de hidalguia traspasado a la actualidad. Un pais como el nuestro,que ha elegido de forma sostenida primar la economia especulativa sobre la productiva, termina mal seguro. La única forma de revertir esto, es transformar la economia en productiva y que valga mas trabajar que tener.

  6. en respuesta a Feinmann
    #25
    16/06/11 01:56

    Respecto a Islandia se habla mucho de la "solución" islandesa, pero tiene poco de solución...

    A día de hoy, sólo contando los efectos de inflación y devaluaciones, los islandeses han perdido un 40% de su capacidad adquisitiva desde que comenzó la crisis. Eso es una pasada que, con todo lo mal que estamos, aún no hemos llegado a ver por España (aunque la gente con paro e hipotecas esté peor), y habría que ver la que se montaría aquí en una situación así. El paro en Islandia se ha multiplicado por más de 4 veces. Es decir, que una persona que mantiene su empleo en España habrá sentido poco la crisis en sus carnes, por mucho que le rodee, pero un islandés que mantiene su trabajo es como si le hubieran bajado el sueldo un 40%. Y claro, los islandeses no están para bromas.

    Lo que caracteriza a Islandia es que se pegó la torta padre. Todos, a una, se la pegaron, y sin remedio (ni suquiera podían pagar los rescates). Y una vez pegada, ya no piensan en cómo evitarla, sino en salir del agujero (por supuesto, con los políticos en la calle), lo cual tiene muchas cosas positivas. En el resto de países en crisis, sólo se la ha pegado el porcentaje más afectado (no llega a la 4ª parte de la sociedad) y por eso los políticos andan tratando de hacer malabares a ver si de milagro evitan la debacle. No les culpo por ello, acelerar el tortazo para dejar la agonía y recuperarse podría ser un gesto de responsabilidad y decencia, pero sólo les dejaría en la calle.

  7. en respuesta a Feinmann
    #24
    16/06/11 01:41

    En lo de que no puede haber beneficios privados y pérdidas públicas estoy de acuerdo (y si salvo un banco, me lo quedo, por descontado) Pero si el estado sólo tuviera que emitir deuda por los rescates de los bancos no tendríamos ningún problema, eso seguro. El problema es que nuestro déficit es estructural, no coyuntural.

  8. en respuesta a Picopaco
    #23
    16/06/11 01:05

    En ningun momento he dicho que sea una cuestión de pagar o no pagar. Yo tengo claro que las deudas hay que honrarlas siempre. Para mi, es una preferencia personal, el crédito es importante. Pero hay que examimar donde se mete el dinero que se pide, porque estamos aceptando prestamos para darselo a los bancos, y nos los dan porque nuestros bancos son deudores de los bancos alemanes, frances, britanicos... Así consiguen resolver sus problemas.

    Pero si sus bancos prestaron dinero a los nuestros era un negocio, asumian un riesgo. Si nuestros bancos están en quiebra que vaya al proceso concursal y que los acreddores alemanes, franceses, etc. pierdan lo que tengan que perder, pero que asuman sus perdidas igual que asumieron los beneficios. Ahora pretenden que fuese un negocio sin riesgo, pero si tenia unos intereses superiores a la deuda de los estados era porque tenia riesgo. O sea, el beneficio privado, pero el riesgo ¿que lo asuma el Estado? Para mi que la mejor solucion es la islandesa. A ver ¿por que si una empresa te debe dinero y no puede pagar a sus acreedores va al consurso y te pagarian solo una parte, pero si esto ocurre entre bancos se excepciona y entonces el Esado paga? Lo que no puede ser es beneficios privados y perdidas publicas.

    Resuelto esto, el Estado no necesitaria tomar deuda, porque el problema es que se han financiado a corto y tienen el problema de la rotación de prestamos.

    Otra solucion, nacionalizar algunos bancos y financiarse a través de ellos con créditos del BCE al 0%.

    Hay alternativas, pero no se consideran porque no son las que los bancos quieren oir. Y hay que recordar que los bancos condonan las deudas de los partidos toman para financiar las campañas electorales. Que no regalan ese dinero porque si.

  9. en respuesta a Picopaco
    #22
    16/06/11 00:52

    "hacer crecer el gasto público sin controlar de donde sale el dinero está en el ADN de la política de izquierda"

    Para mi que esto es debido a que ZP ha intentado hacer politica de direch-izquierda, y eso hay que reconocer que es difícil. Porque querer gastar a la vez que se pretende bajar los impuestos solo tiene una solución que es el endeudamiento. Si encima se te junta con una crisis que tiene como consecuencia una caida de la recaudación y un aumento del gasto, pues apaga y vamonos. Pero es que la situación en que estamos da la sensación de que viene de cerca, cuando yo creo que viene de lejos.

    Siempre me remito a José al servicio del faraón, pero es que resulta un ejemplo la mar de ilustrativo.

    En pleno periodo de vacas gordas José aumentó los impuestos, que se pagaban fácil porque eran vacas gordas, mientra que en España se bajaron (tanto ZP como Aznar) llenando los graneros reales (aquí se deberia haber amortizado toda la deuda y haber acumulado activos, algo que no hicieron ninguno de los dos presidentes). Llegado el momento de las vacas flacas José comenzó a repartir el grano acumulado (politicas keinesianas y de subvenciones) mientras que aquí pretenden hacer lo mismo (politicas keynesianas y de subvenciones) y a la vez hacer lo contrario (aumento de impuestos, de precios, reduccion de servicios). O sea, de locos.

    Tambien se suele hacer las comparaciones que haces debido a que el PSOE va a perder el poder como consecuencias de una crisis, y la perdió en 1996 tambien como consecuencia de una crisis, pero es normal que los gobiernos caigan en las crisis, no tienes mas que ver EEUU, Irlanda, Portugal... las crisis derriban gobiernos, nada nuevo bajo el sol. Pero dos observaciones no son suficientes para hacer una generalización y pretendes olvidar que en la legislatura anterior pasaba justo lo contrario y viviamos en el pais de jauja, e igualmente pasaba a finales de los 80. Hay que tener mas perspectiva histórica.

    Entiendo que el pensamiento de izquierdas tiene como consecuencia la potenciación de lo público, pues el sistema más sencillo de redistribución de riqueza: recaudas de manera progresiva pero gastas de forma igualitaria o incluso inversamente proporcional a la riqueza. Y es logico que muchos lo perciban como un gasto, sobre todo cuando son o se perciben como pagadores netos y no beneficiarios netos. Otra cuestión es ser unos inutiles y no ser capaces de cuadrar las cuentas y de tener una visión de futuro, que no es cosa de derechas o de izquierdas, sino capacidad o incapacidad personal. Y como ZP es un incapaz ha actuado como las nobles feas del siglo XVII que se rodeaban de mas feas que ellas para que pareciesen guapas, pues este se ha rodeado de inutiles mas inutiles que él.

  10. en respuesta a Comstar
    #21
    15/06/11 23:51

    Efectivamente, las etiquetas de derechas e izquierdas no tienen sentido, pero yo uso la etiqueta de izquierdas porque mucha gente y partidos la utilizan para definirse. No uso prácticamente la etiqueta de derechas (en todos estos comentarios hablo mayormente de la izquierda) porque casi nadie la usa para definirse, y actualmente recoge casi todo lo que se dice que no es izquierda, y eso es muy variado.

    Respecto a Suecia, ya he dicho en un comentario anterior que poner como ejemplo de política de izquierda (o centro-izquierda) un país con medidas que no se atrevería a proponer el más liberal de los del PP, me parece desfasado. Pero estoy de acuerdo contigo, lo bueno es buscar en los puntos medios y tomar lo que mejor funciona, y a mí eso de que el sector público compita con el privado por ser eficiente, respetando la libertad de elección de los individuos y manteniendo el caracter público de esos servicios (los preste quien los preste) me parece una idea estupenda.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar