¿Por qué los hijos viven peor que los padres en la economía moderna?

Los baby boomers tuvieron todo el poder de votar de la manera en que se hace en su país, y no tuvieron casi nada de competencia y los políticos ayudaron a empobrecer a los hijos.

En los 1950 y 1960 la población mundial era más o menos un tercio de la población actual. Si eras de un país rico, la competencia para conseguir un buen trabajo era mucho menor que en países pobres. Los patronos tenían una lista más pequeña de personas para escoger.  La participación de la mujer era muy baja, de modo que los patronos tenían muchas menos opciones y por ende debían pagar más a cada trabajador.  En EEUU la participación femenina era de cerca del 33% en 1950 y hoy ronda el 57%.

Y como las mujeres se ocupaban de las tareas de la casa, los gastos de cuidado de niños, comida y mantenimiento eran mucho menores. Estos ingresos superiores combinados con esos gastos inferiores en los hogares, trajeron una prosperidad a los boomers. Como había prosperidad, los tipos de interés debían mantenerse altos, porque esa es la manera en que se detiene la inflación en una economía próspera.  

Subir tipos cuando hay propsperidad es lo contrario de subir los tipos cuando a una economía le va mal, y se crea una estanflación.

La diferencia es que en la estanflación no hay crecimiento económico, ni prosperidad, sino precios altos por distorsiones de mercado.  ¿Cómo es que con tipos altos una vivienda era más asequible?  La respuesta no es intuitiva, pero sí es lógica.
 

Comparemos 1985 con la actualidad.  Miremos una casa que costaba $82 000.

Miremos el ingreso. Al ajustar por ingresos, los $82 000 se vuelven $103 000.  Los intereses serían de un 15% unos $15 000 por año.  Hubo años más altos pero la mayoría tuvo ese máximo que era el peor escenario.

Hoy un piso en promedio cuesta $430 000 y los tipos de interés son cerca de 5% que sería $21 500 por año, ajustado por ingresos.  Pareciera que son comparables ¿o no?  ¿Será que los jóvenes son unos llorones porque no compran casas y dicen que todo es más dificil?

La gente dice que en esa época la inflación era muy alta, y que hoy los jóvenes lo tienen fácil. ¿No te parece que es un buen argumento para callar a esos jóvenes vagos que no se esfuerzan?   En realidad eso no es verdad. La inflación en 1985 era 3.5% y en 1980 fue de 13.5% pero esto era inflación del CPI, no inflación de las viviendas.

Las casas subieron a una tasa muy modesta. Eran otras cosas las que se volvían caras.  Era lo opuesto a hoy donde las casas suben más que la inflación.  Eso no ocurrió en los 1970s y 1980s.

¿Cómo podríamos quejarnos de lo fácil que era para los baby boomers comprar una casa?

Resulta que los tipos de interés altos le ayudaba a los baby boomers. Imagìnate depositar en una cuenta bancaria que pagaba 10% por año acelera las metas de ahorro para comprar una casa. Los tipos altos aseguran que las casas nunca suban demasiado de precio porque se volverían impagables con esos tipos. 

Lo que no hemos visto es lo que cuesta pagar el principal.

Comparemos entonces:

 
Como puedes ver, los baby boomers pagaban la mitad por una hipoteca para tener su casa, a pesar de que los tipos de interés fueran 3 veces más altos.  Dicho de otra manera, si los pagos fueran iguales, una persona podría pagar su casa de 1985 en 5 años y no en 30 años.

Los baby boomers tuvieron las cosas mucho más fáciles que los jóvenes de hoy.

Sin embargo a pesar de que una casa es muy importante para las personas, las casas son improductivas. El mercado de bienes raíces porque una vez que la obra se completa, no produce valor agregado.  Entendemos valor agregado de la siguiente forma

Por ejemplo si tomas óxido de hierra y hule, son materias primas que por si mismas no sirven más que como materia prima barata.  Pero si armas tu proceso de producción para agregar valor, transformas esos materiales de poca utilidad en un coche que sirve para transportar cosas. El precio subió porque un coche es más útil.  Un camión, por ejemplo permite transportar físicamente un producto y ese desplazamiento constituye valor agregado al poner el producto inutil en la bodega de la empresa para ubicarse donde puede ser útil para alguien.

De esta manera, cuando hay valor agregado se transforma físicamente una materia prima inútil en un producto útil.  Dicho de otra manera, para que un bien sea productivo debe servir para producir, y las casas no hacen ni fabrican nada.

Hoy por ejemplo tenemos las criptomonedas que no producen nada de valor. Pero el mercado de las cripto es $2.35 billones comparado con el de bienes raíces que es de $340 billones.  Las cripto son irrelevantes para la economía mundial. Si se derrumba el mercado de cripto no va mandar a las multitudes a quedarse como indigentes en las calles.

La accesibilidad de las viviendas sí que puede hacer eso y arruinar economías enteras.

Si vivir en una ciudad se vuelve muy caro, los trabajadores no podrán trabajar allí, ni pagar alquileres, porque una tajada mayor de su ingreso se irá en pagar renta.

En el corto plazo se tira la patada hacia adelante con mayores salarios, pero esas ciudades sólo estarían operando para beneficiar a los dueños de las propiedades que tuvieron la suerte de tener propiedades allí.  El dinero que los dueños hagan seguramente no irá para reinvertir en crecimiento de compañías ni va a comprar los productos de las empresas que operan en la ciudad. 

Seguramente los dueños de propiedades gastarán más en propiedades lo que sube los precios y los dueños de propiedades se convierten en sanguijuelas que chupan el dinero de los centros productivos para meter el dinero en activos improductivos.

Los precios altos de viviendas también reduce movilidad geográfica y social. Un estudio de 2020 mostró que 52% de jóvenes entre 18 y 28 aún vivían en casa con sus padres.  ¿Habrá subido con el COVID y con crecimiento record de precios de las casas?   Estos jóvenes están atados a vivir donde viven sus padres.

Si les ofrecen un trabajo en otro sitio deberán ver si el salario compensa el coste de vivir por cuenta propia en otro lugar.  Si no ocurre así, la empresa pierde un buen trabajador y el joven se pierde de un buen empleo.

En China, el dueño de la tierra es China, y el sistema beneficiaría al estado chino que percibiría dinero por el leasing de tierras, y el ciudadano tendría su casa, de no ser porque los gobiernos locales permitieron que las constructoras se gastaran el dinero sin entregar casas terminadas, y entonces ahora los centros productivos han estado beneficiando a las constructoras que no hicieron su trabajo, en perjuicio del gobierno chino y de los ciudadanos que pagaron pero no tienen su casa.

El Canadá el problema de la vivienda es atroz. No hay suficientes casas para la gente y es carísimo alquilar.

La concentración de riqueza en la generación de los baby boomers va a tener consecuencias muy reales para economías enteras. A como envejezcan las consecuencias serán más agudas. En Japón tienen muchos problemas con envejecimiento y no tienen problemas de bienes raíces como en EEUU.

Al morir su riqueza se transferirá a sus hijos o algún otro beneficiario. Es un fenómeno transitorio. El gran problema de la transferencia de riqueza es que viene en forma de negocios familiares, donde el dueño debe continuar las operaciones, pero los que heredan a veces no quieren o son incapaces de sacarlo adelante.  Los pequeños negocios son una gran parte de la economía en EEUU, y perderlos causa mucho daño. Pero muchos no reciben dinero de sus padres sino hasta que los hijos mismos son muy viejos, cuando terminan su carrera o se retiran.

Lo usarán como fondo de retiro y se lo pasarán a sus hijos viejos. Y así, más dinero en manos de los viejos es menos dinero para los jóvenes para que hagan cosas para hacer funcionar la economia, como comprar una casa, conseguir empleo, empezar una familia para que haya una oferta continua de trabajadores para la economía del país.

No puedes tener una economía con gente que espera a ser vieja para hacer algo con sus vidas. Los economistas le llaman el problema de la riqueza intergeneracional.

El impuesto a la riqueza y a las propiedades son algunas de las propuestas, y estas propuestas asumen que el gobierno como ente redistribuidor de la riqueza hará un buen trabajo. Con todas las buenas noticias que los políticos nos dan todos los años, de seguro estas propuestas no podrán fallar.

Y aunque funcionara, sería muy impopular entre aquellos que nos metieron en este lío. ¿Será culpa de los boomers?  

Antes se esperaba que los hijos tuvieran una vida mejor que la de sus padres. Pero hoy ya nadie espera eso, y la gente profesional tendrá suerte si vive el mismo estilo de vida de sus padres. Recuerdo los noticieros que decían que los milenials preferían alquilar en lugar de comprar casa, en lugar de decir que no podían pagar una hipoteca porque no les alcanzaba.

Hoy el mundo es más rico que en el siglo 20 los baby boomers estaban construyendo sus fortunas. El problema es ¿quién es el mundo? ¿Cómo puede un mundo más rico producir jóvenes que son más pobres?  ¿Cuál es la causa?  ¿Se puede revertir o esperamos que el empobrecimiento generacional sea continuo?

Resulta que grandes grupos como los baby boomers, que fueron parte de la primera explosión demográfica, no tenían mucha competencia, y por sus números tenían muchop poder de voto. y tenían más influencia en los mercados.

Esto empujó la creación se subirbios con edificaciones para una sola familia y las casas se volvieron grandes y las buenas ubicaciones se volvieron más deseables porque la cantidad de casas en esos lugares era limitado por el tamaño del territorio con esa zonificación.  

En los 1950 en EEUU las casas eran un commodity donde el coste era construir la casa, y los coches eran más caros que las casas. Y en 50 años se convierten en una inversión y un lugar donde vivir, mientras que los coches son un gasto, un activo que se deprecia y pierde su utilidad, sufre un proceso de valor agregado negativo que nadie contabiliza.

Hoy en los EEUU el 65% de los estadounidenses no puede ahorrar un solo dólar. Deben tener 2 o hasta 3 empleos simplemente para no terminar en la calle como indigentes.

Y aquello que hoy votan los baby boomers va a expensas de todo aquello que les benefició cuando eran jóvenes. Esto no sólo sucedió en los EEUU sino también en Reino Unido y en la mayoría de los países desarrollados.

 Por décadas la creencia popular en el mundo es que la educación y el trabajo duro lleva a la riqueza.  Eso pudo ser cierto para los baby boomers, pero eso ya no es cierto.  Con sistemas educativos desconectados de la demanda de habilidades de las empresas, eso lleva a millones de jóvenes estudiantes a un callejón sin salida.

En EEUU el costo de estudiar va al alza. Y las deudas se vuelven imposibles de pagar.

En matreria de el costo de estudiar, los baby boomers lo tuvieron fácil también.

Si miramos el caso de China, los baby boomers chinos no son los nacidos en los 1950 sino en los 1980.  No se trata de que China sea el futuro, sino que más bien es el pasado. Están 30 años atrasados en materia de los problemas, aunque por jugar los mismos juegos de occidente han logrado adelantarse en la historia, porque francamente han jugado mejor, y eso significa que los problemas que debieron tener en el futuro, los tienen hoy.

 

Estos problemas no tienen que ver con la ejecutoria del PCCh en materia de gobernanza. Tiene que ver con que siguieron las mismas reglas del juego y los mismos paradigmas que occidente para lograr su situación actual.

Los movimientos de Tang Ping y Bai Lan, no son otra cosa que la reacción normal de los jóvenes que ven todas las plazas en la jerarquía ya ocupadas por otros, y las que se liberan para que sean ocupadas por ellos son una cantidad ínfima.  Más que ser la causa, esos movimientos son la consecuencia. 

Corea del Sur tuvo sus baby boomers en los 1960, 10 años después de EEUU y Europa. Y todavía no ha alcanzado la despoblación como lo ha hecho China.  Significa que Corea jugói los mismos juegos pero mucho más lento.  Esto habla bien de los chinos, que jugaron más rápido que occidente y que Corea.  Lástima que el juego no fuera un juego que invite a las generaciones futuras a ganar y vivir mejor que sus padres.

El caso de Japón es muy curioso, porque no podemos ubicar una generación de baby boomers. Sus problemas son similares, a pesar de no tener problemas de vivienda.  Es que el que se casa quiere casa.

¿Cómo podríamos explicar el caso de Japón?

Lo cierto es que miramos que China empezó tarde y empieza su despoblación temprano. Y por jugar con las reglas de occidente, va a tener los mismos probnlemas de hijos viviendo peor que sus padres, con el agravante de que son hijos únicos que tendrán que mantener a sus padres, suegros y con algo de suerte a sus abuelos.

Nos dice el youtubero Adrian Díaz que "los chinos son más ricos que tú" y le creo. Eso nos dice que el problema de transferencia de riqueza generacional vendrá a futuro a agravar muchos de los problemas que ya tiene China, y que se suman a la despoblación.  Es que los baby boomers en China son 30 años más jóvenes que en EEUU..  Con razón Adrián quiere estar en China. Tiene la edad para ser un baby boomer chino. Eso no es bueno ni malo. Es bueno para él y lo entiendo. Y tiene la ocasión de empujar en la medida de sus posibilidades que el problema de occidente no le suceda a algunos cuantos jóvenes chinos.  Eso sería un acto de nobleza generacional de valor incalculable.  Quizás no arregle el mundo, pero habrá quienes vivan mejor gracias a él.

En la política, igual que en las empresas, los países empiezan a copiarse unos a otros sin hacerse las preguntas básicas como "¿por qué hacer esto?" y simplemente se van por el marketing narrativo que nos muestra que una idea terrible es la mejor idea del mundo.

Los gobiernos no producen valor agregado como las fábricas.  Son meros entes redistribuidores de la riqueza. Pueden tener un efecto neto de transferir dinero de los ricos a los pobres, o de los pobres a los ricos. Como vemos a partir de los 1980 tenemos un inicio de transferencia de riqueza de los pobres a los ricos, y eso hace que los hijos deban repartirse una tajada cada vez menor del ingreso.  En China esto coincide con la creación de zonas económicas especiales y en EEUU coincide con el Reaganomics

Con esta gráfica podemos ver la "elitización" de los países.  Aquí hablamos del ingreso que va al 1% de la población, no de la distribución entre toda la población.  Nos habla del poder económico de las élites.

Resulta curioso que al mirar a Rusia, tengamos la mayor elitización.  Esta elitización nos hace preguntarnos si realmente Rusia buscará un orden multipolar o si tratará de elitizar al mundo. Tal vez Putin no lo haga o no lo tenga en sus planes, pero alguien en Rusia podría querer hacerlo en el distante futuro.  Para ese orden multipolar duradero, Putin tendría que "deselitizar" a Rusia para desconcentrar el poder.  En manos responsables, todo irá bien, en manos irresponsables, ni hablar...

Resulta cuirioso ver que la elitización de China no es tan pronunciada como la de EEUU, y eso habla bien de China.

Y ya se que me van a saltar los haters de China, alegando de que alabo a un régimen siniestro. Pues no, en mis análisis verás cosas que no funcionan en China, y cosas que sí funcionan.  China es solo otro país más, con virtudes y defectos.

El coeficiente de Gini expresa desigualdad en la distribución del ingreso.  A mayor coeficiente, mayor desigualdad. Un coeficiente cero es la igualdad perfecta. 100 significa que una sola persona tiene toda la riqueza.

Resulta curioso ver que los EEUU encabeza la desigualdad teniendo un nivel de intervencionismo estatal bárbaro en la economía, mientras que China cobrando bajísimos impuestos y no regalando nada a nadie, tenga una desigualdad menor.

Es que uno pensaría que la corrupción en China crearía verdaderas élites al concentrarse el poder en una estructura centralista como el PCCh, y sin embargo su nivel de elitismo del 1% de la población es similar que en la China imperial.  Y pensarías que al no usar al gobierno como mecanismo de redistribución de la riqueza (porque cobra niveles bajísimos de impuestos) habría más desigualdad. Lo cierto es que China lo que ha demostrado es como la cultura china distribuye la riqueza por medio del empleo.

Corea del Sur tiene tasas de natalidad muy bajas, y la gente no es feliz al punto de llamarle "hell Korea" y es muy dificil tener una familia allí.  En un post anterior ya me referí a los problemas de los coreanos y japoneses para sobrevivir en sus países.

El coeficiente de Gini nos dice que Putin ha hecho un mejor trabajo en materia de igualdad que EEUU o China.  En Rusia miramos unos beneficios muy interesantes para asegurar no solo un subsidio a las madres, sino que el hijo neonato sea copropietario de la vivienda.  Y la prosperidad económica que está gozando, parece beneficiar mucho a la población. 

Sorprende ver a India con más igualdad que Rusia, China y los EEUU.

Y sorprende aún más que la segunda república de 1948 en Costa Rica, que tuvo al Partido Liberación Nacional (PLN) y Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) alternándose en el gobierno durante 70 años (con 8 años del PAC que era un remix de autoexiliados del PLN y PUSC), y al que le llamaban la "Suiza Centroamericana", y del que decían que era el que tenía más igualdad en tiempos de guerra fría, en realidad tenga una desigualdad equiparable a la República del Congo.  

En 2022 los votantes de Costa Rica sacaron del poder a la dinastía del bipartido de 70 años, por pésimo desempeño y actualmente el presidente Chaves se encuentra destapando nidos de corrupción que el poder judicial se resiste a procesar, e incluso ese poder judicial contradice su propia jurisprudencia, lo que nos hace pensar que alguien en ese poder podría tener razones para ocultar lo malo de los imputados.

Miramos entonces un problema de concentración de riqueza en una generación, y una dinámica económica que promete un mal futuro a los hijos.  Son reglas de occidente que otros países han copiado. 

No me queda claro qué solución habrá de ser tomada por los políticos del mundo, que parece que se esfuerzan (con contadas excepciones) en entregarle malas noticias a sus ciudadanos y a implementar una chapuza tras otra para enriquecer a élites que gobiernan por encima del gobierno de su país.

Lo que sí me queda claro es que los políticos que si quieran mejorar a su país, deberán aprender macroeconomía para no implementar soluciones sectoriales, y deberán también tener una visión de largo plazo analizando causa y efecto en el tiempo. De lo contrario, se volverán irrelevantes en el gran esquema de las cosas.

El gran reseteo que proponen las élites de occidente empuja a un régimen feudal, que fue el producto de la decadencia del imperio romano.  Putin parece promover un mundo multipolar con un país lleno de elitismo y concentrador de poder que un día podría querer romper el orden multipolar. Y China tiene problemas para hacer amigos y ofrecer una propuesta que no siga las reglas de los minijuegos de de occidente que le meterán en problemas.

Encima, las élites parecen disfrutar de la crisis, del caos, que destruye la predictibilidad y estabilidad, y muchas ocasiones se benefician de ello. Eso crea esa falta de estabilidad y predictibilidad que conduce a formar una familia. Y a como fastidien la vida de los jóvenes, no van a tener familia, y la crisis demográfica empeorará hasta que un día no van a tener quien le corte el cesped a sus mansiones.

Todos estos problemas crearán mucho estrés en los gobernantes y con algo de suerte ya para finales de 2024 muchos problemas tocarán fondo y tendrán que hacer una reingeniería sobre todos estos juegos que occidente le exportó al mundo.  La otra opción es que los juegos continúen con el empobrecimiento de hijos y nietos, y la despoblación asociada, hasta que los ricos no tengan quien les corte el césped.  Y en ese momento la venganza del pobre se habrá cumplido, y las mansiones parecerán junglas y los descendientes de los eítistas baby boomers maldecirán la obra de sus ancestros y ellos mismos se volverán más pobres también. 

Hoy las élites podrían hacernos daño, y quizás mañana, pero no pueden ganar.