Hace tiempo tenía una hipótesis. La controversia aumenta el tráfico. Probablemente en días recientes has notado que mis posts se han descarrilado de la dirección normal de hablar de empresas, y los posts han tomado un giro más emotivo y controversial. En realidad se ha tratado de poner a prueba a la audiencia para verificar cómo respondía a ciertas maneras de escribir, en relación con el tráfico.
El experimento
Yo habría querido hacer el experimento en forma neutra. Algo así como escoger el tema de marcianos que se roban el queso del frigorífico, pero no. Eso no sirve para atraer tráfico. Cuando vas a atraer tráfico a tu sitio, necesitas un punto de interés. Si haces tu sitio o tu blog sobre coches, vas a recibir audiencia de coches. Si lo haces sobre jardinería, vas a recibir fans de jardinería. Pero hay otro tipo de forma de atraer tráfico: La controversia.
Lo que no es
La controversia no solo atrae a los que son fans de lo que hablas, sino a los oponentes. Ya sea que amen el contenido o lo odien, habrán contribuido al tráfico de tu sitio. El debate crea un punto de reunión. Cabe notar que controversia no es activismo. En tiempos donde los políticamente correcto es ser racista antihombre blanco y heterofóbico, ser un activista racista antihombre blanco y heterofóbico no es controversial. De esta manera, los comentarios racistas antihombre blanco y heterofóbicos, de arenga de pulla y mofa contra oponentes, no es controversia, es sólo activismo políticamente correcto. Es más de lo mismo.
¿Cómo empieza la controversia? Cuando te dicen que el día es noche, cuando te dicen que arriba es abajo, y cuando encuentras adjetivos particulares. Por ejemplo, ¿será el izquierdismo fascista? ¿Habrá nacido del izquierdismo?
VIDEO: Is Fascism Right Or Left?
Sabemos que Mussolini dirigia la Italia fascista. ¿Qué tiene que decirnos un historiador israelita como Zeev Sternhell sobre fascismo e izquierdismo? Sternhell ubica las raices ideologicas del fascismo en el izquierdismo.
Zeev Sternhell (“El nacimiento de la ideología fascista” de Zeev Sternhell, Mario Sznajder y Maia Asheri; (traducción de Octavi Pellisa). – 1ª ed. – Madrid : Siglo XXI, 1994) profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalem, nos cuenta que:
- Mussolini era miembro del partido socialista, apoyaba a la disidencia izquierdista nacionalista italiana
- En 1913 Mussolini lanza la revista “Utopia“ con la idea de “revisión revolucionaria del socialismo” con comunistas como Bordiga, Tasca y Liebknecht y fascistas como Panunzio.
- Sternhell señala que el nacionalismo de Mussolini no es el nacionalismo clásico de la derecha, es un socialismo nacionalista.
Con eso hay suficiente para que empiece un debate acerca de si la izquierda es fascista, y nos habla un israelita, que tendría bastante interés y autoridad moral para oponerse al fascismo en todas sus formas y denunciar la forma en que ha nacido.
¿Acaso esto reunirá gente que ama o detesta esa información? ¿Atraerá tráfico? Entonces para buscar un punto de reunión había que buscar material controversial de alto tráfico, y conectar los puntos entre ellos para formar una construcción argumental con cierta coherencia. Mientras más se encienda el debate, más tráfico. Por eso es que el Internet siempre ha sido enemigo de los que buscan controlar a la gente.
La noticia falsa, el adoctrinamiento, el statu quo políticamente correcto, el shadowbanning o el baneo abierto, no es controversia, no atrae tráfico, por más amarillista y por más que use técnicas de fastidio de pulla. Es sólo ruido mediático para fastidiar gente, pero no atrae tráfico, no genera controversia. En el ruido mediático de unos pocos que pretenden ser miles al callar a los muchos, no hay ganancia de votos para los políticos, ni ganancia de ingresos para las empresas, con todo el ruido que todo el que va por la pose que se aleja de la controversia.
De hecho hay empresas llenas de activistas que se están hundiendo. Y hay sitios web de activistas que viven de la caridad de crowdfunding, sin ofrecer más recompensa que la existencia del sitio web activista.
Lo prohibido
Sabemos que los comentarios políticamente incorrectos están casi prohibidos, y a la gente le gusta lo prohibido.
Claro, hay una diferencia entre lo prohibido y lo que es detestable. En occidente a las mujeres y a los niños se les protege. Siempre ha sido así, y por eso los hombres iban a la guerra, para defender a sus hijos y a sus mujeres. En occidente es detestable tratar de defender a los que atacan a la niñez, endulzando la depredación de los atacantes de bebés con poses retóricas de lobo con piel de oveja. Pero hay culturas incompatibles de otros lugares, donde los niños son adultos desde 1 hora de nacidos y donde el concepto de consentimiento no existe. Muchos abuelos murieron para defender a los niños.
A como el statu quo cambie, y toda esa corriente hipersensible se derrumbe, si los que promueven la prohibición fracasarán en occidente, existirá un mercado potencial enorme y un apetito por todo lo que hoy no se puede decir. Silenciar no es convencer. El que calla no otorga. Si la libertad de expresión se prohibe por medios sociales o institucionales, eso no deja de hacer deseable esa libertad. Muchos abuelos murieron para defender la libertad de expresión.
Debate para comprender el mundo
La controversia también ayuda a comprender el mundo. ¿Quién podría querer que haya racismo antihombre blanco? Otra controversia, pero esta vez de índole mundial.
Hay gentes de élites de poder de determinados lugares, a las que les convendría que el hombre blanco fuera anulado. Si lees esto ¿quién podría querer la anulación del hombre blanco? ¿Será que quieren anular a éste hombre blanco y a los hombres blancos de su gobierno?
De ser esto cierto vamos a ver una intensificación de activismo de los activistas por las sanciones comerciales. La aceleración de planes de los que se oponen al hombre blanco para empujar un "octubre rojo". La UE va a tratar de sabotear los planes de EEUU. ¿Por qué la UE se opondría abiertamente a ello? Esto crea un cuadro muy interesante para analizar.
¿Acaso por allí vino la oposición a que Israel fuese aliado de los EEUU cuando Trump ganó? ¿Estarán motivados a oponerse al hombre blanco judío?
Por ejemplo, si la idea de los activistas era jugar juegos de insider trading bajistas arruinando las empresas estadounidenses por razones ideológicas. Si los activistas tuviesen conexiones políticas, estas sanciones les obligarán a adelantar de manera improvisada y acelerada su cronograma de lavado de dinero. Y así el SEC y el FBI tendrían algo para trabajar. Es que de la controversia irrelevante a veces se deriva un debate interesante de interés para inversores. Dirán falsamente que se perjudica la empresa americana, pero en realidad sólo adelantan lo que ya iban a hacer. Y tendrían que hacerlo muy rápido.
¿Quienes podrían querer silenciar el debate? ¿Acaso gentes con hábitos y costumbres que van contra el debate abierto que siempre ha caracterizado a occidente? ¿Acaso inversores se benefician o perjudican con el silencio y el control mediático y las fake news?
Un tiro en el zapato
La pregunta de sobrevivencia para todos esos activistas tendría que ser si ante un eventual gobierno alterno, los activistas actuales tendrán un sitio en el nuevo régimen. Es que muchos activistas creen que por sus posturas actuales van a tener un sitio entre esas élites que tienen posturas muy claras e incompatibles con los activistas sobre los temas de interés. En ese caso, al matricularse en activismo relativista, los activistas se arriesgan a empujar causas nada relativistas que tienen sus consecuencias.
Ya en este momento los activistas ya se están peleando entre sí debido a posturas incompatibles fundamentales entre grupos, como Huascar y Atahualpa, hijos del rey Inca, quienes eran ayudados por los conquistadores españoles, para ser luego sacados del camino. Una vez que ya no son de utilidad, a los tontos útiles se les quita del camino. Ni tener puesto político, ni tener dinero, salva a un tonto útil. Así es la política. Es extraño ver activistas creando el ghetto para si mismos, donde las élites que les impulsan, les enterrarán cuando su activismo ya no les sirva a su propósito.
La controversia nos ayuda a entender el mundo, nos ayuda a entender que a veces deberíamos tratar de ser civilizados como los animales, que el cerebro humano que no se está usando ya para la matemática gracias a las computadoras, se usa para toda clase de juegos mentales diseñados para gente que no piensa y que le da pereza pensar y les gusta que otros piensen por ellos.
El objetivo, atraer tráfico
De esta manera los rankianos habrán visto cambios en posts recientes, diseñados como parte de mi experimento personal para construir posts con controversia, aumentar el tráfico. Siendo un ateo de la política, porque realmente no siento que la política tenga lo necesario para que le dedique mi vida y mi tiempo, el tiempo dedicado a esta controversia tenía otro propósito, un experimento social, uno cuyo objetivo era aumentar el tráfico. He encontrado los límites de la controversia como parte del proceso de ajuste. El truco es aprender adonde están esos límites con cualquier controversia.
Pero como el experimento ha concluido, lo que veremos será posts más orientados a temas de negocios y apenas lo necesario para mantener un nivel de tráfico. Los números no los voy a presentar, porque eso es información que no es tan relevante como el resultado. Y el resultado es que en efecto, la controversia atrae tráfico. De hecho es cansado tener que estar indagando tanto para encontrar material controversial sabroso. Y por eso es que miras menor frecuencia de los posts. Poco, pero sustancioso en controversia.
Mientras tanto, parece que si necesitas levantar el tráfico de tu sitio web, acudir a la controversia dentro de los límites es una estrategia viable. Al anunciante le gusta el tráfico. Dependiendo de la situación de cada uno, la controversia puede o no ser buena a largo plazo. Así que cada uno debe decidir si es bueno para sí mismo. Pero como experimento, resulta muy curioso verificar la manera en que la controversia atrae tráfico..
