¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Cambiando el mundo

Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Modelos de negocios para comercio espacial

En 2016, uno de los asistentes a la conferencia espacial de UNOOSA (Costa Rica/Workshop on Human Space Technology), el activista espacial José Pablo Luna Sánchez, futurólogo aeroespacial, se dedicó a buscar información para idear modelos de negocios espaciales del futuro.  En esta conferencia se analizó el estado actual del comercio espacial, y en un entorno económico donde el inversor no está entendiendo el negocio, se le dificulta a las empresas aeroespaciales empujar negocios.  

Este post expone el punto de vista del Sr. Luna sobre el tema del futuro posible del comercio espacial a partir de modelos de negocios.  Ya el Sr. Luna ha compartido esto con empresarios del sector aeroespacial, pero el Sr. Luna ha visto la necesidad de que otros conozcan cómo puede desarrollarse un negocio en el espacio.

Evolución tecnológica

No es que el negocio no funcione, es que es dificil hacer que el ciudadano común comprenda el negocio.    El Sr. Luna lo definiò en el taller como "Space is the new webspace" (el espacio es el nuevo ciberespacio).

Es como vivir en 1989 cuando existía Arpanet que era una red de gobierno, y parecía extraño hablarle a la gente de un futuro de móviles, redes sociales y compras por Internet.  Cuando vemos la "innovación" pensamos que las cosas se inventaron de la nada, pero no es así.  La innovación es un salto lógico y obvio dentro de un proceso evolutivo.

Si miramos el reproductor MP3, es un descendiente directo de las antiguas salas de conciertos.  No surge de la innovación de la humedad, como los hongos.

De la misma forma, hay otras formas de actualizar la vida de las personas con las tecnologías que van surgiendo, y la cohetería no es la excepción.  La cohetería parece ser lo que Arpanet fue, una plataforma para el surgimiento del Internet.  Comparemos el Internet y Arpanet.

  • Con Arpanet te prohibian los emails personales. El Internet sin redes sociales sería una biblioteca de datos.
  • Con Arpanet sólo podrías usar los recursos por razones de trabajo o investigación.  Con Internet puedes jugar, divertirte y hasta ganar campeonatos.
  • Con Arpanet tenías texto y los gráficos eran una cosa que sólo las supercomputadoras hacían.  Con Internet tienes videojuegos que emulan la realidad muy bien, y sonido digitalizado.
  • Arpanet era aburrido, los eSports de la era de Internet son divertidos.
  • No podías realizar actividades con fines de lucro con los recursos gubernamentales de Arpanet.  Con Internet puedes vender cosas.

Como puedes ver hay un gran cambio, de algo muy aburrido y gubernamental a algo muy divertido y de gran popularidad.  Si los modelos de negocios son apropiadamente desarrollados, una vez superadas las dificultades técnicas de la cohetería, podríamos ver cosas muy divertidas y fascinantes en una era espacial privada.

El Sr Luna apuntaba la importancia de los modelos de negocios, porque de ello depende la manera de captar ingresos.  Antes de 2016 las empresas aeroespaciales han nacido de la necesidad, pero faltaba encontrar la fórmula para generar ingresos.  Ingresos (revenue) es lo que hará sostenible la era espacial privada, o en general cualquier actividad económica, como el negocio de venta de galletas.  

¿Cuál es esa fórmula para hacerlo?  Todo empieza con un modelo de negocios.  ¿Por qué las empresas aeroespaciales no lo hacen?  Es que la gente en esas empresas está tan ocupada tratando de sacar adelante el trabajo que impone el modelo actual, que tienen poca oportunidad de analizar y pensar acerca de maneras disruptivas de hacer las cosas.  hay demasiada gente pensando en hacer cosas en el presente, que es dificil tratar de imaginar el futuro a 30 años.  Además, es dificil mirar y estratégicamente el partido de futbol cuando estás metido en la cancha jugando, con la presión de los jugadores contrarios.

Si hoy no hay comercio espacial ¿puede funcionar ese comercio mañana?

En forma similar al reproductor MP3, el comercio espacial tiene similitudes con cosas que ya conocemos.

  • Los cohetes son camiones.  Van del punto A al punto B.
  • Las colonias espaciales y estaciones espaciales son edificios.  Son el punto B adonde se puede hacer negocios.

¿Qué puedes hacer con esos elementos para crear un negocio?  ¿Cómo se crea un punto B donde no había nada?

Si abres una empresa en Las Vegas, y no funciona, ¿falló el negocio que abriste, porque hubo errores en el manejo del negocio o porque Las Vegas o el desierto de Nevada es un pésimo lugar para hacer negocios?

¿Solo los ricos podrán ir al espacio?

La gente tiene la falsa idea de que sólo los ricos irán al espacio.  De hecho parece que lo recomendable es que no sea así, si el negocio aeroespacial quiere triunfar, porque no vemos que a Las Vegas sólo vayan los ricos.  ¿Qué pasaría si Las Vegas fuese un lugar exclusivo para ricos?  ¿El potencial de negocio se disminuye?  Cuando miramos el Concorde, vemos un jet supersónico de pasajeros dirigido a los ricos que fracasa.  ¿Será que tener aviones es mal negocio?  Si fuese así, no existirían las aerolíneas.  ¿Cómo fue que el Concorde fracasó?

  • Un accidente le dio gran prominencia al Concorde.  A los ricos no les gusta morirse.  Sin embargo, la espectacularidad también venía aparejada de rareza de un evento casi inverosímil que es el resultado de varias coincidencias.  Pero eso no es lo que mató el negocio del Concorde.
  • En los EUA los vuelos supersónicos están prohibidos, por el ruido y el daño a las ventanas de edificios y casas.  Y además se temía el daño a la capa de ozono, y hubo protestas.  No se podía hacer vuelos internos supersónicos en los EUA y eso mató las intenciones de Boeing de hacer su propio Concorde.  

14 abril 2016  (...)El presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy, propuso un repentino desafío: el Concorde anglo-francés tendría competencia. Para el proyecto, financiado por la Casa Blanca, se eligieron dos diseños, uno del fabricante de aviones Boeing y otro de Lockheed. (...) Hoy, sin embargo, los vuelos supersónicos están de nuevo en la agenda de Estados Unidos, tras más de 45 años en el olvido. Lockheed anunció recientemente una colaboración con la Agencia Espacial de EE.UU. (NASA, por sus siglas en inglés) para diseñar una nave supersónica más silenciosa que pueda un día transportar pasajeros. - Por qué EE.UU. nunca logró construir un avión supersónico como el Concorde

  • El Concorde fue diseñado para funcionar como aparato, no para ser fácil de usar, ni para hacer barato el mantenimiento, ni para hacer barata su fabricación.  Termina siendo como tener un avión de Batman, cuyos costes de mantenimiento y fabricación solo se pensaron para que batman viaje, sin criterios de eficiencia de costes en mente.  
  • Siendo caro, tampoco se pensó en bajar costes con economías de escala.  La cantidad de asientos en el Concorde es menos de la mitad de los pasajeros que un Airbus puede llevar.  Y aunque había espacio para las piernas, los asientos eran muy angostos y si ibas junto a un pasajero corpulento, ibas a rozarte con esa persona.  Para los estándares actuales, eso no sirve.
  • Llegó la hora de actualizar equipos e instrumentos analógicos y era tan caro, que era mejor cerrar puertas. Era como convertir tu coche de gasolina en uno eléctrico.
  • En caso de atrasos o problemas, siempre tenían un Concorde de repuesto haciendo nada, para que los pasajeros no perdieran su vuelo.  Esto multiplica los costes.  No hay manera de hacer accesible semejante negocio.
  • El accidente del Concorde vino en fecha cercanas al 11 de setiembre 2001.  Se dañó mucho la imagen de la aviación.
  • La experiencia de vuelo en primera clase tiene como requisito un amplio espacio para el cliente. En el Concorde los pasajeros iban apiñados. El avión no fue diseñado con el "customer experience" en mente.  Termina siendo un avión rápido con experiencia de clase económica a precios de lujo.  Un mal modelo de negocios.

Como puedes ver, realmente el negocio del Concorde tenía mucho de ruinoso, por un mal diseño de avión, y por malas políticas de control de costes, ausenca de economías de escala, y situaciones de entorno que terminan de agregar la cereza al pastel.  En un mundo de caballos, si hicieras sólo 100 coches, no tendrías un gran negocio entre manos.  Y ni siquiera tenías 100 Concordes.  Si el modelo de negocios de turistas espaciales se va a parecer al Concorde, puede haber problemas.  ¿Puede hacerse de manera distinta?

Tesla nos ha mostrado con su modelo de negocios, cómo se puede pasar de un coche para ricos a un coche para las masas.

Tanto los coches como los aviones, cohetes y en general todo lo espacial requieren altas inversiones de capital.  Y por eso Tesla siguió esa línea de trabajo.  Concorde estaría alineado con el concepto de negocios detrás del Tesla Roadster.  Model 3 populariza el transporte eléctrico, algo que los aviones comerciales también lograron en cierta medida, y por eso no tienes que vender tu casa para pagar un viaje en avión.

Claro, los coches Tesla aún no son todo lo barato que se hubiera querido, porque la parte cara del coche es la batería, y esto impone un piso al costo.  Y aún así Tesla ha logrado encontrar maneras de hacer más barata su fabricación.  Este tema se ampliará más adelante.  Ahora bien, en materia de cohetes, tenemos innovación y cuando tenemos innovación y combustible, la mezcla es explosiva...

Innovación + Combustible = Mezcla (literalmente) explosiva

Aunque hoy vemos los jets como algo seguro, en la segunda guerra mundial no era nada seguro.  La Luftwaffe creó una máquinas que eran más peligrosa que el enemigo.  La innovación alemana hacía que subirse a un jet caza alemán fuera todo un peligro, el precio de la innovación.  Los accidentes estaban a la orden del día.  

El desarrollo de motores jet llegó a un punto de perfección suficiente para hacer que fuesen seguros.  Si miramos los accidentes en la actualidad, rara vez se debe a fallas como las que se veían en la segunda guerra mundial.  En la actualidad sigue habiendo un porcentae pequeño de misiones espaciales fallidas, que no se nota mucho porque se trata de satélites y no de misiones tripuladas. Eventualmente, como pasó con los jets, la tecnología debería llevar a un punto donde el transporte en cohete sería cosa segura.  ¿Qué hacemos mientras tanto?

Entonces si buscamos modelos de negocios, tenemos dos posibilidades;

  • Los cohetes son seguros.  Sigue el modelo evolutivo de coches Tesla con una clientela inicial de ricos hasta una era espacial popular.
  • Los coches son inseguros.  ¿Existe un modelo de negocios donde pueda ganarse dinero aunque haya peligro y aún así haya quien quiera subirse?  La respuesta es sí.  El modelo de negocios de las carreras de Nascar.  

El modelo de negocios de Nascar usa lo siguiente;

  • Los coches son muy caros.
  • Las competencias son peligrosas
  • Los ricos no están dentro de los coches.
  • Hay un modelo de negocios para obtener ganancias.
  • Si hay accidentes o muertos, el modelo de negocios no se detiene, pues los peligros son parte del juego.

Hay otros modelos de negocios donde el peligro y las bajas no afectan el negocio, como las expediciones al Everest.  Pero, ¿realmente son tan inseguros los cohetes?

  • Burocracia letal: En 1993 miles de mexicanos murieron en Guadalajara cuando hidrocarburos en el alcantarillado de la ciudad explotaron.  La tierra se abrió.  Casas, coches, camiones, volaron por los aires.  Era de mañana y la gente iba a trabajar y los niños iban a las escuelas.  Muchos quedaron huérfanos o mutilados.  Y todo fue culpa de burócratas mexicanos.  La cifra de muertos supera con creces la catástrofe de Nedeline en Rusia que mató a más de 70 personas, la peor catástrofe en el mundo del aeroespacio.
  • Futbol letal: Para 2022 se espera hacer un mundial de futbol en Qatar.  En la construcción del estadio e infraestructura en los alrededores, han muerto muchos trabajadores, que algunos estiman en miles.  La cifra es objeto de debate, pero cualquiera de los números que se dan, supera con creces la cifra de la catástrofe de Nadaline.

Si se mira aceptable sacrificar tantas vidas por una causa tan absurda, ¿no será más emocionante dar la vida por una era espacial que nos llevará más allá donde sólo unos pocos han estado, y no por negligencia de burócratas o por patronos explotadores?  Estas cifras también nos dicen que el futbol y la burocracia son más inseguros que los cohetes.

Lo que vemos del modelo de negocios de Nascar es:

  • Deporte.  El deportista es patrocinado y así puede tener acceso a vehículos caros en deporte de alta velocidad.
  • El peligro es parte del contrato.  Si alguien muere, no pasa nada, esa parte del trato.

Esto nos lleva a la siguiente pregunta.  ¿Por qué alguien querría ir al espacio en lugar de quedarse en tierra?  Por la misma razón que la gente juega Pokemon Go, pudiendo quedarse en casa.  Hay algo divertido y entretenido en salir de casa.  ¿Qué le damos entretenido al viajero espacial?  En la ISS nadie piensa en crear un centro de entretenimiento espacial.  No es apropiado, pero para el turista espacial, es más que necesario y se necesita de la creatividad del empresario.

Hoteles espaciales

Mucha gente mira al espacio y no ve nada más que espacio, la tierra yerma espacial, y no puede imaginar un Las Vegas espacial. Y miran la estación ISS y ven un lugar muy tecnológico pero aburrido. Por supuesto que debe ser aburrido, pues se trata de una instalación gubernamental de investigación.  Visitar un edificio de un gobierno de otro país no parece muy atractivo si vas a ir de vacaciones, ¿cierto?  Y aunque hay muchas críticas a la idea de tener una ISS, la investigación en la ISS es muy útil porque aún nos falta conocer más del tema de la salud humana en largas estancias en el espacio.  Pero tomarse un par de semanas de vacaciones en órbita no debería ser problema.

Ahora bien, ¿cómo modelas el negocio de un hotel en el espacio?  Los humanos descendemos de un roedor prehistórico, hacemos pruebas en ratones que tienen un metabolismo similar al nuestro, y tenemos más o menos el mimso egoísmo antisocial de los roedores, que permite que no nos incomode la pobreza y el sufrimiento ajeno.  Si vamos a modelar un habitat, tendríamos que pensar cómo tener a un roedor viviendo cómoda y saludablemente.  Y no hay nada mejor para ello que una jaula de hamster.

De hecho si miras lo que tiene una jaula de hamster, y quisieras que cada país le diera al ciudadano el equivalente humano, tendrías humanos sin miseria económica.

  • Techo: Te protege del ambiente hostil.  Te mantiene a cobijo, protegido de los elementos y los peligros.  El gran lío del desempleo es que NO permite tener techo.
  • Sanidad: Si mantienes limpio al hamster es improbable que se enferme.  Los humanos también tenemos servicios e infraestructura de sanidad.
  • Agua y comida: El gran lío del desempleo es que NO permite tener comida y agua.
  • Entretenimiento: Ayuda a la salud mental del hamster.  El entretenimiento humano sano también ayuda al humano a tener salud mental.

En otras palabras, los políticos que no son capaces de combatir la pobreza son tan deficientes que no tienen la simple capacidad de tener la capacidad logística para mantener sanos y felices a unos hamsters humanos.  Todo el lío del empleo es acerca de darle al ser humano una vida mínima de hamster.

Pero el modelo de la jaula de hamster nos ayuda a modelar cómo construir un negocio en el espacio.  

  • Actualmente Bigelow Aerospace ensaya la construcción de hoteles espaciales, pero no el entretenimiento.
  • El nuevo presidente de EUA es un presidente hotelero y que sabe sobre entretenimiento.  ¿Verá potencial en Las Vegas espaciales?
  • Ya la película Passengers (Pasajeros) explora la idea de hoteles espaciales, pero no modela bien el entretenimiento.

¿Estadios espaciales?

Por el lado del modelo de negocios de Nascar miramos deporte que a la larga es entretenimiento.  Ir al espacio a ver por la ventana es bonito, pero ¿eso es todo?  ¿Acaso no hay nada más emocionante que hacer, lugares que visitar?  ¿Qué tal teatros, circos o estadios espaciales?

Por el lado del modelo de la jaula de hamster tenemos una rueda para entretenimiento.  Ambos modelos convergen en la necesidad de entretenimiento.  Como la ISS es un edificio de gobierno, aparte de dar unos giros, tragar burbujas de agua, o moverse posando como Supermán, los astronautas no tienen nada interesante que hacer para entretenimiento.  Es como caminar por el pasillo de la empresa u oficina y bailar mientras caminas.  Tú no vas a ir a otro país para bailar en un pasillo de oficina.  Eso no es entretenimiento, eso es aburrido.  

¿Qué es entretenido entonces?  Deportes espaciales.

La microgravedad es usualmente vista como problema, pero para deportes sería fascinante.  ¿No me crees?

  • Imagina una pista cilíndrica de patinaje donde patinas contra las paredes.  Recibes el empujón inicial y tratas de ganarle a otros.  A mayor velocidad estás sujeto a mayor fuerza G.  Puede hacerse que haya desafíos adicionales.
  • Imagina juegos con paredes de trampolín y bolas de hule, donde se prohiba el contacto fisico para evitar heridos, algo así como jugar tennis en 3D.
  • Imagina juegos de Tron en microgravedad.
  • Imagina el ballet Bolshoi o beiging Dance Academy con una coreografía en microgravedad.  ¿pagarías por el asiento para ver eso?
  • ¿Pasarelas de moda espacial?  Sin gravedad los diseñadores pueden diseñar sin las restricciones de la gravedad.  ¿Qué novedades veríamos en moda donde la ropa no cae y donde no necesitas caminar con los pies?  Sería moda para kryptonianos voladores.

Esas son solo algunas ideas que nos sugiere el Sr. Luna.  Puedes pensar en otras ideas.  El Sr. Luna puso a prueba la idea de presentar la idea de deportes espaciales a niños de un albergue de comunidad pobre de alta criminalidad.  Algunos se motivaron al ver aviones y cohetes, pero a otros no les interesaba, pero luego imaginaron deportes en microgravedad con la ayuda de algunos videos de Youtube, y todos quedaron emocionados, hasta los más escépticos.  Ya el Sr. Luna hizo que se enteraran del hallazgo en la NASA.

Los videos que presentó fueron los siguientes.  Imagina que se puede inventar con esas habilidades en microgravedad.

Imagina que armas equipos de deportistas espaciales patrocinados.  Hay riesgo de morir, como en Nascar, pero te vas a subir a un cohete a ir a ganar un campeonato en deportes espaciales en microgravedad.  ¿Acaso si eres pobre no te gustaría volverte deportista espacial?  No requieres doctorados, sólo tu habilidad y condición física y las ganas de jugar.  ¿Sería una escalera de ascenso social? ¿Hay un modelo de negocios allí, como el de ESPN o Nascar?

¿Campeonato de Breakdance en el espacio?  Eso sería bailar en el pasillo con estilo en el espacio...  Imagina las posibilidades.

El negocio de los servicios climáticos

El Sr. Luna considera que la idea de cancelar la investigación climática podría no ser una buena idea.  Esto es porque a futuro se plantea la idea de "servicios climáticos" que serían una "agencia de viajes para empresas coheteras".

Como bien sabes, a la empresa cohetera sólo le interesa poder lanzar su cohete, pero para poder hacerlo hay mucha burocracia.

  • Clima: El clima debe ser perfecto durante la ventana de lanzamiento.
  • Comunicaciones: Debe haber permisos de uso de frecuencias de radio comunicaciones en los alrededores de la zona de lanzamiento.  En los EUA la FCC se encarga de esto.  Es que como si se tratara de un festín, todas las frecuencias ya fueron vendidas a proveedores terrestres.  Entonces es como apagarles el negocio durante un rato en una zona geográfica.  Se necesita tener permisos y coordinar la suspensión de transmisiones.
  • Tránsito vehicular:  No debe haber vehículos dentro de la zona de seguridad durante el lanzamiento.  Es preciso sacar permisos y coordinar el operativo con la policía de caminos.
  • Tráfico marítimo: No debe haber embarcaciones dentro de la zona de seguridad durante el lanzamiento.  Es preciso sacar permisos y coordinar el operativo con la guardia costera.
  • Tráfico aéreo: No debe haber aviones dentro de la zona de seguridad durante el lanzamiento.  Es preciso sacar permisos y coordinar el operativo con la entidad que coordina lo relativo a aviación. En los EUA la FAA se encarga de esto.

Como te das cuenta, tantos permisos ante la burocracia de tantas instituciones no es cosa fácil.  Y encima coordinar las operaciones, termina siendo una tarea relativamente masiva.  Y todo esto está sujeto a complicaciones: 

  • La predicción del clima no se cumplió con la aparición de un huracan/ciclón/tifón, porque hace falta perfeccionar los modelos climáticos.  La investigación climática trata de hacer esto, y poco a poco lo va haciendo.  
  • Ponerse en debates sobre cambio climático termina siendo irrelevante, porque sea quien sea el que gane el debate, si los modelos no se perfeccionan, hay que estar postergando los despegues y las instituciones y personas se van a molestar.  Es que si pasas un despegue de una fecha inocua a una de época alta de turismo, vas a tener un duelo de economías, la del cohete y la del turismo local.
  • Algún avion, barco o vehículo desobedece la orden y eso puede retrasar el despegue mientras las autoridades retiran al intruso.

Los retrasos significan costes, y los costes no son nada bueno para el sector privado.  Si cada empresa hace esto por sí misma, eso significaría un overhead muy alto, y por eso es mejor contratar a una entidad que haga esto.  Y allí las agencias espaciales tienen oportunidad de negocio.  Aunque son entes públicos, pueden generar ingresos.  

  • Por ejemplo, si miras el Kennedy Space Center Visitor Complex, es como un Disneylandia espacial que genera ingresos para sostenerse, pero es manejado por una entidad pública, la NASA.  
  • Miramos las instalaciones que usa Boeing y SpaceX que han sido dadas en leasing por el gobierno de EUA.  

Sí, el gobierno puede generar ingresos con el negocio espacial.  Claro, allí no vale la burpcracia, porque no se trata de obstruir, sin de facilitar lanzamientos.  El rol de una agencia de viajes es facilitar el viaje de un turista.  ¿Creías que en la era espacial sólo era necesario ver el mapa y ver si debes sacar el paraguas o el abrigo?

Estos servicios serían muy importantes para la economía, porque si vas a lanzar buscarías los mejores servicios climáticos, la mejor agencia de viajes, y eso atrae turistas, y actividad comercial en los alrededores del sitio de lanzamiento, así como inversiones.  ¿Cuál país quiere recibir eso?  El que quiera tendrá que ofrecer los mejores servicios climáticos a las empresas lanzadoras.

Otros negocios espaciales

Aunque todo el mundo piensa en hoteles y minería, el negocio espacial ha de traer toda clase de negocios complementarios.  

  • Servicios de microgravedad: Cuando vas a desarrollar tecnologías, hacer experimentos científicos o desarrollar actividades comerciales, probablemente habrá algunas cosas que serán afectadas por la falta de gravedad y vas a querer ponerlas a prueba.  En esta área tenemos empresas como SpacePharma que hace laboratorios de microgravedad miniaturizados.  En su sitio web puedes enterarte mejor.
  • Cajas:  Ya sea en supermercados o para mudanzas, vas a requerir cajas para cualquier cosa que almacenes o transportes al espacio.  En un cohete o estación espacial, las cajas no son un simple plegado de lengüetas de cartulina, sino que requieren algunos detalles extra que agregan complejidad, porque necesitas empacar bien, como una suerte de avión hipersónico, para que las cosas no se suelten, no se rompan y lleguen intactas para su uso en el espacio.  ¿Tiene futuro este negocio de cajas?  Siempre vas a necesitar cajas en cualquier lugar, y ya Nanoracks se dedica a esto.  Ya tiene larga historia esta compañía.  ¿Tendrá futuro?  Es tan absurdo como preguntar si vender cajas o galletas tiene futuro.  La gente no va a dejar de comprar cajas o galletas a menos que se venga el fin del mundo.
  • Transporte de pasajeros:  Con su largo historial, The Boeing Company está creando una cápsula para transportar pasajeros a la estación espacial.  Está en competencia con SpaceX en esta área.  Ambas empresas compiten para llevar seres humanos a Marte.

¿Adonde está el limite para nuevos negocios?  Lo que necesitamos es que la gente común entienda que a como se abarate la cohetería, y se vayan resolviendo problemas técnicos que en este momento son imparables (tu no ves que nadie diga "hmm, ya no quiero GPS, ni predicción de clima, ni TV o Internet o teléfono via satélite"), el viajar al espacio espacio ya no va a ser ciencia ficción.  

Eficiencia y precios

Por supuesto, no te imaginas gente viajando al espacio, porque cada misión parece carísima.  La razón es simple.  Los vuelos gubernamentales se diseñaron para funcionar, no para ser de fácil mantenimiento, ni para ser fáciles y baratos de manufacturar.  

  • Imagina que tenemos un avión comercial desechable que se manda a la chatarrera luego de un solo vuelo, y le metes 3 pasajeros. Así funcionaban los vuelos Apolo.  ¿Suena a modelo rentable?
  •  Imagina que haces que el avión no sea desechable, pero con cada vuelo debes cambiarle el fuselaje, y le metes 7 personas.  Ese es un Space Shuttle.  Como prueba de concepto de tecnologías era importantisimo, pero había que ir más lejos.

Si tuvieses una bicicleta desechable que sólo sirve para un viaje, nadie querría tener bicicleta.  ¿Te imaginas granjeros con caballos desechables?  ¿Son rentables los caballos desechables?  ¿Es eficiente comprar caballos en China y traerlos a Europa, o mejor se lo compras al granjero de la vecindad?

Por años la manufactura no avanzó mucho, hasta que vino Elon Musk a traernos conceptos que son muy lógicos.  El mismo principio que se aplica a la Gigafábrica se aplica a la cohetería.

  • Baterías: No es eficiente traer minerales de Chile, refinarlos en China, armar celdas en Japón y armar la batería del coche en EUA.  Sólo con el ahorro de transporte ganas eficiencia.  Esto es lo que hace la gigafábrica, todo en un solo lugar.
  • Cohetes: Armas una etapa en California, te lo llevas por el canal de Panamá al Missisippi para probar, y luego en barco a Florida para lanzar.  SpaceX no hace eso.  Musk no cree en largas distancias de transporte.  El que diseña el cohete se sienta al lado del que construye el cohete.

Sólo recortando distancias te ahorras mucho dinero.

Además, debes hacer que el producto sea fácil de fabricar.  Este es el concepto que Tesla ha tenido para crear su Gigafábrica, lo que Musk define como "la máquina que construye la máquina"..  De esa facilidad de fabricación depende el tema de costos.

Y una vez que el producto está en operación, debe ser fácil de reacondicionar.  No es como que debes cambiar frenos de la bicicleta cada vez que sales.  Un cohete también debería ser fácil de mantener.  Un Falcon 9 cuesta $60 millones, y el combustible apenas $200 mil.  La reutilización de cohetes es un imperativo.  Toda forma de transporte es reutilizable.  Bicicletas, caballos, camiones, coches, barcos, etc.  Los cohetes deben reutilizarse si se quiere bajar precios y tener un negocio con el espacio asequible a las masas.

Todo esto ya va de camino.  Boeing y SpaceX están en competencia para ir a Marte y van a necesitar perfeccionar muchas tecnologías.

Los desafíos

Igual que pasó con Arpanet, los gobiernos habían estado empujando al sector privado para desarrollar la tecnología para hacer la realidad de Internet.  Y en el mundo aeroespacial el rocket science, que no es otra cosa que ciencia de camiones espaciales, los gobiernos están investigando.  Y también el tema de la salud humana en el espacio es en este momento "la frontera final" y no la confección de cohetes.  Lo que podemos esperar son avances importantes en medicina y en tecnologías de ciencia ficción, una verdadera innovación.  Y cuando oigas que un cohete explota o cae, sabrás que algo de innovación llevaba, porque la tecnología de cohetes no había avanzado mucho desde los 1960 de modo que con unos libros de hace 50 años ya podrías saber casi todo.  Hoy hasta los rusos se han visto forzados a innovar, y probablemente eso causó que hubiese el último cohete fallido.  Hacer un cohete consiste básicamente en tres cosas:

  • Construir una bomba que debe explotar gradualmente, y no de una sola vez.  Rocket science, tecnología de motores.
  • Es un lápiz largo que debes sostener con la punta del dedo.  Sistemas de guía.
  • Construir un cohete que se parte sin dañar otras partes.  Esto se refiere a la separación de etapas.

Y ya en órbita encontrarán problema con una legislación militarista espacial obsoleta que trata tu viaje como si el espacio fuese zona de base militar, donde el incidente más pequeño te costaría un pastón en indemnizaciones a empresas y gobiernos o una guerra.  

Van a enfrentar el problema de la basura espacial, en que la película Gravity educó al público en general, donde no puedes tener objetos grandes sin riesgo de perforación con balas basura hipersónicas.  Y con la legislación vigente, no puedes equivocarte ni siquiera al tratar de recoger basura espacial.  la legislación tiene que cambiar, hacerse amigable, y si de verdad Trump quiere derogar dos leyes para poner una, puede empezar con el espacio.

Los gobiernos han hecho bastante para echar a perder el modelo de negocios aeronáutico,un tema que da para un post.  Y por eso las aerolíneas y los fabricantes de aviones batallan y reciben subsidios, porque los gobiernos les han echado a perder el negocio.  Ese es un tema que será cubierto en el futuro en otro post.

La NASA tiene una escala de desarrollo de tecnologías llamada Technology Readiness Level que va de TRL1 (concepto, chispazo de genialidad) a TRL9 (producto final totalmente apto para el uso).  La imposibilidad causada por dificultades técnicas o los costes imposibles de costear en el I+D generalmente rondan TRL3 o TRL4.  Si el imposible está debajo de la mitad, significa que no hay tecnologías imposibles, solo barreras y obstáculos a medio camino que deben sortearse.  Verás que muchos dicen que esto o aquello no va a funcionar, pero sin llegar a TRL9 no puedes decir que no funcionará.  Es que lo normal es tener dificultades y problemas, asuntos no resueltos, antes de un TRL9.  Ya se ha visto muchas críticas a proyectos espaciales, por parte de gente que no entiende los TRL.  Un ejemplo fue la ácida crítica al Dr. Franklin Chang Díaz con su motor VASIMR, por parte de alguien que criticó el proyecto de  la NASA de viaje a Marte, llamándolo "Battlestar Galáctica", un concepto que el propio Elon Musk reafirmó como positiva en su idea de ir a Marte.  Afortunadamente la NASA y otras agencias no creen en las críticas ácidas y chismes de vlogueros.  El error del crítico fue juzgar al VASIMR como si se tratara de TRL9.  Cualquier cosa que está en medio de un proceso de I+D no va a funcionar como si fuese TRL9.

Además, en temas espaciales las cosas se retrasan.  Una falla en un diseño hace que pueda haber uno o dos años de atraso.  Un huracán puede retrasar lanzamientos.  Una falla en el cohete puede hacer que la carga se pierda.  Y las ventanas de lanzamiento no permanecen siempre abiertas.  El negocio espacial ya no puede funcionar sobre base trimestral.  De otro modo lo que tendrás es un desastre por meterle prisa a cosas que no pueden tener prisa.

Por ejemplo, si van a probar un hyperloop, que es muy caro y tecnicamente rudimentario, probablemente no es que sea ruinoso, es que no ha llegado a TRL9.  Los proyectos de I+D no se evalúan igual que las fábricas de galletas de la abuela.  A las I+D las evalúas por hitos alcanzados con cierto presupuesto, no por ganancias trimestrales.  Ya Tesla le mete su dosis de I+D a su empresa, y eso ayuda a ir pavimentando el camino para que los inversores comprendan el modelo de manufactura con I+D.  No importa si metes o no tu dinero en Tesla, es importante que comprendas cómo funciona, porque GAAP te meterá como pérdidas lo que era inversiones de capital, y te meterá pérdidas y te engañará para que hagas negativo el VAN y el TIR de un proyecto de I+D que no ha llegado al final del TRL9.

Realmente si lo miras bien, saliendo de las dificultades tecnológicas y las altas inversiones de capital, no hay una razón para que no haya negocios espaciales.  Y con economías de escala, y criterios de eficiencia muy obvios, se resuelve muchos problemas, abaratando lo que antes era carísimo.  Ya Southwest Airlines ha mostrado lo que es una gestión de costes.  Los cohetes son camiones, las bases y estaciones son jaulas de hamster.  Lo que queda después de eso es el ser humano.  

¿Estaremos listos para adaptarnos a una era espacial donde podremos ver una madre Tierra como no se ha visto en 4500 millones de años?

Sabiendo lo que el Sr. Luna nos ha dicho sobre lo que él piensa para el futuro de la era espacial privada, ¿qué opinas?  La diferencia entre ficcion de soñador y realidad aeroespacial, según el Sr Luna, es la generación de ingresos (revenue) de las empresas aeroespaciales.  Y realmente aparte de que ocurre en tres dimensiones con la ayuda de tecnologías aeroespaciales, y no en dos dimensiones como otros negocios, nadie está inventando el agua tibia.  

¿Cómo crees que se puede generar ingresos de manera interesante cuando ya tengamos los camiones y los edificios espaciales en microgravedad?

 

  1. Top 100
    #1

    Tywin Lannister

    Muy buen post, este te ha quedado mucho más redondo que los anteriores sobre negocios y el futuro del espacio...además me gustaron mucho tus referencias a otros negocios pasados e innovaciones...

    Realmente si lo piensas bien, no es que haya posibles negocios en el espacio...es que TODO será en el espacio en el futuro, será lo que dirigirá nuestra economía y a la Humanidad...desgraciadamente eso no lo veremos nosotros...pero si estamos viendo su inicio...

    Hay 3 cosas están en pleno desarrollo y que son toda una punta de iceberg, de lo que veremos en el medio plazo:

    1-El presupuesto de las agencias espaciales...si miramos la ESA, es ridículo, a largo plazo solo puede ir hacia arriba, y más si quieren aguantar un poco el ritmo de China e India...

    Cada dolar, invertido en las agencias, da de comer a cientos de compañías, yo tengo una lista bastante grandes, y cada día surgen nuevos negocios como estos dos que propones, Nanoracks y SpacePharma, o como esta nueva start up, fusiona el negocio vínicola y espacial:

    http://spacenews.com/startup-vinsight-helps-wineries-estimate-crop-yield-using-satellite-imagery/

    2-Nuevos negocios, que están creando todo un ecosistema, Oneweb, como ya comente puede revolucionar todo el sector de la fabricación de satélites, además para desarrollar el negocio será necesario llevar un ritmo de lanzamiento, nunca antes visto en la historia...eso por no hablar de otras grandes constelaciones de cubesats, que están creando toda una nueva familia de lanzadores de pequeño tamaño, como la española Pld Space...

    3-Si se consigue reducir el acceso a LEO, la expansión de negocios espaciales, será muy grande, y eso sin contar lo que pueden hacer compañías como Planetary Resources, si logran dominar aunque sea a pequeña escala la minería espacial...el modelo de negocio no está en subir las cosas al espacio, o bajarlas del espacio a la tierra...sino en crear las cosas que necesitemos para crecer en el espacio en el mismo espacio...

    un s2 compy

  2. Top 25
    #2

    Comstar

    en respuesta a Tywin Lannister
    Ver mensaje de Tywin Lannister

    Ayuda a difundir este post entre inversores. Puedes citar este post cuantas veces quieras.

    Los cohetes son camiones, y las estaciones y colonias son edificios. A como se perfeccione eso, no debería haber mucha diferencia entre negocios orbitales y negocios en tierra. y a como se investigue la manera de evitar daños a la salud en espacio abierto en largos viajes, ese será el acabose positivo, se acabó el confinamiento de los negocios a este planeta. Esos dos desafíos, tecnológico y médico son la barrera, los TRLs que van camino al TRL9.

    Hay que preparar a los inversores, y también a los niños que serán los Futuros trabajadores y la futura clientela. Hace 50 años los juguetes eran para niños, pero George Lucas inició una tendencia que hace que hoy los juguetes sean para coleccionistas adultos. Ese es el poder de convertir a los niños en Futuros clientes.

    Hoy no hay distinción entre tierra y mar en los negocios. Igual el espacio sólo agrega una tercera dimensión más que ya venía con los aviones.

    Hay que educar a inversores y niños acerca del tema. Es que yo veo que muchos ven el espacio como ensoñación porque no comprenden los modelos de negocios y la situación actual. En este momento la agencia espacial sirve como una suerte de Arpanet. Lo que debe pasar es que perfecciones camiones y edificios, para soltar (unleash) Las Vegas espacial. En este momento la era espacial sigue como Arpanet espacial por falta de tecnologías, y por eso sigue necesitando dinero de gobiernos. Teniendo las tecnologías podríamos ver "Internet desatado" (Internet unleashed).

    Según el Sr Luna, el Internet fue un buen ensayo de modelo de negocios en un espacio virtual. Ahora tenemos un espacio real para negocios. Sería más inverosimil si hubiese sido al revés. I tuviésemos era espacial privada y luego viniera Internet. La gente diría "¿que negocios se puede hacer en un espacio virtual? Es que es mejor el espacio real".

  3. #3

    malagaga

    ¡Uf! Demasiadas minimizaciones de riesgos veo en el post. No es comparable el funcionamiento de un camión o la construcción de un edificio que lo delicados que son los cohetes espaciales y las estaciones orbitales. Los riesgos se pueden minimizar respecto a los niveles anteriores. Hay que tener en cuenta que desde los 70 la inversión en nuevas tecnologías espaciales ha sido mínima. El transbordador espacial ha sido la mayor mentira de la historial espacial de la humanidad, una pseudonave que podía hacer poco más que transportar personas y material a órbita LEO, para eso no hacía falta semejante gasto en desarrollo y mantenimiento. ULA y los rusos se han quedado muy parados con la inversión en nuevos motores y cohetes, Airbus con sus Arianes igual, les permite servir a sus clientes actuales pero no han abarcado objetivos más allá. El futuro no es para SpaceX, ¿de verdad espera que la NASA de repente se ponga a enviar personas a marte en 15/20 años? La preparación de tal misión es mucho más compleja que simplemente tener una nave que pueda alcanzar Marte (sin saber muy bien cómo volver porque no se sabe cómo desarrollar el combustible en la superficie como propone Mr. Musk). Los chinos sí están en pleno desarrollo de nuevos lanzadores y naves, es como una repetición de la carrera espacial americana-rusa, pero éstos no parten de 0 (seguro que han "conseguido" toda la información necesaria de estos dos sin pagar nada).
    El lograr que se pueda ir de forma masiva a una órbita GEO a pasar unas vacaciones con un nivel de riesgo y precio tan sólo x10 el de coger un avión a Las Vegas es una utopía, no creo que la reducción en coste y aumento de la seguridad vaya a alcanzar tal nivel. Como mucho se podrán realizar viajes cortos en órbita LEO como propone Blue Origin, que no precisen sistemas de lanzamiento y reentrada excesivamente complejos (a mayor órbita, mayor complejidad de reentrada).

  4. Top 25
    #4

    Comstar

    en respuesta a malagaga
    Ver mensaje de malagaga

    Si vivièramos en 1942 y viéramos a los accidentes de Me-262 y Me-163 y He-162, también veríamos imposible que una aerolínea volara con pasajeros y motores jet. Hablaríamos de minimizaciones del riesgo.
    Desde los 1960 no hubo innovación en cohetería. Son más de 50 años perdidos sin innovación.

    En realidad lo que detiene un viaje humano a Marte no es principalmente debido a la cohetería o los habitats precisamente, sino la salud humana. El cuerpo humano es en este momento, la frontera final. Pero si vas a pasar 15 dias en orbita una vez en la vida no debería ser gran problema.

    Lo que hay son problemas técnicos, un TRL9 que no se ha alcanzado. Pero negar que se alcanzará simplemente porque no se ha alcanzado es como decir que no se puede llegar a la luna, estando en 1930.

    Lo que creamos sobre el futuro es irrelevante. hay 3 tipos de personas:
    1.Los optimistas: "la puerta se abrirá algún día"
    2.Los pesimistas: "la puerta nunca se abrirá"
    3.Los hacedores: Se ponen de pie, abren la puerta y luego pregunatan "¿la querìan abierta o cerrada?"

  5. Top 25
    #5

    Comstar

    en respuesta a malagaga
    Ver mensaje de malagaga

    El Space Shuttle fue diseñado para funcionar, no para ser barato de construir en serie, o de barato mantenimiento. Fue una prueba de concepto. Un buen punto de partida que llegó a su fin. Por eso es que se quiere empujar una era espacial privada, porque la empresa privada podrá empujar mejor los avances. Hablar de fracaso del Space Shuttle tendría que tener un objetivo contra el cual comparar.

    Apolo era un día de campo. El Space Shuttle facilitaba la estadía en el espacio por algo más que unos cuantos días.

    En esa època (1981) carecían de criterios fabriles de eficiencia como los de Toyota. Recordemos que conceptos de manufactura como Just in Time vinieron en los 1980, y ABC (Activity based cost) y throughput accounting vinieron mucho después. Ni hablar del master plan de Tesla y la implementación de economía de escala a una gigafábrica.

  6. #6

    malagaga

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Los primeros diseños del transbordador eran para hacer lo mismo que hizo el definitivo pero en la luna, capaz de alunizar y volver, pero la falta de ambición, ergo reducción de presupuestos bajaron poco a poco el alcance. Obviamente no se desarrolló como bajo coste, pero en comparación con el servicio ofrecido, se dispararon los costes objetivos. A ver, mantener pseudo-comunidades en el espacio es un reto tecnológico más allá de los sistemas de transporte interplanetarios, es lo que he comentado, para la NASA el reto no está en llegar sino en mantener con vida y salud a los astronautas, por eso decía que porque SpaceX sea capaz de llegar con el Falcón Heavy no significa que se vaya a enviar a humanos. Serían necesarias décadas de pruebas de tecnologías hasta alcanzar Marte con posibilidades de retornar con la salud mínimamente sana.
    Los motores de los sistemas de lanzamientos funcionan con combustibles criogenizados y extremadamente volátiles, que requieren una precisión tal en la fabricación y mantenimiento que son un cuello de botella insalvable para la masificación.
    La robotización del espacio será la clave para alcanzarlo todo. Antes que Marte me parece mucho más interesante el desarrollo de la minería de asteroides y la protección de la Tierra contra posibles impactos.
    Siempre tiene que haber un aguafiestas ;)

  7. Top 25
    #7

    Comstar

    en respuesta a malagaga
    Ver mensaje de malagaga

    1.El tema de mantener seres humanos con vida en viajes largos es un tema en los que ya hay reconocidos profesionales trabajando en el área de la medicina, tanto en tierra, como en el espacio.

    2.La estadía de los astronautas en la ISS no se hace simplemente para llevar a pasear gente arriba, sino para estudiar distintas cosas de la fisiología humana.

    3.Mantener con vida y salud a los astronautas es importante si vas a otros planetas, pero si vas a vacaciones orbitales una semana, no será gran cosa. Lo que será gran cosa es la basura espacial, y si quieren actividad comercial, los gobiernos tendrán que recogerla.

    4.Lo bueno de la competencia entre Boeing y SpaceX es que le mete prisa a la investigación. Significa que deben tener una solución lista para que las misiones funcionen, de modo que ya no se pueden dormir por décadas. Los planes de ESA para una base lunar también empujan a querer tener lista esa solución. Si SpaceX no llega, lo hará Boeing. Uno de los dos va a ganar la competencia y va a llegar.

    5.Si hablamos de precisión, ya miras miles de juguetes de 4 pulgadas Star Wars para coleccionistas con articulaciones y piezas minusculas en todo el mundo. La masificación de la precisión ya no es ciencia ficción. Ya Musk está tratando de armar un proceso de manufactura serial de cohetes. Es que eso de hacerlos artesanalmente uno a uno le quita esa precisión de la manufactura masiva. El motor del Dragon V2 fue impreso en 3D. Musk ya tiene años de práctica trabajando con robots y manufactura.

    El tema de lograr cosas como esas es dificil de comprender, porque si lo miras bien, más allá de las aves todo es un imposible. No hay animales en órbita a los que podamos copiar, como Leonardo Da Vinci hizo con las aves. Y en toda la historia humana no ha habido ni siquiera un viaje a la órbita antes de esta era espacial del siglo XX, menos aún a otros planetas, y por eso se mira imposible, especialmente porque hubo un periodo de letargo tecnológico espacial generalizado entre 1985 y el año 2000.

    Y si crees que la tecnología de cohetes y habitats es dificil, tendrías que ver las ideas del Sr. Luna sobre las 3 tecnologías para enfrentar peligros del espacio.

Autor del blog


Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar